las famosas aguas - estan acordadas por la convencion de los mares en la cual españa no puso ningun inpedimento sobre las de gibraltar por no perder las de ceuta, melilla, canarias etc
No, no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Gibraltar es un peñón cedido por un tratado.
Ceuta y Melilla son ciudades que siempre fueron españolas, salvo Melilla que pasó a ser española en el siglo XVI. Canarias es otro archipielago español. Ninguna entidad que estuviese antes que España en todos esos lugares sobrevive hoy.
La posicion española es que el Tratado de Utrecht no dice nada de aguas de Gibraltar, tan sólo habla de la ciudad y su puerto, siendo el resto mar territorial español y dandose la circunstancia de que Gibraltar no es un país. La cuestion es que el citado tratado tampoco se las niega datando de hace casi 300 años, y al margen de estas la convención del mar dice lo que dice; Que no existe costa seca y que todas tienen proyeccion marítima que será de mayor o menor profundidad según el caso.
Si España llevase el asunto de las aguas de Gibraltar a un organismo internacional, no es en absoluto probable que perdiese las aguas de Melilla, Ceuta o Canarias que son suyas de forma totalmente legítimas. Se vería obligada probablemente a reconocer a Gibraltar aguas territoriales, eso abriría otros problemas, y por eso se prefiere quedar así.
pero es verdad que en los dias del generalissimo, se cogaron boyas en el centro de la bahia de gibraltar ( si entonces se conocia como la bahia de gibraltar) para marcar lo que era de ellos y lo nuestro, no fuese colarse un buque ingles..
Es más, el genio y la clarividencia política del Generalisimo le llevó a autorizar los numerosos hundimientos de submarinos alemanes en TODA la zona del estrecho por la Royal Navy en la Segunda Guerra Mundial, pues sabia, en realidad, quienes iban a ganar la guerra.
Ahora en serio. Esas boyas fueron colocadas a finales de los 60 y en mi opinion deben entenderse en el marco de la política de "mano dura" que intentaba tener la España de entonces (Que no es la de hoy, ni estaba en la UE ni en la OTAN entre bastantes otras cosas) hacia Gibraltar*, cierre de verja inclusive, con motivaciones que en mi opinión obedecían más a gestos propagandisticos del régimen que a un afan por evitar incidentes que España se cuidaba de no tener. De ahi el delimitar "esto es lo nuestro y esto lo vuestro", política que podía servir para protestar si acaso se "colaba un buque ingles", en el marco de la pretendida internacionalización del asunto de Gibraltar ante organismos como la ONU.
Cosa la de colarse que por cierto hacian continuamente por necesidad, siendo una base naval de capital importancia para la RN la Roca, y bastante más entonces que hoy, derecho de paso a buques británicos que se reconoce por cierto explicitamente en el tratado de Utrecht que permite la entrada de buques de guerra britanicos en su puerto y aprovisionamiento por mar al no poder hacerlo desde tierra. Hoy en día merced a la convención del mar ese no sea que se nos cuelen no pinta nada. Y va a pintar cada vez menos en el futuro.
La posicion española ante las aguas de Gibraltar es la que es -Gibraltar no tiene aguas territoriales-, y ahi que no estén las citadas boyas quien sabe si mas allá de las clásicas tesis de la "rendicion" a la perfida albion desde la democracia puede ser hasta beneficioso para la tesis de , siguiendo el razonamiento mencionado por Urbano y Urquhart. Que no exista ningún tipo de delimitacion visible permite meterte hasta la cocina, como han hecho las patrulleras GC una y otra vez, quizá, como dice Roy -Pues yo tampoco soy muy docto en este tema- con perfecto derecho a hacerlo en persecuciones flagrantes, pero siempre pudiendo decir "De entrada, estas aguas no las reconoce mi país. De salida, ademas, no nos hemos dado cuenta, y es una verguenza que en vez de ayudarnos, vengais a echarnos". Puede que no tenga pies ni cabeza, pero no lo veo descabellado. Al fin y al cabo, la politica española se sustenta en que ante la falta de delimitación de las aguas territoriales en la Bahia de Algeciras solo quedan definidas las aguas interiores del puerto de Gibraltar, ciñendo estrictamente la soberanía británica a las aguas interiores del puerto, y considerando el resto como un espacio donde España tiene que ejercer la soberanía, pues si la convencion de Montego Bay reconoce el derecho de paso inocente a cualquier tipo de buque por cualquier tipo de aguas, no sucede así con cualquier tipo de actividad no inocente/fraudulenta en dicho espacio marítimo, que debe ser perseguida, asi como la contaminación intencionada mediante vertidos desde buques, citada expresamente en el tratado. Ese es un filon al que agarrarse y la Gibraltar Police Authority no queda muy bien parada interponiendose entre narcos y benemérita.
Por eso, vuelvo a preguntar, ¿Por qué se da la casualidad de que es con los "débiles" gobiernos democráticos con quienes ocurre esto? Más abajo dices que puede ser por intereses partidistas para desgastar al gobierno ZP... No lo sé, pero no lo creo.
Si se han multiplicado los incidentes puede ser por muchas cosas y muchos factores, y el mero "ahora se nos ponen gallitos estos anglos" no me cuela mucho, a pesar de que la RGPMS (Seccion Maritima de la Policia de Gibraltar) es una creacion relativamente reciente, de 1998, que dentro de la política de abandonar responsabilidades de seguridad en la roca le cede al gobierno gibraltareño esa jurisdiccion antes de la RN, y que quizá pueda haber potenciado las incidencias, pero la idea de que antes fuesemos por allí tan tranquilos y hoy no me chirría bastante.
* Con todo, eso suponía reconocer el control británico de facto sobre esas aguas, luego intrusiones españolas por esas aguas que se supone siempre han sido nuestras poquitas. Vuelvo a lanzar mi pregunta al aire.
PS: Se empieza a echar de menos a un guardia civil, y si viene con conexiones en el Servicio Maritimo mejor que mejor... Que cada vez uno va dejando más claro lo limitado de sus conocimientos...
"omisión de la exclusión concreta" "cuando se cedió Menorca se cedió también sus aguas jurisdiccionales" "odo territorio tiene derecho a proyectar su jurisdicción y su soberanía sobre aguas adyacentes" "España ha mantenido una postura jurídica manifiestamente errónea y manifiestamente débil" "el obstinarse" "sesgo ideológico patriótico" "«Una vez que se ha encontrado el marco adecuado y sensato de tratamiento de cuestiones transfronterizas, chocamos con una posición española de defensa a ultranza de la españolidad de las aguas de Gibraltar que, aparte de ser jurídicamente muy débil, es un empecinamiento"
