¿Por fín cazan a Bin Laden?

[carlos perez llera]

¿y a mí que demonios me importa lo que piensa un terrorista cuando comete un atentado, Zyrux?
Precisamente, en eso radica la diferencia.
En que yo defiendo mis leyes, o las leyes internacionales que acato.
Esa pequeña pero sutil diferencia, hace que que el común de los mortales no seamos terroristas y defendamos nuestros estados de derecho y otros no.
Yo no desligitimo la muerte de Bin Laden, sino que dudo del modo, no del hecho en sí-
Es absolutamente cierto que no creo en la pena de muerte, pero incluso respeto esta si se garantizan las condiciones para que esta se produzca, cosa que , lamentablemente, no pienso que se produzca aquí-
Pero siendo grave, pués es posible que tampoco me apene la muerte de Bin Laden, sino el que un estado, per se, decida (cumpliendo sus leyes,york) mandar un comando con el único fin de matarlo, cuando un Organismo internacional está inmerso en una guerra contra otro estado por el individuo en cuestión.,
Y york, que yo recuerde, el derecho internacional sigue estando por encima de las leyes de un país en particular.
cordiales saludos

[Yorktown]

Y york, que yo recuerde, el derecho internacional sigue estando por encima de las leyes de un país en particular.

Denuncia al Presidente de los Estados Unidos de América a la CPI, y demuestra que ha cometido un crimen.

Luego queda que los representantes de los ciudadanos de EEUU, reconozcan el derecho de esa corte a juzgarles. O antes.

[carlos perez llera]

¿Estás reconociendo entonces que los USA se pasan el derecho internacional por el orto?
cojonudo..
saludos

[jandres]

¿Estás reconociendo entonces que los USA se pasan el derecho internacional por el orto?
cojonudo..
saludos

No.el derecho internacional no.

el CPI, que no es lo mismo.

[Yorktown]

Empecemos por el principio.

Tú sabes que es el derecho internacional?

[carlos perez llera]

el CPI entiendo que es la corte penal internacional ¿por?
saludos

[Yorktown]

El Derecho Internacional es una cosa.

La CPI es otra. Una parte del Derecho Internacional...para quien se haya adherido a ella. Como la UE, por ejemplo, tiene sus leyes y sus tribunales, que atañen a sus miembros, no a Mongolia.

Los ciudadanos de los EEUU no reconocen la jurisdicción de la CPI - ¿Por qué habrían de hacerlo? Ellos tienen firmados sus tratados al respecto - sobre ellos, y de hecho legislaron para que se prohibiera a sus funcionarios cooperar con ella. Incluso autorizan al Presidente a utilizar todos los medios necesarios y apropiados para liberal a un estadounidense que se encuentre detenido a petición de la CPI. Así que hasta podríamos encontrarnos con más SEAL por ahí, quien sabe.

Y hacen muy bien.

[carlos perez llera]

Y la haya? p.e.
saludos

[Yorktown]

En este caso, Paquistán sería el único que podría, de acuerdo con los EEUU, someter el caso al tribunal de la Haya, entiendo. Han de ponerse de acuerdo las dos partes, dos estados, en someterse al dictamen de la Corte Internacional de Justicia.

Evidentemente, eso no va a pasar, ni por una parte ni por la otra.

Pero hay más, y cito

En la práctica, los poderes de la Corte se han visto limitados por la desgana de las partes condenadas en respetar las sentencias de la Corte, o por la imposibilidad del Consejo de Seguridad para imponer las consecuencias del juicio, muy especialmente si el fallo va en contra de los intereses de uno de los cinco países miembros del Consejo de Seguridad que tiene el poder del veto sobre cualquier decisión.

O sea, eso.

[Zyrux]

Carlos es que EEUU no reconoce a la CPI, de echo tiene acuerdo bilaterales con cada pais donde tiene tropas desplegadas para que sus soldados en caso de cometer cualquier felonia no sean denunciados o llevados a dicha corte segun tengo entendio, si estoy equivocado por favor corregirme.

De echo es de todos conocidos el caso del camara español Couso, se ha demostrado que los militares que iban en el tanque podian reconocer claramente que era un camara y aun asi dispararon, por mucha orden internacional que mandemos ninguno sera llevado a un tribunal español o a la CPI para ser juzgado, incluso aunque alguno de esos militares pise terrotorio que no sea USA la interpol no podra ponerles un dedo encima ya que ese pais seguro que tendra un acuerdo bilateral con USA para impedir que sus militares sean llevados a juicio.

Ahora con el tema de apresar a terroristas y al futro sucesor de Bin Laden, comparto que lo primero es apresar y juzgar, pero si no se rinde comparto la accion de eliminarlo y juzgar si es moral o no sinceramente me parece una perdia de tiempo, lo que no se les puede negar es que si atacas a USA estos te van a devolver la hostia y sinceramente es lo que deberiamos de aprender los demas. Si puede ser muy triste pero el ser humano es asi, existe gente que aprende hablando y dialogando pero existe otra a la que no le valen las buenas palabras ni las buenas intenciones ni leyes ni gaitas, lo unico que saben es de un buen par de hostias, asi es el ser humano es muy triste pero lo vemos a diario, asi que USA hace eso me pegas te pego me matas a uno te mato a uno me matas a 3000 yo te mato 3000, ¿triste? si, pero es lo que hay a veces para ser respetado te has de hacer ser respetado.

[cardenalito]

dd

[cardenalito]

[b]vamos que para Obama no existen las leyes y para Gadafi si

es gordo lo que nos jugamos los españoles con las revueltas arabes
Como volvamos a darle legitimidad a alqaeda veremos como tarde o temprano los tendremos en Marruecos ocuparan ceuta y años antes nos habran dejado en bancarrota poniendo un par de bombas en Malaga y espantandonos el turismo

En este caso, Paquistán sería el único que podría, de acuerdo con los EEUU, someter el caso al tribunal de la Haya, entiendo. Han de ponerse de acuerdo las dos partes, dos estados, en someterse al dictamen de la Corte Internacional de Justicia.

Evidentemente, eso no va a pasar, ni por una parte ni por la otra.

Pero hay más, y cito

En la práctica, los poderes de la Corte se han visto limitados por la desgana de las partes condenadas en respetar las sentencias de la Corte, o por la imposibilidad del Consejo de Seguridad para imponer las consecuencias del juicio, muy especialmente si el fallo va en contra de los intereses de uno de los cinco países miembros del Consejo de Seguridad que tiene el poder del veto sobre cualquier decisión.

O sea, eso.

[brenan]

En este caso, Paquistán sería el único que podría, de acuerdo con los EEUU, someter el caso al tribunal de la Haya, entiendo. Han de ponerse de acuerdo las dos partes, dos estados, en someterse al dictamen de la Corte Internacional de Justicia.

Evidentemente, eso no va a pasar, ni por una parte ni por la otra.

Pero hay más, y cito

En la práctica, los poderes de la Corte se han visto limitados por la desgana de las partes condenadas en respetar las sentencias de la Corte, o por la imposibilidad del Consejo de Seguridad para imponer las consecuencias del juicio, muy especialmente si el fallo va en contra de los intereses de uno de los cinco países miembros del Consejo de Seguridad que tiene el poder del veto sobre cualquier decisión.


vamos que para Obama no existen las leyes y para Gadafi si

es gordo lo que nos jugamos los españoles con las revueltas arabes
Como volvamos a darle legitimidad a alqaeda veremos como tarde o temprano los tendremos en Marruecos ocuparan ceuta y años antes nos habran dejado en bancarrota poniendo un par de bombas en Malaga y espantandonos el turismo

O sea, eso.

Al Qaeda no tiene ninguna legitimidad ni nadie se la puede dar de ninguna manera, otra cosa es que tu puedas pensar que la forma de acabar con Bin Laden sea correcta o no, eso es cuestion de opiniones

Yo te adelanto la mia, a mi no me ha parecido mal: intento capturarlo, pero sin poner en riesgo lo mas minimo a mis tropas, ante la duda --->tirar a matar

[Autentic]

Por supuesto que Pakistan no denunciara nada en ningun sitio, si le queda el mas minimo atisbo de verguenza, tendria que cerrar la boca, y procurar no hacer mucho ruido, vamos, despues de ocultar a tu principal aliado y a toda la comunidad internacional, que tienes en tu pais a ese individuo, y durante años, despues de que pese a todo su poder militar, incluyendo el arma nuclear, no has evitado que tu frontera, sea un pasillo de champions para los Talibanes, tendria coj....s, que ahora clamaras justicia.

En cuanto a los EEUU, si, son sus leyes, y las cumplen, pero tambien estaria bien, que entendieran que ellos, no son todo el mundo, y que su legislacion, queda limitada a sus fronteras, para el resto, para bien o para mal, existen los Organismos Internacionales.

No se me interprete mal, bien muerto esta el tiparraco ese, pero las cosas, son como son.

Un saludo.

[Yorktown]

vamos que para Obama no existen las leyes y para Gadafi si

Me debo explicar fatal.

Para Obama, esta:

http://www.usconstitution.net/const.html

Es LA LEY.

De ahí emana su poder, y de ahí emana su sueldo y su responsabilidad.
Eso es lo que ha jurado acatar y defender.

Y le debe explicaciones a quien le concede ese poder, esa responsabilidad y ese sueldo.

es gordo lo que nos jugamos los españoles con las revueltas arabes

Y bien? Que tiene que ver eso con el asesinato de Osama?

Como volvamos a darle legitimidad a alqaeda

Volvamos? Ha tenido alguna vez legitimidad Al Qaeda? Quien se la dió? Quien ha vuelto a darsela? Y de hecho, a quien le importa?

tarde o temprano los tendremos en Marruecos ocuparan ceuta y años antes nos habran

Y Zaragoza. Ceuta y Zaragoza.

Pero no logro entender que tiene que ver eso con Osama y con Obama. Para que eso no ocurra, nosotros ya pagamos a nuestros representantes para que acaten y hagan cumplir nuestras leyes.

nos habran dejado en bancarrota poniendo un par de bombas en Malaga y espantandonos el turismo

Mira, como no se le habrá ocurrido a la ETA antes...oh, espera!

Ya sabemos el origen de nuestra ruinosa situación económica. Las bombas que durante decadas ha puesto ETA en las costas españolas...¿con o sin legitimación?

Saludos.