CZEKALSKI escribió:Estimado Ecuatoriano, a la luz del texto de los documentos firmados, no se mencionan expresamente a los Acuerdos de 1952-54 como fundamento principal, sinó que se cita como motivo fundamental para el establecimiento de la frontera, la existencia de "circunstancias especiales", criterio de delimitación incluido en la Declaración de Santiago y que Ecuador ha reconocido se presenta solamente con Perú por la existencia de islas.
La razón por la cual el Perú nunca objetó el paralelo, siempre ha sido porque el punto IV de la Declaración de Santiago contiene el criterio de delimitación antes mencionado, lo que no quiere decir que acepte que los instrumentos de los años 50 sean Tratados de Límites, tal vez porque fueron instrumentos que reivindicaron el Límite Exterior y no los Límites Laterales de los firmantes.
El texto de todos los documentos suscritos, incluido el que levanta la reserva a la Carta Náutica, han sido elaborados de tal manera que favorecen a los intereses de ambos países: Ecuador logra la formalización de nuestra frontera marítima y Perú obtiene documentos que técnicamente son Tratados de Límites, cuidandose en todo momento de no validar los Acuerdos de los años 50 como tales, a tal punto que solamente reconoce la representación gráfica contenida en la Carta Náutica Ecuatoriana, debido a los aspectos contenidos en las Notas Reversales y evita emitir comentarios sobre el contenido de los fundamentos de las Líneas de Base Ecuatorianas, por ser "normas de legislación interna ecuatoriana".
Los textos tal y como están escritos definitivamente abonan en pro de los argumentos Peruanos en La Haya.
Saludos.
Muy estimado CZEKALSKI;
Me parece que hay aquí una confusión de parte en nuestros amigos foristas ecuatoriano y una obvia intención de confundir y de distorsionar la realidad de los eventos de nuestros cordiales contendientes del sur, único camino, me parece que les queda para defender lo que obviamente, y a la luz de los acontecimientos, es imposible de defender. A que me refiero??? Al parecer es que los amigos foristas ecuatorianos siguiendo lo hecho público por su gobierno, no creen que se haya firmado un ‘’DOCUMENTO NUEVO’’ denominado Trato de Límites Marítimos Perú-Ecuador. De hecho esta afirmación es cierta PARCIALMENTE. Lo que habría que aclárales es que si bien es cierto que un documento con el título antes mencionado no se ha firmado es igualmente cierto que según LA CONVENCION DE VIENA el intercambio de ‘’NOTAS REVERSALES IDENTICAS’’ CONSTITUYEN un TRATADO FORMAL Y EXPRESO ENTRE 2 ESTADOS que en este caso son Perú y Ecuador. Si este tratado constituido por las notas revérsales idénticas versan sobre el límite marítimo entre ambos países en que se convierte bajo el paraguas de la Convención de Viena y por ende ante los ojos de la CIJ de la Haya??? La Respuesta es simple y se cae de madura, es decir se constituye en un TRATADO DE LÍMITES FORMAL y EXPRESO de Límites marítimos entre el Perú y el Ecuador. No cabe ninguna otra interpretación. La convención de Viena es más que clara en este aspecto. Entonces estamos frente a un tratado formal y expreso de límites entre el Perú y el Ecuador??? Por supuesto que sí. El Ecuador EN LOS HECHOS y en los DOCUMENTOS que firmo está marcando una distancia abismal con la posición chilena??? Afirmativo.
Ahora, he escuchado las declaraciones del Canciller Patiño en respuesta a las declaraciones del Canciller García Belaunde con relación a que el Perú gano aproximadamente 4,500 km² de Mar territorial. La respuesta del Canciller Patiño embona perfectamente con la posición que el Perú siempre tuvo con relación a la frontera marítima norte, es decir que para el caso Ecuatoriano los acuerdos de 1952 y 1954 y debido SOLO al
CRITERIO contenido en el Articulo IV de la Declaración de Santiago dado la existencias de islas en dicha frontera, el Perú y el Ecuador aceptan el Paralelo como criterio delimitador. Esto se ve mas NITIDAMENTE reflejado en las notas reversales en donde el Peru acepta la Carta Nautica ecuatoriana en el ENTENDIDO Y SI SOLO SI el Ecuador acepta como en el documento que FIRMO lo hace, que el paralelo se aplica debido solo a la presencia de CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES, vale decir a la presencia de ISLAS. Siempre dije que Ecuador tomo la posición mas comoda, es decir emitir una carta náutica por demás ambigua que podía ser interpretada de 2 formas, NUNCA diciendo que los acuerdos de 1952 y 1954 eran tratados de limites. Pero ahora sabemos a ciencia cierta que piensa el Ecuador, Los acuerdos de 1952 y 1954, NO SON TRTADOS DE LIMITES pero definieron en base al
CRITERIOcontenido en el Articulo IV de la Declaracion de Santiago el limites marítimo entre el Peru y el Ecuador, solo debido a la presencia de Islas ecuatorianas muy cerca de la proyección de las 200 millas peruanas, circunstancia que NO SE DA en la zona en controversia. Y para los incrédulos repitamos que sostiene AHORA el propio presidente del Ecuador Sr. Rafael Correa, declaraciones que por si fuera poco como ya hemos visto compromete al Ecuador al ser este el máximo representante del gobierno ecuatoriano y persona autorizada nacional e internacionalmente a representar y COMPROMETER al Ecuador como país. En síntesis repitamos LA POSICION OFICIAL DEFINITIVA DEL GOBIERNO del Ecuador a partir del lunes 2 de mayo de 2011 refrendado por el intercambio de notas revérsales idénticas que constituyen y equivalen a un tratado de límites marítimos FORMAL y EXPRESO entre el Perú y el Ecuador:
''En el 98 quedaron establecidos los límites terrestres, PERO NUNCA había quedado en FORMA DETERMINANTE ESTABLECIDOS'' los límites marítimos.
Fuente:
http://www.youtube.com/watch?v=HMkC7Yt6dCs (Ver a partir del segundo 17)
Entonces son o no son los acuerdos de 1952 y 1954 tratados de límites para el Ecuador??? No, no son tratados de limites por que como dice el Sr. Correa
’’NUNCA había quedado en
FORMA DETERMINANTE ESTABLECIDOS'' los límites marítimos.’’ A menos que ahora nuestros amigos foristas del sur en su desesperación nos digan que si pues, así como para ellos en su fantasioso mundo legal existen tratados de limites DENUNCIABLES, también existen los tratados de limites formales y expresos que no dejen establecidos en forma determinante los limites sobre los que versan, sean estos terrestres y/o marítimos.
Ya eso sería el colmo de la tinterillada y de su falta de caballerosidad al ver que el tema se les está escapando de las manos. No señores como bien dice FORMALMENTE el gobierno del Ecuador a partir del 2 de mayo de 2011 y el Gobierno del Perú desde siempre los acuerdos de 1952 y 1954 NO SON TRTADOS de LÍMITES.
Y por si fuera poco, repitamos que dijo y sostiene AHORA otro representante del gobierno del Ecuador que también está autorizado nacional e internacionalmente a representar y COMPROMETER al Ecuador, es decir el canciller Patiño:
''Lo que estaba aceptado y reconocido en los hechos, como los límites marítimos entre nuestros 2 países, NO HABIA SIDO RECONOCIDO FORMALMENTE.''
Fuente:
http://www.youtube.com/watch?v=HMkC7Yt6dCs (Ver a partir del segundo 27)
Esta es la cruda realidad que al día de hoy todavía tienen al Canciller Moreno y a todos los profesionales del Edifico Carrera en un proceso diarreico profundo, ellos saben que este es el principio del fin del desmoronamiento de eso que llaman posición oficial. Quizás será por eso que el Sr. Moreno está perdiendo los papeles??? Nos dice ahora que lo único que importa es lo que dice la Corte de la Haya cuando en anteriores ocasiones como cuando se publicó la Carta Náutica ecuatoriana hizo un show mediático junto con el Sr. Piñera en los medios de prensa, tanto así que el Canciller del Perú, obviamente respaldado por las negociaciones secretas que por más de 13 meses estaban llevando a cabo los gobiernos del Perú y del Ecuador, tuvo que salir a corregirles la plana a estos calchines en política exterior diciéndoles que el juicio se gana en la Corte de la Haya y no en los medios de comunicación, ósea les decía que los jueces son INMUNES a los medios de prensa, como no podía ser de otra manera. Que buena conc@#!$$% la del Canciller Moreno, primero monta un show mediático y cuando las cosas le son totalmente adversas y el Ecuador les mete un soplamocos que los devuelve a la realidad cruda, ahí se pica y despotrica. Habrá que recomendarle al Canciller Moreno que tome un matecito de valeriana o se meta un par de supositorios de algún tranquilizante para que se calme un poco. Aquí lo que dijo el Canciller Moreno
Canciller de Chile: “Lo importante es lo que digan los jueces de La Haya”
Alfredo Moreno indicó que su país basa su posición en los acuerdos pesqueros tripartitos de 1952 y 1954
Viernes 06 de mayo de 2011 - 09:41 am 8 comentarios
(Andina). El ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Alfredo Moreno, aseguró hoy que lo importante en el diferendo marítimo con el Perú es “lo que digan los jueces” de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, antes que las interpretaciones hechas en Lima sobre su acuerdo con Ecuador.
En declaraciones a la prensa chilena, y recogidas por el diario “La Tercera”, sostuvo que la reciente firma de “un entendimiento” entre Ecuador y el Perú para fijar su frontera marítima entre ambos países, fortalece la posición chilena frente a La Haya.
“Lo importante es lo que digan los jueces, y puedo asegurar que los planteamientos de Chile son muy claros, muy precisos y basados en tratados que todos conocemos”, expresó.
El canciller argumentó que Chile basa su posición en los acuerdos pesqueros tripartitos de 1952 y 1954, al considerar que son instrumentos que establecen la frontera marítima con Perú, mientras que el gobierno de Lima sostiene que los acuerdos únicamente tienen carácter pesquero.
“Son tratados que tanto Chile, como el Perú, Ecuador y la comunidad internacional hemos respetado por 60 años y, con lo sucedido en los últimos días, con mayor razón la posición de nuestro país está más sólida que nunca”, aseguró Moreno.
LA DÚPLICA CHILENA
Respecto a la afirmación peruana que su reciente acuerdo con Ecuador demostraría que se trata de tratados pesqueros y no limítrofes, dijo que “el límite que se fijó es exactamente el mismo que postulaba Ecuador, con completo acuerdo de Chile, basado en los tratados de 1952 y 1954”.
Según Moreno, “Perú ha tenido que cambiar su línea de base, ha tenido que eliminar lo que le había dicho a la ONU de que no tenía límites con ningún país y les acaba de informar que en realidad cambia de opinión y tiene límites con Ecuador. En fin, ha tenido que cambiar todo lo que había dicho hasta ahora”.
En todo caso, evitó aseverar “si esto es un autogol o no”, y solo se limitó a recordar que Chile y el Perú llevan bastante tiempo en La Haya, entregando sus argumentos en la corte y ya queda poco tiempo para su resolución.
“Tenemos que entregar la dúplica ahora el 11 de julio. El camino se va estrechando, los argumentos se van acabando, esto va llegando a su culminación y tendremos luego el fallo. Y cada día más vemos quién cambia de posición y quién no”, finalizó.
Fuente:
http://elcomercio.pe/politica/753259/no ... ueces-haya
Finalmente muy estimado Grumo, yo la verdad no creo que ningún forista peruano haya pecado de triunfalista. Tal vez se esté confundiendo satisfacción lógica de que los hechos corroboren lo que nosotros como foristas venimos sosteniendo desde años en este foro, nada más, pero de triunfalismo al manos de mi parte no hay y no creo que de ningún otro forista peruano, porque sabemos que falta un camino muy largo por recorrer y muchos obstáculos que sortear para logara el objetivo de la posición del Perú.
Saludos cordiales,
Arpía.
PD. Me pregunto ahora que dirá el pitoniso fracasado economista, financista y ahora también fracasado analista internacional. Agarra esa flor pitoniso fracasado y patético. Un saludo cordial para ti, como siempre.
