Tortura como técnica antiterrorista

[pasadeno]

Compañeros interrogadores, antiguos interrogadores, e instructores,

Una vez más, nuestra profesión se encuentra en el centro de atención. Como antiguo interrogador e instructor, y ahora como líder en esta escuela, me parecería mal no expresar mi opinión.

Tras la muerte de Osama Bin Laden, políticos, expertos, charlatanes de la televisión de 24 horas, y otros buscando llamar la atención, han empezado otra vez a hincar el diente en un debate que nunca debería llevarse a cabo en un país libre como los Estados Unidos: la aserción de que la tortura puede estar justificada.

Algunos apuntan a que uno de los mensajeros que nos guió a Bin Laden proporcionó esa información bajo la presión de “waterboarding”. La realidad es que hemos tardado más de 14 largos y dolorosos años en capturar a Bin Laden. Durante al menos cinco de esos años parece que estaba escondido a un tiro de piedra de la Academia Militar de Pakistán, en un refugio vergonzosamente cómodo para el que era el terrorista más buscado del mundo.

Que pasara tanto tiempo desde que la información, supuestamente lograda por “waterbording”, fue obtenida, hace siete años de acuerdo con algunos informes, hasta la caída de Bin Laden demuestra lo extraordinariamente contraproducente que fue nuestra política de tortura. Solo conseguimos un nombre. A lo mejor si hubiéramos usado métodos más sofisticados – nuestras mentes en vez de brutalidad – hubiéramos conseguido que un detenido nos condujera directamente a Bin Laden.

Nunca sabremos cuántas vidas se podrían haber salvado si hubiéramos sido leales a nuestros valores del US Army, en vez de desecharlos por miedo a lo desconocido.

No necesito recordaos que:
Este no es un tema a debate para los profesionales de la inteligencia, militares o contratistas, y especialmente para los instructores. Nosotros no torturamos. Nosotros no enseñamos a torturar. No hay guiños, gestos cómplices, ni un ápice de respeto para con los elementos de operaciones especiales que se crean por encima de la ley (En realidad, cualquiera que haya trabajado con JSOC, CJSOTF, batallón Ranger, OGA, etc, sabe que tienen tantos o más jurídicos y normas que cualquier BCT del Army o unidad de Marines, y tampoco torturan)

No necesito recordaos que:
En la Segunda Guerra Mundial, nuestra nación ejecutó oficiales japoneses por usar la tortura del agua.
En la Segunda Guerra Mundial, nuestra nación ejecutó oficiales alemanes por torturar.

No necesito recordaos que:
La tortura es ilegal, es inmoral, va en contra de la ley, los valores y la doctrina militar, y en contra de los derechos humanos básicos por los que soldados han luchado y muerto por siglos de servicio a los Estados Unidos de América. No se enseña. No se hace. Es cobarde y deshonrosa. No dejen que la flexibilidad moral de la clase política les influya.

Sabemos, por supuesto, que nuestra experiencia como interrogadores no la hemos adquirido sin momentos de gran intensidad emocional. Buenos operadores HUMINT tienen que ser duros, agresivos; si es necesario deben acercarse al límite, pero deben saber donde parar. Los interrogadores buenos no necesitan torturar. Somos observadores serenos y racionales del comportamiento humano que pueden establecer una conexión con el interrogado rápidamente, y así adquirir valiosa información de inteligencia, y con igual de rapidez, escribir un informe que explique de forma coherente la información recabada, o usarla para formular el siguiente paso en la dirección de un objetivo crítico.

La tortura es la antítesis de todo lo que somos. La tortura es, por naturaleza, contraria a la formación de una conexión positiva entre el interrogador y el interrogado. Lo que es peor, la tortura promueve una imagen de las Fuerzas Armadas estadounidenses y de sus soldados de matones y secuaces, los abusones imperialistas, el Gran Satán, la exacta imagen que nuestros enemigos querrían que creyeran sus seguidores, y que nosotros sabemos que es falsa.

Fue análisis, perspicacia y trabajo inteligente de detective lo que atrapó a Bin Laden. Es ésta la manera de pensar que intentamos inculcar en nuestros estudiantes sobre las fases de planificación, preparación, y acercamiento en el entrenamiento de interrogación. ¿Qué es lo que es más importante al interrogar? Lo sabemos: Pensamiento estratégico. Perspicacia psicológica. Preparación. Análisis. Paciencia. Autocontrol. Pensar antes de actuar. Escoger bien cada palabra que se dice, y escuchar con atención cada palabra que el interrogado pronuncie. Tenacidad. Eso es lo que es la interrogación. Es un juego de fuerza mental y de pensamiento, no de brutalidad.

La prensa popular y, por desgracia, muchos políticos por lo demás bien intencionados, y otros no tan bien intencionados, pueden ser trágicamente ignorantes sobre nuestra labor, influenciados más por las fantasías de Hollywood y el miedo a lo desconocido, que por las realidades de esta disciplina.

Yo os pido, primero como soldados y contratistas del servicio de inteligencia y, segundo, como ciudadanos, a que no os dejéis influenciar por vuestras ideas políticas. Ambos partidos en nuestro gobierno usan este tema para motivar a sus seguidores y así ganar votos, conseguir publicidad, y obtener puntos políticos. Son pocos los que hablan de este tema de una manera racional o con preocupación por como pueda afectar a nuestros principios.

En efecto, todavía no he oído a ningún líder político que presentara un argumento desapasionado y convincente vinculando la defensa de esta gran nación a la necesidad de la tortura.

Permanezcan fieles a los principios del US Army, a su formación, y así no se equivocarán.

Defiendan siempre el pensamiento racional. La razón vence a la irracionalidad.

No tengan miedo de hablar a favor de la honorable disciplina de las interrogaciones militares, como soldados humanos e intelectuales, lingüistas, profesionales de la inteligencia. Son ustedes los únicos expertos en los detalles de la cultura tribal en la Jazira alrededor de Mosul. Son solo ustedes los que analizan las minucias de la política de Waziristán, conocen las diferencias tan importantes ente las tribus pastunes y tayicos, o el afecto que un ucraniano puede todavía sentir por la Unión Soviética, ya que nació en Odessa. Conozcan al enemigo para así poder derrotarlo.

Y, sobre todo, sean el defensor del trato humano del personal capturado al enemigo. Conduzcan su labor de manera legal y honorable.

No debemos dejar que los charlatanes dicten nuestra agenda, o políticos que tornan en la dirección que creen que el viento sopla en cada momento. Obedecemos las órdenes legales, defendemos la Constitución de los Estados Unidos, y nos exponemos al enemigo para poder derrotarlo.

Este gran Army, y yo, les cubrimos la espalda.

Sinceramente,

Teniente Marcus Lewis
Interrogador del US Army, Instructor, Analista de inteligencia, Fort Devens, MA

Fuente: http://www.humanrightsfirst.org/2011/05 ... or-debate/

Saludos

[Yorktown]

Por razones éticas y prácticas a mí me parece que la tortura no es un instrumento eficaz en la lucha contra el terrorismo. Yorktown, tú parece que tienes una opinión distinta, y te rogaría que por favor nos explicaras en que te basas para tener esa opinión.

Buenas y gracias por tus deseos pasadeno

Mi postura es algo parecida a la que sostengo en el hilo de la pena de muerte.

Con que alguien me presente un caso, uno solo por disparatado que me parezca, en el que sea justificable, ya, no puedo manifestarme en contra.

Descartemos la tortura como metodo de arrancar una confesión, yo la descarto, al menos. Pero pongamos el ejemplo que por tópico, todos estamos esperando. Capturas a un tipo que sabes a ciencia cierta que ha colocado una mochila nuclear en algún lugar de Pasadena.

Yo doy carta blanca a los interrogadores para que, independientemente de otros metodos de buscarla, le saquen a ese tipo, como ellos crean oportuno, donde está esa mochila, y como comprenderas, mi última preocupación en ese caso es mi imagen interna y externa.

Saludos.

[pasadeno]

Ya puestos a poner casos hipotéticos y totalmente improbables, supongamos que el canalla de turno dice: “os diré donde está la bomba y como desactivarla si, y solo si, me entregáis a la hija de Yorktown. Primero la violaré, luego la torturaré, luego la mataré, y después de fumarme un cigarrito, os diré donde está la bomba, para que así podías salvar la vida de cientos de miles de personas”.

¿Qué dirías tú en ese caso? ¿Seguiría siendo aceptable el mal menor?

Saludos

[Yorktown]

No.

Mañana tendría a otro pidiendo otra hija de alguien.

Saludos.

[Malcomn]

Y mañana cuando... no se, alguien mate a alguien... ¿por qué no sacarle donde esta el cuerpo de la misma forma? ¿por qué no aplicarlo de forma comun?

No se, para casos de secuestro por ejemplo, para redes de prostitución infantil y saber asi quienes son sus miembros, etc... ¿o se abandona a esas victimas a la suerte?

En definitiva, ¿por qué estaría mal cortarle a un cura los dedos de una mano?

[Yorktown]

¿por qué no sacarle donde esta el cuerpo de la misma forma? ¿por qué no aplicarlo de forma comun?

Porque no.

No se, para casos de secuestro por ejemplo, para redes de prostitución infantil y saber asi quienes son sus miembros, etc... ¿o se abandona a esas victimas a la suerte?

En definitiva, ¿por qué estaría mal cortarle a un cura los dedos de una mano?

Ah, allá cada cual, que defienda los limites que crea precisos.

Lo mismo que digo en el debate de la pena de muerte. Si alguien defiende la pena de muerte por robar un banco o violar a alguien, es cosa suya.

Al de Beslan, matarile, a McVeigh, matarile, a un tipo que mata a otro en una pelea, pues no.

Saludos.

[Malcomn]

Lo mismo que digo en el debate de la pena de muerte. Si alguien defiende la pena de muerte por robar un banco o violar a alguien, es cosa suya.

Al de Beslan, matarile, a McVeigh, matarile, a un tipo que mata a otro en una pelea, pues no.

Hay una diferencia, al menos en mi caso, fundamental entre ambas posturas.

En el caso de la pena de muerte no es simplemente porque considere que no es justo, sino porque considero que esa persona puede redimir sus actos. Puede cambiar. Algo que no creo que pueda una persona que ha planificado la muerte de millares, o de forma especialmente sadica a uno. Considero que ha perdido su humanidad, o que nunca la tuvo.

En este caso tú lo defiendes en base a salvar a millones, asi que yo insisto, ¿valen más las vidas de esos millones que las de decenas o uno?
¿por qué justificar una forma de salvarlos solo si es en grupo? ¿como individuos no cuentan tanto?

Saludos.

[Yorktown]

Algo que no creo una persona que ha planificado la muerte de millares, o de forma especialmente sadica a uno pueda poderlo hacer. Considero que ha perdido su humanidad, o que nunca la tuvo.

Capturas a un tipo que sabes a ciencia cierta que ha colocado una mochila nuclear en algún lugar de Pasadena.

Yo diría que se ajusta bastante a esa definición, no crees?

¿valen más las vidas de esos millones que las de decenas o uno?
¿por qué justificar una forma de salvarlos solo si es en grupo? ¿como individuos no cuentan tanto?

Son millones...de individuos. Pero te puedes hacer la misma pregunta respecto a la pena de muerte.

Saludos,.

[Malcomn]

Yo diría que se ajusta bastante a esa definición, no crees?

Si, completamente. Y diria que no me has entendido. No lo justifico porque mate a millones, sino porque por el hecho de matar a millones él deja de ser humano.

Si matara a millones y pudiera arrepentirse, darse cuenta de su error y cambiar (de forma proporcional al daño cometido) estaría de acuerdo con no ponerle pena de muerte. No creo que pueda. Creo que ha dejado de tener lo que yo considero que es un ser humano y no deseo que existan seres así en este mundo.

Son millones...de individuos. Pero te puedes hacer la misma pregunta respecto a la pena de muerte.

Y te dare la misma respuesta. No es por el número de muertos. Si no por el individuo que lo comete. Insisto que tambien estoy de acuerdo en la pena de muerte para aquellos que asesinan "solo" a uno de forma especialmente sadica. Tambien creo que han pasado el punto de no retorno.

Son millones...de individuos.

Si, pero no lo aplicas por los individuos sino por el grupo. Si en lugar de millones es uno solo... no cuenta ¿no?

[Carlogratto]

Ehm... Una consideración de filosofía pura. Os aseguro que eso de matar a millones de personas intencionadamente, es humano. Humanísimo. No conozco animal irracional al que se le pase por la cabeza.

Otro aficionado a la escabechina múltiple y masiva, al menos si se atiende a lo que viene siendo conocido como la literatura sagrada, es la divinidad. Así que habrá que convenir que, a medida que uno se eleva en la escala intelectual (?), la afición al asesinato aumenta. Exponencialmente, diría yo.

Saludos!

[Malcomn]

Ehm... Una consideración de filosofía pura. Os aseguro que eso de matar a millones de personas intencionadamente, es humano. Humanísimo. No conozco animal irracional al que se le pase por la cabeza

Bueno... para eso he dicho lo que yo considero.

Además, sinceramente no lo creo. A mi me parece que es la extensión de la misma idea, o instinto, que lleva al león a asesinar a las crias de un león contrario. La supervivencia de lo suyo. Como los humanos estamos en un nivel superior (arrogante que es uno) pues el nivel se da en una escala superior... en lugar de ser tus genes, pues es "tu raza", o "tu nación", o.... tu tribu en definitiva.

Que no deja de ser tambien un pensamiento muy animal. Seguro que más animales que hacen lo mismo, algunas hormigas por ejemplo lo hacen, y hasta esclavizan a otras y todo!

Otro aficionado a la escabechina múltiple y masiva, al menos si se atiende a lo que viene siendo conocido como la literatura sagrada, es la divinidad. Así que habrá que convenir que a medida que uno se eleva en la escala intelectual (?), la afición al asesinato aumenta. Exponencialmente, diría yo.

Claro, claro... pero no te lleves el Scattergories .

Salute!

[Yorktown]

Si en lugar de millones es uno solo... no cuenta ¿no?

No es lo mismo matar a una persona, que a 20 millones de personas.

Como no es lo mismo robar 1000 pavos, que mil millones.

La pena no puede ser la misma, entre otras cosas, porque ya puestos, te animan a cargarte 20 millones por el mismo precio.

Como no paga lo mismo un vopo de la RDA que se cepilla a uno que salta el muro, que si pillas a Eichman.

Cada caso, su particularidad. Ponme un caso, y te daré mi respuesta.

Pero como se que hay al menos uno en que lo justifico, no puedo votar no.

Saludos.

PD: Respecto a los limítes. Al decir que aplicarías tal o cual alguien que asesine a uno de una forma especialmente sádica...ya estás marcando un límite, subjetivo en este caso. Que mide el nivel de sadismo? Si le arranca un ojo lo matamos y si le mastica un huevo no?

Limites, decisiones, casos, prioridades.

[pasadeno]

Yorktown, yo duermo mucho más tranquilo sabiendo que el estado no me puede torturar, que sabiendo que en el caso de que un chalado pusiera una bomba en Pasadena, y se diera la muy improbable circunstancia de que fuera capturado antes de que explotara, la policía pudiera torturarle para sacarle información.

¿Tú te crees que un individuo capaz de matar a cientos de miles de personas se va a amedrentar por las amenazas de torturas? ¿No sabes que hay muchos que se matan, o se dejan matar, por sus ideas, como por ejemplo los terroristas suicidas? ¿Y si el individuo es además de sádico, también masoquista?

Es una cuestión de principios. El principio de que la tortura es ilegal está muy arraigado en la cultura política estadounidense. No estoy de acuerdo con tirar a la basura la Bill of Rights simplemente para resolver un escenario tan improbable como el que pones.

Y luego está la cuestión de los límites. ¿Qué pasa si los amenazados son decenas de miles en vez de centenares de miles? ¿O solo miles? ¿O cientos? ¿O una decena? ¿O tres? ¿O uno? ¿Cuándo es lícito torturar? ¿Cómo de severa tiene que ser la amenaza o firmes los planes de acción?

Por principio, por respeto a la dignidad humana, y para proteger mis derechos innatos, no.

Saludos

[Malcomn]

No es lo mismo matar a una persona, que a 20 millones de personas.

Como no es lo mismo robar 1000 pavos, que mil millones.

La pena no puede ser la misma, entre otras cosas, porque ya puestos, te animan a cargarte 20 millones por el mismo precio.

Como no paga lo mismo un vopo de la RDA que se cepilla a uno que salta el muro, que si pillas a Eichman.

Cada caso, su particularidad. Ponme un caso, y te daré mi respuesta.

No estamos hablando de penas, estamos hablando de los pasos a seguir para salvar a ese individuo, ni siquiera es castigo, si no metodos para salvar a esa persona. Y tú dices que para salvar a millones se pueden seguir unos, y para salvar a uno pues menos.

Y la idea de que se establezca por cupos cuales metodos se puede aplicar para salvarlos, a mi me resulta... perturbadora. Especialmente si hablamos de metodos cuya unica consecuencia es a una sola persona que de antemano consideras culpable, no es como iniciar una guerra o un operativo que tendran bajas inocentes.

Me imagino algo como esto: si es una persona lo detengo, si son dos le grito un poco, si son 10 le doy una cachetada, y si pasa de 40 lo empiezo a dejar sin agua. Y no se... ¿la de uno ya no vale la cachetada? ¿por qué no? ¿por ser "solo" uno se hacen menos esfuerzos para salvarle?

El ejemplo es sencillo, una persona tiene secuestrada a otra en un zulo y hay que sacarle donde esta antes de que muera.

¿A ellos no les darias carta blanca para que independientemente de los medios lo encontraran? ¿cual es el dilema moral que te lo impide?

PD: Es un limite en base a cuando yo considero que el asesino pierde su humanidad. No critico el hecho de que tengas un limite, lo que critico es que este venga dado segun formes parte de un grupo o no. que valores más la vida, si viende esta forma, que si es de un individuo. Me parece que, salvando las distancias, es la misma justificación que finalmente llega a sacrificar a una virgen en pos del grupo.

[JoeLewis]

que si pillas a Eichman.

Volviendo a comparaciones con Bin Laden, ¿crees entonces que Wiesenthal hizo mal en capturarle y llevarle a Israel para juzgarlo? ¿Que debió darle matarile in situ?

saludos