Golpes contra ETA

[Gaspacher]

Autentic

No estoy de acuerdo, el TC es un tribunal de garantías constitucionales y no uno de apelación, su deber era simple y llanamente decidir si la sentencia del TS cumplía los preceptos constitucionales o por el contrario los violentaba, es decir, juzgar si la sentencia era o no constitucional. En lugar de eso se ha dedicado a enjuiciar de nuevo a Bildu.

[Isocrates]

Bueno, de lo que no cabe ninguna duda es de que el TC ha dicho que la Sentencia del TS violentaba los principio constitucionales. En concreto el derecho a acceder a los cargos públicos en condiciones de igualdad.

[Gaspacher]

Yo más bien creo que ha dicho que Bildu no era una extensión de ETA, no que la sentencia del supremo fuese o no constitucional.

[Isocrates]

Yo más bien creo que ha dicho que Bildu no era una extensión de ETA, no que la sentencia del supremo fuese o no constitucional.

No, el TC no se pronuncia sobre lo que es o deja de ser BILDU, sino sobre lo que puede considerarse probado respecto a los derechos constitucionales implicados y su ejercicio. Por supuesto, realiza una mención expresa de la violación de los derechos constitucionales.

[Autentic]

Autentic

No estoy de acuerdo, el TC es un tribunal de garantías constitucionales y no uno de apelación, su deber era simple y llanamente decidir si la sentencia del TS cumplía los preceptos constitucionales o por el contrario los violentaba, es decir, juzgar si la sentencia era o no constitucional. En lugar de eso se ha dedicado a enjuiciar de nuevo a Bildu.

Lo siento Gaspacher, yo no soy jurista, y mis conocimientos en ese tema son muy parcos, pero, ¿si no existe indicio de culpa, como puede ser Constitucional una sentencia?.

Un saludo.

[ZULU 031]

A Sala le pone "la carne de gallina" que se cuestione su independencia



el etarra Arruti enarboló la pancarta de la coalición nada más salir de prisión

[ZULU 031]

EL tc se pronuncia sobre si se han vulnerado derechos, es su tema. Lo demas SOBRA.

Se entiende por ser un tribunal pólítico

[jandres]

Pues habiendo leído solamente la Sentencia del Supremo y el voto particular concurrente de varios de sus magistrado, el segundo me parece bastante más fundamentado y mejor argumentado que la primera

Es que la sentencia del supremo, era un disparate de tal calibre, que no había por donde cojerla.


Saludos

[Autentic]

EL tc se pronuncia sobre si se han vulnerado derechos, es su tema. Lo demas SOBRA.

Se entiende por ser un tribunal pólítico

En eso tambien estoy de acuerdo ZULU, tampoco he entendido nunca, como los Jueces de un Tribunal Constitucional, se dividen en: Conservadores y Progresistas.

¿No deberian al menos intentar parecer inparciales?.

Un saludo.

[ZULU 031]

Que no, que el tc no esta para valorar pruebas, como ha hecho. Esta para valorar si se vulneran derechos constitucionales

Todo este rollito se le podía haber ahorrado Rubalcaba y cía, sin pasar por el tc. La sentencia es la consecuencia del arreglo político entre la propia ETA y el Gobierno (actas de rendición)

[capricornio]

Coincido con la visión de Gaspacher.
Esto es una sentencia política. Escuchando hoy al PNV da vergüenza como estos dan por hecho, y lo dicen, que como la sentencia ha ido en el sentido que querían, levantan la suspensión de cooperación con el PSOE que habían proclamado con la sentencia del TS y siguen apoyando en el parlamento al PSOE. ¡Viva la independencia judicial! El PNV también tenía claro que la sentencia la dictaban desde Moncloa.

Hoy tenemos otra noticia más de tribunales:
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276422941/

El jefe de las tramas civiles de ETA es otro intocable. Ahora comentan que lo de la madre , como en su momento no se especificó cual iba a ser su plan de atención a ella, nuestros jueces entienden que no incumple nada. Estos jueces políticos se ríen de las víctimas, de la ley, de los ciudadanos y de la propia toga. No les da vergüenza aparecer como serviles a la causa política del gobierno.

En fin....

[luca bernard]

Hay que dar más explicaciones o con ésto vale

[Isocrates]

Que no, que el tc no esta para valorar pruebas, como ha hecho. Esta para valorar si se vulneran derechos constitucionales

Y cuando los derechos se vulneran como consecuencia de una errónea interpretación de la prueba, para revisar las pruebas. Porque alguien tendrá que decir en qué lugar le prohíbe la Constitución o la LOTC al TC revisar la valoración de la prueba.

[passwordforum]

La interpretación de Isocrates es conforme a derecho.

Lo que pasa es que los abogados estamos hartos de comprobar lo restrictivo que es el Tribunal Constitucional para tan ni siquiera admitir a trámite los recursos de amparo en materia penal. Supongo que habrá estadísticas al respecto y el porcentaje de los recursos que se admiten a trámite respecto de los que se presentan es mínimo; y no digamos ya de los que se reconoce la vulneración de derechos fundamentales. Así que es inevitable pensar, aunque sólo sea por resentimiento profesional, que cuando defiendes a un maltratador, o violador, o traficante, injustamente condenado por la jurisdicción ordinaria, el Tribunal Constitucional no es tan garantista.

[Isocrates]

Así es, aunque una de las cuestiones que plantean estos procedimientos ante la sala del 61 es que, si no los revisa el TC, se quedan sin posibilidad de recurso de ninguna clase, con los problemas de constitucionales que eso plantea para el derecho de defensa, la indefensión etc, etc...