Julio Cesar y sus legiones Vs. Alejandro y sus falanges

[Roy]

Si ponemos simplemente a falanges vs legiones, a mi ver la victoria sería para Cesar. En mi opinion las legiones son superiores a las falanges, ya que estas usaban principialmente sus sarissas, que serían anuladas por el gigantesco scutum romano, con el cual podrían atravesar el bosque de sarissas para llegar a primera linea, donde las falanges serían vencidas por los legionarios, dada su superior habilidad con la espada, y el añadido de que el pilum, aparte de causar bajas entre los hoplitas, inutilizarían algunos de sus escudos, dejandolos aun mas vulnerables ante la espada corta romana.

Aún teniendo en cuenta que la falange era solo un disminuido porcentaje del ejército de Alejandro Magno, la falange por sí sola consiguió hacer retroceder a las legiones romanas en Pidna y Cinoscéfalos hasta que se rompió el orden en las tropas macedonias. El scutum romano protegía muy bien, sí, pero eso no libraba al legionario de la presión de 5 o 10 sarissas -incluso más- avanzando inexorablemente hacia su posición. Si la falange no se veía impedida por el terreno ni su formación se deformaba, la legión era incapaz de hacerle frente.

Los lanzamientos de pila podían tener algún efecto, pero no serían decisivas ni mucho menos. El lanzamiento efectivo era a 15 metros, y las filas posteriores de la falange podían inutilizar los proyectiles inclinando sus sarissas hacia adelante (como efectivamente hacían con este propósito). Los hoplitas nunca existieron en la falange macedonia: el escudo era mucho menor que el aspis hoplítico (aproximadamente la mitad) e iba pendiente del cuello mediante correa para protegerse de los proyectiles enemigos (aunque poca eficacia lograrían frente a un buen lanzamiento de jabalina o pilum).

Con los flancos bien cubiertos y la falange marchando hacia adelante, las legiones romanas no podían optar a la lucha cuerpo a cuerpo: era imposible. Para desarticular a la falange necesitarían superar los flancos de la misma, venciendo a los cuerpos intermedios que se disponían perfectamente a defender la formación macedónica. Y todo esto teniendo en cuenta que una caballería muy superior (probablemente la mejor del mundo en combinación -es decir, macedonia, tesalia y peonia en acción conjunta-) estaría maniobrando para embolsar a las legiones romanas. La caballería edua o ubia de César no eran rivales para la caballería de Alejandro.

[jorgijus]

Es cierto que la falange se mostró superior a la legion en Pidna y Cinoscéfalos, eso tan solo fue momentaneamente, ya que al final, las legiones vencieron a las falanges, y además, las legiones del César eran post-Mario, mientras que las que lucharon contra las tropas macedónicas en Cinoscéfalos y Pidna eran anteriores a las reformas de Mario.

Sin embargo, todo hay que decirlo, en un terreno llano que cubriera bien los flancos de la falange, la falange tendría ventaja, aunque quizá esta fuera tan solo temporal, ya que la mas rápida y versatil legion podría retirarse hacia terreno mas propicio. También es cierto, que la caballería macedonica era superior a la del César, sin embargo el título del tema es César y sus legiones vs Alejandro y sus falanges, nunca se mencionan ni auxiliares ni caballeria.

Sin auxiliares ni caballería, todo dependería del terreno, si es propicio para las falanges, y estas consiguieran mantener a los romanos a raya con sus sarissas ( lo cual veo como improbable, ya que como ya he mencionado antes, las legiones son bastante mas flexibles), la victoria seria para las falanges, sin embargo, si las legiones consiguieran llegar a un combate cuerpo a cuerpo (con esto me refiero a corto alcance, donde pudieran usar el gladio), los macedonios tendrian las de perder.

P.D: Cierto, los soldados de la falange eran falangitas no hoplitas, fallo mio xD.

[Roy]

Es cierto que la falange se mostró superior a la legion en Pidna y Cinoscéfalos, eso tan solo fue momentaneamente, ya que al final, las legiones vencieron a las falanges, y además, las legiones del César eran post-Mario, mientras que las que lucharon contra las tropas macedónicas en Cinoscéfalos y Pidna eran anteriores a las reformas de Mario.

Sin embargo, todo hay que decirlo, en un terreno llano que cubriera bien los flancos de la falange, la falange tendría ventaja, aunque quizá esta fuera tan solo temporal, ya que la mas rápida y versatil legion podría retirarse hacia terreno mas propicio. También es cierto, que la caballería macedonica era superior a la del César, sin embargo el título del tema es César y sus legiones vs Alejandro y sus falanges, nunca se mencionan ni auxiliares ni caballeria.

Sin auxiliares ni caballería, todo dependería del terreno, si es propicio para las falanges, y estas consiguieran mantener a los romanos a raya con sus sarissas ( lo cual veo como improbable, ya que como ya he mencionado antes, las legiones son bastante mas flexibles), la victoria seria para las falanges, sin embargo, si las legiones consiguieran llegar a un combate cuerpo a cuerpo (con esto me refiero a corto alcance, donde pudieran usar el gladio), los macedonios tendrian las de perder.

Aún en el caso estúpido de una comparación inútil como esta (que nunca deja de parecer atractiva), es absurda la idea de que Alejandro y César, en un hipotético y dantesco duelo, renunciasen el uno a lo más selecto y granado de su ejército y el otro a los apoyos básicos de sus legiones. El título, al igual que la comparación que hizo Tito Livio, son sin duda conceptos reduccionistas que no deben ser tomados al pie de la letra... y si hubieses leído algo más que la última página lo habrías podido observar de primera mano.

¿La falange se mostró superior de forma momentánea? En Cinoscéfalos, las legiones romanas fueron incapaces de frenar el avance de la falange. Solo un tribuno que giró varias cohortes en el momento apropiado y crucial de la batalla para cargar contra la retaguardia de la falange provocó la ruptura de esta. Cara a cara, la falange (aún una tan desvirtuada y falta del valor original de la unidad como la de Pidna y Cinoscéfalos) era muy superior a la legión en un encuentro frontal, y lo demostró. En Pidna, solo la marcha desorganizada de tropas bisoñas y mal entrenadas por un terreno que se volvió repentinamente abrupto posibilitó a las legiones romanas (con un alto índice de veteranos) la infiltración entre las filas demoliendo paulatinamente a la falange.

Las legiones marianas eran más flexibles que las legiones manipulares, probablemente tenían un mayor aprovechamiento táctico (y un mejor y más uniforme armamento y protección) dada la equidad de sus subunidades. Sin duda una de las principales ventajas era sobre el global de la campaña: la presteza de las legiones marianas gracias a poseer un escaso tren de carga (en comparación a los demás ejércitos de la época). Sin embargo, las legiones marianas carecían de infantería ligera y de caballería, y hay que recordar que estos cuerpos estuvieron presentes en Pidna y Cinoscéfalos.

Por su parte, la falange macedonia de Filipo V y Perseo era mucho más rígida que la de Alejandro (esto se comentó hace uno o dos años en este mismo hilo). Se había desvirtuado su concepto de combate en el sentido de que nunca fue creada como fin sino como medio (al contrario que la legión), para inmovilizar o anular a ciertas unidades que quedarían a merced de la caballería de Alejandro. No nos engañemos, por cierto, las falanges eran altamente flexibles y maniobrables, capaces de realizar numerosas formaciones (tanto abiertas como increíblemente cerradas, a un nivel que las legiones no podían igualar), de subir pendientes y bajarlas, de vadear ríos sin deshacer la formación... era una compleja máquina de guerra, tremendamente efectiva, y no el tópico de bloque de terrón de azúcar que se deshace al mínimo contacto con obstáculos físicos.

Una legión romana, en un ataque frontal y por sí sola, era incapaz de empujar o desbaratar una falange macedonia. Era imposible llegar al cuerpo a cuerpo, pues aunque el legionario superase la primera sarissa, le esperaban al menos 4 más (y probablemente fuesen hasta 9 más). La presión que la falange ejercía sobre la legión era espectacular, y muy pocas unidades de la Antigüedad podrían haberla soportado como lo hicieron las legiones. Pese a todo, eran insuficientes y necesitaban ventajas estratégicas. Tácticamente, la falange aventajaba con mucho a la legión.

[Gaspacher]

En realidad en cinocéfalos las legiones combatían cuesta arriba, lo que supone un añadido de dificultad, y en Pidna en el río y según Livio nunca hubo más que una cohorte de marrucinos, y pelignos, que por lo tanto combatió en una inferioridad abrumadora.

[Roy]

En realidad en cinocéfalos las legiones combatían cuesta arriba, lo que supone un añadido de dificultad, y en Pidna en el río y según Livio nunca hubo más que una cohorte de marrucinos, y pelignos, que por lo tanto combatió en una inferioridad abrumadora.

¡Qué va a decir Livio!

[capricornio]

Aquí teneis la visión de Plutarco de Pidna en sus Vidas Paralelas, Vida de Emilio Paulo, capítulo XIX, basado en la obra de Posidonio, que habría sido contemporáneo de los hechos:
http://www.imperivm.org/cont/textos/txt ... milio.html

XIX.- No pudiendo los Romanos romper la falange cuando llegaron a embestirla, Salio, comandante de los Pelignos, echó mano de la insignia de sus soldados y la arrojó contra los enemigos, por lo que, corriendo los Pelignos hacia aquel sitio, pues no es lícito ni aprobado entre los Italianos el abandonar la insignia, se vieron hechos y sucesos terribles en aquel encuentro de una y otra parte. Porque los unos procuraban con sus espadas apartar las lanzas, defenderse de ellas con los escudos o retirarlas cogiéndolas con la mano, y los otros asegurando el golpe con entrambas y apartando con las mismas armas a los que los acometían, como no bastasen ni el escudo ni la coraza para contener la violencia de la lanza, derribaban de cabeza los cuerpos de los Pelignos y Marrucinos, que, desatentados, corrían encolerizados como fieras a los golpes contrarios y a una muerte cierta. Mientras así eran molestados los de la vanguardia, no se contuvieron en su lugar los que formaban en pos de ellos, sin que esto fuese una fuga, sino una retirada al monte llamado Olocro: de manera que Emilio rasgó, según dice Posidonio, sus vestiduras al ver que éstos cedían y que los demás Romanos evitaban la falange, en la que no podían hacer mella, pues con la espesura de las lanzas, como con un vallado, se les presentaba por todas partes invencible. Mas como advirtiese, por ser luego el terreno desigual y no poder la fila mantener firme la reunión de los escudos, que la falange de los Macedonios empezaba a tener muchas interrupciones y muchos claros, como es preciso que suceda en los ejércitos grandes y en los encuentros diferentes de los que pelean, deteniéndose en unas partes y adelantándose en otras, recorrió repentinamente y dividió sus escuadrones, dándoles orden de que metiéndose por los claros y vacíos de los enemigos, y trabándose con ellos, no lidiaran una sola batalla contra todos, sino muchas e interpoladas por partes. Luego que Emilio enteró de esto a los jefes, y los jefes a los soldados, dividiéndose éstos y metiéndose dentro de la formación, acometieron a unos por los costados que no tenían defensa, y cayeron con ímpetu sobre otros, pues ya rota la falange, su fuerza y su acción, unida enteramente, se había desvanecido; y, como en estos combates singulares y contra pocos los Macedonios hiriesen con sus cortos alfanjes en unos escudos firmes y muy anchos, y resistiesen mal con sus endebles adargas a las espadas de aquellos que por su pesadez y la firmeza de los golpes pasaban por entre toda la armadura hasta la carne, se entregaron a la fuga.

Y Polibio en su Libro 29, capítulos VI y VII:

CAPÍTULO VI
De Paulo Emilio.
Entre los que formaban el Consejo, el primero en ofrecerse a conducir el ejército que envolviera al enemigo fue Escipión Nasica, yerno de Escipión el Africano, que después tuvo tanta autoridad en el Senado. Fabio Máximo, el mayor de los hijos de Paulo Emilio, que era aún muy joven, se presentó el segundo, animado de igual ardimiento, y encantado Paulo Emilio por este buen deseo, le dio el mando de un cuerpo de ejército, menos numeroso que cree Polibio; pero tanto como asegura Escipión al relatar por escrito a un rey esta campaña
...............................
Sin sospechar el peligro que le amenazaba, veía Perseo a Paulo Emilio tranquilo en su campamento, cuando un tránsfuga cretense, alejándose del camino y de las tropas, le comunicó el rodeo que daban los romanos para envolverle. Asustóle la noticia, pero no levantó el campo, sino que envió al mando de Milón diez mil mercenarios y dos mil macedonios con orden de apoderarse lo antes posible de las alturas. Dice Polibio que los romanos atacaron esta tropa mientras dormía, pero Nasica cuenta que en lo alto de la montaña libró rudo y peligroso combate, siendo él mismo atacado por un mercenario tracio, a quien dio muerte de un lanzazo en el pecho; que los enemigos fueron vencidos; que Milón huyó vergonzosamente y sin armas, y que los persiguió sin peligro ni obstáculo, bajando con su ejército a la llanura
...............................
Al presenciar el pueblo un eclipse de luna, creyó que presagiaba la muerte de Perseo, y esta preocupación acrecentó el valor de los romanos y disminuyó el de los macedonios. Tan cierto es el proverbio de que en la guerra las cosas más importantes dependen a veces de las más frívolas.

CAPÍTULO VII
De Perseo.
Con anterioridad a ver maniobrar la falange macedónica a las órdenes de Perseo, escribió Lucio Emilio a Roma que no conocía nada tan terrible y formidable, aunque había visto y librado muchas batallas, como dicha falange
...............................
Había decidido Perseo vencer o morir; mas al llegar el momento crítico no pudo conservar la serenidad de ánimo y sucumbió al temor, como los inteligentes en caballos
...............................
Al acercarse el peligro, perdió el valor Perseo, igual que los atletas débiles y cobardes, y en el instante preciso de mayor arrojo, porque el combate era decisivo, le venció el miedo
...............................
Por lo que toca al rey de Macedonia, apenas vio empeñada la batalla, no pudiendo dominar el miedo, según manifiesta Polibio, dirigióse a escape a la isla de Pidno, pretextando hacer un sacrificio a Hércules. Mas este dios no recibe sacrificios de los cobardes, ni atiende sus culpables votos.

Y algún enlace más sobre algunos aspectos de la batalla:
http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=11419

Un artículo interesante sobre la batalla en la página 20:
http://es.scribd.com/doc/36759693/Stilu ... dna-Libros

Un saludo

[Zeuxis]

Yo pienso que si bien César se nutrió del increíble genio militar que era Alejandro,el también consiguió un estilo y una táctica muy personales.
De todos los alumnos a lo largo de la Historia que Alejandro tuvo,César sería uno de los más brillantes.

[Isocrates]

Leyendo este verano
THE CAMBRIDGE HISTORY OF GREEK AND ROMAN WARFARE me llamó la atención este párrafo.

Not only did Hellenistic cavalry decline in number during the third
century, it also declined in quality, especially in its tactical handling. During
the third century knowledge of the rhomboid and wedge was effectively
lost, and cavalry are found drawn up in the linear formations typical of
the classical period. Polybius (12.18.3) demonstrates this when he enters
into a critical discussion of Callisthenes’ account of the battle of Issus. He
assumes that a cavalry squadron (ile) should be drawn up in a rectangular
block no more than eight ranks deep, and that there should be an empty
space equal to the frontage of the squadron between each of them to allow them to wheel or about-face.
The standard tactical formation and sub-unit in which Hellenistic cavalry was now drawn up was once again the oulamos of classical Greece. We have already seen that the cavalry of the Achaean League was organized into oulamoi. Philostephanus, general of Ptolemy IX Soter II (Lathyrus) and the last Greek military writer before Poseidonius Rhodius started the tradition of the Tactica, recommended that cavalry be drawn up in oulamoi fifty strong in a square: that is five deep and ten wide (Plut. Lyc. 23.1).

Lo traigo al hilo porque entiendo que la hipótesis resulta relevante para la mayor parte de las cuestiones que hemos comentado.

En primer lugar y en referencia directa al tema del hilo, parece adecuado señalar que con sus caballería formando en rombo y en cuña el ejercito macedonio no hubiera tenido grandes problemas en deshacerse de cualquier fuerza de caballería que pudiera poner en el campo un ejercito republicano que las formase en cuadro o similar.

En segundo lugar, porque la perdida de la habilidad táctica de formar en cuña y rombo es, sin ninguna duda, un importante factor que reduce la potencia de la caballería helenista y podría explicar su declive.

En tercer lugar, porque si la mayor parte de los contingentes persas de caballería formaban en cuadro ni tan siquiera una gran superioridad numérica podría asegurarles la victoria en Gaugamela, no importa cuan alta fuera la calidad individual de sus jinetes.


Incidentalmente, que se hubiera perdido la habilidad de formar en cuña y rombo también explica que Labieno tuviera que reorganizar sus fuerzas después de un primer choque contra la caballería cesariana en Farsalia. El simple hecho de cambiar el frente de ataque puede ser un problema la formación "en cuadro"

Un saludo

[El Templario]

Sin embargo, las legiones marianas carecían de infantería ligera y de caballería, y hay que recordar que estos cuerpos estuvieron presentes en Pidna y Cinoscéfalos.

Partiendo de la base, como dice el estimado Roy, que intentar comparar líderes, ejércitos y tácticas que jámas coincidieron es un ejercicio bastante atrevido -digno de tertulias de salón pero sin base real para obtener un resultado "científico"- simplemente quiero recordar que las legiones de Cesar siempre destacaron por la utilización habitual de tropas auxiliares para contrarrestar los puntos fuertes del enemigo: sólo en la Galia, Cesar utilizó gran cantidad de caballería germana (ubios en su mayor parte), funditores u honderos baleares, sagittarii o arqueros cretenses, infantería celtíbera, su propia guardia personal de caballeros también celtíberos...

Quiero decir que Cesar no era un ortodoxo. Aprovechaba los recursos disponibles y los utilizaba en función de las características de su enemigo, de sus mandos, del terreno, etc... probablemente eso le llevó a vencer en una guerra civil en la que de inicio contaba con inferioridad númerica frente a generales de la talla de Pompeyo y sus ayudantes (Léntulo, Labieno, Escipión, Aenobarbo...)

[de guiner]

Quiero decir que Cesar no era un ortodoxo.

Acertada apreciación, estimado El Templario.

Partiendo de la base que también se ha estado usando a Polibio (error en el que también caí yo) con frecuencia para hacer un "What if" sobre César y Alejandro.

Las legiones, tácticas, batallas, estrategias y demás que nos relata Polibio no eran las de César.

Un saludo.