@alex atella
Al final deberías definir un poco más claramente lo que es entonces la social democracia.
Entiendo que te refieres al entendimiento de la economia, no a la vision politica en conjunto. En cualquier caso, cabe recordar que no es un fenomeno tan reciente. Viene del siglo XIX y es una mas de las ramas que se derivan del primitivo pensamiento socialista. Por ser, es mas antigua que el Comunismo. Un ejemplo, el SPD aleman se fundo en 1869. Para que veas lo que nos fastidia siempre que alguien sale con los demonios comunistas, el koljos y el NKVD. ¡Beria! ¡Cuanto daño has hecho!
Pero vayamos a la vertiente economica. Y tengase en cuenta que estamos simplificando mucho.
Una de las principales diferencias con las corrientes neoliberales es entender que la economia no es un fin en si mismo, sino un medio. La economia es un medio mas para lograr el progreso de la sociedad. Que la economia marche bien no es automaticamente signo de que a la sociedad le vaya igualmente bien. En realidad, es muy dificil separar la economia como capitulo aparte de la ideologia. Si hacemos esto nos va a quedar un clon casi indiferenciable de cualquier otro sistema.
Basicamente la socialdemocracia opta por un sistema mixto de propiedad publica y privada. La economia es el medio de financiar al estado para que este asegure la extension de ciertos minimos a los ciudadanos. Eso que se ha venido en llamar "estado del bienestar". Ademas de garante de esos derechos, el estado ejerce de regulador y controlador de la economia. Evita que se produzcan desmanes y "empuja" el desarrollo en la direccion del beneficio del estado. REmarquemos que, aunque se hace incapie en el papel del estado por ser lo mas llamativo y diferenciador, el papel de la inicitava privada es fundamental. La unica cortapisa para la iniciativa privada es el impedimento de que realicen actos en contra del interes general, cosa que se regula por leyes. Esas leyes, por supuesto, emergen de un parlamento plenamente democratico y se sustentan en un fuerte estado de derecho garantista.
O sea, la unica diferencia real y practica con el liberalismo es que en la socialdemocracia se persigue a los sinvergüenzas y el riñon de recambio viene de serie.
BAsicamente, eso.
el liberalismo no reniega de la existencia del estado ni de las leyes.
Siempre que no molesten, claro. En cuanto molestan para hacer negocio, se pide un estado mas delgado y se le acusa de meterse donde no le llaman. El liberalismo quiere al estado tanto como los emperadores romanos querian al Senado.
la forma de gobierno en la que vives y de la cual no reniegas, no es otra cosa que una herencia del liberalismo.
¡Por supuesto! La socialdemocracia esta mas cerca del "liberalismo utopico" que el liberalismo mismo. De la misma manera que esta mas cerca de "la victoria del proletariado" de lo que nunca jamas lo estuvo el comunismo. La socialdemocracia es heredera de muchas cosas. Tantas que se puede decir que, aunque provenga de las primigenias corrientes socialistas, no es mas que la sintesis de todos los modelos previos. Es coger lo que funciona y renegar de lo que no lo hace.
Sostiene Patton
LAS FAMILIAS SOLO TENDRÁN QUE RESPONDER CON SU VIVIENDA
¿Te puedes creer que yo tengo mis dudas al respecto y aun no tengo una opinion formada? Para empezar, si estuviera en mi mano, yo terminaria la hipoteca con la entrega de la casa. Pero la verdad es que tengo mis dudas. Para empezar, esta el hecho incontestable de que los bancos no dan hipotecas como inversion, sino como prestamo. Es un prestamo, no una inversion. Repito. Si fuera una inversion... pues a las duras y las maduras. Si sale bien te forras y si la cagas, la cagas. Pero cuando se presta algo.... Se presta algo. Si te prestan cien mil euros con un interes, te han prestado cien mil euros con un determinado interes. No te han prestado una casa, ni te han prestado un coche, etc, etc.... La casa y el coche son "accidentes". Garantias que el receptor del prestamo pone para asegurar que va a devolver el dinero. En todo esto yo veo dos problemas. El primero, la manada de borregos que se lanzaron a comprar casas fuera de valor y fuera de sus probabilidades reales. Ahi aplico la premisa de "si sale bien, sale bien; y si no te jodes como Herodes". Vamos, que yo no recuerdo bandas de pistoleros secuestrando albañiles para obligarles a firmar hipotecas. Y si ese caso se dio, yo no me entere. Asi que desde ese punto de vista esta claro lo que pienso.
Pero por otra parte tenemos el asunto de unos bancos que entregaban prestamos con la misma candidez que los obreros. No es solo que el albañil no se preocupe de si puede pagar... Es que tampoco el banco se preocupo. Asi que tenemos una responsabilidad repartida porque la banca promociono esta practica y ademas actuo en el borde de la etica al aceptar como avales inmuebles totalmente sobrevalorados, que cuando vuelven a su precio real terminan por no poder cubrir la deuda.
Asi que aqui no es que no haya culpables. Es que todo el mundo lo es, y lo que no puede pasar es que unos ganen y otros se vayan de rositas. Aclaro que, bajo mi pragmatica vision de las cosas, los bancos se marcharan de rositas y los curris seran cagados y meados.
Lo que esta claro es que se ha producido una situacion de crisis, y que el sistema esta demostrando incapacidad de repararse a si mismo. Se impone la actuacion del estado.
Y como ya he actuado de problemologo, haga tambien un poco de solucionologo. A mi entender ambos deben ser castigados por tontos. Y porque se lo merecen. La entrega de los pisos (o lo que sea) no puede acabar con una deuda que es mucho mayor que el valor de esa deuda. Eso seria trampa. Por otra parte los otros tienen que apretarse los machos porque tienen tambien responsabilidad. Asi que mi solucion seria, a partir de la entrega de la garantia, ajustar los pagos a los ingresos del deudor. Por ejemplo, institucionalizar que a partir de ese momento el tonto del currito solo tenga que entregar el treinta (o el cuarenta, lo que se acuerde) por ciento de sus ingresos. Y si no hay ingresos, la deuda queda dormida hasta que existan. Y si bajo esas condiciones el currito tiene que estar pagando setenta años.... pues setenta años. Que ese sea el castigo para los bancos. Y si se muere antes.... Pues a joderse.
No se si entendeis que yo este asunto de los pisos entregados lo veo un poco mas complicado que la mayoria.
La izquierda y sus versiones light ( socialdemocracia) salen
de lo que se llama pequeño-burguesía, o sea gente de profesiones "liberales", abogados, funcionarios, cortesanos, etc. Esa clase es el correlato de los sectores financieros por mentalidad antropológica ya que esas dos clases no producen nada, solo pretenden dar "servicios" y recibir dinero, pero ni servicios producen, y a lo sumo no se pueden dar bienes a cambio de servicios que no son necesarios. De ahí viene el relato de la izquierda.
Eso no es cierto. La socialdemocracia sale fundamentalmente de gente con una determinada ideologia. Y ya que he dicho eso tan bonito... Pues decir que de donde sale es de la clase media. Eso que ni son pobres, ni son ricos. Y entre esos hay desde abogados hasta fontaneros que ganan mas que el doble que la mayoria de los abogados. Reducir la clase media a las profesiones liberales es inexacto. Aparte de que los "servicios" son un producto. Sin los "servicios", no hay ni coches, ni carreteras, ni iglesia.
@Joe Lewis¿Estás llamando izquierdista a la señora Merkel,
La señora Merkel es
realmente mas de izquierdas que la mayoria de la izquierda española. Yo siempre digo lo mismo, que a mi me "derechicen" como en Alemania, que yo firmo enseguida.
)
desde la economía capitalista de mercado hacia el socialismo 
usando los canales políticos propios de las democracias liberales, es decir, el parlamentarismo.
