F-16 Vs. MiG-29

[faust]

experten, ese rango del F-16 es con 3 tanques externos, no solo con fuel interno...

[Tom_of_Finland]

El rango de combate de un SU 27/ SU 30 es de alrededor de 3000 kms, su rango ferry es de cerca de 7000 kms

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/su-30.htm

El F 16 no puede tener mayor alcance ferry que el SU 30 a menos que repostee en el aire.

[Experten]

experten, ese rango del F-16 es con 3 tanques externos, no solo con fuel interno...

Lo mismo pensé hace algún tiempo, que se limitaba solo a eso, pero en una ocasión viendo jerusalem post, encontré un artículo sobre la participación de algunos F-16C/D en Maple Flag, en donde aparentemente, se hizo el traslado desde Hatzerim hasta Lakenheath, hasta ahí era todo verosímil, pero de este punto (Lakenheath) a CFB Borden cerca de Toronto y de ahí descansar y partir hacía CFB Cold Lake, investigando encontré que no se había hecho ninguna escala en Labrador en CFB Goose Bay, pensé entonces que se había repostado a estos aviones en el aire por un KC-135 de la USAF, pero para mi sorpresa en ese momento las unidades de la USAF, el ANG y la Reserva no habían abastecido de combustible a los israelíes, ni había comunicado alguno al respecto... Entonces encontré la respuesta, que los F-16 Habían hecho el traslado de forma directa, transatlántica, del Este de Inglaterra al Este de Canadá.

Yo tampoco lo creía, pero en realidad el F-16C/D con CFT´s y tres tanques de combustible tiene un alcance brutal, en este caso eran Block 40, sin CFT´s pero logró hacer el trayecto de más de 4000 km sin escalas.

Como dije anteriormente, fácil, puede acarrear 13 toneladas de combustible, recordemos que el peso del F-16C/D Block 50 es de aproximadamente 21 toneladas (almenos 2 toneladas sobre el Block 15), es perfectamente verosímil trasladarlo al límite de 5000 km, obviamente, se requiere de carga completa de combustible interno, los CFT´s, los 2 tanques externos de 600 galones en las alas y el tanque de 300 Galones en el punto ventral, si bien se le exige enormemente al aparato, este puede realizar la hazaña.

[alejandro_]

de resto, me parece que los rusos hubiesen modificado sus células frias en ls versiones en venta nuevas... no solo es lo mas sensato y beneficiosos, sino que eso ocurrió (argelia, no?)

Pues seguro. Ellos tenían ejemplares de un pedido iraquí bastante grande y otros de pedidos de la VVS. Aparte de quitartelos de encima consigues ofrecerlos a precios muy competitivos. Lo de Argelia parece que fue política junto a preferencias por otro sistema. Otras células han sido vendidas a Yemen y no ha habido quejas. La VVS opera los ejemplares exargelinos y tampoco ha surgido ningún problema.

entonces te pregunto: tu crees que si se hubiese concretado ventas de MiG-29M o MiG-29M2, estas no hubiesen sido células modificadas ya construidas...

Todo va a gusto del cliente y lo que pague.

los nuevos aviones (totalmente modificados en celula) pudiesemos decir que son los MiG-29K o MiG-35...

Sí, los MiG-29K son células nuevas y parece que se seguirán produciendo. Rusia va a encargar unos 24 aprovechando el pedido indio, 29 junto a los 16 iniciales.

ok, para comenzar, y lo sabes bien, verderas mejoras del RD-33 mas que las puntuales de aumento de vida util y eso, son recientes y para versiones modificadas como las variantes para otros aviones o el MiG-35 o MiG-29K

También tienen FADEC, materiales más avanzados, mayor potencia etc etc todo esto también influye en el

ya para 1999, el fulcrum original, ese aquel que todo el mundo se vanagloria de ser la "ultimate weapon" en combate cercano, y superior al F-16 original en combate BVR, cayó precisamente abatido por un F-16 original modificado en combate BVR?

La verdad es que me sorprenden estas afirmaciones. El F-16 holandés que derribó el MiG-29 no era un modelo original “modificado” como afirmas, sino un modelo que había pasado por MLU. En Air Forces Monthly se afirmaba en la época que los F-16 holandeses estaban entre los más avanzados del mundo. El MLU no sólo es una simplemodificación. Se trata de una puesta al día en toda regla, que afecta sobre todo a la aviónica y estructura del aparato. Además de capacidad de disparar AIM-120, la detección aumenta un 25%, y se mejora la presentación y procesamiento de datos.

por que un fulcrum original modificado pudo prevalecer sobre F-16 originales no modificados? (en el subcontinente indico?)

De nuevo, es inexacto. Los MiG-29 indios que se enfrentaron con esos F-16 no tenían ninguna modernización profunda ni nada. Esa se ha firmado hace un par de años y se denomina MiG-29UPG. La aviónica era similar a la de los Fulcrum-C (9.13) con alguna mejora. Los MiG-29 lograron encanchar a sus blancos en un enfrentamiento WVR. No paso nada más.

si hablas de irak... maniobrabron

Sí, cuando el piloto vio a su compañero estallar.

esa es, precisamente una limitacion del MiG-29... no puedes hablar de imbatibilidades a 10nm y cualidades excelsas de combate aereo cerrado cuando el avion como sistema no te permite comenzar un enfrentamiento en una posicion de ventaja en la mayoria de las veces...

Todo depende de tus medios y de los adversarios. ¿O es que la capacidad ECM de la VVS era comparable a la de fuerza aérea iraquí? ¿Sabes en cuanto superaba el alcance del radar del MiG-29 soviético al de sus homólogos del Pacto de Varsovia?

y si sabes jugar la ouija, preguntale al piloto iraki que se estampó en el desierto...

Puestos a hacer demagogia podriamos hablar del derribo de un F-16 pakistaní por parte de su compañero. Y eso que la mecanización, procesamiento y SA del piloto es superior.

Uno de los MiG-29 yugoslavos se estrelló al intentar aterrizar. El piloto llevaba varios días sin dormir cuando despegó en una misión. El avión comenzó a tener todo tipo de fallos, por lo que regresó a la base. A medio camino el piloto cometió un error y tuvo que saltar. Tras el conflicto varios mandos fueron acusados de negligencia, ya que se enviaron aviones considerados no operativos.

Una visión sesgada afirmaría que el MiG-29 es un asesino de pilotos. Otra más neutral diría que fue un desastre enviar esos aviones a interceptar aparatos de la OTAN.

pero venir a aceptar declaraciones aventuradas de que "es imbatible a 10nm" o que es el non-plus-ultra del combate aereo evolucionante esta bien lejos de la realidiad, competitivo adecuadamente volado, mantenido y actualizado, sin duda, superior o netamente superior a los demas, alli si es algo irreal

Siempre se ha dicho que tiene ventaja a distancias cortas debido a la maniobrabilidad y R-73. Antes de que me lo digas te diré que para activar el casco con visor hace falta darle a muy pocos interruptores (creo que 7 según Pit). Para los pilotos de la Luftwaffe no era una tragedia.

En otros apartados es inferior, evidéntemente, ya se han discutido en este tema.

bueno y tienes la prueba circunstancial de que, unos años despues, se decantaron por un avion mas grande y complejo sin tomar en cuenta para nada el MiG-29, probandose y adquiriendose el Su-30

Lo cual no sorprende. ¿Para que vas a operar dos aviones de la misma clase?

Saludos.

[faust]

de resto, me parece que los rusos hubiesen modificado sus células frias en ls versiones en venta nuevas... no solo es lo mas sensato y beneficiosos, sino que eso ocurrió (argelia, no?)

Pues seguro. Ellos tenían ejemplares de un pedido iraquí bastante grande y otros de pedidos de la VVS. Aparte de quitartelos de encima consigues ofrecerlos a precios muy competitivos. Lo de Argelia parece que fue política junto a preferencias por otro sistema. Otras células han sido vendidas a Yemen y no ha habido quejas. La VVS opera los ejemplares exargelinos y tampoco ha surgido ningún problema.

es que realmente, aviones frios no es que sean totalmente iguales que unos nuevos, pero son "casi" nuevos y por supuesto que relativamente no debe haber ningun problema mas que algunos pequeños botes fastidiosos hidraulicos o cortocircuitos menores y selladores duros y nimiendades como esas...

entonces te pregunto: tu crees que si se hubiese concretado ventas de MiG-29M o MiG-29M2, estas no hubiesen sido células modificadas ya construidas...

Todo va a gusto del cliente y lo que pague.

ummm una buena mercadotecnia de "media verdades" tipica rusa no te va a poner a escoger entre "bueno con el precio de 100 rublos puedes comprar el MiG-29M2 medio nuevos, y con el precio de 150 rublos compraras MiG-29M2 totalmente nuevos recien fabricados a partir de la fecha de firma"

lo mas que podrian decir, siendo maquiavelicos, es "con el precio de 125 rublos tendrás aviones MiG-29M2 con CERO horas de vuelo!"

ok, para comenzar, y lo sabes bien, verderas mejoras del RD-33 mas que las puntuales de aumento de vida util y eso, son recientes y para versiones modificadas como las variantes para otros aviones o el MiG-35 o MiG-29K

También tienen FADEC, materiales más avanzados, mayor potencia etc etc todo esto también influye en el

que son las nuevas versiones que se montaran en los nuevos MiG-29K y MiG-35 que se vendan, recuerda que hablamos del MiG-29M2 de inicio de los años 2000 y que el RD-33 que mencionas con todos esos adelantos se montó fue posteriormente al MiG-35 porque inicialmente montó el RD-33 mas básico en sus primeros vuelos

ya para 1999, el fulcrum original, ese aquel que todo el mundo se vanagloria de ser la "ultimate weapon" en combate cercano, y superior al F-16 original en combate BVR, cayó precisamente abatido por un F-16 original modificado en combate BVR?

La verdad es que me sorprenden estas afirmaciones. El F-16 holandés que derribó el MiG-29 no era un modelo original “modificado” como afirmas, sino un modelo que había pasado por MLU.

bueno, precisamente, el F-16A MLU holandes es un F-16A block1/5/10/15 (modelos originales del F-16) modificados con el programa MLU de actualizacion

En Air Forces Monthly se afirmaba en la época que los F-16 holandeses estaban entre los más avanzados del mundo.

lastimosamente, algo que no se puede leer en ningún lugar del MiG-29M / MiG-29M2

por que un fulcrum original modificado pudo prevalecer sobre F-16 originales no modificados? (en el subcontinente indico?)

De nuevo, es inexacto. Los MiG-29 indios que se enfrentaron con esos F-16 no tenían ninguna modernización profunda ni nada. Esa se ha firmado hace un par de años y se denomina MiG-29UPG. La aviónica era similar a la de los Fulcrum-C (9.13) con alguna mejora. Los MiG-29 lograron encanchar a sus blancos en un enfrentamiento WVR. No paso nada más.

el punto que quize recalcar, y al parecer simplificas sobremanera obviando, por desconocimiento, o desinteres, que esos MiG-29 indios, realmente con pequeñas mejoras comparados como llegaron en los 80s, es importantisima, es cierto que eran casi los mismos MiG-29, pero con la importante mejora del procesador del radar que le aumentó la rapidez de procesamiento de señales que le permitia una amplitud mayor de busqueda a la larga distancia así como una mas rapida y confiable blocaje de los blancos en esas distancias largas y aumentadas unida a la capacidad precisamente, de la nueva unidad de procesamiento, de enganchar 2 blancos (un cuasi modo TWS) y guiar un R-77 a cada blanco a la ves, y ya mencionando la utilizacion de los R-77 como arma BVR.

totalmente diferente a la situacion de los MiG-29 de series originales y armados con R-27.

eso tambien lo hemos hablado ya, no?

si hablas de irak... maniobrabron

Sí, cuando el piloto vio a su compañero estallar.

bueno, algo es algo...no?

o que, tampoco le servian el RWR?

y de nuevo, por que los foxbats si pudieron evadir en varias ocasiones el F-15/sparrow?

esa es, precisamente una limitacion del MiG-29... no puedes hablar de imbatibilidades a 10nm y cualidades excelsas de combate aereo cerrado cuando el avion como sistema no te permite comenzar un enfrentamiento en una posicion de ventaja en la mayoria de las veces...

Todo depende de tus medios y de los adversarios. ¿O es que la capacidad ECM de la VVS era comparable a la de fuerza aérea iraquí?

no voy a minimizar las capacidades ECM de la VVS, pero estas comenzando a matizar el tema de una manera aun menos ventajosa para el MiG-29 y su sistema de combate en la VVS...

si es asi, y que me dices del sistema de ECM de la OTAN? o que? ellos no pueden anular los radares EW? interferir los datalinks? interferir los N-019...

imaginate ese poco de fulcrums volando ciegos sin CGI, sin slot-backs, sin radios... solo confiando en los ojos e IRST a bordo y de lo que le brillara en el RWR...(lluvia de sparrows)

¿Sabes en cuanto superaba el alcance del radar del MiG-29 soviético al de sus homólogos del Pacto de Varsovia?

irrelevante cuando a esos rangos tu capacidad de busqueda es de 10º a cada lado del eje y con una elevacion de 1 barra, con tiempos de deteccion que pasan los 5seg (datos de memoria, si quiere corrigeme)

esa capacidad de busqueda SOLO es util con blancos grandes poco maniobrantes en varios planos y un GGI indicandote el rumbo, altura y distancia de donde esta esos blancos...

o que... piensas que el N-019 es un APG-63 con 35º de busqueda azimutal a cada eje a 80nm en modo RWS y con 4 barras de elevacion?

y si sabes jugar la ouija, preguntale al piloto iraki que se estampó en el desierto...

Puestos a hacer demagogia podriamos hablar del derribo de un F-16 pakistaní por parte de su compañero. Y eso que la mecanización, procesamiento y SA del piloto es superior.

no es demagogia, precisamente ilustras lo peligroso de disparar IRM sin indicacion totalmente precisa de que esta siguiendo el buscador del misil previo a apretar el boton de disparo

Una visión sesgada afirmaría que el MiG-29 es un asesino de pilotos. Otra más neutral diría que fue un desastre enviar esos aviones a interceptar aparatos de la OTAN.

falta de comprender tanto el estado real de sus propios aparatos, como las capacidades reales frente a los adversarios que se enfrenta

tiene razon que es un overkill, pero te apuesto que en cualquier otra ocasion, tu y muchos acá en este hilo mandarian a 4 fulcrums a enfrentarse a 4 eagles o vipers pensando que tienen altas probabilidades de exito en la mision...

pero venir a aceptar declaraciones aventuradas de que "es imbatible a 10nm" o que es el non-plus-ultra del combate aereo evolucionante esta bien lejos de la realidiad, competitivo adecuadamente volado, mantenido y actualizado, sin duda, superior o netamente superior a los demas, alli si es algo irreal

Siempre se ha dicho que tiene ventaja a distancias cortas debido a la maniobrabilidad y R-73.

nadie lo duda, todo el mundo lo sabe, y la orden siempre ha sido "evitar el combate cercano con el fulcrum"

pero de alli a imbatible....

Antes de que me lo digas te diré que para activar el casco con visor hace falta darle a muy pocos interruptores (creo que 7 según Pit). Para los pilotos de la Luftwaffe no era una tragedia.

bah los pilotos de zimbawe tampoco para ello es tragedia volar los F-7 chinos

y bueno, si hablamos de mecanizaciones, en el F-16 son 3, uno handoff por obvias razones de seguridad:

->colocar switche "master arm" en " ON" (lo unico handoff por clara seguridad)
->presionar el boton "Dogfight override mode" que se encuentra en la palanca de gases
->presionar el boton "weapon release consent" que se encuentra en palanca de mando para disparar el misil.

"pit" tambien lo sacó debido a supongo la ladilla que le tenia montado con los aviones occidentales, tanto que se pasó de chavista comunistoide amante de los trastos sovieticos a un pitiyanky escualido adorador de los flamantes aviones occidentales!

que te mande el articulo que sacó en la pagina de sus "viejos" amigos del fasclus

bueno y tienes la prueba circunstancial de que, unos años despues, se decantaron por un avion mas grande y complejo sin tomar en cuenta para nada el MiG-29, probandose y adquiriendose el Su-30

Lo cual no sorprende. ¿Para que vas a operar dos aviones de la misma clase? [/quote]

no entendiste...

si ves, el MiG-29M2 y el Su-30MK son aviones muy parecidos conceptualmente (aviones multirol con enfasis en el ataque al suelo como lo es un F-15E o Mirage2000D por ejemplo) pero, aparte de creer que fue coincidencia (creo que para los rusos solo los aviones biplazas son capaces de cumplir cabalmente misiones A-G multiroles) para requerir un avion multirol de "emergencia" unos años despues de las pruebas del MiG-29, este no fue elegido o siquiera considerado sino que mandaron a pedir otro avion: el flanker...

date cuenta que esa historia se repitió, pero con otro final diferente: mas o menos a esa fecha (principio de los años 2000-2001) los chinos mostraron en venzuela el K-8, el cual en su modelo original fue rechazado para dotar a la FAV de un entrenador intermedio

unos años despues, con una situacion similar con el F-16 pero con el AT-27 Tucano (entrenador intermedio con problemade veto) venezuela adquirió una version modernizada del K-8

ummmmm mucho deja que pensarel tema, no?

dime tu: por que no se le dejó, a la entonces RAC-MIG de mostrar el MiG-29 y si dejaron a Khaapo mostrar el Su-30?

[faust]

El rango de combate de un SU 27/ SU 30 es de alrededor de 3000 kms, su rango ferry es de cerca de 7000 kms

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/su-30.htm

estas citando mal, hablas del Su-34... un avion diferente con mas fuel que el Su-30...

si buscas la pagina oficial de khaapo, ves que el alcance ferry del Su-30MK2 es de 3000km

El F 16 no puede tener mayor alcance ferry que el SU 30 a menos que repostee en el aire

pues lo tiene, y eso es porque el F-16 tiene mejor fuel fraction que el Su-30 y aparte lleva tanques de combustible externo, algo que el flanker no puede...

claro, si pones ambos alcances con solo combustible interno, el Su-30 triplica al F-16, y eso es debido a que lleva mas fuel interno, es por eso, que para tener gran alcance, necesitas tener un avion muy grande, por eso un boeing 747 tiene mas alcance que un Airbus 320 por ejemplo...

y es por eso, que los aviones de combate de largo alcance, son, invariablemente, muy grandes...

y tambien eso demuestra el chiste de un F-16 con CFT y tanques de 600gal: por el precio inferior a un avion grande, puedes tener unas capacidades casi iguales a los aviones grandes.

[faust]

experten, ese rango del F-16 es con 3 tanques externos, no solo con fuel interno...

Lo mismo pensé hace algún tiempo, que se limitaba solo a eso, pero en una ocasión viendo jerusalem post, encontré un artículo sobre la participación de algunos F-16C/D en Maple Flag, en donde aparentemente, se hizo el traslado desde Hatzerim hasta Lakenheath, hasta ahí era todo verosímil, pero de este punto (Lakenheath) a CFB Borden cerca de Toronto y de ahí descansar y partir hacía CFB Cold Lake, investigando encontré que no se había hecho ninguna escala en Labrador en CFB Goose Bay, pensé entonces que se había repostado a estos aviones en el aire por un KC-135 de la USAF, pero para mi sorpresa en ese momento las unidades de la USAF, el ANG y la Reserva no habían abastecido de combustible a los israelíes, ni había comunicado alguno al respecto... Entonces encontré la respuesta, que los F-16 Habían hecho el traslado de forma directa, transatlántica, del Este de Inglaterra al Este de Canadá.

Yo tampoco lo creía, pero en realidad el F-16C/D con CFT´s y tres tanques de combustible tiene un alcance brutal, en este caso eran Block 40, sin CFT´s pero logró hacer el trayecto de más de 4000 km sin escalas.

Como dije anteriormente, fácil, puede acarrear 13 toneladas de combustible, recordemos que el peso del F-16C/D Block 50 es de aproximadamente 21 toneladas (almenos 2 toneladas sobre el Block 15), es perfectamente verosímil trasladarlo al límite de 5000 km, obviamente, se requiere de carga completa de combustible interno, los CFT´s, los 2 tanques externos de 600 galones en las alas y el tanque de 300 Galones en el punto ventral, si bien se le exige enormemente al aparato, este puede realizar la hazaña.

ok interesante, pero dejame acotarte algo:

esos alcances de traslado máximo que citamos como orientativos, son muy condicionados, es decir, son los alcances de traslados en, digamoslo así, VFR, en condiciones favorables (sin viento en contra por ejemplo) con solo 10% de reserva al llegar a destino y sin preveer del combustible necesario para ir al alternativo.

en la vida real, y sobretodo en vuelos internacionales, generalmente se vuela mucho mas restrictivos, incluso con repostaje aereo, y, poniendolo más o menos, seria:

->con reglas de vuelo IMC (aunque en vuelos militares no es necesario acatar todas las reglas, como seria llegar con 40%+10% a destino) que impone unas reservas capaces de mantener elvuelo en espera de 30min (no recuerdo bien) sobre destino así como el fuel suficiente para ir a alternativo y llegar a el con 10% de reserva)

->generalmente las distancias tanto a escalas terrestres como puntos de respostaje aereo, se hacen con 60% de reserva a llegar al punto, eso es para que en caso de llegar al punto de refuel o destino, si no se puede aterrizar o repostar, se pueda volver a la base con 10% de reserva al retornar

es notorio el vuelo ferry de los demostradores 501 y 502 Su-30MKK y Su-30MK2 cuando volaron de rusia a venezuela, nunca hicieron mas de 2000km en promedio por salto de ruta (siendo aviones con 3000Km de alcance ferry) y creo que el salto mas largo fue de 2500km o algo asi (sobre la fase de vuelo sobre la selva amazonica)

[Tom_of_Finland]

El rango de combate de un SU 27/ SU 30 es de alrededor de 3000 kms, su rango ferry es de cerca de 7000 kms

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/su-30.htm

estas citando mal, hablas del Su-34... un avion diferente con mas fuel que el Su-30...

si buscas la pagina oficial de khaapo, ves que el alcance ferry del Su-30MK2 es de 3000km

El F 16 no puede tener mayor alcance ferry que el SU 30 a menos que repostee en el aire

pues lo tiene, y eso es porque el F-16 tiene mejor fuel fraction que el Su-30 y aparte lleva tanques de combustible externo, algo que el flanker no puede...

claro, si pones ambos alcances con solo combustible interno, el Su-30 triplica al F-16, y eso es debido a que lleva mas fuel interno, es por eso, que para tener gran alcance, necesitas tener un avion muy grande, por eso un boeing 747 tiene mas alcance que un Airbus 320 por ejemplo...

y es por eso, que los aviones de combate de largo alcance, son, invariablemente, muy grandes...

y tambien eso demuestra el chiste de un F-16 con CFT y tanques de 600gal: por el precio inferior a un avion grande, puedes tener unas capacidades casi iguales a los aviones grandes.

Lo voy a pegar textualmente:

Operating Range, km
Normal
Maximum
Ferry
Low Altitude
3000
-
-
-
3000
5200
6990
-
3000
5200
6990
-
4000 (4500)
7000
-
600 (1300)
3200
6500
-
-
3200
6500
-
-
En orden de aparicion los datos son del Su33, SU30M, Su 30Mk1, Su 34, SU 35, SU 37.

Para el SU 30M y Su 30 Mk1 el alcance ferry que manejan ellos es de 6990 kms.

Pero si usted sabe mas que ellos le creo, y es mas hasta voy a ver la manera de comunicarme con ellos y decirles que sus datos estan mal.

Por otro lado, esta claro que en la comparacion de alcances F 16, Mig 29, el F 16 supera en rendimiento al Mig 29 en todas sus versiones, pero para países que la verdad no son tan grandes como Siria, Irak, en un rol meramente defensivo tampoco esta mal.

El SU 27, SU 30 son aparatos mas grandes, mas pesados y con mas alcance, aqui la compatacion justa seria con el F-15, no con el F-16. Ahora podemos alegar que con repostar en vuelo el F 16 puede permanecer varias horas volando, pero ya tenemos doble gasto, el del combustible del F 16 mas el combustible del tanquero.

[Experten]

De nuevo, revisa la página de Sukhoi y Knaapo... no puedes encontrar fuentes más confiables que esas.

[Tom_of_Finland]

Hasta donde yo se, el SU 30 si puede llevar tanques auxiliares externos, a solicitud del cliente.

[faust]

Hasta donde yo se, el SU 30 si puede llevar tanques auxiliares externos, a solicitud del cliente.

errado, ni el Su-27 o el Su-30 posee estaciones "humedas" para poder portar tanques externos de combustible

[X Wing]

A la verdad yo también no he visto un SU-30 o 27 que use tanques de combustible interno como sí lo hacen los MiG. Se podría decir que los SU no llevan tanques externos debido a que ya llevan bastante combustible interno. Los MiG-29 y F-16 practicamente están obligados a llevar al menos un tanque auxiliar, debido a su corto alcance.
Saludos

[Experten]

Simplemente es parte de las doctrinas de diseño rusas, el Flanker no lleva tanques externos, porque los diseñadores del aparato creen que se pierde mucha energía incrementando el arrastre del avión al colocarle algunos tanques de combustible bajo las alas y tienen razón, además de poder evitarlos, el propio aparato ya tiene una carga mas que suficiente y adecuada de combustible para su función principal, la superioridad aérea.

En el caso del MiG-29 no tiene estas ventajas, al ser más pequeño y ligero, es un aparato ya diseñado para la la defensa puntual, simplemente los soviéticos no consideraron más importante este factor.

Los tiempos cambian y los aparatos también, ya realmente nadie, exceptuando unos pocos países, puede darse el lujo de tener cazas especializados y eso llevo a lo que vemos hoy en día, sistemas de armas más multi rol, con lo que se tuvo que recurrir a medidas a las que antes no se habían considerado como ideales.

[Tom_of_Finland]

Hasta donde yo se, el SU 30 si puede llevar tanques auxiliares externos, a solicitud del cliente.

errado, ni el Su-27 o el Su-30 posee estaciones "humedas" para poder portar tanques externos de combustible

El Sukhoi 27 que utiliza la fuerza aerea de Indonesia, creo que es la version SKM si puede llevar 2 tanques externos de combustible. Una vez lei un articulo acerca de que Rusia le habria ofrecido a Indonesia la posibilidad de que sus SU 30's tambien llevaran tanques auxiliares.

[Experten]

Sería consistente con el desarrollo del Su-35, este modelo si ya cuenta con tanques externos, pero hasta donde de recuerdo, realmente nunca supe de un modelo de Flanker previo al Su-35 con esta capacidad.