Salida al mar para Bolivia

[reytuerto]

Estimado Andrès:

No, las negociaciones son estrictamente bilaterales. Una vez llegado a un acuerdo y en virtud al Tratado de Lima de 1929 (que regìa la devoluciòn de Tacna al Perù), si la franja cedida a Bolivia pasa por territorios al Norte del rìo Loa, el Perù puede negarse o aceptar. Pero no puede plantear una tercera soluciòn, digamos la internacionalizaciòn de Arica o semejantes.
Es decir, primero un acuerdo bilateral Chile-Bolivia, y luego la decisiòn peruana. Pero si el acuerdo chileno-boliviano pasa por Antofagasta o Mejillones al Perù no le corresponde decir absolutamente nada. Saludos cordiales.

[Andres Amenedo]

Estimado Andrès:

No, las negociaciones son estrictamente bilaterales. Una vez llegado a un acuerdo y en virtud al Tratado de Lima de 1929 (que regìa la devoluciòn de Tacna al Perù), si la franja cedida a Bolivia pasa por territorios al Norte del rìo Loa, el Perù puede negarse o aceptar. Pero no puede plantear una tercera soluciòn, digamos la internacionalizaciòn de Arica o semejantes.
Es decir, primero un acuerdo bilateral Chile-Bolivia, y luego la decisiòn peruana. Pero si el acuerdo chileno-boliviano pasa por Antofagasta o Mejillones al Perù no le corresponde decir absolutamente nada. Saludos cordiales.

Pero esas posibles soluciones por Mejillones o Antofagasta no son viables a día de hoy; ya que ni Chile puede aceptar que su territorio se vea dividido, ni Bolivia obtiene su salida directa al mar. Si queremos que de alguna forma Bolivia tuviese esa salida directa al Pacífico, el unico punto posible es por la actual frontera peruano-chilena; y ahí Perú si que tiene mucho que decir y plantear. Y para encontrar una solución justa y duradera, tiene que haber una negociación y un acuardo a tres partes. Al menos así lo veo yo bajo mi punto de vista totalmente neutral, porque yo os entiendo a peruanos, chilenos y bolivianos en vuestras respectivas posturas ante este problema, reivindicación, sueño, quimera o como queramos llamarle. Y al que como unica solución solo veo dialogo, negociación, buena voluntar y dejar al lado viejas rencillas por las tres partes implicadas. Un saludo.

[Malcomn]

Es una curiosa forma de ser totalmente neutral una en la que estableces que Bolivia debe conseguir su salida al mar.

[Andres Amenedo]

Es una curiosa forma de ser totalmente neutral una en la que estableces que Bolivia debe conseguir su salida al mar.

Yo no digo que Bolivia debe tener su salida al mar. No me mal interpretes. Bolivia a reivindicado una salida directa y soberana al mar. Y yo simplemente estoy viendo y proponiendo posibles soluciones a esta reivindicación que podemos interpretar como justa o menos justa, y en ningun momento he dicho ni a peruanos ni a chilenos: Oigan marchense de este territorio y cedanselo a Bolivia; solo les he propuesto estudial una posible solución, y cada uno ha ido argumentando sus posturas a favor y en contra. Como tampoco en ningun momento he planteado que aquí estan los buenos y allí los malos. por eso considero que mi postura ha sido y es completamente neutral. No tomo partido por Bolivia, ni por Chile ni por Perú; simplemente les animo a que hablen y negocien; y que puedan llegar a un acuerdo satisfactorio para todas las partes implicadas. Y si esto no es ser neutral. Pues no se que concepto tienes de la neutralidad. Un saludo.

[gato_verde]

El dilema es que Bolivia reclama por una salida al mar, pero en el fondo su aspiración es recuperar el territorio que perdió en la Guerra del Pacífico.

Perú les dio "boliviamar", pero ahí está sin ser aprovechado y los reclamos siguen.

En algún momento Chile ofreció un corredor en lo que actualmente es la frontera entre Chile y Perú... pero Perú no quiso, porque corresponde a lo que fue su territorio antes de la Guerra del Pacífico. Tampoco Perú aceptará que Chile de a Bolivia nada del territorio que les pertenecía antes de la guerra. ¿Tal vez la esperanza de recuperarlo? no lo se.

Chile puede ofrecer diferentes territorios costeros (que no sean ex peruanos) a lo largo de su extenso litoral, pero... Bolivia exige continuidad territorial, soberanía etc.

En consecuencia, si Chile entregara un corredor soberano a Bolivia en lo que es ex territorio boliviano... Perú no se opondría y la demanda boliviana estaría satisfecha, pero... Chile al hacer eso estaría atentando contra su propia continuidad territorial y además asumiendo el riesgo, que es casi seguro que Bolivia seguirá eternamente exigiendo que se agrande su corredor hasta practicamente recuperar su territorio pre Guerra del Pacífico. Chile no aceptará esto.

Entonces que solución queda... O Bolivia aprende a progresar sin mar (como Suiza)... o buscamos una solución basada en la confianza, cosa que está muy lejos de lograrse debido a que cualquier gobernante boliviano ya se ha acostumbrado a distraer su propia mala gestión con el discurso antichileno y la salida al mar y la Guerra del Pacífico etc.

Bajo mi punto de vista... He ahí el dilema.

Un saludo.

[OliverBR]

Al responder a algunas cuestiones sobre el Acre, me topé con estas cláusulas del Tratado de Petrópolis que permitió (o permitir, no lo sé) el acceso de Bolivia al Atlántico a través de la Amazonia, me parece interesante también en este debate:

El tratado de establecer definitivamente los límites entre Brasil y Bolivia, Acre se convirtió en brasileño, la tierra conquistada por el Tratado representa 191mil Km2, y solo 48100 Km2 ao al sur del paralelo 10 20 ', o es decir, en las tierras reconocidamientes de los bolivianos. A cambio, cedió 2.296 Km en Mato Grosso y, además:

- el pago de la suma de 2 millones de libras, el equivalente de hoy, 630 millones de reales.

- En Bolivia que perdió después de la guerra con Chile, su salida al mar, dos artículos del Tratado de Petrópolis obligó a Brasil y Bolivia para establecer un tratado de comercio y navegación para permitir a Bolivia:

- a utilizar los ríos brasileños para llegar al Océano Atlántico.

- por otra parte, Bolivia podría establecer aduanas en Belém, Manaus, Corumbá y otros puntos fronterizos entre los dos países, como Brasil podría establecer aduanas en la frontera con Bolivia.

- Brasil también ha asumido la obligación de construir un ferrocarril desde el puerto de San Antonio, Río Madeira, a Guajará-Mirim, en el Mamoré, con una rama para alcanzar el territorio boliviano. Fue la Estrada de Ferro Madeira-Mamoré.

- por último, Brasil se vio obligado a delimitar una nueva frontera con el Perú y ha concedido alrededor de 30 mil Km2 de los territorios anexados, por lo tanto el Acre tien hoy 152. 589 Km2 de los 191 mil contestados.

Saludos!

[gato_verde]

Perdón que insista, pero creo que a los políticos bolivianos no le interesa una salida hacia el atlántico. En general los gobernantes de Bolivia han hecho uso del tema de la mediterraneidad cada vez que necesitan unir a la nación por una causa común, generalmente para distraerlos de algo que se está haciendo mal internamente. Y eso se logra apuntando al enemigo, es decir Chile... y hacia sus ex territorios, es decir la salida al pacífico.

Técnicamente sería muy bueno quizá para Bolivia una salida hacia el este, tal vez sea ese el proyecto más viable, pero el interés político mira hacia el oeste. Así de simple.

Un saludo.

[OliverBR]

Perdón que insista, pero creo que a los políticos bolivianos no le interesa una salida hacia el atlántico. En general los gobernantes de Bolivia han hecho uso del tema de la mediterraneidad cada vez que necesitan unir a la nación por una causa común, generalmente para distraerlos de algo que se está haciendo mal internamente. Y eso se logra apuntando al enemigo, es decir Chile... y hacia sus ex territorios, es decir la salida al pacífico.

Técnicamente sería muy bueno quizá para Bolivia una salida hacia el este, tal vez sea ese el proyecto más viable, pero el interés político mira hacia el oeste. Así de simple.

Un saludo.

Sí, es siempre una buena jugada desviar la atención de los problemas internos del país para un "enemigo" que amenaza o és culpado por las desgracias nacionales, pienso que és el caso del "boliviamar"...

Saludos!

[Eu Alvaro]

Evo Morales pedirá a reconocido juez español asesoramiento por demanda marítima a Chile


Recurrirá a Baltasar Garzón para que los aconseje en el pedido de la salida soberana al Pacífico que perdieron hace más de 100 años





El presidente de Bolivia, Evo Morales, recurrirá al asesoramiento del juez español Baltasar Garzón respecto a la demanda antes tribunales internacionales que entablará contra Chile por su “salida soberana” al Océano Pacífico, la cual perdió hace 132 años en una guerra.

“Vamos a buscar al doctor español experto en derechos internacionales, al juez Baltasar Garzón (...) Esperamos que sea uno de nuestros asesores internacionales para esta demanda. Hemos contactado también con algunos argentinos, nicaragüenses”, indicó Morales en conferencia de prensa.

El mandatario boliviano sostuvo que la Dirección Estratégica Marítima, liderada por el ex ministro de Defensa Rubén Saavedra, tiene “casi conformado” el equipo para presentar la demanda ante Chile, en la que se resalta la importancia de que expertos internacionales se sumen a ello.

Saavedra ha conformado un equipo de especialistas que analizan documentos históricos y tratados suscritos tras la guerra territorial con Chile, en la que Bolivia perdió 400 kilómetros de costa, todo su litoral, y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio marítimo.

Asimismo, Morales consideró a Garzón, asesor del asesor del Tribunal Penal Internacional de La Haya, como un “hombre con mucha conciencia sobre la justicia, mucha experiencia, mucho conocimiento”.

SOBRE LA DEMANDA

Fue anunciada el 23 de marzo pasado, en la celebración del Día del Mar, por el presidente de Bolivia. Señaló que actuaría de esa forma porque en los últimos años, durante el mandato de Michelle Bachelet y el de Sebastián Piñera, no se mantuvieron conversaciones bilaterales.

“Bolivia no ha abandonado jamás el diálogo con Chile, pero no puede estar dialogando otros 132 años en busca de solucionar su mediterraneidad”, sentenció entonces.

Por su parte, el jefe de Estado chileno hace un tiempo consideró incompatible avanzar con las conversaciones mientras Bolivia avanza con la demanda.

http://elcomercio.pe/mundo/755197/notic ... tima-chile

[Andres Amenedo]

Evo Morales pedirá a reconocido juez español asesoramiento por demanda marítima a Chile


Recurrirá a Baltasar Garzón para que los aconseje en el pedido de la salida soberana al Pacífico que perdieron hace más de 100 años





El presidente de Bolivia, Evo Morales, recurrirá al asesoramiento del juez español Baltasar Garzón respecto a la demanda antes tribunales internacionales que entablará contra Chile por su “salida soberana” al Océano Pacífico, la cual perdió hace 132 años en una guerra.

“Vamos a buscar al doctor español experto en derechos internacionales, al juez Baltasar Garzón (...) Esperamos que sea uno de nuestros asesores internacionales para esta demanda. Hemos contactado también con algunos argentinos, nicaragüenses”, indicó Morales en conferencia de prensa.

El mandatario boliviano sostuvo que la Dirección Estratégica Marítima, liderada por el ex ministro de Defensa Rubén Saavedra, tiene “casi conformado” el equipo para presentar la demanda ante Chile, en la que se resalta la importancia de que expertos internacionales se sumen a ello.

Saavedra ha conformado un equipo de especialistas que analizan documentos históricos y tratados suscritos tras la guerra territorial con Chile, en la que Bolivia perdió 400 kilómetros de costa, todo su litoral, y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio marítimo.

Asimismo, Morales consideró a Garzón, asesor del asesor del Tribunal Penal Internacional de La Haya, como un “hombre con mucha conciencia sobre la justicia, mucha experiencia, mucho conocimiento”.

SOBRE LA DEMANDA

Fue anunciada el 23 de marzo pasado, en la celebración del Día del Mar, por el presidente de Bolivia. Señaló que actuaría de esa forma porque en los últimos años, durante el mandato de Michelle Bachelet y el de Sebastián Piñera, no se mantuvieron conversaciones bilaterales.

“Bolivia no ha abandonado jamás el diálogo con Chile, pero no puede estar dialogando otros 132 años en busca de solucionar su mediterraneidad”, sentenció entonces.

Por su parte, el jefe de Estado chileno hace un tiempo consideró incompatible avanzar con las conversaciones mientras Bolivia avanza con la demanda.

http://elcomercio.pe/mundo/755197/notic ... tima-chile

Pues en mi modesta opinión, creo que el Presidente Morales se equivoca o ha sido mal asesorado. Aun a pesar de la valía y los conocimientos del juez Garzon y los otros magistrados y juristas, creo que este asunto debería de resolverse en un dialogo directo y a tres bandas boliviana, chileno y peruana ) y no en unos tribunales. Pues pienso que la solución es la negociación y el dialogo, y no el conflicto, por mucha razón y muchos derechos que se puedan tener. Creo que por este camino, Bolivía jamás podrá ver satisfecha su aspiración de tener una salida soberana al Pacífico. Un saludo.

[Fulvio Boni]

Andres

Entiende hombre por Dios, no esta en el interes de ningun politico boliviano tener salida a ningun mar.

Les interesa mantener el statu quo para tener un circo con que hecharle la culpa de sus males al pueblo boliviano.

el pais es pobre? no tenemos mar
el gobierno lo hace como las reverendas? no es que nos quitaron el mar

Y mira que a Baltazar Garzon ... Uf una autoridad en derecho internacional ... Chille no es ETA, a nuestros abogados no puede amenazarlos, ni con esto se va a ganar un puesto de diputado.

Que mejor contraten a Papa noel, que le puede hacer algun regalo a Evo ... no se un "zar" anti drogas que no sea narcotraficante para que no se vaya preso a USA con la ayuda de la policia chilena

[Andres Amenedo]

Andres

Entiende hombre por Dios, no esta en el interes de ningun politico boliviano tener salida a ningun mar.

Les interesa mantener el statu quo para tener un circo con que hecharle la culpa de sus males al pueblo boliviano.

el pais es pobre? no tenemos mar
el gobierno lo hace como las reverendas? no es que nos quitaron el mar

Y mira que a Baltazar Garzon ... Uf una autoridad en derecho internacional ... Chille no es ETA, a nuestros abogados no puede amenazarlos, ni con esto se va a ganar un puesto de diputado.

Que mejor contraten a Papa noel, que le puede hacer algun regalo a Evo ... no se un "zar" anti drogas que no sea narcotraficante para que no se vaya preso a USA con la ayuda de la policia chilena

Amigo Fluvio, yo no entro en este hilo para sacarle los colores a los bolivianos, ni a los peruanos, ni a los chilenos, ni a nadie. Como tampoco entro para hurgar en las viejas heridas que podais tener. simplemente intento mediar con mis puntos de vista y dando ideas para posibles soluciones, nada más que eso. Un saludo.

[Ega Correa]

Ya me esta cansando todo esto de las demandas... son como 5 años por el tema dePeru, ahora si es que esta demanda llega a la HAYA seran como 6 años más...

no sé..
Prefiero la via rapida..

Sentarse a converzar y decirles un SI o un NO definitivo... si les decimos que si, pues bien por ellos... si les decimos que NO, dejarles claro que es definitivo y si joden les pasamso por encima y ya.

[Malcomn]

Una excelente forma de tirar por la borda todo el progreso conseguido.

[Andres Amenedo]

[quote="Ega Correa"

Sentarse a converzar y decirles un SI o un NO definitivo... si les decimos que si, pues bien por ellos... si les decimos que NO, dejarles claro que es definitivo y si joden les pasamso por encima y ya.[/quote]


Esto que propones es aún peor solucion que meter por medio al juez Garzón. Porque como dice un viejo refrán: Vale más un mal arreglo que un pleito. Un saludo.