Salida al mar para Bolivia

[comando_pachacutec]

Pero, digo yo, no es acaso lo mas sano que los Bol se pongan a buscar la mejor manera de revertir su pobreza y su economia venida a menos con mas trabajo, esfuerzo e inteligencia que estar buscando una salida al mar que de por si no le va a solucionar nada y que pisotea el derecho de terceros?

Tenemos claro que Bol no tiene ni un solo derecho sobre esos territorios ni un derecho de salida al mar.

Por que seguir empecinados en el "dialogo" en vez de desarrollar las ideas y potenciales de los lugares que Pe le ha entregado, o lo que Ch le ha entregado?

Porque ir por el camino mas dificil, mas peligroso (para Bol)mas engorroso, mas caro, mas desperdicio? buenas fotos en la playa...? buena fe?

Porque no quitarse la tara de la cabeza de que el mar es un derecho Bol y asi aprovechar lo que tienen?

Bol no quiere mar, como bien han dicho, porque con mar ya no hay manera de hecharle la culpa a otros de las pesimas decisiones y corrupcion interna... trataron por 1.5 años hecharle la culpa al Pe de todos los males del mundo... pero parece que no le salio bien la cortina de humo, porque regresaron de nuevo con el tema del mar.

Saludos

[SPUTNIK]

Pero, digo yo, no es acaso lo mas sano que los Bol se pongan a buscar la mejor manera de revertir su pobreza y su economia venida a menos con mas trabajo, esfuerzo e inteligencia que estar buscando una salida al mar que de por si no le va a solucionar nada y que pisotea el derecho de terceros?

Tenemos claro que Bol no tiene ni un solo derecho sobre esos territorios ni un derecho de salida al mar.

Por que seguir empecinados en el "dialogo" en vez de desarrollar las ideas y potenciales de los lugares que Pe le ha entregado, o lo que Ch le ha entregado?

Porque ir por el camino mas dificil, mas peligroso (para Bol)mas engorroso, mas caro, mas desperdicio? buenas fotos en la playa...? buena fe?

Porque no quitarse la tara de la cabeza de que el mar es un derecho Bol y asi aprovechar lo que tienen?

Bol no quiere mar, como bien han dicho, porque con mar ya no hay manera de hecharle la culpa a otros de las pesimas decisiones y corrupcion interna... trataron por 1.5 años hecharle la culpa al Pe de todos los males del mundo... pero parece que no le salio bien la cortina de humo, porque regresaron de nuevo con el tema del mar.

Saludos

Ademas de que Garzon les dijo que no... jejejee



Saludos

[Fulvio Boni]

Ademas de que Garzon les dijo que no... Embarassed Wink jejejee


DFijo que no por que no puede decir que si ... es juez, y dentro de poco va a tratar temas de la OEA, ese pituto no lo va a soltar.
por que sino ese figuron te aseguro que acepta y basa la demanda en las violaciones de DDHH del Pinochet.

[ze]

http://www.opinion.com.bo/opinion/artic ... p?id=12416 Chile amenaza a Bolivia

[Chuck]

http://www.opinion.com.bo/opinion/articulos/2011/0530/noticias.php?id=12416 Chile amenaza a Bolivia

En serio?

No veo amenazas.

Sólo veo un país que se prepara para desconocer tratados internacionales.

Y otro que dice "no lo haga, que tenemos tratados y FF.AA. para hacerlos valer".

O que, seguimos haciendonos los lesos? Que el Sr. Morales resuelva sus problemas sin meter a Chile al baile.

[Eu Alvaro]

Cuantos USD perdio Bolivia sin mar?

Bolivia perdió $us 52.000 millones por el enclaustramiento marítimo

ANF).- La pérdida de mar territorial le ocasionó un incalculable daño económico al país. Sólo en los últimos diez años, el costo del enclaustramiento significó la pérdida de más de 4.000 millones de dólares estadounidenses.

Jeffrey Sachs, analista económico estadounidense, estima que un país “mediterráneo” pierde 0,7 puntos porcentuales en su tasa de crecimiento, a causa de los costos que implica el movimiento de mercaderías, de exportación e importación.

Tomando en cuenta este porcentaje, si en los últimos 10 años el daño económico fue de 4.000 millones de dólares, en los 129 años de enclaustramiento marítimo Bolivia perdió más de 52.000 millones de dólares.

Pese a que el Tratado de 1904, que puso fin a la Guerra del Pacífico, establece el derecho al LIBRE tránsito a favor de Bolivia, los exportadores se quejan de los pagos que deben realizar para pasar por la frontera, incluyendo pagos administrativos, sanitarios, de seguridad y otros.

--------------


Esto para mi, ya de por si es un imcumplimiento de un Tratado, como es el Tratado de 1904 donde en su articulo 6 dice explicitamente que Chile debe ceder el libre transito para las exportaciones bolivianas.

Artículo VI. La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico.

Recordemos que en 1932 se dió la Guerra del Chaco donde Bolivia y Paraguay se disputaban por el control del Chaco Boreal, para Bolivia despues de la perdida de la salida al mar por el pacifico, este seria una salida por el Río Paraguay al Oceano Atlantico, que paso?

Pues simple Chile se declaro neutral e impidio por su puerto el paso de compra de armamento para la suminitracion del ejercito Boliviano. Bolivia tuvo que recurrir a puertos peruanos para la sumintración de armamentos.

Nuevamente creo yo se imcumple el articulo 6 del Tratado de 1904.


A finales de los 90, Chile privatiza sus puertos, lógicamente las exportaciones bolivianas se ven afectadas y el imcumplimiento del articulo 6 del Tratado de 1904 es imcumplido. ya que

Artículo VI. La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico.

Saludos a todos,

[jandres]

A finales de los 90, Chile privatiza sus puertos, lógicamente las exportaciones bolivianas se ven afectadas y el imcumplimiento del articulo 6 del Tratado de 1904 es imcumplido. ya que


Cita:
Artículo VI. La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico.




Saludos a todos,

y que tendrá que ver eso , con que se privaticen los puertos

[Fulvio Boni]

Jandres

Tienes que entender un poco lamnetalidad de estos neo castristas, privados igual "lacayos del imperio".

En la mentalidad indigena de el altiplano hay una maxima que los politicos bolivianos y peruanos siempre deben tener en cuenta (Alan Garcia se olvido de ella en sus intercambios verbales con Evo un tiempo atras y pago por ello con una fuerte baja de aprobacion en las areas de la sierra peruana), pero por aca mas al sur eso no se conoce ni tiene incidencia.

"Blanco que levanta la voz a indio lo humilla, indio que insulta a blanco solo se defiende".

Ademas si, en el contexto actual las declaraciones del Min de Defensa son exepcionalmente, en el terreno diplomatico, duras. Pero, y a ti te va a parecder macondiano, pero asi se evita una escaalada como por ejemplo una marcha "civico-militar" hacia o incluso dentro de territorios chilenos (eso del pueblo unido por el fervor patriotico en la justa reclamaciones y demas monsergas) algo asi como la marcha verde al Sahara español en los 70 ( 75? )
Para abortarla estando ya Franco incapacitado tuvo que salir el entonces principe de Asturias ahora Rey a decir "nos quedamos", con todo lo que ello implicaba, aca nos estamos curando en salud.


Y como me dice un amigo austriaco la falta de salida al mar te hace pobre si no sales a trabajar.

En este continente aun quedan los que son como bebes, todos les deben y deben darselo con cucharaditas en la boca.

Saludos

[Desinforumest]

Cuantos USD perdio Bolivia sin mar?

Bolivia perdió $us 52.000 millones por el enclaustramiento marítimo

Es como para preguntarse cual es el resultado monetario que con que resultó potenciado Haiti en todos estos años al estar rodeado de mar.

Artículo VI. La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico.

Recordemos que en 1932 se dió la Guerra del Chaco donde Bolivia y Paraguay se disputaban por el control del Chaco Boreal, para Bolivia despues de la perdida de la salida al mar por el pacifico, este seria una salida por el Río Paraguay al Oceano Atlantico, que paso?

Así es, Bolivia otra vez a la guerra...ahora con Paraguay. Conrado Ríos Gallardo no quería taponear los armamentos...Ibañez sí...se entrampó...Bolivia recién había perdido la posibilidad de Arica por los pactos Chile-Perú del 30...sacó su arsenal de utti possidetis utilizádo ya con Chile y Argentina...desconoció los pactos de 1907, se armó con antelación...preocupación chilena de por medio antes de 1931...y comenzó las hostilidades.

Pues simple Chile se declaro neutral e impidio por su puerto el paso de compra de armamento para la suminitracion del ejercito Boliviano. Bolivia tuvo que recurrir a puertos peruanos para la sumintración de armamentos.

Nuevamente creo yo se imcumple el articulo 6 del Tratado de 1904.

¿Se sigue prohibiendo el tránsito hasta hoy?...

A finales de los 90, Chile privatiza sus puertos, lógicamente las exportaciones bolivianas se ven afectadas y el imcumplimiento del articulo 6 del Tratado de 1904 es imcumplido.

Perdón...hay igualdad en el tratamiento portuario para nacionales y extranjeros, es la razón del acuerdo. De más está decir el nivel de costo/eficiencia alcanzado por puertos privados...¿o la mercadería bolivana privilegia Perú?

Pero al contrario, Bolivia se da el lujo de privatizar parte de la sección del ferrocarril Arica-La Paz en territorio chileno. O de enviar contenedores abiertos y con residuos minerales contaminantes a puertos chilenos.

Artículo VI. La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico.

Es más fácil, Bolivia es un Estado que quiere desconocer un tratado de límites...Chile debiera preguntárle a Bolivia ante toda la OEA...señores...Su Constitución dice que van a denunciar y renegociar los tratados...su Canciller declara que van a renegociar el tratado de 1904. ¿Quieren continuar el diálogo sin hacer la parte interesada una propuesta concreta, amenazar a Chile con una demanda en La Haya, recurrir a la OEA y, al mismo tiempo, denunciar e intentar renegociar tratados de límites?...la verdad..da entre pena y risa.

Saludos

Des

[Eu Alvaro]

Hola,

Bolivia perdió $us 52.000 millones por el enclaustramiento marítimo

Es como para preguntarse cual es el resultado monetario que con que resultó potenciado Haiti en todos estos años al estar rodeado de mar.

Artículo VI. La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico.

Así es, Bolivia otra vez a la guerra...ahora con Paraguay. Conrado Ríos Gallardo no quería taponear los armamentos...Ibañez sí...se entrampó...Bolivia recién había perdido la posibilidad de Arica por los pactos Chile-Perú del 30...sacó su arsenal de utti possidetis utilizádo ya con Chile y Argentina...desconoció los pactos de 1907, se armó con antelación...preocupación chilena de por medio antes de 1931...y comenzó las hostilidades.

La ley del Talión?

El desacuerdo boliviano fue por el fallo de 1878, no por los Tratados que hubo entre Bolivia y Paraguay desde 1884 hasta 1907 ya que esos no fueron aceptados por ninguna de las dos partes.

Nuevamente

La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico.

¿Se sigue prohibiendo el tránsito hasta hoy?...

No pero, pero la obstaculacion de suministracion de armamento es un imcumplimiento al articulo 6 del Tratado de 1904 ya que

La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico.

Perdón...hay igualdad en el tratamiento portuario para nacionales y extranjeros, es la razón del acuerdo. De más está decir el nivel de costo/eficiencia alcanzado por puertos privados...¿o la mercadería bolivana privilegia Perú?

Perú usa los puertos de Arica, Perú no es parte del Tratado de 1904, según tu el tratado consiste en el tratamiento a las exportaciones extranjeros en los puertos es igual. Si es asi para que se adherio el articulo 6 del tratado de paz. Si de todos modos se iba a tratar a todos por igual.

Artículo VI. La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico.

Es más fácil, Bolivia es un Estado que quiere desconocer un tratado de límites...Chile debiera preguntárle a Bolivia ante toda la OEA...señores...Su Constitución dice que van a denunciar y renegociar los tratados...su Canciller declara que van a renegociar el tratado de 1904. ¿Quieren continuar el diálogo sin hacer la parte interesada una propuesta concreta, amenazar a Chile con una demanda en La Haya, recurrir a la OEA y, al mismo tiempo, denunciar e intentar renegociar tratados de límites?...la verdad..da entre pena y risa.

No lo dudo, Bolivia quiere denunciar a Chile por el imcumplimiento de articulo 6 del Tratado de 1904, no por que quiere desconocer ese tratado. Debemos tener clara las cosas, o si ya las tenemos dejar la mezquindad a un lado.

Si su canciller dice, que su pais quiere negociar, sus fundamentos tendra, de todo modos quiero dejar en claro, Bolivia ya firmo sus frontera limitrofe, Chile tiene razón al decir que no hay nada que negociar sobre la salida soberana al mar, por que Bolivia ya firmo y acepto aunque a la fuerza, pero acepto todos los articulos del tratado que delimito su frontera con Chile.

Lo que argumento como válido como una opinion personal, es que Chile imcumplio el articulo 6 del Tratado de 1904.

Saludos

[Fulvio Boni]

Eu Alvaro

Dos cosas
Primero: por usar letras mas grandes no te da la razon en nada.

Segundo: Ya que lo repites como papagayo podrias explicar que significa en Derecho Internacional Publico, la frase " el mas amplio y libre derecho de transito comercial", y no me vengas con la chorrada de que significa eso y repites la frase con negrillas y letra gigante.

Argumentos no panfletos caballero ni gritos (en un foro el incorrecto uso de mayusculas y caracteres grandes equivalen a un grito, en este caso chillido de niñita).

[jandres]

vamos a ver..como bien dice el amigo chileno, por muchas veces que repitas una frase, no significa que tenmgas razón, ni, ni siquiera que comprendas lo que dice una frase.
Enmi opinión la libertad comercial de transito está garantizada y se cumple.
Es más Bolivia, puede hacer uso tanto de los puertos chilenos, como de los Argentinos, Brasileños..etc...etc...tal y coo reconocen la CONVEMAR.

Esto no es más que una pataleta, para el consumo interno, y como siempre (pasa en latinoamerica), echar la culpa a los demás de una mala situación económica propia.

[Chuck]

La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico.

Estimado Sr. Mayúsculas,

usted sabe cómo es la tramitación aduanera para las cargas "en tránsito" hacia bolivia?

Una cosa es permitir el libre tránsito, otra es que sea totalmente gratis. Las rebajas aduaneras y de impuestos se aplican y con amplios beneficios a las cargas bolivianas, pero los aforos físicos por sorteo y otros menesteres aduaneros TIENEN que ser impuestos, o sería una gallinero de traficantes e ilegales los que ingresarían/sacarían cargas por los puertos.

Así que cacaree y repita sus frases lo que quiera. Es un hecho que las cargas bolivianas reciben un trato especial que ya querrían para sí las chilenas. Pero como siempre, si das la mano, te toman el codo o el poto.

Saludos.

[jandres]

Pues aplicar cargas aduaneras, no se aplica ninguna, porque simplemente no se puede es de todo ilegal

[Chuck]

pues aplicar cargas aduaneras, no se aplica ninguna, porque simplemente no se puede es de todo ilegal

Si te abren un contenedor, tienes que pagar dicho aforo.
Tambien tienes q pagar por el manejo en puerto. Esos son "menesteres aduaneros", caidas a piso, fallas en la documentación, etc. Imprevistos que deben ser solventados por el cliente. Las facilidades están, supongo que ellos preferirían que todo fuera 100% gratis.