Entrando en el último post de Isócrates, lo primero decir que puede empezar por donde quiera, pero me gustaría hacer una observación. Muchas veces, el ir haciendo contestaciones por partes hace que se responda a cosas que se tratan más adelante dentro del mismo post al que se está respondiendo, y es mucho más recomendable, bajo mi óptica, leerlo todo en conjunto y responder desde una perspectiva global, aunque en fragmentos concretos se pueda hacer una cita para aclarar lo que se estime pertinente. De ese modo salen post más breves y se evitan redundancias, agilizando la lectura y animando la participación del resto de foristas. Supongo que es algo en lo que en mayor o menor grado incurrimos todos, en especial cuando el debate se encona.
Y bueno, vamos al toro. Por no entrar en debates interpretativos sobre lo que quería o dejaba de querer decir, por si no ha quedado claro el sentido de lo que comentaba, lo digo con otras palabras: Mi cita no se refiere a que el ejército de Marcelo esté de vacaciones en Venusia, sino a que el verano transcurre mientras sus efectivos están ubicados en dicha ciudad. Y fue usted quien inició la cuestión con su mención a mi comentario al subrayar la frase "pasando el verano". Lo que dije de que que recuperar heridos no es estar de vacaciones es porque interpreté que usted así lo pensaba (que estaba de vacaciones) y que daba por hecho que en Venusia se estaban restableciendo sus heridos al afirmar "se traslada para recomponer su malparado ejercito y no es capaz de hacerlo en el resto del verano". Me queda claro tras su último post que no piensa que Marcelo estuviera tomando baños, contrariamente a lo que decía el tribuno en Plutarco.
Respecto a si en Venusia el ejército de Marcelo tiene con él a los heridos o no, acudiendo de nuevo a Livio (XXVII,2), leemos lo que nos cuenta sobre lo sucedido el año anterior:
As soon as daylight discovered the flight of the enemy, Marcellus, leaving his wounded under the protection of a small garrison at Numistro, in command of which he placed Lucius Furius Purpureo, a military tribune, commenced a close pursuit of Hannibal, and overtook him at Venusia.
Vemos pues que en 210, el historiador romano narra que tras el combate de Numistro, Marcelo deja a sus heridos en dicha localidad junto a una guarnición y prosigue su persecución de Aníbal hasta Venusia donde se producen escaramuzas de poca entidad y signo variado, desde donde prosiguen las operaciones en Apulia. En mi opinión, en Canusio en 209 pasa algo parecido. Aunque no lo mencione Livio y sea una hipótesis mía, creo que los heridos de su ejército (al menos los más graves) debieron quedar en Canusio junto a una guarnición (lógico si sabemos que Aníbal había estado en la zona para sublevar a la población) y las tropas que se mueven a Venusia son los ilesos (y quizás heridos leves).
Livio en XXVII,20 dice Marcellus was even under an ill report, not only because he had failed in his first battle, but further, because while Hannibal was going wherever he pleased throughout Italy, he had led his troops to Venusia in the midst of summer to lodge in houses. . Comprendo que el hecho de alojarles en casas puede hacer pensar que estaban heridos, pero no tenemos en ningún caso la certeza de que sea ese el motivo pues nada taxativo se dice al respecto. Por otro lado, de las condenas del Senado a los desterrados en Sicilia, hay una mención expresa a no alojarse en ciudades ni acampar a menos de 10km de una. De ella se deduciría que un ejército romano "no castigado" podía dado el caso, llegar a alojarse dentro de una ciudad. Y en ese caso entraría dentro de lo posible el que se haga en casas.
El motivo de no salir en su persecución después de su éxito, se debe al gran desgaste sufrido tras tres días consecutivos de combates (recordemos que Livio adjudica 5.700 muertos a Marcelo frente a 8.000 de Aníbal a los que se podría sumar algún centenar más del combate del segundo día, lo que eleva las romanas a entre el 65 y 70% de las tenidas por los púnicos) y, siguiendo nuevamente a Livio, al hecho de que los exploradores le certifican que Aníbal se encamina al Brucio, por lo que a priori la amenaza que supone el púnico es menor. Aunque luego sepamos que produjo saqueos.
Plutarco sin embargo si que alude a la curación de heridos como el motivo de moverse a Sinuesa.
Sobre quien abandona su objetivo tras el combate es pertinente traer a cuento nuevamente a Livio (XXVII,12):
Marcellus incited by the letter of the consul, and because he had made up his mind that no Roman general was so good a match for Hannibal as himself, set out from his winter quarters as soon as there was plenty of forage in the fields, and met Hannibal at Canusium. The Carthaginian was then endeavouring to induce the Canusians to revolt, but as soon as he heard that Marcellus was approaching, he decamped thence. The country was open, without any covers adapted for an ambuscade; he therefore began to retire thence into woody districts
A resultas de lo acaecido tras el combate y la marcha de Aníbal de la zona, parece evidente que el que no cumple con el cometido que inicialmente le había traido es el púnico. Y además Livio dibuja a un general cartaginés que trata de evitar el combate con el romano si este no es en condiciones ventajosas que le permitan emboscar tropas.
En los análisis realizados he partido de una cierta paridad numérica de los ejércitos enfrentados en Cansusio de en torno a 20.000 hombres. Dando por buena la misma, una opción es pensar que los heridos son proporcionales a los muertos, en cuyo caso Aníbal habría tenido más heridos (la gravedad sería parecida en porcentaje). Otra opción dada la narración de Livio, es pensar que los cartagineses deben abandonar a numerosos heridos en el campo de batalla por su precipitada huida. Y que los romanos que han tenido muchos muertos y heridos, no se tomen muchas molestias en atenderles cuando ellos también están plagados de bajas, y que por tanto la mortandad en el bando púnico sea mayor. Y por último hay que recordar que no conocemos mención alguna a prisioneros, y cabe pensar que debió haberlos (so pena de una orden de Marcelo de no tomarlos, que tampoco sería descartable dado el precedente de Casilino). Quizás esos 8.000 incluyen a estos. El tema de las cifras es siempre tan opinable que tampoco se pueden hacer afirmaciones rotundas.
Es cierto que Aníbal vuelve a aparecer activo en Caulonia y Tarento en 209, pero dada la cita de Livio relativa a que tras los combates de 207 en el Salentino, Grumentum y Venusia y estando en Metaponto (en Lucania) manda al Brucio a Hannón a traer refuerzos, creo que en esta campaña de 209 ocurrió algo parecido. Tras retornar al Brucio es muy posible que incorporara gente directamente para reponer las mermas sufridas (soldados además de guarniciones que no necesariamente son novatos), lo cual le permitiría afrontar los combates de Caulonia (aunque en este caso es un contingente menor de 8.000 hombres) y dirigirse a Tarento (donde sí hay un ejército consular, el de Fabio). No obstante incluso en este último caso pudiera pensarse que su intención sólo era la de reforzar a la guarnición y no tanto dar batalla campal. Pero esta opción es menos probable por el hecho de permanecer en la zona varios días una vez perdida la plaza. Aunque esto no deja de ser una hipótesis.
Respecto al desgaste real que pudo sufrir, y dentro del campo de la especulación, si tenemos en cuenta que quizás las cifras de bajas de Canusio que da Livio están algo engordadas, y que probablemente solo llegaron al campamento los heridos leves como he citado más arriba, de un total de 20.000 hombres, es muy probable que las bajas se aproximen más al 30 que al 40%. Que con ser muy elevadas (las de Marcelo están entre el 25 y 30%), no llegan al 50%.
Cita:
Marcelo, con su desgastado ejército adopta una posición de bloqueo en Venusia de acuerdo a Livio,
No. Livio no dice nada de que "Marcelo adopte una posición de bloqueo", así que eso no es "de acuerdo a Livio"
A ver, la posición de bloqueo es de mi cosecha. Lo que es de Livio es que se desplaza a Venusia (frente a Sinuesa que dice Plutarco). Livio no habla de por qué se mueve a Venusia.
De hecho, Marcelo marchó a Roma y a Etruria, no permaneció en Venusia
Marcelo marcha a Roma para debatir con el tribuno Bíbulo. Y luego a Etruria a estudiar el estado de las cosas y si es preciso trasladar su ejército desde Apulia a allí. Esto es interesante porque refrenda que su ejército sigue en Apulia, e indicaría además que antes de incorporar las nuevas levas (XXVII, 25) no ha dejado de ser un ejército operativo (aunque desde el verano a la época de las elecciones consulares en que Marcelo es elegido, han pasado perfectamente más de 6 meses y puede haber recuperado heridos). Pero Livio mantiene que su ejército no se mueve de Venusia hasta que Marcelo llega con las nuevas levas.
...... AníbalTambién considero más probable que el ejército se quedará cerca de donde había sido derrotado
Los combates de Caulonia y la aproximación a Tarento, son dos movimientos defensivos. Forzados por el enemigo. Ante la posibilidad de perder dos plazas en la zona bajo su control, acude a socorrerlas. Al contrario que el movimiento en torno a Canusio que sabemos que es ofensivo tratando de rebelar una población. Por eso aludo a que en 208, tras su éxito en la emboscada de Venusia se atreve a seguir su ofensiva tratando de tomar Salapia, pese a estar Locri bajo asedio de Lucio Cincio Alimento, pretor de Sicilia. En clara oposición con el año anterior en el que (si suponemos que triunfó en Canusio) habría decidido retornar al Brucio en lugar de proseguir con un esfuerzo ofensivo. Y en 208, pese a estar descabezados, su intento en Salapia se hace con dos ejércitos consulares intactos a su alrededor. Finalmente en 208 también acude al rescate de Locri con éxito adelantando a su caballería e infantería ligera cuya llegada coincide con una salida de la guarnición, a resultas del cual los romanos son puestos en fuga.
Vamos a ver. Que los cronistas romanos no digan que Marcelo se haya atribuido la victoria contra Anibal no significa que no lo hiciera, pero que no señalen cada campiña que saquea Anibal quiere decir que no saqueo ninguna. Pintoresco.
Es que sí que describen esa victoria de Marcelo al narrar el combate. Lo que no dan detalles es de su alocución en el Foro, que es algo muy diferente. Incluso Livio reproduce la supuesta arenga a sus soldados tras la derrota del segundo día de combates (discursos que al igual que los diálogos son en mi opinión fabulados). La ruta de saqueo de Aníbal es algo en lo que suele recrearse Livio. Entiendo que no es un detalle definitivo, pero la evidente exageración de que son por toda Italia y el conocimiento del espacio en el que sabemos se lleva a cabo la campaña de ese año, le resta mucho crédito a la acusación, al menos en los términos en que está establecida.
Livio en XXVII,20 dice:
The fame of Fulvius was on the wane. Marcellus was even under an ill report, not only because he had failed in his first battle, but further, because while Hannibal was going wherever he pleased throughout Italy, he had led his troops to Venusia in the midst of summer to lodge in houses.
Que se podría traducir (si nadie me corrige) por "La fama de Fulvio estaba en su cuarto menguante. Marcelo estaba incluso en una peor reputación, no sólo porque había fallado en su primera batalla, sino porque además, mientras Aníbal iba por donde quería a lo largo de Italia, él había llevado a sus tropas a Venusia en mitad del verano para alojarlos en casas".
Bajo mi punto de vista Livio enmarca el fallo de la primera batalla, las andanzas de Aníbal a lo largo de Italia y el traslado a Venusia para alojarse en casas dentro de la rumorología que corre por Roma sobre Marcelo. No podemos tampoco olvidar que en aquella época no había TV ni telediarios y las noticias se extendían por el boca a boca, de modo que una bien montada campaña política en contra de un individuo podía tener eco. Y prosiguiendo el relato de Livio:
Caius Publicius Bibulus, a tribune of the people, was hostile to him. This man, ever since the time of his first battle which had failed, had in constant harangues made Claudius obnoxious and odious to the people; and now his object was to deprive him of his command
que creo que confirma de modo bastante claro que algo así debió ocurrir.
La ya muy traida narración completa de Plutarco es muy parecida:
XXVII.- Aníbal, luego que respiró de Marcelo, considerando su ejército como libre de toda atadura, corrió toda la Italia, poniéndola en combustión; de resultas de lo cual era en Roma desacreditado Marcelo. Sus enemigos, pues, excitaron para que le acusase a Publicio Bíbulo, uno de los tribunos de la plebe, hombre violento y que poseía el arte de la palabra: el cual, congregando muchas veces al pueblo, consiguió persuadirle que diera el mando a otro general, porque Marcelo- dijo-, habiéndose ejercitado un poco en la guerra, se ha retirado ya como de la palestra a los baños calientes, para cuidar de su persona.
Que alude como detonante de la campaña de desprestigio los saqueos de Aníbal debido a que gozaba de libertad de movimiento, lo cual puede ser interpretado como hace usted, en que es un hecho certero dado por bueno por el autor, que igualmente habla de una campaña política en su contra perfectamente orquestada. Por este último motivo, además de por la contradicción entre autores sobre donde "veranea" el ejército de Marcelo, no considero que Plutarco esté tanto dando por cierto el hecho en el sentido literal, como haciéndose eco igualmente a la rumorología que se propaga en Roma.
Por cierto, ¿Entonces una afirmación exagerada quita crédito al resto de los elementos de la narración? Me gustaría que me confirmase si este es un criterio que usted considera firme para interpretar las fuentes.
Cualquier autor de la antigüedad puede ser criticado por contener en su narración hechos de difícil crédito. ¿Quiere eso decir que porque narren algo incorrecto o exageren en algún episodio todo lo demás no valga o no sea creíble? No. Pero es necesario ir caso a caso analizando donde puede residir la incongruencia o matizando lo que sea pertinente. En este caso por el que hago esa afirmación está vinculado a lo que Livio pone en boca del tribuno (ser derrotado dos veces) y a lo que extendía la rumorología sobre andanzas de Aníbal por donde quería (rumorología que sabemos azuzada por el propio Bíbulo según el propio Livio), no al hecho de que los historiadores se puedan hacer eco de ello.
Pero de cualquier manera ahí están las citas y los argumentos de cada uno para quien quiera verlos.
Un saludo
PD: Abro el nuevo hilo sobre Aníbal para continuar allí el debate:
http://www.militar.org.ua/foro/las-camp ... ml#1118181
sufro anibalitis complicada por fuertes fiebres alejandrinas y amagos de cesaritis
Por favor Gengis Khan..., la diferencia fundamental con todos los citados es que partió de cero, los otros no andaban pidiendo por la calle, o mejor dicho por las estepas...