Necesidad de armamento nuclear para España

[ARCANGEL IM]

Hola a todos, voy a dar mi humilde opinion respecto a lo del armamento nuclear.

En principio creo que deberiamos sopesar el hecho de que España no se encuentra amenazada por ningun pais nuclear ( pero tampoco creo que tuviesemos que esperar a ser amenazados para disponer de este derterminado armamento).

Asi mismo pienso que si se llevan a cabo los programas de modernizacion de armamento y material y se cumplen los contratos de adquisicion de cazas, aviones de transporte, misiles, buques, blindados...etc, España se encontraria en disposicion de enfrentar a un enemigo que amenace nuestra soberania o intereses, sin tener que recurrir al armamento nuclear, y cito: el conflicto de las malvinas, Inglaterra podria aver acabado con esa amenaza de un plumazo, ( contaba con el apoyo de EEUU ), pero prefirio resolverlo convencionalmente, aun al coste de varios buques, helicoteros y personal, pero lo resolvio.

Pienso que seria mucho mas eficaz, economico y viable dispòner de buques y submarinos con propulsion nuclear y armamento convencional, creo que esa convinacion seria estupenda.

Y como he leido por el foro, no nos vamos a tirar las bombas en los pies, no? Hay miles de cabezas nucleares en el mundo, solo dos fueron lanzadas con el proposito con el que fueron concebidas, señores, por favor, vistazo al gobierno, el caso no es tenerlas, utilizarlas seria desencadenar una tragedia griega, un arsenal lleno de bombas carisimas para nada, sin embargo, la propulsion nuclear es utilizada a diario.

un saludo

[Komper]

Considero absolutamente necesario para España el disponer de armamento nuclear.
¿Cómo puede llamar alguien aliado al R.U., si nos están jodiendo y puteando cada vez que pueden con Gibraltar?

No es justo que en el mundo haya 2 categorías de países.
¿Con qué moral nos prohibe Francia, EE. UU. o el R.U. desarrollar armas nucleares .... si ellos son los que más tienen y no cumplen los tratados de reducción?

Esto es una tomadura de pelo, que países como La India o Pakistán desarrollen este armamento cuando les ha dado la gana y los demás no "podamos" o no "debamos".

Por supuesto que tendríamos que desarrollarlas cuando pudiéramos (ahora mismo no). Y no hacen falta SSBN's, con unos cuantos camiones con rampa elevadora capaces de disparar un cohete de combustible sólido nos vale.

Pero antes de embarcarnos en un proyecto así habría que arreglar y solucionar muchos problemas en las FF. AA. españolas.
El desarrollo de nukes debería darse cuando las FF. AA. hayan alcanzado el grado de operatividad y capacidades que a todos nos gustaría.

Conclusión: armas nucleares sí, pero después de haber solucionado todos los problemas que aquejan a las FF. AA.
Ahora mismo no son una prioridad irrenunciable.

[ZULU 031]

Ahora mismo no son una prioridad irrenunciable.

Pues, eso. No son prioridad

[urquhart]

Hola a todos:

¿disuaden las armas nucleares? Cierta potencia asiática, con armamneto nuclear no ha sido capaz de detectar y/o impedir que una fuerza extraña haya penetrado y abandonado el país, sin sufrir bajas. Ya me entienden.

En 1982, cierto país europeo, que contaba con varios vectores de proyección de sus armas nucleares, fue contestada por una potencia que contaba exclusivamente con 2 DDG modernos. Esta potencia europea logró imponerse en el conflicto, esencialmente desde que utilizó un torpedo SGM.

Saludos.

[The mechanic]

Hola a todos:

¿disuaden las armas nucleares? Cierta potencia asiática, con armamneto nuclear no ha sido capaz de detectar y/o impedir que una fuerza extraña haya penetrado y abandonado el país, sin sufrir bajas. Ya me entienden.

En 1982, cierto país europeo, que contaba con varios vectores de proyección de sus armas nucleares, fue contestada por una potencia que contaba exclusivamente con 2 DDG modernos. Esta potencia europea logró imponerse en el conflicto, esencialmente desde que utilizó un torpedo SGM.

Saludos.

de lo unico que disuaden es de que otro pais con armamento nuclear te las lance, pero en casos como los de Pakistan-india, se puede decir que el hecho de que los dos paises las posean ha evitado el conflicto por cachemira, o a Corea del norte o a Iran les sirven para librase de una invasion terrestre de EEUU. De la insercion de un comando de EEUU en tu pais, lo unico que les puede disuadir es que tengas opciones de interceptarlo, capturarlo o destruirlo, una vez han terminado la operacion ¿¿ que puedes hacer apate de denunciarlo en la ONU ??

[Kalma_(FIN)]

de lo unico que disuaden es de que otro pais con armamento nuclear te las lance, pero en casos como los de Pakistan-india, se puede decir que el hecho de que los dos paises las posean ha evitado el conflicto por cachemira

¿Y esto qué fue?

http://en.wikipedia.org/wiki/Kargil_War

o a Corea del norte o a Iran les sirven para librase de una invasion terrestre de EEUU.

No está demostrado que Iran tenga armamento nuclear, y nunca ha hecho ninguna prueba nuclear. De la de Korea del Norte hay dudas, pero en todo caso se tiró 56 años sin armamento nuclear y EEUU no la invadió tampoco. ¿Curioso, no?

¿Cómo puede llamar alguien aliado al R.U., si nos están jodiendo y puteando cada vez que pueden con Gibraltar?

Porque a lo mejor lo son por una cosa llamada tratados internacionales, por unos organismos llamados UE y OTAN. Por otro lado lo de Gibraltar está muy mediatizado y muy tergiversado: Para que te hagas a la idea en Gibraltar lo que dicen es todo lo contrario.

O somos los mas tontos y los mas debiluchos del mundo, o somos malos malisimos, imperialistas, y queremos invadir Gibraltar. Pero las dos cosas a la vez no pueden ser.

¿Con qué moral nos prohibe Francia, EE. UU. o el R.U. desarrollar armas nucleares .... si ellos son los que más tienen y no cumplen los tratados de reducción?

No nos "prohiben" nada. España FIRMÓ el TNP por su propia cuenta, sopesando pros y contras, porque para integrarse en la estructura militar de la OTAN se lo exigian. En la época si existían presiones, sobretodo de parte de los EEUU, que como potencia nuclear naturalmente no va a buscar la proliferacion nuclear...

Francia por su parte fue posiblemente el país que más colaboró con España en el tema nuclear desde que en 1963 ofrecieron su ayuda, que acabó concretandose en centrales como las de Vandellós, con la idea -Secreta, por supuesto- de tener posibilidad para usar esas centrales como productoras de combustible nuclear, algo que no era posible con el uranio cedido por USA y las primeras centrales españolas, procedentes del programa "Atoms for Peace" de Ike. No eran pocos los politicos franceses hasta bien entrada la década de los 80 que pensaban en España como potencial socio nuclear.

Por si fuera poco en los 80 hasta se ofrecieron a la posibilidad de que España cofabricase submarinos nucleares. Y sí, los SSN del tipo Rubis son sólo submarinos de ataque, frente a buques, submarinos, y para roles de inteligencia, radicando su categoria nuclear unicamente en la propulsion, pero su importancia en este apartado es que te dan la llave de una tecnologia para construir OTROS submarinos de propulsion nuclear.

-COUGH- SSBN....

Esto es una tomadura de pelo, que países como La India o Pakistán desarrollen este armamento cuando les ha dado la gana y los demás no "podamos" o no "debamos".

Paises como la India o Pakistan no firmaron el TNP.

Por supuesto que tendríamos que desarrollarlas cuando pudiéramos (ahora mismo no). Y no hacen falta SSBN's, con unos cuantos camiones con rampa elevadora capaces de disparar un cohete de combustible sólido nos vale.

Si claro, eso se logra en un par de días, pero un miserable UAV como el SIVA tardamos en sacarlo una década.

Komper, lo más cerca que estuvimos de algo "remotamente parecido" fue el Capricornio, al que el mismo Inta le atribuia su posibilidad de uso como misil pesado -como otros fracasados desarrollos para el ET durante los 80- defensivo, y por qué no, si era capaz de llevar una cabeza nuclear, tambien nuclear...Pero A CORTO ALCANCE. Para eso digamos que no haría falta ni tal misil defensivo, usas bombas tontas o planeadoras desde aviones de combate del EdA -Si el tamaño y peso de las mismas les da- y listos.

Tener un cohete para llegar a 200 kms es una disuasion nuclear limitada, limitadísima. Por algo Iran o Korea del Norte llevan décadas intentando construir cohetes balisticos con alcances de 4000 kms o más. Y se quedan cortos.

Pero antes de embarcarnos en un proyecto así habría que arreglar y solucionar muchos problemas en las FF. AA. españolas.
El desarrollo de nukes debería darse cuando las FF. AA. hayan alcanzado el grado de operatividad y capacidades que a todos nos gustaría.

Ya, pues podemos esperar sentados, porque va para largo.

Saludos.

[f.plaza]

ahhh ya lo he encontrado. Sabía yo que lo había visto en alguna parte el hilo este.


Y por mas que me busco no me encuentro ¡que cosas!

[vega72]

el tratado de TNP se puede romper en defensa del territorio nacional otra cosa que los (lideres de bananeros que tenemos lo agan).....

[Apónez]

El tratado de TNP (Tratado de No Proliferación, como ves la T ya quiere decir Tratado), se puede romper en defensa del territorio nacional otra cosa que los (lideres de bananeros que tenemos lo hagan).....

Primero aprende a escribir y, ya de paso, a leer, el TNP lo puedes abandonar, que no romper, avisando con 6 meses de antelación el problema que tendrás es que te convertirás en un paria.

[NGC5866]

El tratado de TNP (Tratado de No Proliferación, como ves la T ya quiere decir Tratado), se puede romper en defensa del territorio nacional otra cosa que los (lideres de bananeros que tenemos lo hagan).....

Primero aprende a escribir y, ya de paso, a leer, el TNP lo puedes abandonar, que no romper, avisando con 6 meses de antelación el problema que tendrás es que te convertirás en un paria.

En un paria ....... como Israel, China, Francia, Gran Bretaña...... seguimos????

[ferreret]

El tratado de TNP (Tratado de No Proliferación, como ves la T ya quiere decir Tratado), se puede romper en defensa del territorio nacional otra cosa que los (lideres de bananeros que tenemos lo hagan).....

Primero aprende a escribir y, ya de paso, a leer, el TNP lo puedes abandonar, que no romper, avisando con 6 meses de antelación el problema que tendrás es que te convertirás en un paria.

En un paria ....... como Israel, China, Francia, Gran Bretaña...... seguimos????

China, Francia y UK ya tenían armas nucleares antes de redactarse el TNP. Israel nunca he confirmado que tengan bombas nucleares y tampoco ha interesado nunca 'averiguarlo'.
El problema es que España no podría afrontar las consecuencias de los bloqueos económicos que vendrían tras dejar el tratado y además habría que pagar el desarrollo del armamento.

[pocholo986]

El tratado de TNP (Tratado de No Proliferación, como ves la T ya quiere decir Tratado), se puede romper en defensa del territorio nacional otra cosa que los (lideres de bananeros que tenemos lo hagan).....

Primero aprende a escribir y, ya de paso, a leer, el TNP lo puedes abandonar, que no romper, avisando con 6 meses de antelación el problema que tendrás es que te convertirás en un paria.

En un paria ....... como Israel, China, Francia, Gran Bretaña...... seguimos????

China, Francia y UK ya tenían armas nucleares antes de redactarse el TNP. Israel nunca he confirmado que tengan bombas nucleares y tampoco ha interesado nunca 'averiguarlo'.
El problema es que España no podría afrontar las consecuencias de los bloqueos económicos que vendrían tras dejar el tratado y además habría que pagar el desarrollo del armamento.

Y que problema hay que se pague,ninguno,con 50 cabezas nucleares nos basta.El problema es que en este pais siempre se opta por el no a todo,no a una industria militar fuerte no a las fuerzas armadas,no a armamento nuclear no a nada y luego pasa lo de siempre que la culpa la tienen toda los politicos.

[ñugares]

El tratado de TNP (Tratado de No Proliferación, como ves la T ya quiere decir Tratado), se puede romper en defensa del territorio nacional otra cosa que los (lideres de bananeros que tenemos lo hagan).....

Primero aprende a escribir y, ya de paso, a leer, el TNP lo puedes abandonar, que no romper, avisando con 6 meses de antelación el problema que tendrás es que te convertirás en un paria.

En un paria ....... como Israel, China, Francia, Gran Bretaña...... seguimos????

China, Francia y UK ya tenían armas nucleares antes de redactarse el TNP. Israel nunca he confirmado que tengan bombas nucleares y tampoco ha interesado nunca 'averiguarlo'.
El problema es que España no podría afrontar las consecuencias de los bloqueos económicos que vendrían tras dejar el tratado y además habría que pagar el desarrollo del armamento.

Y que problema hay que se pague,ninguno,con 50 cabezas nucleares nos basta.El problema es que en este pais siempre se opta por el no a todo,no a una industria militar fuerte no a las fuerzas armadas,no a armamento nuclear no a nada y luego pasa lo de siempre que la culpa la tienen toda los politicos.

Como el que necesita 1 par de lanza cohetes , 50 cabezas nucleares son MUCHAS cabezas nucleares , dejando de lado que nos bloquearían económica y políticamente nos tiraríamos décadas , que combustible utilizarías ?. todo lo puesto en marcha para llegar a la BOMBA ya ni existe , Valdellos I ( central de plutonio y posible uso para bombas nucleares ) cerrada , los residuos de alta concentración almacenados en Francia . como tengamos que conseguir el uranio enriquecido de nuestro terreno y con centrifugadores nos hacemos ancianos para 50 Nukes .
aparte que se llevan por delante todo el presupuesto de defensa .

Un saludo .

[pocholo986]

El tratado de TNP (Tratado de No Proliferación, como ves la T ya quiere decir Tratado), se puede romper en defensa del territorio nacional otra cosa que los (lideres de bananeros que tenemos lo hagan).....

Primero aprende a escribir y, ya de paso, a leer, el TNP lo puedes abandonar, que no romper, avisando con 6 meses de antelación el problema que tendrás es que te convertirás en un paria.

En un paria ....... como Israel, China, Francia, Gran Bretaña...... seguimos????

China, Francia y UK ya tenían armas nucleares antes de redactarse el TNP. Israel nunca he confirmado que tengan bombas nucleares y tampoco ha interesado nunca 'averiguarlo'.
El problema es que España no podría afrontar las consecuencias de los bloqueos económicos que vendrían tras dejar el tratado y además habría que pagar el desarrollo del armamento.

Y que problema hay que se pague,ninguno,con 50 cabezas nucleares nos basta.El problema es que en este pais siempre se opta por el no a todo,no a una industria militar fuerte no a las fuerzas armadas,no a armamento nuclear no a nada y luego pasa lo de siempre que la culpa la tienen toda los politicos.

Como el que necesita 1 par de lanza cohetes , 50 cabezas nucleares son MUCHAS cabezas nucleares , dejando de lado que nos bloquearían económica y políticamente nos tiraríamos décadas , que combustible utilizarías ?. todo lo puesto en marcha para llegar a la BOMBA ya ni existe , Valdellos I ( central de plutonio y posible uso para bombas nucleares ) cerrada , los residuos de alta concentración almacenados en Francia . como tengamos que conseguir el uranio enriquecido de nuestro terreno y con centrifugadores nos hacemos ancianos para 50 Nukes .
aparte que se llevan por delante todo el presupuesto de defensa .

Un saludo .

Pues matamos 3 pajaros de un tiro fabricamos nuestros propios lanzacohetes , nuestros propios misiles balisticos,además de que podríamos poner nuestros propios satelites en órbita en lugar de comprarselos a los franceses,hasta los argentinos tienen sus propios cohetes y satelites,en este campo nos llevan ventaja los argies.A francia le cuesta muy poco mantener sus misiles nucleares en sus submarinos de 14.000 toneladas

[ñugares]

francia gasta al rededor de 6000 Millones de dolares , poco no parece . Casi lo que nos gastamos nosotros en todas las fuerzas armadas ,


El año pasado, los estados nucleares gastaron alrededor de 105.000 millones de dólares en esos arsenales, según estimaciones independientes. Solo Estados Unidos gastó 61.000 millones de dólares.
Según un estudio de Global Zero, una organización estadounidense que aboga por el desarme, en 2011 Rusia gastó 14.900 millones de dólares en armas nucleares; China, 7.600 millones; Francia, 6.000 millones; y Gran Bretaña, 5.500 millones.


http://www.euroxpress.es/index.php/noti ... esarrollo/

No es por desanimarte pero hoy por hoy ni las necesitamos , ni las podríamos costear y misiles intercontinentales , como no compremos algunos a UUEE tampoco .
un saludo .