OliverBR escribió:Hola sr. Urquhart.
Esto de decir de que no hay posiciones templadas no me parece una buena idea, siempre hay que buscar todas las posibilidades.
El caso de Irak y Afganistán son también los casos de intervención, aunque no de la ONU, los dictadores de turno se eliminaron y ahora casi 10 años más tarde, ya que son los países?
El destino de Libia será el mismo ? Radicales explotando en los mercados, estaciones de policía y hoteles ?
Cuanto más se tiene en cuenta que el discurso pre-imperialista es prehistórico (también creo) la mayor parte del mundo simplemente ve las acciones precisamente de esta manera, así que siempre hay un desafortunado dispuestos a hacerlo estallar "contra la regla (o el gobierno que representa) el demonio occidental" y otros dispuesto a entrenar, lo apoya y así sucesivamente ...
En cuanto al ejemplo de la guerra española no fue la intervención (aunque velada) de estrajeros, de los nazis y los fascistas en un lado y los marxista de otro que exacerbó el conflicto, que ha convertido al país en un ámbito internacional de combate entre dos cadenas?
Insisto en que creo que la respuesta para algunas destas cuestiones en una reforma de la ONU, ya que es escenario diplomático internacional, otra vez voy a pasar mis puntos de vista sobre el tema:
1 - la ONU siempre debe evolucionar y mejorar, o alguien que todavía creen en F. Fukuyama y el "fin de la historia"?
2 - en mi opinión, no creer en la necesidad de mejorar la cuota de la ONU puede tener dos razones:
- La división de poderes como lo es hoy es perfecta o;
- La ONU no tiene ninguna utilidad, sólo un papel secundario en algunas cuestiones de reglamentación internacional.
3 - la reforma de las Naciones Unidas para lograr mediante la mejora de su representatividad, y dentro de ella es la reforma del CS.
4 - CS en su forma actual es una violación del principio básico de la Carta de la ONU que dice que todos los países miembros son iguales y tienen derecho a un voto y cada voto tiene el mismo valor.
5 - la crítica mucho usada de que el mayor número de países en CS afecta la toma de decisiones fue presentado por primer vez por los EE.UU., lo que es extraño viniendo de un país que es un ejemplo de la democracia y los principios que predica para el mundo.
6 - una vez un cambio radical es imposible en el CS por lo menos tratar de disminuir la concentración de poderes que e presenta como es.
7 - como brasileño y tendo en vista la visión de la situación actual y el futuro de mi país pienso que tenemos si el derecho de buscar a una silla (sin menoscabo de cualquier otro país) en la reforma si ela venir a ocurrir.
Pd. és dificil para mi expresar correctamente en español ya lo dijo, por lo tanto si alguna pasaje les parecer ofensiva o confusa, no es la intencion.
Saludos!
Cuando se trata de genocidio y otros crímenes contra la humanidad y la paz, la tibieza solo sirve para prolongar el sufrimiento de decenas de miles de personas o simplemente apagar sus vidas, en Libia estaba claro que sucedía y Brasil no debió incrementar las dudas respecto a la operación, debió decir si, porque lo que había en riesgo eran decenas de miles de vidas humanas.
El caso de Iraq y Afghanistan son casos de intervención completamente diferentes, en contextos diferentes, bajo condiciones completamente diferentes, no hay una regla general.
Ahora, tu podrás citar mil casos similares, pero está claro que los crímenes cometidos por Sadam Hussein no podían extenderse de forma indefinida, por muchas razones que vengas a explayar el mundo e Iraq si son mejores sin el, como Afghanistan sin los talibanes, tal vez estén viendo episodios muy amargos de violencia, pero si esto, como ya está sucediendo, permite que se creen democracias representativas en donde las diputas se resuelven con votos y no con balazos, entonces creo que valía la pena intervenir, lo único condenable es que se hiciera fuera del marco del derecho internacional, aunque tal vez sea necesario, considerando las posiciones de países como Brasil o Rusia.
¿Ya sabes tu cual será el destino de Libia?¿Ya tienes todo bien estimado y calculado? Perdóname, pero lo que dices no tiene sustento, se evitó un genocidio en Sirenaica, eso está claro ya a estas alturas, lo de los rebeles es otra situación cuyo fin eventualmente conoceremos, pero considerando lo espontáneo e intenso de la movilización, lo más probable es que veamos a una democracia laica y representativa como a la que aspiran tanto Túnez como Egipto en estos momentos.
No es una cuestión de imperialismo y nunca lo ha sido, es una cuestión de xenofobia, una xenofobia que cegó al gobierno brasileño y que le obligó a abstenerse en una votación de la que dependían miles de seres humanos.
España es una democracia occidental y punto, y hasta donde he visto a lo largo de todas estas movilizaciones en el medio oriente, España, como el resto del mundo occidental ha sido congruente, reivindicando como debería las ansias democráticas que tienen todos los pueblos de la región, a quién he visto es a países como Rusia, China, Cuba, Venezuela, Brasil, etc, condenando a gente como Hosni Murbarak o Ben Alí, pero tolerando y festejando los atropellos de gente como Al-Assad y Gadaffi, aunque todos vengan del mismo árbol.
Respecto a tus puntos:
1.La mejor manera de llegar a mejorar es definir el bien superior y el principal y que está por encima de todos es el del respeto, sobre todas las cosas, de la vida y dignidad humanos.
2. No la ONU se ha debilitado por la incogruencia y el perder a la ONU es la peor catástrofe que podríamos ver, desafortunadamente, hay países que buscan que esto suceda, porque no les resulta conveniente, como el caso de Rusia y China, y hay otros países democráticos, que siguen el juego simplemente por odios históricos ridículos, como es el caso de Brasil y otras tantas naciones Latinoamericanas, el problema es precisamente ese, la incorguencia, una nación democrática dispuesta a tolerar masacres y genocidios... como Brasil e India.
3. Ok, pero yo siempre he sido de la idea de que si quieres un asiento, tienes responsabilidades implícitas, no se vale que viendo un genocidio ahora se invoque al "respeto a la soberanía" y la "no intervención".
4. El pleno votó la constitución del consejo de seguridad, un consejo de seguridad que decide únicamente cuando Naciones Unidas debe intervenir en un conflicto o disputa, desafortunadamente, como los países de la ONU no dan todos una cantidad de dinero equitativa, entonces no se puede constituir de forma equitativa, por ejemplo Brasil da 21 millones de dólares al presupuesto de Naciones Unidas mientras Dinamarca aporta 18 millones teniendo una población y territorio mucho más pequeños.
5. Porque ya es un ejercicio verdaderamente ridículo, Rusia y China han asumido un rol completamente negativo al de la cooperación internacional, y la verdad es que no sorprende, son dictaduras, siempre lo han sido.
6. Pues que incogruencia, porque la Asamblea General preciso la constitución del Consejo de Seguridad para precisamente concentrar las atribuciones de la organización en el renglón de la intervención y la pacificación.
7. Correcto, pero entonces creo que esencial buscar sobre todo, el interés superior de la comunidad internacional.
Saludos.
Jagdgeschwader 74 "Viva Zapata" SQdr.
