Por qué dije, que tiene pinta de ser una gran cagada del jugador.
Analicemos la jugada fiscalmente, sino se llega a un acuerdo con el Atletico d eMadrid, y a día de hoy parece que no lo hay.
Técnicamente el jugador recibirá un ingreso (se supone que del R.Madrid), de 45 +8,1 de IVA. Bien automáticamente Hacienda le reclamará el 48%, es decir 25,48 millones de euros...vamos los ingresos integros de 3 o 4 años.
Si la operación es mediante acuerdo, sería un traspaso entre clubs, evitandose la retención de Hacienda. Ha día de hoy la posición del Atletico es mas ventajosa, inclusive podría obtener más dinero en la negociación, que lo que pone en la clausula de libertad, facilmente podría exigir 60 ó 70 millones por la operación
¿Estas seguro que la operacion es asi? ¿que no hay sociedades interpuestas? ¿que no hay ingresos menos gastos, el jugador paga al At. de Madrid 45+8.1 ?.
Hacienda no reclama nada automaticamente y esto está más que estudiado.
Por qué dije, que tiene pinta de ser una gran cagada del jugador.
Analicemos la jugada fiscalmente, sino se llega a un acuerdo con el Atletico d eMadrid, y a día de hoy parece que no lo hay.
Técnicamente el jugador recibirá un ingreso (se supone que del R.Madrid), de 45 +8,1 de IVA. Bien automáticamente Hacienda le reclamará el 48%, es decir 25,48 millones de euros...vamos los ingresos integros de 3 o 4 años.
Si la operación es mediante acuerdo, sería un traspaso entre clubs, evitandose la retención de Hacienda. Ha día de hoy la posición del Atletico es mas ventajosa, inclusive podría obtener más dinero en la negociación, que lo que pone en la clausula de libertad, facilmente podría exigir 60 ó 70 millones por la operación
¿Estas seguro que la operacion es asi? ¿que no hay sociedades interpuestas? ¿que no hay ingresos menos gastos, el jugador paga al At. de Madrid 45+8.1 ?. Hacienda no reclama nada automaticamente y esto está más que estudiado.
Pues no..no estoy seguro de nada...poruqe nunca hay nada seguro...
Pero técnicamente el único que tiene potestad para comprar la libertad de un jugador, es el propio jugador.
De donde sale el dinero?...es indiferente, salga de donde salga es un ingreso en ese año fiscal.
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
jandres escribió:Pues no..no estoy seguro de nada...poruqe nunca hay nada seguro...
Pero técnicamente el único que tiene potestad para comprar la libertad de un jugador, es el propio jugador. De donde sale el dinero?...es indiferente, salga de donde salga es un ingreso en ese año fiscal.
Pues claro que es un ingreso de ese año fiscal ... y un gasto en el minuto siguente, cuando compra su carta de libertad y le da la pasta al Atletico, la cuestion esta en el IVA, no para el Madrid que se lo deduce, sino para el jugado, pero eso mi pregunta de sociedades.
Por cierto, la mitad de esa pasta que recibe el Atletico SI que va a Hacienda, que le tiene embargada la mitad de los ingresos.
Por ejemplo, el jugador solicita un crédito de un banco, el cual se lo concede y le entrega un cheque de caja y actúa como avalista el club que pretende ficharle, que es quien al final paga el crédito al manifestar el jugador que no puede reintegrar el crédito
¿Donde está el supuesto ingreso en ese año fiscal del jugador?
¡ Pardillos !
De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven VAE VICTIS
carlos perez llera escribió:Hay un pequeño problema: pagarlos.Por ahi se rompió el depor- Si se va el Kun ¿qué va a fichar el atleti? saludos
bah!!..lo que sea... lo que si, me parece es que el Kun, está muy mal asesurado por su entorno, y por su representante(e sun familiar?). creo que no sabe en que charco se puede meter.
Yo creo que si, que tienes razón, el problema es el mal asesoramiento que debe estar recibiendo por parte de ese payaso y bocazas que tiene por suegro. Y me da que el Kun se ha pasado de listo. Se lanzó al vacío sin red y ahora a ver donde cae y como cae. Porque me da que el Real Madrid no tiene interes alguno en ficharle.
brenan escribió:¿ Estáis seguros de que es un ingreso?
Por ejemplo, el jugador solicita un crédito de un banco, el cual se lo concede y le entrega un cheque de caja y actúa como avalista el club que pretende ficharle, que es quien al final paga el crédito al manifestar el jugador que no puede reintegrar el crédito
¿Donde está el supuesto ingreso en ese año fiscal del jugador?
¡ Pardillos !
ains...el pirulero de Brenan...se me ocurren un porron de delitos o presuntos delitos en una operación así...empezando por las demandas desde dentro de la entidad por "regalar dinero" a un desconocido...
En cualquier caso esa partida de "gasto", tendría que venir de la cuenta de resultados directamente es decir del impuesto de sociedades, que es de un 35%... No creo que exista en la contabilidad una partida que ponga avales de un tipo que estaba por la calle...
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
Os dejo este post, publicado en otro foro, Foro Athleticzale, por el forista athmin.
No pretendo que sirva de cátedra, pero si sirve par aexponer mi punto de vista:
Comprar a Fernando Llorente puede costar 63 millones y 52 Javi Martínez
por Athmin el Vie 12 Nov 2010 - 14:32
.El abono del IRPF, un as en la manga del Athletic para retener a sus futbolistas más codiciadosLa normativa fiscal dejaría en su mano obligar a pagar 63 millones al equipo que quiera llevarse a Llorente y 52 al que desee a Martínez
Macua: «Sabemos que podemos exigir un sobrecosto por la salida de jugadores»
«Las cláusulas son suficientes para protegernos». En medio de un ambiente general de pánico, Fernando García Macua, presidente del Athletic, proclama desde hace meses su calma, como si tuviera un as guardado en la manga. Fernando Llorente y Javi Martínez, sus piezas más cotizadas, están bien protegidos con los blindajes, al menos hasta que acaben contrato en 2013 y 2014, respectivamente. El del delantero riojano es de 36 millones de euros, por 30 el del centrocampista navarro, 36 a partir del próximo 1 de julio.
Las palabras tranquilizadoras de Macua han llenado horas y horas de tertulias. Quien más quien menos se ha atrevido a lanzar sentencias sobre la capacidad financiera del Real Madrid o el Manchester City, por ejemplo, para abordar una operación de este calado. El diagnóstico general es que si Florentino Pérez o Mansour bin Zayed al-Nahyan, el jeque que compró el club británico, se encaprichan, pondrán sobre la mesa ese dinero sin problemas.
- «Lo que tiene que hacer el Athletic es lo que hicimos nosotros con Cazorla cuando se lo quiso llevar el Madrid de Calderón el 28 de agosto de 2008 y no había posibilidad de encontrarle recambio».
Lo dice José Manuel Llaneza, consejero delegado del Villarreal y mano derecha de Fernando Roig.
- ¿Y qué hicieron?
- Además de mejorarle el contrato, advertirle al Madrid que debía pagar el IRPF (el impuesto sobre la renta de las personas físicas).
La operación se habría elevado así a los 28 millones de euros. El Villarreal sabe de lo que habla. En 2007 Roig fichó a Ayala, que acababa contrato con el Valencia y le impuso una cláusula de 6 millones. De repente, al Zaragoza se le antojó el central argentino y fue a degüello a por él. ¡Ah, sí!, pues a pagar el IRPF, sentenció el Villarreal. Los aragoneses debieron hacer frente finalmente a 10,5 millones.
Javier Fusté, miembro del Grupo de Derecho Deportivo del prestigioso bufete barcelonés Cuatrecasas, explica la situación. «Las normas del fútbol español indican que el único que puede depositar el dinero de una cláusula de rescisión es el jugador. Cuando un futbolista se presenta ante la Liga Profesional con el dinero para quedar liberado sucede lo siguiente: como esa cantidad se la ha dado un club, Hacienda entiende que se trata de rendimiento de trabajo y eso, en estos casos, tiene un tipo máximo de gravamen, de hasta el 43%». Para llegar a este escenario basta con que el vendedor se niegue a llegar a un acuerdo, aunque sea sobre la misma cantidad de la cláusula, y obligue al futbolista a poner el dinero.
Hay dos maneras de que un jugador se vaya de un equipo. Por medio de un traspaso con una cifra acordada entre los clubes, que obliga a pagar al comprador el 18% de IVA, aunque luego esta cifra puede ser repercutida en sus cuentas con Hacienda. La otra es por medio de una cláusula, que actúa como efecto disuasorio para frenar la marcha del futbolista.
Los más valiosos
Vayamos a casos concretos en el Athletic. Si el Real Madrid o el City vienen a por Llorente y la junta decide poner cara de perro y dificultar la operación lo más posible, el club comprador tendría que pagar 63,15 millones de euros. Se desglosarían de esta forma: 27,15 millones, un 43%, para la Hacienda foral en concepto de IRPF y los otros 36 millones para el Athletic como pago por la cláusula de rescisión. En el caso de Javi Martínez, 30 millones, el costo total se iría a 52,6 millones, 22,6 por el IRPF y 30 de cláusula.
Con una regla de tres se puede poner el precio de venta final, con impuestos incluidos, a cualquier jugador. Hagamos la cuenta con los más valiosos. Andoni Iraola tiene una cláusula de 24 millones, pero se podría exigir el pago de 42. San José pasaría de 30 a 52,6. Muniain, de 45 a 78,9. Susaeta, de 35 a 61,4. El caso más espectacular sería el de Amorebieta. Sus 50 millones de blindaje se convertirían en 87,7 con el IRPF incluido.
A todo esto habría que añadir otra dificultad para el comprador. Hay que poner el dinero sobre la mesa rápido. En el caso de Llorente, los 36 millones de cláusula tendrían que ser a tocateja y los 27,5 del IRPF en la siguiente declaración de Hacienda. Bastante menos asequible que los tres plazos marcados para pagar al Manchester United los 93 millones que costó Cristiano Ronaldo o los cinco en los que se hace frente a los sesenta millones de la operación Kaká.
Fusté admite que el asunto puede generar controversia. «Hay ciertos autores que consideran que hablamos de un efecto neutro, que es como comprar un piso por un millón y venderlo por lo mismo, que no hay ganancia patrimonial. Sin embargo, la Agencia Tributaria entiende que estamos ante un rendimiento de trabajo y que se trata de un pago a cuenta». Como es habitual en el fútbol, la carga fiscal siempre recae en el club. Es decir, el Athletic no ganaría más por estos jugadores, pero sí lograría que su precio prácticamente se duplicara si aplica esta estrategia defensiva.
Hasta el momento, la mayor parte de los clubes acostumbran a llegar a acuerdos, aunque sea por la cláusula de rescisión. Eso hicieron, por ejemplo, los entonces directivos del Athletic Javier Uria y Fernando Lamikiz con la Hacienda guipuzcoana cuando el Athletic se llevó a Joseba Etxeberria por 550 millones de pesetas y la Real amenazó con imponer el cobro del IRPF. Con Osasuna y el fichaje de Javi Martínez tampoco hubo inconvenientes. Lamikiz y Patxi Izco pactaron un pago en dos plazos, tres al contado y tres al año siguiente. Por tanto, los navarros giraron una factura y el Athletic hizo frente al IVA. No había por tanto IRPF que meter en la operación.
Otro caso de tremenda polémica, la fuga de Figo del Barcelona al Madrid por 10.000 millones de pesetas se resolvió también con una componenda entre Florentino Pérez y Joan Gaspart. Pese a la tremenda bronca que se organizó, el dirigente del Barça aceptó un acuerdo en forma de traspaso a cambio de que el Madrid retrasara la presentación del portugués al día siguiente de las elecciones que ganó Gaspart a Lluis Bassat. Más recientemente, el Valladolid quiso aplicarle el IRPF al Atlético de Madrid con el portero Asenjo. Finalmente transigió con el traspaso porque logró la cesión del delantero Diego Costa. Es decir, quien se encastilla en este impuesto al menos logra algo a cambio.
Posible reducción
La cantidad que se paga por el IRPF puede tener una opción de reducción, avisa Fusté. Este caso se dará si viene un club extranjero a por Llorente y Martínez en el mercado de invierno, que se abre el 1 de enero. Si un jugador se va fuera antes de vivir 183 días de ese año en el país no se le considera residente fiscal en España. Por tanto no tendría que pagar IRPF, sino el Impuesto sobre la renta de no residentes. Es el 24%. Así las cosas, si el City viene en enero a por Llorente y el Athletic se niega a cerrar un acuerdo, el coste para el comprador, impuestos incluidos, sería de 47,3 millones. En el caso de Martínez se elevaría a 39,4.
Cuando Macua hablaba de que estaba tranquilo porque las cláusulas son blindaje suficiente, tenía el as del IRPF guardado en la manga.
Por otra parte, la versión de lo ocurrido con Ayala, es totalmente cierta, y eso se publico en su época en los medios castellonenses.
Al final las cosas se solucionaran, porque nadie sale beneficiado, pero un susto y gordo sique se puede llevar el chaval..Aguero...y de alguna forma le pasaran factura.
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
brenan escribió:¿ Estáis seguros de que es un ingreso?
Por ejemplo, el jugador solicita un crédito de un banco, el cual se lo concede y le entrega un cheque de caja y actúa como avalista el club que pretende ficharle, que es quien al final paga el crédito al manifestar el jugador que no puede reintegrar el crédito
¿Donde está el supuesto ingreso en ese año fiscal del jugador?
¡ Pardillos !
ains...el pirulero de Brenan...se me ocurren un porron de delitos o presuntos delitos en una operación así...empezando por las demandas desde dentro de la entidad por "regalar dinero" a un desconocido... En cualquier caso esa partida de "gasto", tendría que venir de la cuenta de resultados directamente es decir del impuesto de sociedades, que es de un 35%... No creo que exista en la contabilidad una partida que ponga avales de un tipo que estaba por la calle...
No es un tipo que pasa por la calle quien le avala, es una persona fisica o jurídica de reconocida solvencia, por tanto , el banco no va aponer ningún problema ya que tiene asegurada al 100% el cobro del principal del crédito,( de hecho cuando yo tengo que hacer un pago y me tengo que desplazar, en ocasiones utilizo para los pagos cheques de caja nominativos de mis bancos por seguridad)
Así que jandres, de pirulero nada , es perfectamente legal; el iva resulta mucho mas barato que el IRPF en esas cantidades y me atrevería a segurar que la mayuor parte de esas operaciones se han hecho como yo te digo y que incluso los clubes llegan a un acuerdo para no tener que pagaar el iva, realizandose un traspaso en lugar de pagar la clausula de rescisión
De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven VAE VICTIS
yo personalmente no ficharia al Kun, tenemos delantera mas que de sobra es mas el City no pretende pedir 17 kilos por Manolito, lo dejarian por 7 Kilos y sinceramente con Benzema, Higuain, Manolito y Ronaldo creo que tenemos delantera de sobra
si, al ser superior puede que un dia le de un telele y diga mira pues hoy voy a fichar al Kun, claro que podra hacerlo pero insisto en que no es necesario, ya que sino tienes que vender a un delantero y a quien vendes??? a Manolito bueno a este no le fichas, pero donde dejas a Higuain o a Benzema, ya que CR tiene el puesto seguro, sinceramente Benzema me parece una gran delantero joven y con proyeccion y que juega para el equipo que se sacrifica, a este no le puedes cortar la proyeccion, tienes al pipa pero el pipa cuando pilla racha no para de meter goles, insisto en que Kun no es necesario, yo me quedaria con MAnolito que sabe cual es su rol en el Madrid y no dara problemas, ahora mismo lo necesario es reforzar el lateral izquierdo y con los fichajes de Altintop y Sahin el Madrid tiene equipo mas que de sobra para disputar los titulos de la proxima temporada
bueno es un tio duro un fajador, que le sirve de comodin para varios puestos, viene gratis ya que finalizo contrato, por l otanto n osta mal tener un tio de ese perfil para cuando vengan partidos duros.
Por cierto llevamos una mañana entre este hilo y el de tu amigo ZP
