Gaspacher escribió:No, aliviar la tremenda carga de ese EMAD, creando otro muy específico encargado de un ámbito de influencia de unos 7-8 países, dejando los otros 185 países al primero.
Es que la misión del Emad no es tener planes militares ni información sobre todos y cada uno de los paises del mundo sino solo sobre aquellos que se considere oportuno por parte de la dirección política, el gobierno. Planes en los que además, según los papeles, esa zona del Magreb es nuestra máxima prioridad para este.
No creo que el Emad pierda mucho tiempo preparando la invasión de las Islas Fidji y por lógica la mayoria de sus ocupaciones deben centrarse en aquellas zonas donde sea mayor nuestro interes, que irán cambiando dependiendo del momento. Pero hay zonas que lo son siempre, como esta de ahí abajo.
Por otro lado el Emad no son media docena de señores sobrecargados de trabajo. Es posible que tengan bastante faena pero es una organización bastante compleja (el organigrama que lo desarrolla ocupa nada menos que ocho páginas del BOE) y con varios cientos de personas asignadas que se come por si solo casi cincuenta millones en el último presupuesto, gastos de personal aparte. Como comparación cualquiera de los tres ejercitos en el mismo capítulo tienen asignados 200 millones o menos. Así que ese Emad que no puede con tantas misiones, al contrario que los Emad de los demás paises similares al nuestro, se gasta una cuarta parte que cualquier ejercito.
Gaspacher escribió:Sí, y no ha sido capaz de organizar una intervención en su patio como Libia, siendo obligados a echar mano de la estructura norteamericana primero y de la OTAN después.
Gran ejemplo de eficacia, sí señor.
¿Como que no ha sido capaz? La misión del Emad en Libia no ha sido liderar nada porque el gobierno español nunca ha decidido actuar en solitario en Libia sino poner a disposición de los mandos que lideran la operación los medios necesarios una vez que el gobierno se lo dice. El mando de la operación fué primero norteamericano y posteriormente de la Otan y en menos de cuatro horas después de dada la orden ese Emad inoperativo puso en marcha los aviones de combate, los de repostaje y los barcos amén de montar el despliegue para trasladar los medios de apoyo a las bases de operaciones implicando a medios de por lo menos dos ejercitos, por eso de que es conjunto.
Esto no ha sido una operación española en solitario ni liderada por nosotros, no ha habido un gobierno español que haya decidido intervenir en solitario por su cuenta sino que ha sido una operación internacional donde se ha pedido nuestro apoyo y el Emad ha cumplido con la parte que le ha tocado, que no es otra mas que hacer lo que le dice el gobierno, no ponerse al frente de una operación en plan Overlord solo con nuestros medios.
Gaspacher escribió:Nadie ha dicho eso, se ha estado hablando de crear uno específico para el Magreb, una frontera muy volátil y que merece una especial atención, y dejar el resto al EMAD.
Ahí de lo que se habla es de crear un mando con inteligencia propia sobre una zona de terreno determinada y literalmente
“Integración de todos los sistemas de inteligencia que exploran y observan el Estrecho”.
--“Contar con un cuartel general capaz, con unidades orgánicas de maniobra, de apoyos de fuego, de combate y logísticas”. La ubicación ideal para este puesto de mando sería “Sevilla, que reúne condiciones suficientes para ser la sede de este Cuartel General, por su situación geográfica
Es decir, el antiguo despliegue de la Capitania de Sevilla por aquello de la situación geográfica como si hoy dia importara mucho que el mando de las tropas este justamente en la zona de operaciones como demuestran los mandos regionales Usa, uno en Florida para controlar Asia y otro en Alemania para controlar Africa, con tropas de combate controladadas por ese mando, con sus propios apoyos y logísitica separados del resto del ejercito. Y con el control de los sistemas de inteligencia que operan en la zona como si se pudiera separar la inteligencia que se recibe simplemente atendiendo a criterios de cercania geográfica.
Supongamos que mañana un avión descubre que los aviones marroquies han cambiado sus codigos de IFF y tiene esa información para pasarla hacia arriba. Con las estructuras actuales eso pasa al Emad, que decide pasarselo a todas las unidades. Con la que se plantea esa información iria al mando regional, que es el que controla esa zona. Pero las misiones de ataque sobre Marruecos son misión de los aviones de Zaragoza, que están fuera de su zona geográfica. Para que les lleguen tiene que coger esa información y pasarla al Emad para que a su vez este la pase a Zaragoza. Hemos creado otro paso mas que no mejora nada.
Y si mañana en medio de un follón ese mando regional decide que necesita dos fragatas mas porque las que tiene para apoyar un desembarco no son suficientes tiene que llamar el Emad y pedirselas puesto que están fuera de su ambito regional. ¿No es mas facil que el Emad, que las gestiona todas, pueda mandar las fragatas, todas, a donde mejor le parezca sin tener que poner mas escalones en la toma de decisiones? Al final todas las decisiones van a pasar por sus manos de una manera o de otra, lo de antes eran ejemplos chorras que se me acaban de ocurrir pero la cosa puede ser mucho mas grave porque lo único que hacemos es fraccionar mas una cosa muy pequeña.
No tenemos profuncidad geográfica ni número de fuerzas que justifiquen la creación de mas mandos conjuntos porque uno solo se sature y en caso de follón con el vecino este va a ser nuestra máxima prioridad, nos jugamos cosas muy serias, hasta la integridad territorial, en algo así. En ese caso todo lo demás es secundario y lo mejor que les puede pasar a las misiones internacionales es que se suspendan y todo el mundo vuelva echando leches para casa, liberando al Emad de todo ese trabajo extra.
Gaspacher escribió:Salvo que las Capitanías Generales no eran un mando operacional sino de control geográfico (por no decir ciudadano), y de control del propio ejército, y no será una idea tan inoperante cuando es la que emplean los que más saben de esto.
Con la pequeña diferencia de que esos mandos regionales actuan sobre una parte del mundo de varios millones de km2 incluyendo dos docenas de paises cada uno y nosotros pedimos crear otro para controlar media docena porque ¿nuestros intereses son los mismos que los USA? ¿O por que tenemos tal cantidad de soldados, como Usa, que de otra manera seria imposible?
Ellos tienen que controlar 7 millones de soldados repartidos por todo el mundo, la mitad fuera de su casa actuando en dos guerras y varios conflictos menores con intereses a miles de kilometros de su casa. Nosotros tenemos que controlar 10.000 soldados y nuestra zona de máximo interes está justo en nuestra frontera con un apendice de operaciones internacionales que en estos momentos supone que un 2% de nuestra fuerza está lejos de casa. Me parece que las situaciones no son ni parecidas para copiar sus estructuras como si tal cosa.
Primero, estábamos hablando de Francia, que fue la gran impulsora de la intervención en Libia por encima de los EEUU y el resto de países, será por las horas de Sarko… si al pobre solo le hacia falta el anuncio de que ha dejado a la Bruni encinta y no se para que se mete en la guerra.
Así que repito, si el ejemplo de EMAD único es Francia, un país que no ha sido capaz de organizar la intervención promovida por él mismo en un país situado en lo que podríamos denominar su patio trasero, como lo es Libia. Mal vamos.
, surrealista.
