Latinoamérica en el Consejo de Seguridad de la ONU

[urquhart]

Hola a todos,

Kraken, el poderío económico es claro, hay entrarían como primeros candidatos Alemania y Canadá.

Si entendemos demograficamente, el campeón es Brasil y México ex aquo.

Represenatividad geográfica, ganan Brasil, México y República Sudafricana.

Poderío político, sin duda la campeona es Alemania, y en segundo lugar República Sudafricana, aunque en los últimos tiempos Alemania ha dado la espalda a sus aliados y socios, asunto libia, por el cortoplacismo electoiral de los länder alemanes, que de poco ha servido a Faru Merkel, que parece haber recibido lecciones de oportunismo político del mismísimo ZP, como el asunto de la energía nuclear; en otoño SÍ, en Primavera NO. Poco decir del Presidente Zuma, no Mbeki como pues hace dos días, un frikie con alcance global.

Todas tienen puntos coincidentes...

Saludos.

[Kraken]

Sí, de esos candidatos los únicos con verdadero peso político económico son Japón y Alemania, los demás o juegan al baza de valedores de los desamparados o como en el caso Australiano y Canadiense sirven para complementer intereses de terceros.

En mi opinión, ninguno tiene una ventaja manifiesta que lo haga merecedor de un escaño permanente.

Creo fervientemente que los escaños permanentes son un error que no hay que repetir, por dar privilegios y reducir la representatividad y legitimidad del CS.

En el caso que nos ocupa, se representarían mucho mejor los intereses de todos los países de américa latina por un miembro no permenente elegido cada 2 años por dichos paises, que la opción que propugna Brasil.

[OliverBR]

Las naciones presentes en la Asamblea General están representadas en el CS por los miembros no permanentes, elegidos cada dos años por los demás países.

El incorporar más miembros no permanentes no facilita el funcionamiento del CS sino que complica la toma de decisiones, lo que es innegable.

El incorporar más miembros permanentes no solo complica la toma de decisiones sino que limita la representatividad de los demás estados miembros de la ONU en el CS.

Es por eso que la reforma propuesta, entre otros estados por Brasil, no me parece adecuada, ya que no mejora para nada el funcionamiento del CS, solo lo empeora.

Uff. que me acusas de no aportar nada, es que no tiene nada más que responder a los miesmos posteos que ud. no dices nada más que esto desde los primeros: si amplia el numero de miembros complica la decision... o sea UNO solo argumento, y ya respondido...

NO ha respondido porque no es capaz de entenderlo, como demuestra una y otra vez y son DOS, el primero que no es necesario aumentar el número de miembros del consejo, y el segundo que mucho menos hacerlo con miembros permanentes, que además de complicar la toma de decisiones limitan la representatividad de la Asamblea General en el Consejo.

Claro que entendí, pero como el aumento pleiteado és de un mayor número de miembros permanentes Y también de los temporarios se trata de un solo argumento.
Se busca más naciones que participen en los debates, tan simple como isso.

[OliverBR]

Hola a todos,

os propongo un juego, sencillo. Olvidemos por un momento la conveniencia o no de ampliar el número de miembros permanentes del CS de ls NU., e intentemos conocer cuales son los argumentos que pueden presentar las naciones candidatas a tal efecto.

Ya nos ocuparemos entre todos de hacer de abogado del Diablo.

Entre las candidatas postuladas en algún momento:

Brasil

Alemania

Canadá

República Sudafricana

Japón

México

estas son las naciones que de forma pública, alguno de sus líderes ha llamado a entrar en el Cs de las NU. No tengo claro la situación en este sentido de la Unión India, y en alguna ocasión se ha mencionado Australia, pero las más de las veces desde White Hall, no desde Canberra. También se especuló en su momento con Egipto, cuando el presidente Mubarak vivía un idilio con el 1600 de Penn. Avenue.

Saludos.

respondo por Brasil:

- 7o PIB mundo;
- historico de diplomacia (aunque en años recientes se puede cuestionar algunas aciones en este campo);
- representacion entre los paises de lingua portuguesa (CPLP);
- representacion entre paises de Suramerica (no és el unico aqui pero és de los de mayor representatividade, solo en poblacion és cuasi la metade del continente, sumase él historico de aciones en favor de la integracion regional tales como Mercosur y Unasur);

[urquhart]

Hola a todos,

Kraken, no perdamos de vista a los canadienses... tropas en Afghanistán, aviones en Libia... muchísima experiencia como cascos azules.... y con dos almas, una norteamericana y otra europea... una sociedad verdaeramente multiétnica, y fuerte respeto por las culturas acadias y nativas. Crecimiento económico importante; y uso del garrote cuando conviene: estrechos aárticos, guerra del fletán....

Japón, lo tiene todo, excepto implicación exterior... siempre resuelta en donaciones, por cuestiones constitucionales.

Alemania, perdiendo enteros frente a Londres y París, no se olvidará facilmente su posición en el asunto libio; y en la UE, que tras el convencimiento generalzaido de las bondades de la energía atómica para rebajar la dependencia energética, por 4 manifestaciones y al pérdiad de las elecciones en BadenWúttemberg ha dejado en pelotas a los gobiernos de la UE...

Australia... gracias a Australia la ONU no ha hecho el reidículo en Insulindia. Sin las fuerzas aussies, Timor Este no existiría, y Papua Nueva Guinea sería indonesia. Sin olvidar que ya en los 60 envío fuerzas a Borneo para permitir que parte, sarawak, se integrara en Malasia y parte fuera independiente, Brunei... con fuerzas en Iraq, Afghanistan... expansiona sus fuerzas armadas para poner coto a las aspiraciones chinas en los amres meridionales, recuperando algo que ya hizo con anterioridad respecto a Indonesia, y que Holanda fue incapaz, como la anexión de Papua.



Saludos.

[Experten]

Creo que incluso sería una mejor idea dar algunos pasos atrás y evitar que se constituya un consejo con miembros permanentes, no tiene sentido, si se supone que actúan de forma colegiada esta representación no tiene porque ser permanente.

Haciendo las cuentas, simplemente podría expandirse el órgano colegiado, eliminar el derecho a veto, eliminar a los miembros permanentes y tener como condición previa para su elección la firma y ratificación de la Corte Penal Internacional a cada estado que formará parte del Consejo. No es posible que países como China, EEUU y Rusia no hayan ratificado el acuerdo y que aparte un miembro aspirante, India, no apoye a un tribunal de estas características.

[Kraken]

Las naciones presentes en la Asamblea General están representadas en el CS por los miembros no permanentes, elegidos cada dos años por los demás países.

El incorporar más miembros no permanentes no facilita el funcionamiento del CS sino que complica la toma de decisiones, lo que es innegable.

El incorporar más miembros permanentes no solo complica la toma de decisiones sino que limita la representatividad de los demás estados miembros de la ONU en el CS.

Es por eso que la reforma propuesta, entre otros estados por Brasil, no me parece adecuada, ya que no mejora para nada el funcionamiento del CS, solo lo empeora.

Uff. que me acusas de no aportar nada, es que no tiene nada más que responder a los miesmos posteos que ud. no dices nada más que esto desde los primeros: si amplia el numero de miembros complica la decision... o sea UNO solo argumento, y ya respondido...

NO ha respondido porque no es capaz de entenderlo, como demuestra una y otra vez y son DOS, el primero que no es necesario aumentar el número de miembros del consejo, y el segundo que mucho menos hacerlo con miembros permanentes, que además de complicar la toma de decisiones limitan la representatividad de la Asamblea General en el Consejo.

Claro que entendí, pero como el aumento pleiteado és de un mayor número de miembros permanentes Y también de los temporarios se trata de un solo argumento.
Se busca más naciones que participen en los debates, tan simple como isso.

Como siempre en las berzas, una cosa es lo que pretente Brasil, que es ampliación de los miembros permentes y no permanentes para así quedarse un asiento en propiedad y otra cosa es la verdadera propuesta de ampliación a debate:

Propuestas relativas a la ampliación del Consejo de Seguridad

Propuestas de carácter general

Propuestas encaminadas a ampliar el número de miembros permanentes y no permanentes del Consejo
Se debe permitir la inclusión de nuevos miembros permanentes y no permanentes procedentes de países desarrollados/industrializados y en desarrollo
Definir con claridad los conceptos de "países industrializados", "países desarrollados" y "países en desarrollo"
Debería examinarse de forma global el número de miembros permanentes y no permanentes
La proporción actual de miembros permanentes y no permanentes no debería modificarse en detrimento de los miembros no permanentes
Aumentar provisionalmente el número de miembros no permanentes
Ampliar el número de miembros no permanentes sobre la base de los principios de igualdad soberana de los Estados y de la distribución geográfica equitativa

http://www.cinu.org.mx/onu/reforma_cs/reforma_cs.htm

Para debatir de algo conviene estar infromado de lo que se está debatiendo.

Obviamente no estoy a favor de ampliar el CS, dado que en mi opinión sólo complicaría la toma de decisiones y por tanto el funcionamiento del CS.

Pero de ampliarse está claro que la segunda opción: Ampliar el número de miembros no permanentes sobre la base de los principios de igualdad soberana de los Estados y de la distribución geográfica equitativa. Es la óptima por representación y legitimidad democrática.

[Kraken]

Kraken, no perdamos de vista a los canadienses... tropas en Afghanistán, aviones en Libia... muchísima experiencia como cascos azules.... y con dos almas, una norteamericana y otra europea... una sociedad verdaeramente multiétnica, y fuerte respeto por las culturas acadias y nativas. Crecimiento económico importante; y uso del garrote cuando conviene: estrechos aárticos, guerra del fletán....

Japón, lo tiene todo, excepto implicación exterior... siempre resuelta en donaciones, por cuestiones constitucionales.

Alemania, perdiendo enteros frente a Londres y París, no se olvidará facilmente su posición en el asunto libio; y en la UE, que tras el convencimiento generalzaido de las bondades de la energía atómica para rebajar la dependencia energética, por 4 manifestaciones y al pérdiad de las elecciones en BadenWúttemberg ha dejado en pelotas a los gobiernos de la UE...

Australia... gracias a Australia la ONU no ha hecho el reidículo en Insulindia. Sin las fuerzas aussies, Timor Este no existiría, y Papua Nueva Guinea sería indonesia. Sin olvidar que ya en los 60 envío fuerzas a Borneo para permitir que parte, sarawak, se integrara en Malasia y parte fuera independiente, Brunei... con fuerzas en Iraq, Afghanistan... expansiona sus fuerzas armadas para poner coto a las aspiraciones chinas en los amres meridionales, recuperando algo que ya hizo con anterioridad respecto a Indonesia, y que Holanda fue incapaz, como la anexión de Papua.

Totalmente de acuerdo con lo expuesto, esos son los candidatos con mayor peso politico-económico, quizás Australia un poco más descolgado.

Después está el caso de India, que es otra potencia económica creciente, pero con graves problemas de población y estructuras. Además de muy escasa influencia política a nivel global.

Para mi no hay un candidato realmente fuerte, uno que digas "sí, merece estar ahí por derecho propio.".

[OliverBR]

Creo que incluso sería una mejor idea dar algunos pasos atrás y evitar que se constituya un consejo con miembros permanentes, no tiene sentido, si se supone que actúan de forma colegiada esta representación no tiene porque ser permanente.

Haciendo las cuentas, simplemente podría expandirse el órgano colegiado, eliminar el derecho a veto, eliminar a los miembros permanentes y tener como condición previa para su elección la firma y ratificación de la Corte Penal Internacional a cada estado que formará parte del Consejo. No es posible que países como China, EEUU y Rusia no hayan ratificado el acuerdo y que aparte un miembro aspirante, India, no apoye a un tribunal de estas características.

Esto seria lo ideal, pero como nunca ha de ocurrir, la reforma como si propone seria una manera de disminuir la concentracion atual, és solo lo que és posible para tener al menos alguna discusion sobre la situacion atual del CS, que apesar de las diferencias entre nosotros, pienso que concordamos que no representa a nadie tal como és hoy...

saludos!

[OliverBR]

Para mi no hay un candidato realmente fuerte, uno que digas "sí, merece estar ahí por derecho propio.".

En realidade no tien ninguno, hasta por que si tuviesse ya estaria...
Todos los candidatos tienen sus meritos y sus limitaciones, el mayor problema que veo en caso de Australia (o Canada) es que con ela la Commonwealth y los paises de lengua inglesa seran "superrepresentados" en el CS.

Salud!

[OliverBR]

Propuestas relativas a la ampliación del Consejo de Seguridad

Propuestas de carácter general

Propuestas encaminadas a ampliar el número de miembros permanentes y no permanentes del Consejo
Se debe permitir la inclusión de nuevos miembros permanentes y no permanentes procedentes de países desarrollados/industrializados y en desarrollo
Definir con claridad los conceptos de "países industrializados", "países desarrollados" y "países en desarrollo"
Debería examinarse de forma global el número de miembros permanentes y no permanentes
La proporción actual de miembros permanentes y no permanentes no debería modificarse en detrimento de los miembros no permanentes
Aumentar provisionalmente el número de miembros no permanentes
Ampliar el número de miembros no permanentes sobre la base de los principios de igualdad soberana de los Estados y de la distribución geográfica equitativa

http://www.cinu.org.mx/onu/reforma_cs/reforma_cs.htm

Para debatir de algo conviene estar infromado de lo que se está debatiendo.

Obviamente no estoy a favor de ampliar el CS, dado que en mi opinión sólo complicaría la toma de decisiones y por tanto el funcionamiento del CS.

Pero de ampliarse está claro que la segunda opción: Ampliar el número de miembros no permanentes sobre la base de los principios de igualdad soberana de los Estados y de la distribución geográfica equitativa. Es la óptima por representación y legitimidad democrática.

Y en que eso és diferente de lo que dijo desde él inicio de este topico ?

No tiene nada alli que és diferente de lo que he estado expuesto, tal vez haya algún problema de comunicación ...

Su punto de vista yo lo entiendo y considero muy debil: la supuesta dificultad en la toma de decisiones, este fue el argumento a contrario que utilizó por primera vez por los EE.UU. ... Conozco las dificultades del proceso democrático, sino al mundo entero sabe que el costo-beneficio del proceso democrático és compensador, o no?

[Kraken]

Propuestas relativas a la ampliación del Consejo de Seguridad

Propuestas de carácter general

Propuestas encaminadas a ampliar el número de miembros permanentes y no permanentes del Consejo
Se debe permitir la inclusión de nuevos miembros permanentes y no permanentes procedentes de países desarrollados/industrializados y en desarrollo
Definir con claridad los conceptos de "países industrializados", "países desarrollados" y "países en desarrollo"
Debería examinarse de forma global el número de miembros permanentes y no permanentes
La proporción actual de miembros permanentes y no permanentes no debería modificarse en detrimento de los miembros no permanentes
Aumentar provisionalmente el número de miembros no permanentes
Ampliar el número de miembros no permanentes sobre la base de los principios de igualdad soberana de los Estados y de la distribución geográfica equitativa

http://www.cinu.org.mx/onu/reforma_cs/reforma_cs.htm

Para debatir de algo conviene estar infromado de lo que se está debatiendo.

Obviamente no estoy a favor de ampliar el CS, dado que en mi opinión sólo complicaría la toma de decisiones y por tanto el funcionamiento del CS.

Pero de ampliarse está claro que la segunda opción: Ampliar el número de miembros no permanentes sobre la base de los principios de igualdad soberana de los Estados y de la distribución geográfica equitativa. Es la óptima por representación y legitimidad democrática.

Y en que eso és diferente de lo que dijo desde él inicio de este topico ?

No tiene nada alli que és diferente de lo que he estado expuesto, tal vez haya algún problema de comunicación ...

Su punto de vista yo lo entiendo y considero muy debil: la supuesta dificultad en la toma de decisiones, este fue el argumento a contrario que utilizó por primera vez por los EE.UU. ... Conozco las dificultades del proceso democrático, sino al mundo entero sabe que el costo-beneficio del proceso democrático és compensador, o no?

No, está muy claro que no lo entiende.

[OliverBR]

No, está muy claro que no lo entiende.

Entonces, quedate con su "inteligencia y superioridad". Parciales, claro.
Por que no publicas todo el contenido del sitio y solo las partes que le interesan?
Sabes que no hay solo una proposta.

Sin contar que leer él pie de la pagina:

"Última actualización
18/01/07"

Cuatro anos y medio... precisa atualizarse...

[OliverBR]

Sr. Kraken, solo tu negas lo que no tiene el que negar:

Asamblea General debate reforma del Consejo de Seguridad

Joseph Deiss

11 de noviembre, 2010

El presidente de la Asamblea General de la ONU urgió hoy a los Estados miembros a avanzar en el tema de la reforma del Consejo de Seguridad, discutida por el organismo mundial durante los últimos 17 años.

En su participación en un debate sobre el tema, Joseph Deiss pidió a los países mostrar flexibilidad y creatividad suficientes y les recordó que sólo ellos tienen en sus manos la posibilidad de salir del statu quo.

“Esa reforma es esencial para la reafirmación del papel central de la ONU en la gobernanza mundial, y ya existe un consenso total sobre la necesidad de adaptarnos a los cambios que surgieron en el mundo desde que se fundó el Consejo en 1945”, dijo.

La configuración del órgano de seguridad de la ONU no ha cambiado desde su creación a finales de la Segunda Guerra Mundial. Cinco miembros permanentes con poder de veto, y diez miembros que se eligen para periodos de dos años.

La categoría de los miembros, el veto, la representación regional, la nueva cantidad de miembros, y los métodos de trabajo del Consejo, se encuentran entre los puntos discutidos en la jornada.

http://www.un.org/spanish/News/fullstor ... a2=Consejo

Ya que no me entendes (dijes) qizas entienda esta noticia.

Y disfrutar de una tarde en la página de las medidas adoptadas por El Consejo de Seguridad, de 67 reuniones de este año, 48 se consideró "sin acción" y 16 se tornaran Resoluciones ademas de algunas Comunicaciones y tuvo un veto de EE.UU. en una ocasion.
Tal vez esto es lo que entendes por "dificuldade de tomar decisiones", además de que ya es un hecho, la prisa puede conducir a errores y, en se tratando del CS, puede custar vidas. Tener más países no va agravar el problema.

[And...]

Creo que incluso sería una mejor idea dar algunos pasos atrás y evitar que se constituya un consejo con miembros permanentes, no tiene sentido, si se supone que actúan de forma colegiada esta representación no tiene porque ser permanente.

Haciendo las cuentas, simplemente podría expandirse el órgano colegiado, eliminar el derecho a veto, eliminar a los miembros permanentes y tener como condición previa para su elección la firma y ratificación de la Corte Penal Internacional a cada estado que formará parte del Consejo. No es posible que países como China, EEUU y Rusia no hayan ratificado el acuerdo y que aparte un miembro aspirante, India, no apoye a un tribunal de estas características.

Esto seria lo ideal, pero como nunca ha de ocurrir, la reforma como si propone seria una manera de disminuir la concentracion atual, és solo lo que és posible para tener al menos alguna discusion sobre la situacion atual del CS, que apesar de las diferencias entre nosotros, pienso que concordamos que no representa a nadie tal como és hoy...

saludos!

Y si entra la brasil de las favelas tampoco representara a nadie, a excepción de representar esa tufito de alucinación que tienen de potencia, por eso tienen un portaaviones que no sirve para nada.....

O como diablos Brasil representa a sudamerica?? brasil representando a Colombia?