Me traigo a este hilo un off topic procedente del de Ucrania...
Kraken86 escribió: ↑20 Sep 2024, 22:39La diferencia entre un pais como Rusia o EEUU y uno como UK es tener la capacidad de responder después de ser atacado a varios contendientes a la vez con la misma pegada a cada uno, aguantando un primer ataque y pudiendo realizar varios (seguidos si es necesario) contra todo el entramado nuclear terrestre del otro. Por eso en la guerra fría se estudiaba hasta un tercer y cuarto ataque. Las medianas potencias no tenían, y no tienen, esa capacidad. Generalmente aquellos que tienen arsenales muy extensos también son países muy extensos, tienen una mucho mayor presencia de silos y unidades nucleares que tienes que atacar para que la respuesta sea mucho menor. Si con destruir 20 ciudades fuera suficiente la URSS y EEUU no hubiesen construido miles y miles de ojivas, porque con tener 200 en posesión sería suficiente, pero no lo es. Las ciudades además son objetivos de contravalor, si solo atacas las ciudades de una potencia nuclear mayor y neutralizas solo el 10-15% de su entramado nuclear, la respuesta te desintegra. Por otro lado, al ser países relativamente pequeños, tienen muy poca variedad de estas armas.
Todo eso es cierto, pero no es menos cierto que 20-30 ciudades destruidas y decenas de millones de muertos serían una catástrofe de un nivel desconocido para la humanidad. McNamara hablaba de un umbral del 25% de la población muerta para considerar inaceptables las pérdidas... pero ahora piensa en lo que significarían, de golpe y porrazo, algo menos de 5 millones de muertos en España (10% de la población), más los numerosísimos heridos, el problema de la contaminación radiactiva, etc.
Cualquier cálculo previo a un ataque nuclear que pueda suponer esa respuesta desaconsejará el lanzarlo... y ahí está la paradoja: con 200 cabezas nucleares SÍ podría ser suficiente. Evidentemente no conseguirás destruir por completo al enemigo, evidentemente no podrás amenazar todo su arsenal nuclear (C2 incluido), pero si lo piensas bien, ni Rusia ni EE.UU. tienen la capacidad real de destruir por completo el arsenal nuclear de su oponente, salvo que este cometa una serie de errores tan improbables que podemos considerarlos imposibles. Lo único que cambia el tener 2.000 cabezas nucleares operativas y no solo 200, es que eliminas cualquier posible resquicio de duda, paradójicamente, menos armas nucleares pueden suponer más riesgo de guerra nuclear... pero yo no dejo de pensar que, posiblemente, muchos de los misiles rusos y americanos que se lanzaran en un intercambio nuclear estratégico harían explosión sobre silos vacíos (precisamente ese es uno de los argumentos estrella de los partidarios del programa Sentinel: que sirven de "esponja" para absorber los misiles enemigos).
UK basa su fuerza nuclear en el antiguo programa Polaris (hoy los Trident). Y el estado en activo de sus submarinos es de todo menos esperanzador para atacar a una potencia nuclear mucho más grande. Los ingleses se llevaron sin poner un solo submarino en navegación casi dos meses, y normalmente lo que hay es uno en el mar (máximo dos) y los otros dos en bases (ya que SSBN solo tienen 4). Es como si EEUU entra en guerra con Corea y está le tira 6 misiles balísticos, cada uno con no se cuántos MIRV que alcanzan NY, Washington, San Francisco, etc... millones de muertos estadounidenses y la cúpula política destruida. Luego de eso Corea desaparece, mientras que EEUU, con graves daños, prevalece.
Sí, la fuerza disuasoria británica es mucho más vulnerable que la estadounidense o la rusa. Con un solo submarino en el mar de forma continuada, bastaría un Akula en el sitio justo y en el momento preciso, más una sola cabeza nuclear sobre Faslane, para dejarla fuera de combate. Los franceses, con sus dobles tripulaciones, tienen 2 en el mar de forma permanente y eso mejora mucho su capacidad de supervivencia.
Pero aún así, los rusos se la estarían jugando a que ese Akula sea capaz de hundir a un Vanguard (seguramente escoltado por un Astute, y operando en una zona saneada por medios ASW aéreos y de superficie de la RAF y la Royal Navy). No es un juego al que me gustaría jugar, si de eso depende la supervivencia de 20 ó 30 millones de mis ciudadanos... por más que yo pueda estar seguro de convertir el Reino Unido en un erial radiactivo (y lo mismo sucede con Corea del Norte: su arsenal nuclear, por limitado que sea, puede disuadir a EE.UU.... aunque en ese caso era bastante improbable una invasión, y ese arsenal les ha dado más problemas que soluciones).
Ataque nuclear entre dos superpotencias es ataque de vuelta con ojiva nuclear. Para evitar esto EEUU desarrolló un arsenal convencional muy avanzado, y así poder responder sin que la contraparte escalara la guerra.
Pero si los rusos lanzan un arma nuclear táctica contra un objetivo de la OTAN ubicado en el territorio de un socio no nuclear de la Alianza y los EE.UU. no responden... las implicaciones podrían ser devastadoras. A ese escenario me refiero, y ojo, lo considero muy complicado de resolver: en mi opinión, "escalar para desescalar" podría funcionar, dependiendo del grado de convicción del Presidente estadounidense (o, en su defecto, de los dirigentes británico y/o francés).
Durante la Guerra Fría había fundamentalmente 2 escenarios de primer uso de armas nucleares (aparte del ataque a gran escala por sorpresa, que era bastante improbable una vez alcanzada la MAD). En el primero de ellos, la OTAN usaba armas nucleares tácticas para frenar el avance soviético (el plan era atacar objetivos en Polonia y la RDA, y destrozar la logística del PacVar). Y en el segundo eran los soviéticos los que empleaban las armas nucleares en el mar, donde eran inferiores pero tenían superioridad en armas nucleares.
Eso ya era "escalar para desescalar": si los soviéticos contestaban al ataque nuclear táctico aliado con otro más contundente, y ello llevaba a un intercambio a gran escala, la guerra para conquistar Europa Occidental les habría costado el país entero. En el mar, los occidentales tendrían que tentarse las vestiduras antes de contestar contra objetivos terrestres, lo que llevaría a su vez a ataques contra territorio occidental... y no había tantos objetivos soviéticos a flote, la OTAN habría salido perdiendo en el intercambio.
A día de hoy, imaginemos una hipotética invasión rusa de las repúblicas bálticas que tenga éxito. Luego, cuando comienza el contrataque aliado, los rusos utilizan una sola arma nuclear contra un objetivo en Polonia, por ejemplo. ¿Cuál sería la reacción aliada? ¿Atacar territorio ruso con armas nucleares? Eso llevaría, como dices, a un ataque ruso contra EE.UU., Francia y/o el Reino Unido, y a una inevitable respuesta contra Rusia. Pero no hacerlo podría llevar a más ataques nucleares rusos en territorio polaco que detendrían la ofensiva aliada. O eso, o "desescalar tras la escalada" y negociar un alto el fuego. Todo dependería de la firmeza de los líderes occidentales a la hora de devolver el golpe y asumir la respuesta.
Generalmente, en las simulaciones de guerra nuclear suele llegarse al intercambio a gran escala muy a la ligera... porque los jugadores no afrontan las consecuencias y actúan según sus prejuicios, lo que han visto "toda la vida". A mí me gustaría organizar un "wargame" en el que los jugadores pagaran por sus actos: si usas armas nucleares y el adversario responde, pierdes el sueldo de un mes. Si hay escalada, pierdes el trabajo. Y si se llega a la destrucción mutua, te quedas sin casa. A ver cual era el resultado entonces...
, porque en una guerra nuclear las apuestas serían todavía más serias.
Todo esto ya ha sido objeto de debate: uno de los temores de los socios europeos de la OTAN en los años 70 era que los americanos no hicieran honor a sus compromisos si había una guerra nuclear en el continente. Entre otros motivos, por eso se desplegaron los misiles Pershing y GLCM en Europa en los años 80.
La camarilla rusa dijo en un comunicado que aceptaban esa superioridad, y estipularon en simulaciones internas que EEUU podría destruir más del 50% del arsenal nuclear basado en tierra de Rusia solo con elementos convencionales.
¿Fuente? Nunca había leído nada sobre eso. Para que los americanos logren destruir de una sola tacada el 50% del arsenal nuclear ruso con armas convencionales, a día de hoy, necesitarían un buen golpe de suerte... y con el 50% restante bastaría para aplastar totalmente los EE.UU. Ciertamente, si los rusos reducen su arsenal a 200 cabezas operativas sí habría más posibilidades de que se pudiera dejarlo K.O. por medios convencionales, pero tampoco sería tan sencillo, dependiendo de como estuvieran desplegadas esas 200 cabezas.
No vas a ver dos bombarderos B-52 en configuración APC con todo ALCM..... Para eso lanzas un misil desde un SSBN. Yo me refería a cifras racionales, 40 misiles son una burrada.
Si usas ALCM y quieres asegurar que vas a alcanzar un objetivo bien defendido (y cuando digo bien defendido me refiero a cazas y baterías de misiles modernas, apoyadas por radares, incluso aerotransportados), posiblemente tengas que lanzar decenas de misiles. No sé si 20, 30 ó 40... pero con menos de 10 no vas a tener la seguridad de alcanzar el objetivo. Mira, por ejemplo, el ataque con misiles de crucero contra las instalaciones químicas de Siría: se lanzaron más de 100 contra solo 3 objetivos. Seguramente había un buen número de "aimpoints" en cada objetivo, pero para asegurar la destrucción de los mismos yo diría que se lanzaron al menos 3-4 por cada uno de ellos.
Repito lo dicho el otro día: es por eso que se está desarrollando el LRSO, y por lo que se desarrolló en su momento el ACM.
El alcance del ALCM no da para mucho, se tiene que exponer, y un B-52 lo derriba cualquier SAM porque es un objetivo enorme. La doctrina de EEUU no debería concebir meter un bombardero de esas dimensiones si la zona de lanzamiento (a varias centenas de kilómetros del objetivo) no está medianamente asegurada.
Ojo: la versión nuclear tiene más de 2.000 km de alcance. Es la versión convencional la que apenas pasa de 1.000. Pero si estás atacando Rusia con un B-52, incluso 2.000 km de alcance pueden ser insuficientes (hay que poder amenazar objetivos muy en el interior de un país enorme, los misiles no volarán en línea recta, los interceptores rusos serán un peligro hasta más de 1.000 de la costa, etc). El AGM-129 ACM se acercaba a los 4.000 km de alcance, más o menos como el Kh-102 ruso. Del futuro LRSO se dice que tendrá "más de 2.500 km" de alcance, y yo creo que serán bastantes más... posiblemente más de 3.500 también.
Ahí te doy la razón, pero de momento lo que hay es bomba guste o no.
En este tipo de texturas los rusos no tendrían ese problema, pero los estadounidenses se ve que les dió por cancelar misiles nucleares a desgajo.
Así es. Aparte del recorte de la producción (y posterior retirada) del ACM y del MX-Peacekeeper, y de la cancelación del SRAM-II y del SRAM-T, también se abandonó la versión nuclear del ATACMS y se retrasó década tras década el relevo de los Minuteman-III. En 1992 podría tener sentido, pero desde hace 16 años empezó a "vérsele la patita" a Putin y ha habido mucha contemporización en el tema del rearme nuclear, por impopular y costoso. Ahora van a tener que hacer una inversión muy fuerte en todas las patas de la tríada estratégica... y aún así seguirán teniendo una serie de limitaciones en armamento táctico.
Como digo antes, todo esto es un poco superfluo a fin de cuentas... pero cuando te gastas tanto dinero y te juegas tanto, es mejor tener el mayor número de bazas.
misil grande