Latinoamérica en el Consejo de Seguridad de la ONU

[OliverBR]

o perdiendolos, porque el gran valedor de Brasil es Francia, cuya implicación en Libia es de primer orden.

Al parecer Zuma y Dilma no entienden que los efectos sobre la población de Misrata, a causa de los ataques gadafistas, tengan importancia alguna en la situación humanitaria....

Iris:

Con esas posiciones ni van a ganar amigos, ni van ha cnseguir puesto permanente en el C.S.

Holas amigos,

No somos tan radical, el hecho de que Br y Fr no tienen las mismas posiciones sobre un tema no los hace enemigos, es sólo una cuestión de puntos de vista diferentes.
El Br no está condenando a nadie, sólo busca otra manera de salir de la crisis pronto.

¿Han pensado en la gente impacto en Trípoli o Misrata al saber que tienen aviones armados listos para volar el ataque, que asegura que el destino no está cerca de usted o se le asignó mal? La parálisis país y retrasar el sólo empeora la situación, pensamiento humanitario es exatamente esto.

Entiendo un poco del miedo que eso puede causar ya que tengo una tía abuela italiana que era un niña cuando la 2a guerra y aviones aliados sobrevolando la ciudad y todo el mundo corrió hacia el bosque, no le da miedo saber si las bombas que caen en ellos. Ela habla de esto até hoy.

Puedo decir una experiencia personal tambien, de que cuando hacia un entrenamiento de emergencia en vuelo en una mañana temprana, mientras me acercaba al campo de aterrizaje elegido, pasé cercano de un campamento y vio gente corriendo a ver qué estaba pasando, algunos amedrontados y eso que era un avion civil...

saludos!

[urquhart]

Hola a todos,

Oliver, no hay excusas... lamentablemente los europeos somos conocedores en primera persona de las consecuencias de la inacción cuando tipos como Gadaffi o Assad deciden utilizar las fuerzas armadas contra la población civil. Recordamos con tristeza, especialmente estos días, la masacre de Sbrenica.... debe escandalizar a nuestras memorias la imagen del General Mladic acariciando a un niño bosnio musulmán, ante la mirada de un miembros de los Cascos Azules... salvaría su vida por ser emnor de 14 años.



Esa es la inacción que propugnaba en marzo de 2011 para Libia naciones como China, Rusia, Brasil...



Y este es el resultado de la inacción.

No vale escudarse en las posibles victimas colaterales para continuar omitiendo el deber de la Comunidad internacional para con el pueblo libio. China y Rusia, tienen intereses económicos en la situación anterior, intereses bastardos, como hacerse con mayores concesiones extractivas los primeros y mantener alto el precio del crudo los segundos ¿Cuáles son los intereses de Brasil? ¿Defender a los ciudadanos de Misrata de la metralla de una bomba occidental guiada por láser con destino al T-55 o T-72 que está abriendo fuego contra edificios civiles? Pues para evitar esos casos Francia y Gran Bretaña implicarán a la ALAT y al Air Service del Army con helicopteros, poniendo en juego la vida de sus pilotos para evitar poner en riesgo la vida d ecib¡viles...mientras tanto Dilma y Zuma buscarán una salida negociada... pues bien, la única medida negociada es decidir quien escoltará a Muammar El Gadaffi ante estos caballeros



Solo le falta a Dilam y Zuma decir aquello de Peace for our time del amestro de la No Intervención



Saludos.... indignados

[Experten]

Creo que todos estamos aquí en un consenso, Brasil demostró, con la resolución de Libia que no está a la altura del compromiso humanitario y político necesario para ser parte del consejo de seguridad.

La decidia brasileña en esa resolución es clarísima y completamente injustificable, Brasil ha traicionado sus propios preceptos democráticos y diplomáticos con la decisión de no dar un "si" claro a la comunidad internacional para intervenir el Libia.

[OliverBR]

Hola a todos,

Oliver, no hay excusas... lamentablemente los europeos somos conocedores en primera persona de las consecuencias de la inacción cuando tipos como Gadaffi o Assad deciden utilizar las fuerzas armadas contra la población civil. Recordamos con tristeza, especialmente estos días, la masacre de Sbrenica.... debe escandalizar a nuestras memorias la imagen del General Mladic acariciando a un niño bosnio musulmán, ante la mirada de un miembros de los Cascos Azules... salvaría su vida por ser emnor de 14 años.


No vale escudarse en las posibles victimas colaterales para continuar omitiendo el deber de la Comunidad internacional para con el pueblo libio. China y Rusia, tienen intereses económicos en la situación anterior, intereses bastardos, como hacerse con mayores concesiones extractivas los primeros y mantener alto el precio del crudo los segundos ¿Cuáles son los intereses de Brasil? ¿Defender a los ciudadanos de Misrata de la metralla de una bomba occidental guiada por láser con destino al T-55 o T-72 que está abriendo fuego contra edificios civiles? Pues para evitar esos casos Francia y Gran Bretaña implicarán a la ALAT y al Air Service del Army con helicopteros, poniendo en juego la vida de sus pilotos para evitar poner en riesgo la vida d ecib¡viles...mientras tanto Dilma y Zuma buscarán una salida negociada... pues bien, la única medida negociada es decidir quien escoltará a Muammar El Gadaffi ante estos caballeros


Saludos.... indignados

Me gustaria se le dan una patada a Gadaffi y lo jugasse en en golfo Libio tan pronto como sea posible mas por experiencia sabemos que no es tan fácil así, el caso de Saddam en Irak como un ejemplo, estos chicos son inteligentes, que se esconden en agujeros y cuevas ...mientras que su pueblo sufre las consecuencias.

Si la intervencione de Br y Sudafrica puede hacer un un alto el fuego en ambos lados, se debe considerar si, además el tipo estaba en el poder desde antes de nacer yo, estuvo involucrado en varios casos de terrorismo y no hiceran nada en 40 años y ahora vienen a pedir celeridad, lo siento pero suena como hipocresía para mí.

[OliverBR]

pues bien, la única medida negociada es decidir quien escoltará a Muammar El Gadaffi ante estos caballeros

Paises que ratificado el TPI:

Andorra, Antígua e Barbados, Argentina, Áustria, Bélgica, Belize, Benim, Bolívia, Bósnia-Herzegovina, Botswana, Brasil, Bulgária, Camboja, Canadá, República Centro-Africana, Costa Rica, Croácia, Chipre, Dinamarca, República Dominicana, Equador, Estónia, Fiji, Finlândia, França, Gabão, Alemanha, Gana, Grécia, Hungria, Islândia, Irlanda, Itália, Jordânia, Lesoto, Liechtenstein, Luxemburgo, Macedónia, Mali, Ilhas Marshall, Maurícia, Mongólia, Namíbia, Nauru, Holanda, Nova Zelândia, Niger, Nigéria, Noruega, Panamá, Paraguai, Peru, Polónia, Portugal, Roménia, São Marino, Senegal, Serra Leoa, Eslováquia, Eslovénia, África do sul, Espanha, Suécia, Suíça, Tajiquistão, República Democrática do Congo, Trindade, e Tobago, Uganda, Reino Unido, Venezuela, Jugoslávia ( Sérvia e Montenegro).


Paises que NO han ratificado el TPI:

Estados Unidos, China, Índia, Paquistão, Indonésia, Iraque, Turquia, Egipto, Irão, Israel e Rússia.

Como pueden ver en este tipo de "BRIC" no participamos, curioso los BRICS no son tan unidos asi ya que China tambien és contraria a la reforma del CS, pieno que este cuasi nombrado "nuevo eje del malo" debido al episodio Libio no esta tan calibrado asi...

[urquhart]

Hola a todos,

no se trata de hipocresía... se trata que hemos aprendido de nuestros propios errores. Ciertamente con Muammar intereses de algunas naciones europeas ayudaron a rehabilitarlo, a pesar de su demsotrada participación en atentados terroristas... pero es de sabios rectificar. La hipocresía no es presentar a un presunto asesino ante un Tribunal, lo hipócrita es la situación desde mediados de los años 90...

Poco importa si Estados Unidos, Rusia o China reconocen el TPI, a día de hoy se considera la existencia de una Justicia Universal, que puede ser articulada con organismos multilaterales, o mediante acción de una justicia particular. España ha detenido y condenado a un militar argentino por su probada implicación en los llamados vuelos de la muerte, a pesar de que la Legislación Argentina en aquel momento, otorgaba la amnistía a los involucrados en delitos contra sus propios ciudadanos.

Y es evidente, desde cualquier punto de vista democrático que haría bien el Brasil de desvincularse del término BRIC, dado que ha sobrepasado una denominación estrictamente de cualificar desarrollo económico a ejemplarizar una especie de asosiación de naciones con intereses comunes, incluso conocida como G-4.

Ustedes utilizan la pujanza económica como argumento para sus aspiraciones para el CS, en representación de los países emergentes, del BRIC... pues miren Uds., ya hay 2 miembros de esas economías.

Nadie sitúa a Brasil en un Nuevo Eje del Mal, tal vez FOX TV. Pero es innegable que votó junto a Pekín y Moscú, y Nueva Delhi y Berlín... curioso el G-4, y Berlín... éste último por necesidades electorales immediatas, aquel mismo fin de semana había elecciones locales en ALemania. Hubo que negociar durante días y horas, para logar impedir el veto sinorruso... los medios occidentales, daban por descontado la caida de Bengasi por la demora en la resolución

Un portavoz del Pentágono manifestaba este jueves que Estados Unidos dispone ya de recursos militares en el Mediterráneo como para actuar de inmediato, lo que aún podría permitir retrasar o abortar el intento de las tropas de Gadafi de apoderarse de la ciudad de Bengasi, bastión de los rebeldes desde el comienzo de este alzamiento. También Francia parece preparar acciones rápidas. El ministro de Asuntos Exteriores francés, Alain Juppé, que ha participado personalmente en los debates del Consejo de Seguridad en Nueva York, ha declarado en la reunión que sería necesario responder "en cuestión de días o de horas porque la situación en Bengasi no admite demora".

Incluso si esta resolución llegase demasiado tarde como para impedir la caída de Bengasi, la segunda mayor ciudad de Libia, puede servir aún para debilitar enormemente la maquinaria militar del régimen libio y permitir a los rebeldes libios recuperar recursos y territorio.

http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_3/Tes

No veo Brasilia en el Eje Pyon Yang-Teherán; o en el extendido Managua-Quito-La Paz-Caracas-Georgetown-Trípoli-Jartum-Damasco-Gaza-Teherán-Pyon Yang.

Y un último comentario:

Me gustaria se le dan una patada a Gadaffi y lo jugasse en en golfo Libio tan pronto como sea posible mas por experiencia sabemos que no es tan fácil así, el caso de Saddam en Irak como un ejemplo, estos chicos son inteligentes, que se esconden en agujeros y cuevas ...mientras que su pueblo sufre las consecuencias.

En Irak se cometió un error, y fue ir más all´de derrocar al gobierno del Baas, fue liquidar el Estado Iraquí, licenciar a las fuerzas del orden y militares, expulsar a los funcionaros de la administración civil en un proceso de desbaasización del Estado, sin contar con los iraquíes, jugando la carta de la Administración Provisional y las contratistas.... se mezclaron muchos intereses espúreos... Ni Mc Arthur en Japón tuvo las narices de liquidar la administración nipona. Se aprendió, y en Afghanistán se contó con los afghanos para reconstruir el estado... lamentablemente el estado habia dejado de existir como tal hacía 20 años. En Somalia, tras la acomplejada misión de la ONU, ahora la Comunidad Internacional busca recrear un Estado viable, poco a poco, antes de lanzarse a expulsar a los señores de la guerra, tribunales coránicos y piratas..... En Libia existe un Estado, creado por los propios libios, con sede en Bengasi, y que mantiene relaciones con otros Estados, y reconocido como gobierno legítimo por muchos estados, entre ellos Francia y Rusia, e Italia, tan ligada a Gadaffi. China también mantiene contactos con el Gobiernode Bengasi... mientras Dilma habla con Zuma acerca de Muammar. El Gobierno de Transición configura su propia Administración y sus fuerzas armadas y de seguridad, y tiene entre sus objetivos promver elecciones para una Asamblea Constituyente, como Túnez, y no una Carta Otorgada como en Egipto. Las Fuerzas Armadas cuentan con la llamada Guía del Combatiente, que hace incapíe en el respeto a la vida de los prisioneros de guerra, y el trato que debe dispensarse a estos de acuerdo con la legislación internacional. Para saber más: http://www.ntclibya.com/Default.aspx?SS ... 0&LangID=1

Saludos.

[Longhorn]

Irak fue un fracaso porque fue una descarada guerra por el petroleo arabe/persa. El fracaso se acelero por la incompetencia pero era inevitable.

Aunque Libia tambien tiene petroleo es totalmente distinto, todos saben la razon de el conflicto civil, y todos saben de quien es la culpa, la ayuda se dio solo para evitar una masacre. Aunque se puede debatir si se sobrepasaron los poderes dados por Rusia y China.

En fin Irak era una aventura personal/militar/economica que causo un exceso de 600,000+ vidas mientras que libia quizas hasta salvo vidas, claro todavia no esta escrita la historia. El problema mas grande que yo veo es que los neoconservadores vean a libia como un escusa para nuevas aventuras.

[urquhart]

Hola a todos:

Longhorn, tal vez fuera así, pero que tal si se echa mano de hemeroteca y se sorprende de quien o quienes son los mayores beneficiarios del proceso de reparto de las concesiones petrolíferas iraquíes.

Rusia y China no han dado ningún poder a nadie. La Resolución 1973 de las Naciones Unidas obtiene 10 votos favorables y 5 abstenciones, entre ellas las de China y Rusia.

En cuanto a que en Libia está por ver si se salvan vidas humanas o no, le adelanto que sí, se salvan. Europa y sus socios canadienses y estadounidenses, conjuntamente con Catar, Emiratos Arabes Unidos y Jordania, están realizando un esfuerzo sobrehumano para evitar los conocidos como daños colaterales, incluso con el uso e helicopteros de ataque, para ganar precisión.

Esa es la crítica de China y Rusia, el uso e helicopteros, al ser un elemento aéreo asociado a las unidades terrestres... crítica apaludida por otras cancillerías. Me gustaría que esas críticas también se realziaran contra los ataques gadafistas a Misrata, dado que usan un elemnto poco diferenciador de blancos: cohetes.

Espero poder leer de Ud. una crítica a los usos de la facción gadafista: artillería de campaña contra población civil, bombas de caida libre, bombardeos navales al cañón, etc...

Saludos.

[George S Patton]

JoaBR a buen puerto van por leña con el Sr Jacob Zuma ( intimo de Gaddafi) lo que tristemente señala el fracaso de los que quisieron vender como la super-influencia de Mandela sobre el resto de Africa.
Los rebeldes serán el futuro gob. de Libia, y como ya casi todos ven eso menos la Sra Dilma Rousseff, hasta China y Rusia empiezan a hablar con el CNT rebelde.
China es la más activa en Africa eso lo saben todos, y Francia trata de blindar a sus ex-colonias que extrañamente no le guardan rencor (excepto las del norte de Africa).
No solo Francia apostó mucho en Libia ( tiene poder de veto) sino el Reino Unido otro con poder de veto, y hasta USA.
No sea que la miopía internacional ( y nacional también) de la Sra Dilma Rousseff termine de sepultar toda posibilidad.
Digamos que si Brasil frente a una masacre de civiles en un país X se declara en contra de intervenir, bueno, tal vez los demás piensen "no vamos a poner un país que no actúe cuando se debe actuar casi colindando con la complacencia y complicidad criminal", cosa que hizo que China y Rusia no usaran el veto. Qué sigue después, reunirse con Kabila o los jefes del Lord´s Army y sacar una declaración que los cascos azules de la ONU se están excediendo al frenar algo que debieron frenar bastantes años atrás como la masacre de los Grandes Lagos africanos?
Pienso lo mismo que vet, tal vez le den un asiento pero poder de veto nunca, y esta clase de cosas van a ser una baza en contra de Brasil ( que no se como hubieran lidiado la Sra Presidente del Brasil si se aniquilaba a la población entera de Misratah, o los Tamazight de las montañas Nefusa, o hasta los de Benghazi como hizo la Brig Khamis de Gaddafi con la pobre ciudad de Az-Zawiyah, matando, secuestrando y violando hasta niñas y niños)
No es un debut internacional alentador de Brasil, de Jacob Zuma y los extraños gobiernos de Sudáfrica es esperable, son tan cómplices de Gaddafi que dan asco.
Saludos

[Longhorn]

Rusia y China no han dado ningún poder a nadie. La Resolución 1973 de las Naciones Unidas obtiene 10 votos favorables y 5 abstenciones, entre ellas las de China y Rusia.

Ellos tienen poder de veto, lo que implica que puede ser 14 contra 1 y no pasaria la resolucion.

Espero poder leer de Ud. una crítica a los usos de la facción gadafista: artillería de campaña contra población civil, bombas de caida libre, bombardeos navales al cañón, etc...

Yo ya la di, cuando voy a leer de UD una critica a la operacion que mato a mas de 600,000 Irakies?

[Experten]

La Guerra en Iraq se forzó violando todos los principios de derecho internacional, así que evitemos compararlo o siquiera empatarlo con la situación Libia.

El tema es muy sencillo, Brasil no puede tener acceso al veto en el consejo de seguridad, porque está claro que no tiene bien definidos los objetivos que cumple una democracia representativa en el Consejo de Seguridad y esa es promover la agenda democrática a través de un marco legal ya establecido en Naciones Unidas, si Brasil, no está dispuesto a jugarse el pellejo diplomaticamente a favor de un movimiento democrático y/o humanitario, entonces no le sirve de nada ni a Brasil, ni al mundo, que tengan un asiento permanente en el consejo de seguridad y mucho menos el derecho a veto, para hacerla de necios y protectores de dictadores, Rusia y China ya hacen ese nefasto trabajo que no le sirve a nadie y que no es constructivo.

No necesitamos a otro gobierno que prima las fobias culturales e históricas por sobre el deber humanitario y democrático de un pueblo como el Sirio, el Libio o el Yemeni, como el caso de India o Rusia además de otra media docena de paises latinoamericanos, algunas dictaduras africanas y todas las dictaduras de Medio Oriente y Comunistas que todavía subsisten en Asia.

Ni decir que al representar una región democrática, simplemente resulta incongruente hacerse de la vista gorda mientras un dictador, como los que violaron los derechos y mataron a miles de Latinoamericanos, mata a diestra y siniestra porque no se quiere largar del poder.

[OliverBR]

Ellos tienen poder de veto, lo que implica que puede ser 14 contra 1 y no pasaria la resolucion.

Y segun la mayoria aqui el consejo no necesita cambio...

Yo ya la di, cuando voy a leer de UD una critica a la operacion que mato a mas de 600,000 Irakies?

Eles dicen: no, vea en él Irak fue diferente! Acá en Libia somos el faro de la civilizacion y democracia que ilumina la oscuridad y uds. tien coraje de venir a criticarnos sus latinos marxistas teoricodependientes alinados con el mal...

[urquhart]

Hola a todos,

Longhorn, me comenta:

Yo ya la di, cuando voy a leer de UD una critica a la operacion que mato a mas de 600,000 Irakies?

al parecer, Ud. no leyó:

En Irak se cometió un error, y fue ir más all´de derrocar al gobierno del Baas, fue liquidar el Estado Iraquí, licenciar a las fuerzas del orden y militares, expulsar a los funcionaros de la administración civil en un proceso de desbaasización del Estado, sin contar con los iraquíes, jugando la carta de la Administración Provisional y las contratistas.... se mezclaron muchos intereses espúreos

¿Le perece una postura no crítica? Podemos si quiere analizar los momentos previos a las operaciones militares de 2003, en el hilo correspondiente.

Pretender equiparar la abstención sinorrusa a un voto favorable, es desvirtuar la realidad., tengan o no poder de veto. La cuestión es que la Resolución 1973 fue aprobada por 10 votos a favor y 5 abstenciones, las del G-4 o BRIC y Alemania. Una Resolución demandada encarecidamente por los países de la Liga Árabe.

Como ya comentó experten, la posición brasileña, amparada en la No Intervención, invalida su candidatura a un puesto permanente en el CS, dado que esa es la política brasileña. Al CS hay que ir con voluntad de tomar decisiones, no excluye la abstención, pero si esta es la posición habitual ¿para que esstar en el CS?

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos,

Oliver, evidentemente Irak fue diferente a Libia. No tienen nada que ver. A día de hoy nadie mantiene ese discurso, siquiera los promotores del conflicto, empezando por el que fuera Premier Británico Anthony Blair, o el ex Presidente Aznar López; e incluso el ex Presidente George W. Bush.

Pero errores pasados no pueden empañar el futuro. De éstos también se aprende.

Y prefiero ser nacional de un país que se cree entre los que forman el faro de occidente (FFB ya decía en los años 50 aquello que España era Faro y Vigía de Occidente, así como reserva espiritual de Europa) que cree en la Democracia, que ser nacional de un país que su política es aquí no pasa nada, y si pasa se le saluda. Los iluminados siempre tendremos los brazos abiertos a aquellos que decidan unirse ala Fé Verdadera

Saludos.

[Frank Sinatra]

--Brasil, con la posición que está manteniendo últimamente con sus dos últimos mandatarios al menos (la actual Dilma y el anterior Lula), de "nadar y esconder la ropa" o la de NO INTERVENCION, jamás podrá aspirar a ser miembro permanente del C.S. de la ONU y mucho menos tener poder de veto.

Para estar en lugares de decisiones, se tiene uno que mojar.

.- Saludos.

Entonces desde ese punto de vista Alemania no puede estar en el Consejo de Seguridad porque algo raro vio en Libia y no quiso participar.
Una cosa es estar dispuesto a participar en operaciones internacionales cuando se vea la necesidad, otra es el seguidismo. Cada pais tiene sus propios intereses y su optica.
Saludos