Lo que es realmente cierto es que la Gran Bretaña tendrá un Portaaviones de 60000 toneladas embarcando cazas de 5 generación, el F-35C,
Pues si. Tendran un peacho de portaaviones de ese tamaño para poco mas de una treintena de aviones... ¿Merece la pena? No.
cuantos F35B podrá embarcar el JCI? más de uno quisiera embarcar ese numero de cazas, las 60000 tn no importan a menos que quieras y puedas costearte los reactores nucleares...
el PA Francés cuantos cazas embarca?? 40??? bueno poco más si fuera así para 15 mil tn toneladas.... si con un porta nuclear de 20 mil toneladas embarcas 45 cazas... ahí si vale tu comentario.
"Los tiranos no pueden acercarse a los muros invencibles de Colombia sin expiar con su impura sangre la audacia de sus delirios."...Simón Bolívar
f.plaza escribió:Espin, es que esa decisión de convertir al porta stolv en un catobar y ponerle encima F35-C no es una decisión técnica procedente de la ingenería británica. Es una decisión política dictada por gente que solo quería meter tijeras en todas partes.
Claro amigo Plaza, y por eso digo que es un error de la RN y no de BAE, y es que está claro que la RN no supo hacerle entender al Premier británico por qué no era una buena idea recortar en según que cosas o tomar medidas para un recorte económico a corto plazo pero con costes operacionales al largo plazo, o así lo veo yo.
En cualquier caso me pregunto ¿por qué 60.000t para una treintena de aviones...? Me imagino que tendrá su por qué, como permanencia sostenida en el teatro de operaciones ¿no?.
Cierto, el último porta americano está en Castagena pero si va alguien para allá a verlo que luego no quiera tomar una caña, que me parece que no queda una sola cerveza en toda la región, je,je,je
A esto me refiero, y es que el George W. Bush, desplaza 88.000 toneladas y transporta 73 aeronaves, aunque tiene capacidad para hasta 90. Mientras que el Queen Elizabeth ó Prince of Wales desplaza 65.000 t y puede transportar un máximo de 40 aeronaves, siendo 36 el máximo de aviones F-35.
Mi idea es que con 65.000 t debería poder operar con solvencia y permanencia prolongada una mayor cantidad de aparatos, no digo que los cargara habitualmente sino que tuviera la posibilidad. ¡Vamos, que parece mucho pan para tan poco chorizo!.
espin escribió:A esto me refiero, y es que el George W. Bush, desplaza 88.000 toneladas y transporta 73 aeronaves, aunque tiene capacidad para hasta 90. Mientras que el Queen Elizabeth ó Prince of Wales desplaza 65.000 t y puede transportar un máximo de 40 aeronaves, siendo 36 el máximo de aviones F-35.
Mi idea es que con 65.000 t debería poder operar con solvencia y permanencia prolongada una mayor cantidad de aparatos, no digo que los cargara habitualmente sino que tuviera la posibilidad. ¡Vamos, que parece mucho pan para tan poco chorizo!.
Saludos.
Esa diferiencia es la que proporciona la propulsion nuclear, que da un ahorro de espacio en tanto a combustible, generadores y catapultas considerable.
Los ejercicios son para lo que son y se sacan consecuencias. Espero que de este ejercicio se hayan sacado consecuencias porque vinieron cuatro submarinos de cuatro países a probar todo el tema de rescate de submarinos y el único submarino que no pudo rescatarse fue el nuestro porque en el momento mas propicio hubo un fallo eléctrico. No sé si a alguno le van a cortar el pito o no, pero espero que se hayan sacado las consecuencias oportunas porque con estas cosas no se puede juzgar ni ahorrar ni cosas de esas. Que ahorren de otro sitio o que no tengan submarinos.
f.plaza escribió:Los ejercicios son para lo que son y se sacan consecuencias. Espero que de este ejercicio se hayan sacado consecuencias porque vinieron cuatro submarinos de cuatro países a probar todo el tema de rescate de submarinos y el único submarino que no pudo rescatarse fue el nuestro porque en el momento mas propicio hubo un fallo eléctrico. No sé si a alguno le van a cortar el pito o no, pero espero que se hayan sacado las consecuencias oportunas porque con estas cosas no se puede juzgar ni ahorrar ni cosas de esas. Que ahorren de otro sitio o que no tengan submarinos.
Segun la noticia el fallo ha sido del submarino de rescate, y no del Galerna...
(Infodefensa.com) Madrid – Un fallo eléctrico en el vehículo de rescate ha impedido la liberación de la dotación del submarino español S-71 Galerna en uno de los ejercicios de las maniobras “Bold Monarch” que la OTAN está llevando a cabo frente a las costas de Murcia. [...] Los miembros del NSRS, que suele tener su base en Faulane (Escocia), explicaron que el fallo eléctrico, en caso de emergencia, no hubiera impedido el rescate del sumergible español.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
pero el caso es que no rescataron al submarino. Que el fallo sea de este o de aquel o del vecino del quinto que se lo cuenten a los del kursk. Esas cosas no pueden pasar.
f.plaza escribió:pero el caso es que no rescataron al submarino. Que el fallo sea de este o de aquel o del vecino del quinto que se lo cuenten a los del kursk. Esas cosas no pueden pasar.
¿Entonces lo de que ahorren por otro sitio o que no tengan submarinos va por los rescatadores de la RN?
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Iris quizá (digo quizá) antes de decirle a nadie que le corten el pito debieras leer los post siguientes ... por si resulta que estás respondiendo mal.
