Va a ser INMENSO, aviso, no sabia si ponerlo en un solo post o en dos, pero si lo pongo en dos es posible que saltemos de página...
Al fin y al cabo sólo me limito a sacar pegas (Constructivas claro
), que yo no tengo valor a diseñar algo conceptualmente rompedor y que la fauna que mora por aquí me lo hunda...
Por eso de los Duty Cycle de los radares estuve muy, pero que muy tentado de poner un hexágono en vez de un rombo en lo alto del mástil (es decir: 6 radares de caza, lo cual ofrecería total redundancia en los 360º alrededor de Diana)... pero eso representaría mayor peso sólo para conseguir redundancia, así que al final me decidí por poner 4 radares.
Si, y aumentarías el numero de TRMs, y con ello la potencia de pico, a un 50% más de precio. Pero para un sistema que sigue siendo poco potente y de escasa resolución (Pues en esto cuentan las antenas individualmente como MFR). Y conforme vas aumentando de antenas diseñadas para cazas y no para buques de guerra bajo su supuesta ventaja de coste, te das cuenta de que si no te merece más la pena un MFR naval puro y duro (Como un APAR que en sólo 3 caras tiene mas modulos T/R que 6 APG-77 montados arriba), como a los que todo el mundo recurre, es por obcecación personal...
Insisto, Raptor, bestia negra, AN/APG-77, 1600 T/R, peak power de 12 kW. Multiplicalo por 6 que te siguen saliendo sólo 72 kW de emisión en banda X...
Ayudar a hacer el mantenimiento en lo alto del mástil es una de las funciones de las dos grúas que he dibujado en Diana.
¿Gruas de cuanto, de 60 metros de alto? La ciudadela en la que ubicas a esas cuatro antenas está aproximadamente a esa altura...
Recristo.
Y eso sin mencionar el tema de la refrigeración otra vez.
Comprendo tu postura (aunque sigo sin compartirla):
Ya imaginaba, ya...
Es posible que tengas razón, pero si hablamos de AESA nos estamos autolimitando la potencia, ya que -con la tecnología actual- un PESA ofrece mucha mayor fuerza bruta (como bien comentas al mencionar al SPY-1).
Con la diferencia de que los AESA navales tienen antenas grandes, cosa que un AESA de un caza no tiene, lo que acaba por conllevar la lógica consecuencia de que el AESA naval tiene más potencia y mas resolucion, que son mas necesarias para aplicaciones navales que para aplicaciones aereas, por la sencilla razón de que un MFR naval a lo mejor tiene que guiar por comandos un misil para derribar otro misil de 60 a 150 kilometros y eso si no trabaja con ERAM, sin descartar que sea en condiciones de mala mar.
Para un caza ese rol es sencillamente inconcebible. El caza por lo general se conforma con derribar a otros cazas, u otros aviones, o blancos de superficie. Si se habla de su posibilidad de derribar misiles, es cuando se refieren a misiles verdaderamente excepcionales, grandes, enormes. Es el caso de aquellos viejos Granit, antigua pesadilla de los SAG occidentales, disparados en salvas, con líderes, 500 kilometros de alcance a cota media/alta y con asignación automática de blancos mediante IA...
Un misil del tamaño de un Rafale poco menos, para entendernos.
Compara eso con un Exocet Block III, o con un Harpoon, o con futuros misiles que en buena lógica tenderán a ser cada vez más furtivos...
¿Que los AESA tienen ciertas ventajas por la flexibilidad de sus formas de haz? Sí, no lo discuto, pero lo más importante (también para detectar la diminuta RCS de los Sea Skimmer y para tener mayores distancias de detección en condiciones de climatología adversa) es la potencia.
Lo que nos vuelve a llevar a que el tamaño sí importa.
Porque en el caso de los AESA a mayores antenas, mayor numero de modulos T/R....
Porque seguimos en las mismas: Que un AESA naval es muy superior al AESA de un caza para aplicaciones de radar multifuncion naval.
Yo hablo de AESA porque creo que en el futuro la tecnología de los TRMs avanzará hasta permitir potencias similares a las de los PESA. En ese momento ¿se hará necesaria una mayor refrigeración?... probablemente sí, pero es que todo eso ya vendrá integrado en las nuevas generaciones de radares de caza... que necesariamente seguirán siendo "ligeros" (y los radares de caza, efectivamente, trabajan en banda X -por lo que deberían servir para iluminar blancos a los SM... y es cierto que sufren de mayor atenuación en condiciones meteorológicas adversas-).
TODOS los AESA requieren de refrigeración como tantos otros equipos electrónicos, nuestros PCs inclusive, porque logicamente los modulos T/R -Para los que la disipación de potencia es un inconveniente al tener potencias de emision mas bien reducidas- mejoran su eficiencia con ello, reduciendo tasas de fallo y evidentemente reduciendo la posibilidad de . Y por supuesto los cazas van inclusive. Estos como justo detrás del radar tienen el cockpit suelen refrigerarlo todo junto. En el caso del Raptor se utiliza refrigerante líquido, polialfaolefina (PA0) si no me equivoco.
En otras palabras, que cuando tú colocas todas esas antenas tan alto vas a tener que refrigerarlas a todas juntitas, igual que siempre se va a hacer en los AESA de los cazas. Es irrelevante que el líquido tenga que refigerar antenas y equipos asociados solamente y no otros elementos de un cockpit, tienes que seguir recurriendo a una refrigeración liquida, y como te he dicho con una estructura mucho más robusta los chicos de BAE tuvieron que recurrir a refrigeración por aire, lo que inducía nuevas complicaciones. Y un radar rotatorio de dos caras en lugar 4 caras fijas que hubieran sido más deseables.
En tu caso, de acuerdo que juegan antenas notablemente más pequeñas, por ende menos pesadas, pero vas a seguir teniendo el mismo problema con la refrigeracion, a mucha mayor altura y todo ello en ése mastil y esa pequeñisima ciudadela. Permiteme que al menos exprese mis reservas...
...Por no mencionar otra vez que esas antenas tan pequeñas me parecen del todo inadecuadas para un buque de guerra, aunque sea Low End, si no es para hacer tareas limitadas acompañado por un AUTÉNTICO MFR de los de las fragatas, que no se puede considerar a un Lanza N porque no tiene gran capacidad de control de fuego ni lo ha pretendido jamás.
Y otra vez, volvemos arriba si hablas de la posibilidad de poner 6, 8 o 12 antenas de radares de cazas.... El precio es cada vez mayor al adquirir cada vez mas radares de cazas, y todo para acabar haciendo lo mismo que harías con la mitad de caras o menos de un MFR naval normal, de mayor tamaño que las antenas de esos cazas, por la logica premisa de que está diseñado para funciones navales. Fijate que a lo mejor a la larga puede hasta salirte más barato, y está claro que el radar naval va a estar programado desde el principio con los modos asociados a su operacion naval (Busqueda de horizonte, busqueda volumetrica, etc)... En el radar de caza todos esos programas los tendrás que incluir tú, porque claro, sus ingenieros lo pensaron para que estuviera montado en el radomo de un caza, y hacer las operaciones que se suelen pedir al radar de un caza...
En otras palabras, hasta aquí ¿Qué sentido tiene embarcar radares de caza en un buque?¿Qué ventaja práctica tiene aparte de la cuestion de la altura que como vimos por otro lado no resulta tan sencilla ni mucho menos, ni tan definitiva si esos sensores son poco aptos para hacer la mision de radar multifuncion de un buque de guerra?
NOTA: no olvidar que Diana también monta un radar Lanza...y que las malas condiciones climatológicas también afectarán al radar del Sea Skimmer (tengo entendido que también suelen trabajar en banda X).
Si, suelen trabajar en banda X porque su antena es tambien muy pequeñita, y obviamente la banda X les da resolucion.
Ahora bien, el misil lleva ventaja. Un Sea Skimmer dista mucho de ir TODO el camino buscando a su presa, Bomber@. El Sea Skimmer moderno lleva programados unos Waypoints que su lanzador le ha incluido en su memoria para realizar la ruta de aproximación a su blanco (Posibilitando ataques desde varios ejes si le da el alcance para ello). Durante TODO el vuelo el misil lo unico que hace es seguir esos puntos de ruta. Es sólo donde le has dicho que tiene que activar su seeker cuando lo activa. Y eso suele hacerlo en fase
completamente terminal, dentro del horizonte radar del buque atacado, de hecho (Unas cuantas millas), pegandose al máximo a la superficie marítima en este momento.
El malo calculando la velocidad que llevamos puede estimar donde vamos a estar en el momento en el que el misil llegue de forma aproximada, y programar el misil para un determinado patrón de busqueda con una determinada FOV (Field of View o campo de vision del radar del misil), tratando de obtener un encuadre óptimo , según los datos que tenga de nuestro rumbo, para asegurarse de que no salgamos de la FOV del mismo (Que es pequeña) cuando el misil encienda su cabeza buscadora como digo a pocas millas ya del blanco. Blanco por supuesto que tiene una RCS enormemente superior, y si me permites la critica constructiva creo que la Diana podría atenuar más su RCS. Si hace muy mal tiempo y no lo ve, seguirá buscandolo hasta que lo encuentre salvo que el atacado tenga la inmensa suerte de que le vea tan tarde que no pueda maniobrar para engancharlo ya... Por eso es por lo que los buques de guerra "furtivos" asociados a ECMs de pata negra tienen el predicamento que tienen.
Pelin diferente es eso, en fin, a intentar cazar ese mismo misil a larga distancia, como pueden ser 130 kilómetros gracias a ese impresionante HR teórico que tienes colocando a tan alta altura esas antenas de radar de caza, o como pueden ser los 40 kilometros o más de los que me hablabas antes. A esas distancias ver un blanco tan pequeño en mal tiempo con ese sensor de banda X (4 APG-77 totalizarían 48 kW
de pico, y no hay que olvidar que dos van a estar orientados más hacia caza -la parte delantera del buque- y otros dos más hacia retirada -hacia popa-, con la consiguiente disipación parcial de potencia si mucho no me equivoco) se me antoja bastante complicado.
El Lanza, por ultimo, no es para esas lides por algo. Como en todo, a cambio de sufrir menor atenuación y por consiguiente mayores alcances, la contrapartida es que la banda L ofrece una resolucion considerablemente menor. Y como es lógico, en trabajos de exploración volumétrica su velocidad es bastante reducida, por lo que una vez detecte al misil va a actualizar su posicion muy lentamente y eso unido a lo anterior se traduce en peor guia por comandos.
En general esos radares son inadecuados para manejar blancos rasantes.
Mi suposición de que los radares aéreos aventajarán en actualizaciones a los radares navales se basan en el número de potenciales clientes. Vendría a ser como las empresas farmacéuticas: desarrollan mucho antes medicamentos para enfermedades comunes (gran número de cazas) que para enfermedades raras (algunos escoltas). Claro que hay excepciones: si la enfermedad rara afecta a ricos pudientes (US Navy) éstos obviamente obtendrán "su medicina" de forma rápida. La cuestión es ¿hemos de considerar a la AE dentro del exclusivo grupo de muchimillonarios? Yo no sé la respuesta, pero (por prudencia) no me la jugaría.
Esa suposición es erronea, porque parte de la premisa de que las bases tecnológicas de los radares navales y aereos son distintas, y no lo son.
Una cosa es que puedan tener diseños distintos y sistemas distintos en atención a sus funciones distintas, lo que aunque tenga sus requisitos a nivel de hardware suele traducirse en software específico para darle instrucciones específicas a esos sistemas. Otra cosa es que tanto un AESA naval como un AESA aereo se basan en los avances en tecnologías de MMICs en GaN o GaAs...
Por si fuera poco, esos clientes que compran cazas no piden el desarrollo de un radar específico para cada caza que compra, salvo esos mismos muchimillonarios que son los que contratan el desarrollo de nuevos radares navales, por lo que la comparacion de las enfermedades raras con las gripes es de escasa aplicacion. Por ejemplo, si vamos a construir 5 F110 y el radar lo va a proporcionar Lockheed en joint venture con Indra para un derivado del S4R, es un radar donde meteremos mano y donde la Armada pedirá su parte. ¿Qué radar específico ha encargado el EdA? Que yo sepa todos los EF (Esperamos 87, pero ya veremos cuantos son) van con su correspondiente CAPTOR, se espera que reciban el CAESAR en el futuro...
Suele ocurrir que los que fabrican esos radares navales son ademas de la misma casa o del mismo holding que fabrica radares de cazas....
Así que: o PESA o nos apañamos con "medicamentos comunes" o nos asociamos a un muchimillonario para que "sus medicamentos" nos valgan (claro que habrá que pagarlos a precio de oro ... incluidas las "actualizaciones"). Creo que mi apuesta está clara... para un barco que en AAW considero que (inicialmente, ya veríamos con las consecutivas actualizaciones) no ha de superar a las F-100.
Y los PESA no sufren del mismo problema?
No, bomber@, tu suposicion es erronea. En primer lugar, claro que los MFR son medicamentos comunes. ¿O tu te crees que no podemos comprar un APAR o un TRS-4D o un S4R en lugar de 6 radares APG-77 para hacer la misma funcion del todo ineficiente?¿Pero nos queremos quedar con la gente?
Yo consideraría a los SPG-62 como linternas en una noche oscura (vaya, hoy estoy inspirado con las analogías ). La linterna no ve por sí misma, pero para los ojos de quien la maneja ya tiene utilidad.
No, no tiene ninguna utilidad. Son linternas, pero los unicos que ven el reflejo de aquello que iluminan -Los blancos malos- son los misiles, y misiles que van a estar en su fase terminal.
Pero si esas linternas NO pueden orientarse hacia el blanco porque están subordinadas al MFR principal, y el MFR principal NO ve al blanco, como dije antes, mal asunto.
Y por lo que a los misiles respecta esot viene ademas de que a largas distancias, aunque consiguiesen orientarlas al mismo blanco mediante algún proceso milagroso, o asociandose a las pobres instrucciones que el Lanza les pueda dar (Pobres por su escasa tasa de refresco y por tanto el pobre seguimiento de calidad del blanco...Nada que ver con un radar de caras fijas actualizando la posicion del blanco varias veces por segundo, nop), eso no significa que los misiles fuesen capaces de destruirlo a distancia, porque para ser empleados a tal distancia necesitan un sensor que les haga guia por comandos mediante un seguimiento de calidad del propio misil y del objetivo, actualizando continuamente su posicion el mayor numero de veces que sea posible. Si no, tendrán que ser utilizados en modo HAW o Homing all the Way, sus trayectorias no estaran optimizadas, gastarán mas combustible y sus patas se reducirán drasticamente y por supuesto dependerán de cuando el retorno de la señal del SPG-62 pueda captarlo el misil, lo que redunda otra vez en que el misil se nos acerca más...
Por ello: Igual que los SPG-62 pueden iluminar el blanco para un misil podrían hacer lo propio (apuntando hacia donde el Lanza indique que hay un contacto) para que alguno de los diminutos radares AESA de caza acabe detectando el blanco y permita calcular la solución de tiro. Si no es así como trabajan... ya he dejado una idea sobre una posible mejora que se les podría realizar.
Nop, no pueden hacerlo, están hechos para CWI, para iluminar misiles en fase terminal, de forma que la señal que envian no se encuentra muy disipada cuando, al retornar, topa con un misil ya en vuelo que justamente acaba de entrar en su fase terminal y de activar su seeker semiactivo despues de haber sido dirigido durante el resto del vuelo por el radar MFR/FCR. Digamos que es una señal "sólo de ida".
Lo que es muy distinto a hacer labores de descubierta donde en todo caso iban a tener los mismos inconvenientes en alcance en esas condiciones por potencia, por trabajar en banda X, y porque giran a donde el radar de control de fuego les dice, y no exploran por sí solos.
En cuanto a lo que dices de mejorarlo...En otras palabras, más dinero convirtiendo ahora en los SPG-62 en radares añadiendoles un receptor para que al menos puedan apuntarse solos (Al estilo de los STIR o los SPG-51), y puedan utilizar de forma completamente ineficiente los SM-2 o los ESSM que pasarian a tener alcances notablemente inferiores (Porque por mas que tengas parte Rx no tienes un phased array capaz de realizar esa guia por comandos)
Y todo por no bajarte de lo del radar diseñado para un caza y no para un buque de guerra...Te das cuen?
Por cierto ¿Alguien podría indicarme la potencia ("de iluminación") de un SPG-62?
La potencia de pico media de un SPG-62 parece ser de 10 kW y trabajan en banda I-J. Pero claro, de esos 10 kW sólo interesa la ida, la vuelta es irrelevante porque no son radares. Lo que refleje el blanco, como te dije antes, lo caza el seeker del SM-2 o ESSM que en ese entonces está a muy poca distancia de el (Porque el MFR les guió hasta allí), con una iluminacion final de muy pocos segundos principalmente para aumentar la Pk, teniendo en cuenta que a mayor distancia, mayor será el grado de indeterminación de la posición "real" del blanco al tener todos los radares por buenos que sean en resolucion y alcance y en guia por comandos un margen de error.
En otras palabras, si el radar juega con el inverso de la octava potencia de la distancia, el iluminador va a jugar prácticamente con el inverso de la 4ª potencia de la distancia, casi como un jammer. Dicho en cristiano, le hace falta mucha menos potencia.
Vamos, que a eso le sumamos que no rotan solos y... Seguimos estando en las mismas.
No sólo permite ahorrar combustible y aumentar reservas de DFM, es que además te permite una distribución mucho más flexible de la planta energética. Vamos, que puedes colocar las turbinas "amidships" si te da la gana, que como es un TG y el "drive" sea eje o pod va a salir por otro sitio, no tiene importancia. Eso da una gran flexibilidad de diseño, de la que por cierto tu buque podría salir muy beneficiado por reparto de pesos...
Una torreta, si existiera, no tendría ningún problema... la cuestión es que hay que desarrollarla. (El AGS probablemente sea excesivo)
Ya me has hecho un lío entre mantalete y casamata. A ver si nos entendemos con más ejemplos de la SGM:
Yo quiero una especie de StuG III porque me parece más sencillo de desarrollar que un Panzer IV (y más efectivo, por lo que he leído sobre la relación coste construcción vs. enemigos abatidos).
¿Que la gran eficacia del StuG III fue para una guerra defensiva donde se hacía blanco con tiro tenso del cañón? Sí, pero no veo por qué no se debe repetir actualmente en una misión de FAN, que para ser preciso requiere de barco casi estático en buena mar. Y como el barco ha de estar casi quieto ¿realmente es tan ventajoso disponer de torretas en vez de casamatas?
Pero, ¿Crees que no vas a tener que desarrollar tambien el famoso montante de la casamata?
Si vas a requerir un sistema de recarga automatica con su magazine asociado, si vas a requerir servomotores para su elevación y para apuntarlo en un determinado acimut -A no ser que pretendas que eso sea manual-, aunque sea en un limitado arco de tiro (De cuantos grados?)...De hecho ya has desarrollado el 95% del montaje....
... O más, faltando solo el mantelete. El mantelete es de lo que menos importancia tiene en ese trabajo de desarrollo, incluso aunque nos pongamos señoritos con el tema RCS (Que ciertamente tambien debe tenerse en cuenta, of course) y cuidarla, que va a requerir trabajos específicos de simulación.
Un mantelete es la carcasa que llevan las piezas, la "torreta" en sí, o mejor dicho, su "faceta".
http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/images/mk-75-dvic514.jpg
Todo lo que no es el cañon, sus sistemas de alimentacion, sus servos para moverse y elevarse, estabilización, etcetra... Es lo que cubre ese mantelete que es simple chapa.
Y todo junto es lo que da lugar a la torreta...
En cuanto a los StuG que me citas tienes que tener en cuenta que estaban concebidos para cazar carros a muy cortas distancias, que los carros no combaten a los 20 o 30 kilometros en los que puedes hacer FAN (Y mucho más piezas de 155 mm), contra blancos quizá en distintas posiciones...
... E incluso despues de la SGM el cazacarros como tal desapareció por los incrementos en distancias y potencia de fuego de los carros de combate que ya durante la guerra iban embarcando cañones igual de capaces que los de sus congeneres, solo que estos ultimos iban menos protegidos, y con peor movilidad...
Por todo ello, y aunque son cuestiones muy diferentes:
¿realmente es tan ventajoso disponer de torretas en vez de casamatas?
Sin duda. Ofrecen arco de fuego muy superior, pueden cambiar de objetivo con mucha mayor facilidad, y garantizan mayor movilidad al buque.
Además de que la ventaja practica es nula. Ni ahorran peso -Al menos en una proporcion que no sea irrelevante-, ni ahorran coste si se piensa desarrollar un sistema artillero moderno -A menos, otra vez, que no sea en una proporcion irrelevante-. La ganancia que una alternativa supone es escasa, e irrelevante comparada con la ventaja en combate que la otra ofrece.
Respecto ASuW
Por curiosidad ¿cuándo fue el último duelo naval a cañonazos? Es que yo diría que este tipo de combates se suelen resolver a misilazos desde hace ya unos cuantos años.
Los FMC Mk.45 han tenido si mal no recuerdo yo tambien mas de un encontronazo con corbetas y lanchas iraníes, encontrando bastante dificultad en hundir a alguna de ellas.
Frente al mismo adversario iraní tambien se emplearon las mismas piezas a la hora de atacar plataformas petrolíferas, con un punch naturalmente superior a una pieza de 76 mm...
Supongamos que, por lo que sea, se decide hacer el duelo a cañonazos. Vale, en ese caso Diana contará con alguna (o todas) de las siguientes ventajas:
- Mejores vistas
- Mayor velocidad
- Mayor alcance y pegada de la artillería principal (aunque están las limitaciones inherentes a las casamatas)... sin disminuir la cadencia de disparo (cosas de montar dos casamatas )
- Mayor alcance y pegada de la artillería secundaria.
La verdad es que muy pocos contrincantes me parece a mí que se le pudieran enfrentar.
¿Mejores vistas? Buff, ya te dije que me resulta muy complicado llevar esas bolas de optrónica tan alto, aunque por otro lado el tiro moderno es dirigido por radar y no he visto nada como una DORNA montada en tu Diana...
Esa "artilleria principal" como dices va orientada solo a proa a un arco de fuego restringido y tienes que obligar al buque a poner proa al enemigo. A lo mejor eso ya le estorba para continuar haciendo funciones de FAN.
¿Mayor alcance de la artillería secundaria por qué? Una pieza de 76 mm no está pensada para un gran alcance... Es irrelevante el que las bolitas de optronica estén tan altas, ya no se trata de no ver la curvatura de la tierra de lo lejos que llegan los tunazos como en la epoca de los acorazados de tercera generacion... que pronto empezaron tambien a dirigir el tiro por radares especializados.
Realmente cuando se trata de combatir al cañon no es por una cuestion de honor frente a un adversario que tiene cañones.... Es porque hay muchos blancos que dificilmente merecen una bala de cañon y no te quiero contar un misil.
Y en ese sentido la pegada de un cañon de calibre medio (De 5" para arriba) es mayor.
Si a eso le unes que la solucion en torretas va a salir practicamente por el mismo precio, con los mismos pesos -Si es viable la configuracion de tenerlos en paralelo en un casco de 8 metros manga y eso en cubierta, mucho menos below decks, que a mi sin acritud me parece temeraria y plagada de inconvenientes, no veo tanto problema en tenerlos en la crujia en diferentes posiciones sinceramente- en la práctica al representar el mantelete una parte puramente superficial (No son torres blindadas como antaño), con muchos mas posibles a la hora de hacer FAN, etcetra, mi preferencia por la formula torretas está mas que clara...
Conste de entrada que a mi tener dos piezas de 155 mm ademas de otras dos de 76 mm y todo ello en un casco de 6000 t que viene ademas con tres plantas motrices distintas asociadas a su vez a tres tipos de propulsores distintos, y hasta AAVs, me parece una auténtica bestialidad parda...
Reconozco que yo tendería a menor ambición.
Respecto AAW
Por curiosidad ¿cuándo fue el último cazabombardero derribado a cañonazos por un barco? ¿Y cómo lo hizo para derribar a un blanco volando rápidamente a 15 km de altura? (a esa altura tengo dudas de que lleguen los ESSM, por eso yo montaría algunos SM-2 en la F-110 ). Es que también me parece que este tipo de situaciones se suelen resolver a misilazos.
Cazabombarderos no sé, pero la F103 derribó un drone subsónico con su FMC Mk.45 guiado por la Dorna en su CSSQT...
Pero llegado el caso ¿seguro que una situación que no pudieran resolver 2 cañones de 76mm SR (con un muy buen arco de tiro) podría ser solucionada por una torreta de un cañón de mayor calibre?
Sin duda, pero vuelvo a repetirte lo antedicho; La ventaja practica de la casamata es nula, y solo te trae inconvenientes.
Me parece que no os dáis cuenta de que el poner una torreta de 155 mm en el diseño conllevaría, automáticamente:
- Disminuir a la mitad la cadencia de disparo (que no es asunto baladí ) de la artillería principal
- Eliminar, como mínimo, uno de los cañones de 76 mm
Repito, no estoy de acuerdo. Si el diseño admite dos piezas de 155 mm por pesos, las admite tambien en crujía, porque el mantelete tiene escasa relevancia si las piezas van a requerir igual de servos para elevarse, moverse acimutalmente, alimentación y recarga automática.
Configuración en crujía bastante más sana para el buque que tenerlas donde las tienes, generando un peso y unas tensiones horribles en un espacio completamente hacinado.
No significa que lo vea muy plausible, cuidado, porque de entrada me cuesta mucho dar por válida la ubicacion en la que colocas esas dos piezas de 155 mm con todos sus servicios asociados, y lo he dicho desde el principio. En una forma realista probablemente hablaríamos de un solo cañon y la unica forma de montar un segundo tendría que ser sobre la superestructura, más a popa.
Y ahora, en un entorno litoral enemigo, ¿seguro que tendríais las mismas posibilidades de supervivencia ante un ataque masivo del enemigo (o uno sorpresa) realizado con medios HAS? Yo opino que no... así que me quedo con la artillería original de Diana.
Hombre, yo opino que cuanto más azucar más dulce, así que si dos cañones tienen un arco de tiro 3 veces superior y a coste minimo, por poner un ejemplo, bienvenidos sean.
Al fin y al cabo el coste económico y en parámetros de diseño generales del buque va a ser en la practica el mismo, porque un cañon moderno implica practicamente lo mismo vaya en torreta o vaya en una casamata rollo vintage...
Dado que la inversion va a ser la misma y el coste de oportunidad el mismo, me quedo con las torretas una vez más, como todo el mundo hace desde hace muchisimas décadas...
- La TF de la AE está haciendo desembarco en territorio hostil (guerra asimétrica), asegurando la cabeza de playa... cuando los datos de inteligencia indican que habría que mandar un trozo de IM durante 3 días a un lugar cercano a la costa situado a 300 km del desembarco... pero que es inalcanzable por vía terrestre desde el lugar de desembarco (y para apoyar a esa tropa de la IM durante ese tiempo ¿qué mejor que llevarlos en AAVs? )
Que conste que no es por sacar punta, sólo porque le veo limitada utilidad al concepto...
En tal caso, se despliegan en helicóptero y ya ves qué problema. ¿Por qué tienen que llevar un AAV? ¿Que tiene que hacer ese trozo allí que requiera su presencia exactamente?
Ufff...Yo tambien estoy agotado. Mañana más, aunque no garantizo que mañana...
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
, sin duda sería a una velocidad bastánte superior a los 30 nudos.
, así que... ¡adelante!
).
En caso de mar movida lo suyo sería operar el helo desde la "pista central", que está más protegida, tanto por el hangar... como por las dos pistas laterales. Es por eso que yo estimo que la cubierta central podría ser bastante seca (y por tanto segura para el helo).
)... ya que en la proa también hay un hidropropulsor retráctil (incrementando más el peso en esa zona). 
¿Alguien podría indicarme la potencia ("de iluminación") de un SPG-62?