Límites Marítimos Chile - Perú

[badghost]

Bienvenido Mayestrik:

Sin duda tienes razón al exponer esta incronguencia -otra mas-, de la forzada postura peruana, habría que agregar a su favor eso si, que Perú tiene un "pequeño" problemita con la definición de la verdadera naturaleza de sus 200 millas marinas, que para algunos se trataría de 200 millas de mar ¿territorial?, y al aprobar la CONVEMAR, quedarían con solo 12 millas (como el resto del mundo civilizado), y además, tal vez ellos entienden que al adscribir al sistema de la CONVEMAR, con sus 188 millas de recursos, estarían ratificando que la verdadera naturaleza de los Tratados de 1952 y 1954, si era limítrofe...

Creo que, como en todo este caso, Perú se ha adecuado en sus posturas, no en lo correcto jurídicamente, sino que ha hecho un cálculo de conveniencia probabilístico, y ellos seguramente han concluído que no tomar el sistema de la CONVEMAR ahora, le es mas conveniente de cara a su renegociación de áreas marítimas -juicio mediante- con Chile, con la posibilidad de tener siempre como opción, adherirse a la CONVEMAR en el futuro...

Saludos cordiales

[GRUMO]

Hola todos

En un contencioso, las partes exponen lo que mas les interesa y apoya, y evita aquellos que lo perjudican.

Lo de la CONVEMAR, al contrario, le conviene al Perú, al poner entre sus fundamentos la equidad entre paises ribereños y toda una serie de instancias a quien acudir.

Por otro lado, una frontera implica a dos entidades. Una de ellas puede renunciar a reclamos, como también generar reclamos. Es su potestad. Pero todo se acaba cuando ambas acierdan, concuerdan , en una postura.

Esta postura, en el campo internacionla, toma varios nombres en relación a los fines. Un Convenio, hecho para "convenir" en un proceso, no es lo mismo que un "TRatado", que es para "definir" una situación. Por eso, un Tratado, "trata" "se orienta" "maneja", un todo bilateral.

Un "Convenio" (una parte) no puede definir un "todo" que si defnie un TRatado.

He aqui lo fundamental del reclamo peruano.

Para concluir

Incongruencias, estupideces, tonterìas, salvajadas...La calificación que se le ponga no cambia el hecho que no hay un Tratado formal, escrito y tangible de los limites marítimos

Grumo

[Desinforumest]

Un gusto MayesTryc.

Grumo...la Corte procede primero analizando los instrumentos existentes para determinar se existe un "acuerdo internacional"..."sea expreso o tácito"...que determine una frontera o un límite.

Desde esa perspectiva, el que la demanda peruana indique que "en doctrina" no existe una lex specialis...un "tratado expreso y específico"...no implica necesariamente para la Corte la inexistencia de un límite y que, por lo tanto, haya que fijar uno nuevo.

De hecho la Corte podría fallar que Perú tiene razón "en doctrina"...pero que el límite se ha configurado por los instrumentos existentes.

Entonces tienes que la acción operativa de la Corte se inclina por una solución práctica...porque al final del día el derecho no está para regular al derecho...sino para regular los hechos.

Saludos

Des

[GRUMO]

Estimado Des

Concuerdo en todo punto con lo que dices.

La CIJ podría fallar en cualquier término y extremo. Ya sea a favor de Chile, ya sea a favor de Perú.

Pór ello, en este topic exponemos nuestros argumentos. Y si los califican de incongruentes, falsos y mas etc., no deja de tener razón este argumento, por mas insultos o adjetivos le demos.

En lo que el Convenio implica, este reconocimiento del limite "para efectos de pesca o actividades económicas", tiene toda la fuerza en virtud de la Convención de Viena. Ergo, el límite existe mientras no se diga lo contrario.

Saludos

Grumo

[JRIVERA]

La Cancilleria Chilena por intermedio de su Canciller manifiesta que respetaran el Fallo del Tribunal de Justicia de la Haya, esto despues de la reunión entre el Presidente electo del Perú Ollanta Humala y el Presidente de Chile Piñera, asi que no se acaloren en el debate y sigan con el mismo impetú en defender sus argumentos.

Saludos,
JRIVERA

P.D. Piñera a Humala: Le deseo suerte en todo menos en La Haya y en la Copa América

http://www.larepublica.pe/16-06-2011/pi ... pa-america

No me quejo si Chile nos Gana en la Copa de América y el Perú Gana en La Haya. En mi punto de vista: "El Perú ya Ganó" pues aún así se le de la razón a Chile, el Perú ganará Mar en la zona más alla de las 200 millas chilenas.

[Chuck]

No me quejo si Chile nos Gana en la Copa de América y el Perú Gana en La Haya. En mi punto de vista: "El Perú ya Ganó" pues aún así se le de la razón a Chile, el Perú ganará Mar en la zona más alla de las 200 millas chilenas.

Córcholis, yo que pensaba que ustedes buscaban la equidad territorial para los países del pacífico... y ahora me sales con que te conformas con aunque sea un cacho más de mar... que decepción!

Desde el principio Chile ha dicho que respetará la Haya... no veo variación a ese respecto.

Saludos.

[MayesTryk]

A propósito, el presidente electo de Perú, hace unos meses declaro que;

25 de abril de 2011

"Hay que respetar los resultados de la Corte de La Haya. Ha sido una iniciativa de nosotros que el Perú lleve el diferendo marítimo limítrofe como el espacio jurídico en el que se tiene que resolver y en el cual nos comprometimos delante del Presidente Piñera, en la reunión que tuvimos, a respetar ese mandato", dijo.

Es un hecho que ambos paises respetaran el futuro fallo de la corte internacional y para ambos paises una derrota seria un total fracaso. De llegar a perder Perú, no creo que el Señor Humala se lo tomen tan a la ligera con eso del "si perdemos, en realidad no perdemos nada".

Buscara a los responsables de turno por haber jugado "en contra de la soberanía nacional del Perú" y por permitir que Chile se apropiara indebidamente del mar de Grau.

Si en el gobierno de Humala, Perú sale perdedor se verá enfrentado en una severa crítica de su parte, a los gobiernos anteriores y de la opinión pública y como consecuencia a una situación política compleja.

Si Chile pierde mmm... aca nadie habla de perder.

[GRUMO]

A propósito, el presidente electo de Perú, hace unos meses declaro que;

25 de abril de 2011

"Hay que respetar los resultados de la Corte de La Haya. Ha sido una iniciativa de nosotros que el Perú lleve el diferendo marítimo limítrofe como el espacio jurídico en el que se tiene que resolver y en el cual nos comprometimos delante del Presidente Piñera, en la reunión que tuvimos, a respetar ese mandato", dijo.

Es un hecho que ambos paises respetaran el futuro fallo de la corte internacional y para ambos paises una derrota seria un total fracaso. De llegar a perder Perú, no creo que el Señor Humala se lo tomen tan a la ligera con eso del "si perdemos, en realidad no perdemos nada".

Buscara a los responsables de turno por haber jugado "en contra de la soberanía nacional del Perú" y por permitir que Chile se apropiara indebidamente del mar de Grau.

Si en el gobierno de Humala, Perú sale perdedor se verá enfrentado en una severa crítica de su parte, a los gobiernos anteriores y de la opinión pública y como consecuencia a una situación política compleja.

Si Chile pierde mmm... aca nadie habla de perder.

Ummmm

¿Debo temblar de miedo?

Grumo

[Eu Alvaro]

Si Chile pierde mmm... aca nadie habla de perder.

Analista chileno señala que el Perú ganaría demanda en La Haya

Todo dependerá de cuál sea el criterio que adopte la Corte. Si se basa en los tratados existentes y el ejercicio de soberanía actual, habrá un fallo favorable a Chile.

Si, por el contrario, y como lo ha hecho en otros casos, aplica los criterios actuales de delimitación marítima, las cosas favorecerán a Perú.

En mi opinión, lo más probable es que la Corte obre con un criterio de ecuanimidad y conceda a Perú una porción lo que pide. Y eso para Chile será una pérdida, porque Santiago no tiene nada que ganar en este litigio. La mayor victoria sería que las cosas queden como están y eso, a juzgar por otros fallos, es improbable.


http://www.connuestroperu.com/especiale ... en-la-haya



Pd: Chuck creo que el forista JRIVERA nunca se refirio acerca de conformarse por un cachito de Mar, si no de que tan solo la Corte Internacional de Justicia le ceda un centimetro mas el mar en controversia al Perú, Chile estaria perdiendo. Como lo ha mencionaado el analista chileno la CIJ siempre opta por la equidad en sus fallos.


Saludos,

[comando_pachacutec]

A propósito, el presidente electo de Perú, hace unos meses declaro que;

25 de abril de 2011

"Hay que respetar los resultados de la Corte de La Haya. Ha sido una iniciativa de nosotros que el Perú lleve el diferendo marítimo limítrofe como el espacio jurídico en el que se tiene que resolver y en el cual nos comprometimos delante del Presidente Piñera, en la reunión que tuvimos, a respetar ese mandato", dijo.

Es un hecho que ambos paises respetaran el futuro fallo de la corte internacional y para ambos paises una derrota seria un total fracaso. De llegar a perder Perú, no creo que el Señor Humala se lo tomen tan a la ligera con eso del "si perdemos, en realidad no perdemos nada".

Buscara a los responsables de turno por haber jugado "en contra de la soberanía nacional del Perú" y por permitir que Chile se apropiara indebidamente del mar de Grau.

Si en el gobierno de Humala, Perú sale perdedor se verá enfrentado en una severa crítica de su parte, a los gobiernos anteriores y de la opinión pública y como consecuencia a una situación política compleja.

Si Chile pierde mmm... aca nadie habla de perder.

Creo que las palabras del Presidente son claras, se respetara cualquier fallo. Si alguien le puede criticar por un fallo contrario estaria mal,a menos que se le ocurra cambiar la estrategia y personal que se encuentra en la Haya ahora (para perjuicio del Pe).

Y para redondear la idea, cualquier cambio en la ctitud del Presidente electo en cualquier campo, le traera una situacion politica compleja. La presidencia la ha tomado prestada (al igual que AGP).

Saludos

[JRIVERA]

Javier Perez de Cuellar es un diplomático que apoyó, apoya y apoyará a Ollanta Humala y no me sorprendería que fuese él el reemplazo de Allan Wagner en la CIJ.

Saludos,
JRIVERA

[Arpia]

Allan Wagner, el Canciller García Belaunde y todo el equipo que representa al Perú han hecho un trabajo simplemente altamente profesional, prolijo extraordinario e INSUPERABLE, muy de acuerdo a los altísimos estándares de calidad de una Cancillería del nivel de Torre Tagle. Soy de la opinión que sería contraproducente hacer cambios a estas alturas del partido cuando NO EXISTE la mas mínima razón ni necesidad para hacerlos, todo esto sin contar que el Sr. Pérez De Cuellar por mas respetable que sea no puede ni con sus propios huesos menos con una responsabilidad tan grande. El ya está en sus cuarteles de invierno y allí se debe quedar y a lo más servir de consejero al Sr. Humala, nada más. Este tema es una cuestión de estado que está por encima de los gobiernos de turno. Si el Sr. Humala se siente más seguro con alguien de su confianza, como el Sr. Pérez De Cuellar en el equipo, pues que lo proponga para aunarse al grupo como uno más, pero de ninguna manera para dirigir a un equipo que ya trabajo junto por años, vuelvo y repito, cuando no existe la mas mínima razón o motivo para hacer cambios.

Saludos cordiales;

Arpía

[CZEKALSKI]

Si mal no recuerdo Pérez de Cuéllas ya forma parte de la Comisión Consultiva Ad Hoc que asesora al Equipo que litiga en La Haya, desde Febrero de 2010, corríjanme si me equivoco ...
Personalmente Ollanta Humala no me inspira ninguna confianza, pero él no puede negar que ha estado adecuadamente informado de los pasos que ha dado el equipo que lleva el litigio en La Haya y pienso que lo sensato es que decida reforzarlo para afrontar la fase oral del proceso, el hacer cambios a estas alturas sería una mala señal.
Hay unanimidad en que el caso ha estado impecablemente llevado por Torre Tagle y el equipo formado; que Humala decida cambiar a quienes han trabajado bien por tantos años, sería para mi un ejemplo en pequeño de lo que podría hacer más adelante, si su real objetivo es aplivcar las ideas de la jurárica extrema izquierda Peruana, que tanto daño ha causado al País, aquella a la que no le conviene que la pobreza desaparezca pues es precisamente la pobreza el caldo de cultivo que sustenta su existencia.
Saludos.

[CZEKALSKI]

Editado

[CZEKALSKI]

Si mal no recuerdo Pérez de Cuéllar ya forma parte de la Comisión Consultiva Ad Hoc que asesora al Equipo que litiga en La Haya, desde Febrero de 2010, corríjanme si me equivoco ...
Personalmente Ollanta Humala no me inspira ninguna confianza, pero él no puede negar que ha estado adecuadamente informado de los pasos que ha dado el equipo que lleva el litigio en La Haya y pienso que lo sensato es que decida reforzarlo para afrontar la fase oral del proceso, el hacer cambios a estas alturas sería una mala señal.
Hay unanimidad en que el caso ha estado impecablemente llevado por Torre Tagle y el equipo formado; que Humala decida cambiar a quienes han trabajado bien por tantos años, sería para mi un ejemplo en pequeño de lo que podría hacer más adelante, si su real objetivo es aplicar las ideas de la jurárica extrema izquierda Peruana, que tanto daño ha causado al País, aquella a la que no le conviene que la pobreza desaparezca pues es precisamente la pobreza el caldo de cultivo que sustenta su existencia.
Saludos.