La Guerra de Vietnam

[Andres Amenedo]

El Vietcong subsistió no por la determinación de su liderazgo y su capacidad, subsistió exprimiendo recursos del Ejército de Vietnam del Norte, entre ellos hombres, en algún momento, después de la catástrofe de la ofensiva Tet el Vietcong estuvo compuesto hasta en un 70% de personal salido de las filas del Ejército Regular de Vietnam del Norte.

La idea de que el Vietcong era un movimiento popular y de liberación nacional es una fantasía, no era más que un proxy del Ejército Norvietnamita que drenó valiosos recursos militares y humanos, su victoria fue la propaganda, en lo militar y lo político no sirvieron para nada.

Bueno, todas las opiniones son respetables aunque no se compartan. Y todo se explica a base de matices o según el ojo con que se quiera ver. Yo diría que el Vietcong ( FLN ) fue la expresion de una parte importante del pueblo vietnamita contra los ocupantes y la división artificial de su país. Un saludo.

[Zeuxis]

El Vietcong subsistió no por la determinación de su liderazgo y su capacidad, subsistió exprimiendo recursos del Ejército de Vietnam del Norte, entre ellos hombres, en algún momento, después de la catástrofe de la ofensiva Tet el Vietcong estuvo compuesto hasta en un 70% de personal salido de las filas del Ejército Regular de Vietnam del Norte.

La idea de que el Vietcong era un movimiento popular y de liberación nacional es una fantasía, no era más que un proxy del Ejército Norvietnamita que drenó valiosos recursos militares y humanos, su victoria fue la propaganda, en lo militar y lo político no sirvieron para nada.

Bueno, todas las opiniones son respetables aunque no se compartan. Y todo se explica a base de matices o según el ojo con que se quiera ver. Yo diría que el Vietcong ( FLN ) fue la expresion de una parte importante del pueblo vietnamita contra los ocupantes y la división artificial de su país. Un saludo.

Supongo que tienes razón.Las argumentaciones son válidas,y enriquecen a aquellos que las leen.
Un saludo!

[Andres Amenedo]

El Vietcong subsistió no por la determinación de su liderazgo y su capacidad, subsistió exprimiendo recursos del Ejército de Vietnam del Norte, entre ellos hombres, en algún momento, después de la catástrofe de la ofensiva Tet el Vietcong estuvo compuesto hasta en un 70% de personal salido de las filas del Ejército Regular de Vietnam del Norte.

La idea de que el Vietcong era un movimiento popular y de liberación nacional es una fantasía, no era más que un proxy del Ejército Norvietnamita que drenó valiosos recursos militares y humanos, su victoria fue la propaganda, en lo militar y lo político no sirvieron para nada.

Bueno, todas las opiniones son respetables aunque no se compartan. Y todo se explica a base de matices o según el ojo con que se quiera ver. Yo diría que el Vietcong ( FLN ) fue la expresion de una parte importante del pueblo vietnamita contra los ocupantes y la división artificial de su país. Un saludo.

Supongo que tienes razón.Las argumentaciones son válidas,y enriquecen a aquellos que las leen.
Un saludo!

Muchas gracias por tus palabras; la experiencia me enseña que de los grandes debates surgen las grandes ideas. Un saludo.

[Zeuxis]

Muchas gracias por tus palabras; la experiencia me enseña que de los grandes debates surgen las grandes ideas. Un saludo.

Claro que si.Mientras respetemos las opiniones(aunque no las compartamos),todo irá mejor para todos.

[Experten]

Bueno, todas las opiniones son respetables aunque no se compartan. Y todo se explica a base de matices o según el ojo con que se quiera ver. Yo diría que el Vietcong ( FLN ) fue la expresion de una parte importante del pueblo vietnamita contra los ocupantes y la división artificial de su país. Un saludo.

No estoy deacuerdo y voy a explicar porque y es el punto de inflexión tanto militar como propagandístico de toda la guerra, y aunque no lo podemos reducir únicamente a una batalla o acción en particular, si debemos aclarar que si influyó.

La Ofensiva del Tet, la cantidad de devastación y muerte provocada por el Vietcong simplemente fuerón brutales, estamos hablando de millones de desplazados por una operación llevada a cabo por el Vietcong y el Ejército de Vietnam del Norte completamente indiscriminada, está claro que los Americanos no tienen mucho que presumir en ese sentido, hay acciones igual o más reprobables y destructivas, pero el Vietcong realmente solo fue popular en una parte muy aislada del conflicto, la fase inicial, de ahí para adelante fue más una seria molesta para todos que un factor crucial en la campaña. No por nada sus tasas de reclutamiento colapsaron después de la ofensiva (de la cual nunca se recuperaron) y no por nada se vieron obligados a traer reclutas del Norte, el punto de ruptura fue el Tet, de ahí, el Vietcong pasó de ser una fuerza militar insurgente muy reelevante, a una guerrilla muy poco importante en un aspecto táctico y mucho menos estratégico.

Solo en Hue y Saigon la devastación fue tal, que simplemente no había forma de que el Vietcong no asumiera una fuerte responsabilidad moral y política por estas acciones.

Y estamos hablando de casos muy aislados, en General, si vemos las cosas desde el punto de vista de que Vietnam del Sur era otro país, con otro gobierno y el Vietcong era un grupo insurgente financiado por otro estado para causar devastación en su vecino, al final, el Vietcong recurrió a instrumentos incorrectos y prohibidos, como la extorsión, las ejecuciones sumarias, los trabajos forzosos, la cooperación a punta de pistola, el secuestro... Un grupo así no fue, no es y nunca será popular entre la población.

[Zeuxis]

No estoy deacuerdo y voy a explicar porque y es el punto de inflexión tanto militar como propagandístico de toda la guerra, y aunque no lo podemos reducir únicamente a una batalla o acción en particular, si debemos aclarar que si influyó.

La Ofensiva del Tet, la cantidad de devastación y muerte provocada por el Vietcong simplemente fuerón brutales, estamos hablando de millones de desplazados por una operación llevada a cabo por el Vietcong y el Ejército de Vietnam del Norte completamente indiscriminada, está claro que los Americanos no tienen mucho que presumir en ese sentido, hay acciones igual o más reprobables y destructivas, pero el Vietcong realmente solo fue popular en una parte muy aislada del conflicto, la fase inicial, de ahí para adelante fue más una seria molesta para todos que un factor crucial en la campaña. No por nada sus tasas de reclutamiento colapsaron después de la ofensiva (de la cual nunca se recuperaron) y no por nada se vieron obligados a traer reclutas del Norte, el punto de ruptura fue el Tet, de ahí, el Vietcong pasó de ser una fuerza militar insurgente muy reelevante, a una guerrilla muy poco importante en un aspecto táctico y mucho menos estratégico.

Solo en Hue y Saigon la devastación fue tal, que simplemente no había forma de que el Vietcong no asumiera una fuerte responsabilidad moral y política por estas acciones.

Y estamos hablando de casos muy aislados, en General, si vemos las cosas desde el punto de vista de que Vietnam del Sur era otro país, con otro gobierno y el Vietcong era un grupo insurgente financiado por otro estado para causar devastación en su vecino, al final, el Vietcong recurrió a instrumentos incorrectos y prohibidos, como la extorsión, las ejecuciones sumarias, los trabajos forzosos, la cooperación a punta de pistola, el secuestro... Un grupo así no fue, no es y nunca será popular entre la población.

Perdona que te tutee.Yo pienso que un Ejército armado,propicio a la guerra de guerrillas,puedo operar con la versatilidad y la flexibilidad del Vietcong,¿sin el apoyo del pueblo?
Yo creo que el Vietcong contó con un 80% si no más del afecto del pueblo vietnamita.
Es mi humilde opinión.

[Autentic]

Bueno, todas las opiniones son respetables aunque no se compartan. Y todo se explica a base de matices o según el ojo con que se quiera ver. Yo diría que el Vietcong ( FLN ) fue la expresion de una parte importante del pueblo vietnamita contra los ocupantes y la división artificial de su país. Un saludo.

No estoy deacuerdo y voy a explicar porque y es el punto de inflexión tanto militar como propagandístico de toda la guerra, y aunque no lo podemos reducir únicamente a una batalla o acción en particular, si debemos aclarar que si influyó.

La Ofensiva del Tet, la cantidad de devastación y muerte provocada por el Vietcong simplemente fuerón brutales, estamos hablando de millones de desplazados por una operación llevada a cabo por el Vietcong y el Ejército de Vietnam del Norte completamente indiscriminada, está claro que los Americanos no tienen mucho que presumir en ese sentido, hay acciones igual o más reprobables y destructivas, pero el Vietcong realmente solo fue popular en una parte muy aislada del conflicto, la fase inicial, de ahí para adelante fue más una seria molesta para todos que un factor crucial en la campaña. No por nada sus tasas de reclutamiento colapsaron después de la ofensiva (de la cual nunca se recuperaron) y no por nada se vieron obligados a traer reclutas del Norte, el punto de ruptura fue el Tet, de ahí, el Vietcong pasó de ser una fuerza militar insurgente muy reelevante, a una guerrilla muy poco importante en un aspecto táctico y mucho menos estratégico.

Solo en Hue y Saigon la devastación fue tal, que simplemente no había forma de que el Vietcong no asumiera una fuerte responsabilidad moral y política por estas acciones.

Y estamos hablando de casos muy aislados, en General, si vemos las cosas desde el punto de vista de que Vietnam del Sur era otro país, con otro gobierno y el Vietcong era un grupo insurgente financiado por otro estado para causar devastación en su vecino, al final, el Vietcong recurrió a instrumentos incorrectos y prohibidos, como la extorsión, las ejecuciones sumarias, los trabajos forzosos, la cooperación a punta de pistola, el secuestro... Un grupo así no fue, no es y nunca será popular entre la población.

Pero es que ese punto de vista, no es el los tratados de Ginebra, Vietnam no eran dos paises, al menos eso se desprende del tratado.

"Declaración final de la Conferencia sobre el problema del restablecimiento de la paz en Indochina en la que han participado los representantes de Camboya, Estado del Vietnam, Estados Unidos de América, Francia, Laos, República Democrática del Vietnam, República Popular de China, Reino Unido y Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas:

1. La Conferencia toma nota de los acuerdos que ponen fin a las hostilidades en Camboya, Laos y Vietnam, y que organizan el control internacional de la vigilancia para la ejecución de las disposiciones de estos acuerdos.

2. La Conferencia se felicita del fin de las hostilidades en Camboya, Laos Vietnam. Expresa la convicción que la puesta en práctica de las disposiciones previstas en la presente declaración y en los acuerdos sobre el cese de las hostilidades permitirá a Camboya, Laos y Vietnam asumir en el provenir, en plena independencia soberanía, su papel en la comunidad pacífica de naciones.

3. La Conferencia toma nota de las declaraciones hechas por los Gobiernos de Camboya y Laos, sobre su voluntad de adoptar medidas permitiendo a todos los ciudadanos ocupar su lugar en la comunidad nacional, principalmente participando en las próximas elecciones generales que, conforme a la Constitución de cada uno de estos países, tendrán lugar en el corriente año de 1955, al escrutinio secreto y en respeto de las libertades fundamentales.

4. La Conferencia toma nota de las cláusulas del acuerdo sobre el cese de la hostilidades en el Vietnam, prohibiendo la entrada de tropas y de personal militar extranjero, así como toda clase de armas y municiones. (...)

5. La Conferencia toma nota de las cláusulas del acuerdo cobre el cese de hostilidades en el Vietnam en los términos en los cuales ninguna base militar dependiendo de un estado extranjero podrá ser establecidas en las zonas de reagrupamiento de las dos partes; éstas deberá velar para que las zonas que les son atribuidas no formar parte de ninguna alianza militar y no sean utilizadas para la reanudación de las hostilidades o al servicio de una política agresiva. (...)

6. La Conferencia comprueba que el acuerdo relativo al Vietnam tiene por fin esencial el solucionar las cuestiones militares en vista a poner fin a las hostilidades, y que la línea de demarcación militar en una línea provisional y que de ninguna manera puede ser interpretada como constituyendo un límite político o territorial. Expresa la convicción que la puesta en práctica de las disposiciones previstas en la presente declaración y en el acuerdo sobre el cese de las hostilidades eran las premisas necesarias para la realización en un próximo porvenir de la solución política en el Vietnam.

7. La Conferencia declara que en lo que concierne al Vietnam, la solución de los problemas políticos, puestos en práctica sobre la base del respeto de los principios de independencia, unidad e integridad territorial, deberá permitir al pueblo vietnamita gozar de las libertades fundamentales , garantizadas por instituciones democráticas como consecuencia de elecciones generales con escrutinio secreto. A fin de que el restablecimiento de la paz haya hecho progresos suficientes y que sean reunidas todas las condiciones necesarias para permitir la libre expresión de la voluntad nacional, las elecciones generales tendrán lugar en julio de 1958, bajo control de una Comisión Internacional compuesta de representantes de los Estados miembros de la Comisión Internacional para la vigilancia y el control relativos al acuerdo sobre el cese de las hostilidades. A este respecto tendrá lugar consultas entre las autoridades representativas competentes de las dos zonas a partir del 20 de julio de 1955. (...)

10. La Conferencia toma nota, de la declaración del Gobierno de la República francesa , según la cual éste está dispuesto a retirar sus tropas de los territorios de Camboya, Laos y Vietnam a petición de los Gobiernos interesados y en los plazo que serán fijados por acuerdo entre las partes, a excepción de los casos en que, por acuerdo de las dos partes, una cierta cantidad de tropas francesas pueda ser dejadas en los puntos fijados y por un tiempo convenido.

11. La Conferencia toma nota de la declaración del Gobierno francés, según la cual éste, para la solución de todos los problemas ligados al restablecimiento de la paz en Camboya, Laos y Vietnam, se basará en el respeto de la independencia y soberanía, y de la unidad e integridad territorial de Camboya, Laos y Vietnam.

12. En sus relaciones con Camboya, Laos y Vietnam, cada uno de los participantes en la Conferencia de Ginebra se compromete a respetar la soberanía, independencia, unidad e integridad territorial de los Estados mencionados y en abstener se de toda injerencia en sus asuntos interiores. (...)

Me he permitido resaltar algunos puntos que creo esclarecedores.

Un saludo.

[Experten]

Perdona que te tutee.Yo pienso que un Ejército armado,propicio a la guerra de guerrillas,puedo operar con la versatilidad y la flexibilidad del Vietcong,¿sin el apoyo del pueblo?
Yo creo que el Vietcong contó con un 80% si no más del afecto del pueblo vietnamita.
Es mi humilde opinión.

No hace falta disculparse, me puedes tutear cuando gustes.

Estoy deacuerdo en que un movimiento armado necesita de apoyo popular para florecer y mantenerse, pero repito, solo creo que fue en un momento inicial en la guerra, las acciones en las que se vio involucrado el Vietcong simplemente eran insoportables para cualquier sociedad o pueblo, eran acciones que estaban completamente injustificadas, si las cosas no degeneraron más, fue simplemente porque la Dictadura Militar de Vietnam del Sur era demasiado incompetente para capitalizar estas acciones, después del Tet trasladaron a la fuerza a docenas de miles de refugiados e impusieron una deplorable política represiva en los campos de refugiados y áreas rurales, de haber sido un Gobierno de otra naturaleza, quizá las cosas habrían sido distintas.

Y de nuevo, la evidencia ahí está, el Vietcong después del Tet nunca fue una fuerza militar de importancia de nuevo.

[Andres Amenedo]

Perdona que te tutee.Yo pienso que un Ejército armado,propicio a la guerra de guerrillas,puedo operar con la versatilidad y la flexibilidad del Vietcong,¿sin el apoyo del pueblo?
Yo creo que el Vietcong contó con un 80% si no más del afecto del pueblo vietnamita.
Es mi humilde opinión.

No hace falta disculparse, me puedes tutear cuando gustes.

Estoy deacuerdo en que un movimiento armado necesita de apoyo popular para florecer y mantenerse, pero repito, solo creo que fue en un momento inicial en la guerra, las acciones en las que se vio involucrado el Vietcong simplemente eran insoportables para cualquier sociedad o pueblo, eran acciones que estaban completamente injustificadas, si las cosas no degeneraron más, fue simplemente porque la Dictadura Militar de Vietnam del Sur era demasiado incompetente para capitalizar estas acciones, después del Tet trasladaron a la fuerza a docenas de miles de refugiados e impusieron una deplorable política represiva en los campos de refugiados y áreas rurales, de haber sido un Gobierno de otra naturaleza, quizá las cosas habrían sido distintas.

Y de nuevo, la evidencia ahí está, el Vietcong después del Tet nunca fue una fuerza militar de importancia de nuevo.

Pues eso fue lo que ocurrió al final de la guerra, los insurgentes se ganaron el apoyo popular. El primer error que cometieron los Estados Unidos fue colapsar los acuerdos de Ginebra y boicotear el acordado referendum para decidir el futuro de Vietnam, porque sabían muy bien que sus peones no tenían posibilidades de ganarlo. Luego, siguieron errando al situar este conflicto como un enfrentamiento más en la Guerra Fría, cuando en realidad era una simple guerra colonial, que perdieron los franceses y ellos decidieron sustituirles.
Más tarde, en vista de que los acontecimientos no se daban tal y como habían calculado, vieron que no iba a ser una guerra corta y que no la iban a ganar solo con negros y chicanos. Por tanto pusieron a toda marcha su maquinaria de guerra y fueron con todas hacia una guerra convencional, era como el desembarco en Europa en la II Guerra Mundial, pero en un territorio mucho más limitado; cuando en realidad a lo que tenían que enfrentarse era a una guerra irregular basada en tacticas guerrilleras, donde las guerrillas golpeaban y desaparecían. Solo se sintieron seguros en las grandes ciudades, en el campo hasta una hoja podia ser un enemigo. Ya lo dijo Ho Chi Minh, hay que traer al enemigo hacia nuestro terreno y hacerle la guerra ahí, y conseguir que se sienta inseguro cada vez que sale de sus guaridas. Y una vez hecho esto, en cada vietnamita los soldados vieron a un enemigo y ocurriron masacres indiscriminadas como en la aldea de Mai Lay, y esto creó rechazo de la población campesina hacia los invasores y se convirtieron en esos aliados etrategicos y vitales que necesitaban los insurgentes en su táctica; en definitiva les hicieron caer en su trampa y los llevaron a una guerra de desgaste de la que nunca supieron como salir ni maniobrar, así se ganaron la imagen de fuerzas represoras, y los insurgentes de fuerzas liberadoras, y ganaron esa simpatía tan vital de la población. Y no me extiendo más por falta de tiempo, pero esto aun da mucho más por hablar. Un saludo.

[nicolai]

Si Estados Unidos hubiera aplastado la guerra de guerrilla en Vietnam simplemente hubiera ganado, pero el Vietcong no se rendia ni mermaba, por lo tanto restarle crédito a los guerrilleros no creo que sea muy acertado. Es cierto que el frente diplomatico y la desaprobación ciudadana jugaron un papel fundamental, pero sin la larga resistencia comunista eso no hubiera alcanzado a suceder.

No estoy de acuerdo contigo,compañero.
Sin duda,la resistencia armada es muy importante en cualquier ocupación.Pero si se trata de éso,de una ocupación,la Historia demuestra que tener a la población contenta es la ÚNICA manera de llevar las riendas de la región en cuestión sin caer en la rebeldía ciudadana.
Y si al problema de no agradar a los ocupados,le sumas el desagrado de los ocupantes...Desagrado al cuadrado.(Y rima y todo).

Un saludo!

Mi opinión no contradice la tuya, no veo en que no estas de acuerdo.

[Experten]

Pues eso fue lo que ocurrió al final de la guerra, los insurgentes se ganaron el apoyo popular. El primer error que cometieron los Estados Unidos fue colapsar los acuerdos de Ginebra y boicotear el acordado referendum para decidir el futuro de Vietnam, porque sabían muy bien que sus peones no tenían posibilidades de ganarlo. Luego, siguieron errando al situar este conflicto como un enfrentamiento más en la Guerra Fría, cuando en realidad era una simple guerra colonial, que perdieron los franceses y ellos decidieron sustituirles.
Más tarde, en vista de que los acontecimientos no se daban tal y como habían calculado, vieron que no iba a ser una guerra corta y que no la iban a ganar solo con negros y chicanos. Por tanto pusieron a toda marcha su maquinaria de guerra y fueron con todas hacia una guerra convencional, era como el desembarco en Europa en la II Guerra Mundial, pero en un territorio mucho más limitado; cuando en realidad a lo que tenían que enfrentarse era a una guerra irregular basada en tacticas guerrilleras, donde las guerrillas golpeaban y desaparecían. Solo se sintieron seguros en las grandes ciudades, en el campo hasta una hoja podia ser un enemigo. Ya lo dijo Ho Chi Minh, hay que traer al enemigo hacia nuestro terreno y hacerle la guerra ahí, y conseguir que se sienta inseguro cada vez que sale de sus guaridas. Y una vez hecho esto, en cada vietnamita los soldados vieron a un enemigo y ocurriron masacres indiscriminadas como en la aldea de Mai Lay, y esto creó rechazo de la población campesina hacia los invasores y se convirtieron en esos aliados etrategicos y vitales que necesitaban los insurgentes en su táctica; en definitiva les hicieron caer en su trampa y los llevaron a una guerra de desgaste de la que nunca supieron como salir ni maniobrar, así se ganaron la imagen de fuerzas represoras, y los insurgentes de fuerzas liberadoras, y ganaron esa simpatía tan vital de la población. Y no me extiendo más por falta de tiempo, pero esto aun da mucho más por hablar. Un saludo.

No, no necesariamente, el final de la Guerra es hasta 1975, los americanos retiraron a la mayoría de sus fuerzas en 1973, no fue hasta la retirada del poder aéreo de EEUU a Vietnam del Sur que el NVA comenzó a ganar terreno, pero lo ganaron con una ofensiva total y estratégica, muy lentamente, de haber existido a estas alturas, un grupo como el Vietcong infiltrado dentro de todo Vietnam del Sur, no se habría necesitado una campaña tan amarga, directa y lenta para hacer caer a todo el país, quién hizo capitular al Gobierno Sudvietnamita fue el Ejército de Vietnam del Norte, no la Guerrilla insurgente (Vietcong), de hecho los Norvietnamitas lanzaron operaciones ofensivas completas a frente abierto en la Frontera con Vietnam del Sur con resultados muy limitados, ya todavía en 1972.

Está claro que el Gobierno de Vietnam del Sur, al ser una dictadura, no tenía posibilidad de ganarse el apoyo popular, pero está claro que el Vietcong y el NVA no eran precisamente los más populares de Vietnam del Sur, como tampoco fueron los Americanos.

No estoy deacuerdo en que fuera una Guerra Colonial, fue consecuencia de una Guerra Colonial, que es diferente, al final, creo que no podemos negar que sin el apoyo de los Sovieticos y Chinos, Vietnam en estos momentos no sería Socialista y solo por esa razón, creo que no merece ser catalogado como tal.

Los Americanos ya habían visto campañas muy similares en América Latina y África, está claro que ya sabían que el conflicto no sería corto, de buscar eso habrían lanzado una campaña contrainsurgente total desde el inicio del conflicto, en su lugar solo se limitaron a enviar a Operadores de las Fuerzas Especiales y asesores, la cuestión se dio después, cuando ya se presentó un conflicto interno mucho más intenso y un Gobierno Sudvietnamita completamente débil. Por cierto, los "Chicanos y Negros" nunca fueron mayoría en Vietnam, ni representaron la mayoría de las bajas, la realidad es que en Vietnam la mayoría de los soldados desplegados por el Gobierno de EEUU eran blancos, evitemos lanzar acusaciones de racismo sin antes informarnos al respecto.

La Población campesina de Vietnam del Sur estaba entre la Espada y la Pared (o mejor dicho entre la Espada y la Espada), porque en muchas ocasiones se les extorsiono para cooperar con el Vietcong, cuando los Americanos descubrían esto, ya sabemos que hacían, muchas unidades quemaban el pueblo y se iban. Claramente fue un atropello contra todas esas personas.

Respecto a la "Guerra de desgaste", es muy relativo, la guerra escaló cuando todos incrementaron el número de efectivos militares en la zona y fue una confrontación sumamente intensa y violenta durante toda su duración, realmente creo que de desgaste tuvo muy poco, lo que hubo fue una escalada muy gradual y muy prolongada del conflicto.

[Andres Amenedo]

Vamos a ver, cuando me refiero a negros y chicanos en este caso, no lo hago por razones racistas, si no de otra indole social: economica. Cierto es que las clases más bajas de la sociedad norteamericana de entonces la copaban negros y chicanos en su mayoría. Y mientras llegasen feretros con estos pobres desgraciados que fueron allí buscando una salida a su vida, pues no alteraría el orden social establecido. Peroi cuando hubo que echar mano de las clases medias, y convencer a los niños blancos, rubios de ojos claros, que se alistasen y que en nada volverían como unos heroes a casa con varias medallas, etc... Ya la cosa cambio, cuando esos hijos volvían hechos unos heroes, si, y con medallas si, pero a título postumo dentro de una caja de madera y cubiertos por la bandera de las barras y las estrellas; las clases medias dijeron basta y salieron a la calle protestando contra esa guerra que era una cabezonería de esos políticos iluminados con sueños imperiales. Y así se convulsionó la sociedad norteamericana, tal y como lo predijo Ho Chi Minh, aunque no vivió para poder verlo. La guerra debemos llevarla a nuestro terreno y hacer que el enemiigo entre en el, pero ganarla solo podemos ganarla en las calles de las ciudades norteamericanas cuando la ciudadanía se ponga en contra de sus gobernantes. Un saludo.

[lololposlmao]

Bueno, todas las opiniones son respetables aunque no se compartan. Y todo se explica a base de matices o según el ojo con que se quiera ver. Yo diría que el Vietcong ( FLN ) fue la expresion de una parte importante del pueblo vietnamita contra los ocupantes y la división artificial de su país. Un saludo.

No estoy deacuerdo y voy a explicar porque y es el punto de inflexión tanto militar como propagandístico de toda la guerra, y aunque no lo podemos reducir únicamente a una batalla o acción en particular, si debemos aclarar que si influyó.

La Ofensiva del Tet, la cantidad de devastación y muerte provocada por el Vietcong simplemente fuerón brutales, estamos hablando de millones de desplazados por una operación llevada a cabo por el Vietcong y el Ejército de Vietnam del Norte completamente indiscriminada, está claro que los Americanos no tienen mucho que presumir en ese sentido, hay acciones igual o más reprobables y destructivas.

En mi opinión personal existe la posibilidad de que el Tet haya podido haber sido un error pues esa acción casi lleva al FLN a su aniquilación entre 1965 a 1967 el FLN tuvo un gran éxito enfrentando las mejores divisiones de los norteamericanos fracasando de esta manera la etapa de Search and Destroy. Pero a pesar que la etapa inicial del Tet fue un éxito forzaron al FLN a pelear una guerra frontal con el ARVN y lo mejor del poder militar norteamericano contando con tropas pobremente equipadas para ello. El ARVN y el gobierno de Vietnam del Sur quedo totalmente fortalecido y la popularidad del FLN en el Sur se debilito bastante.

No descarto la posibilidad de que haya sido un macabro plan de la cúpula comunista de Hanoi y dejar que el FLN se debilitara lo mas posible para luego ellos tomar el control total de las operaciones.

[Experten]

La mayoría de los historiadores están deacuerdo en que fue una subestimación de parte de los guerrilleros de las capacidades y tiempo de reacción de sus adversarios.

No creo que fuera planificado, Hanoi simplemente no conocía a fondo la situación, la ruta Ho Chi Mihn consumía mucho tiempo, dinero y esfuerzos de intel.

[lololposlmao]

No creo que el FLN después de una guerra por mas de 3 años con los norteamericanos y el ARVN desconocieran su gran poder de fuego.

De hecho el FLN a nivel de inteligencia e infiltración tenían una red mucho mas amplia y efectiva que la VNCH y el MACV ellos nunca contaron con un sistema de contra inteligencia paralelo con ese nivel de eficiencia. Yo pienso que en realidad tenían la esperanza que en el desarrollo de la ofensiva del Tet se diera un levantamiento popular cosa que no sucedió y cuando ordenaron el repliegue ya habían sufrido gran cantidad de perdidas y su acción solo logro crear una impresión negativa de ellos en la población Urbana.