Kalma_(FIN) escribió:Por propia definición, cualquier sistema es susceptible de fallar.
Kalma_(FIN) escribió:A mi modo de ver, suele ser más simple reparar un sistema averiado que tener que recurrir a manivelas para girar la torre a inferior velocidad y precision... O a cosas a sistemas de recarga manuales ya que la carga automática podría tambien fallar en un combate si nos ponemos así, lo que por cierto, va a requerirte otra vez de espacio y una casamata, en realidad DOS casamatas en una seccion de casco de 8 metros y eso en cubierta -Cuantas veces habré dicho esto Mr. Green -es claramente inadecuada desde ese punto de vista.
Kalma_(FIN) escribió:No me parece mal para armadas oceánicas... pero para el litoral (que dicen que es la futura tendencia) pues no.
Yo por el contrario veo un rotundo sí, porque garantizas al buque mucha mejor maniobrabilidad en espacios litorales que teniendo que tenerlo proa a la costa, con piezas -Y más bien, si somos realistas, hablaria de pieza así en singular- de escaso arco de tiro.
He selecionado estos pasajes para explicar por qué, en mi opinión, ha de incrementarse (y bastante) la artillería en la F-110.
Entiendo que una de las misiones de la F-110 sería hacer FAN para apoyar a la IM en tierra (sobre todo si se preveen mayor número de "escenarios litorales" en el futuro). En mi opinión no es de recibo que, en caso de que se estropee un cañón (que puede pasar), dejes "tirada" a la IM. Por ello veo casi imprescindible que haya un mínimo de 2 cañones, por potencia de fuego... y para poder continuar la misión si algo falla (no olvidemos que la artillería naval de 155 mm sería un "nuevo" desarrollo).
Tampoco me parece de recibo que, en el caso de fallo de un cañón, éste permanezca necesariamente callado hasta su reparación. Cada segundo que ese cañón está callado es un segundo en que a la IM le falta apoyo en el momento que más lo necesita. Bajo mi punto de vista ese cañón averiado ha de disparar sí o sí, así que soy partidario de que sea posible operarlo manualmente. Las reparaciones ya se harían en cuanto se pudiese.
Por eso yo quiero dos piezas de 155 mm, porque opino que el FAN es muy importante. Dejar una única pieza de 155 mm se me asemeja a construir un portaaviones con un único ascensor (por muy fiable que a priori sea éste)...
Simplemente me chirría la idea.Kalma_(FIN) escribió:Una casamata moderna no iba, no podría ser como una de los tiempos de la Primera Guerra Mundial tras la cual esa configuracion fue cayendo en desuso. Iba a incorporar multiples elementos de control, alimentación, recarga y estabilización que harían que en ninguno de ellos fuese diferente a una torreta de las normales. Como has visto, requisitos al respecto de corrosion marina/desgaste, cierto grado de estanqueidad, etcétra, los va a tener igual....
Con la desventaja de siempre en arco de tiro, frente a la casi nula ventaja de un peso que yo considero sólo marginalmente superior.
Kalma_(FIN) escribió:Un buque no puede girar sobre su propio eje (Bueno, mediante contrarrotacion de sus helices debería poder, pero con el buque parado o casi parado todo depende de que estas tengan la necesaria autoridad sobre el casco; Sin duda un pod mejora mucho la capacidad de maniobra)
Kalma_(FIN) escribió:Dicho de otro modo, es verdad que te ahorras esos conceptos, y aun el de servos, tomando al pie de la letra esa configuracion, pero olvidas que el buque de guerra no es un vehiculo blindado, sino un buque de guerra, que la forma de maniobrar un buque no se parece a la de un blindado, y tercero, que hasta en el terreno de los blindados a pesar de esa estadística con el tiempo pasó a desaparecer, como desaparecieron las casamatas navales, por otro lado de mucho mayor arco de fuego que lo que tú has pasado a proponer...
Kalma_(FIN) escribió:Desde luego a lo que no veo sentido es a resucitar el concepto de casamata, más aun con un tipo de casamata tan limitado que no tuvo aplicación naval, debiendose su exito en el campo terrestre a que las cosas no funcionan igual allá por tierra firme, y siendo un éxito temporal como acabó por mostrar su abandono.
En estos pasajes se discute sobre la conveniencia de torretas sobre casamatas.
Y reconozco que las torretas son mucho más flexibles y se han acabado imponiendo. Eso no está en discusión.
El tema es que:
1) Quiero dos piezas de 155 mm en una fragata, no en un crucero.
2) La artillería de 155 mm naval se ha de re-desarrollar.
3) Para hacer buen FAN (es una opinión) se necesita mar en calma y barco casi estático (Diana "modificada" se podría orientar con los hidropropulsores retráctiles de proa y popa).
4) Poner torretas de 155 mm haría más complicado poner las dos torretas de 76 mm (se podría alegar redundancia, o sea: tijeretazo), que también considero muy importantes para un entorno de combate litoral, donde puede surgir en cualquier momento (y casi de cualquier lugar) una amenaza "cercana" (ese era también uno de los motivos de poner banda X en lo alto del mástil: poder detectar, gracias a la resolución del radar, las posibles amenazas lo antes posible
).
Todo ello junto a mi me conduce a la casamata... y a tí a un crucero
(bueno, hay que reconocer que se podría tantear a la US Navy para que nos vendiera algunos Ticos... pero me temo que sería una solución para muy pocos años 
).
Yo lo veo como una discusión entre una hélice de paso fijo y una de paso variable (o coche "normal" frente a descapotable
), sólo que en el caso de la artillería lo más flexible se ha impuesto por goleada. Para mí eso no significa que para determinados usos (FAN en este caso) "lo sencillo" sea inapropiado.
, pero supongo que se podrá recortar la cosa..., como suele ser de costumbre últimamente.
, y no, los buques no necesitan que el buque esté en estático, ni suelen hacer FAN en estático.
-imagino que la idea es que la metralla inutilice materiales del enemigo, que no los destruya pero que requieran de reparaciones para ser usados-).
He de reconocer que en lo de los "convertibles" no estuve nada acertado. 
En realidad me parece una solución muy buena pero que han convertido en demasiado rebuscada y complicada 