Bolivar, Libertador y Enemigo N° 1 del Perú

[GRUMO]

Siempre que se revisan estos temas de las guerras de independencia de la américa española,

la retorica con que marchan las juntas independentistas es la de liberar a sus naciones del "yugo" y la "oprecion" española, seria interesante si alguien pudiese abrir un nuevo tema en donde se trate el tema de la actitud del gobierno virreinal hacia la población con pruebas historicas fidedignas?


francamente yo no me creo lo que la historia fabricada en cierta manera por los gobiernos independientes de latinoamerica que hasta la fecha han creado sobre los españoles y el gobierno virreinal, básicamente los pintan como los ogros y orcos sin piedad que aparecen en las sagas de el señor de los anillos.

seria fabuloso que se examine los documentos y registros que esten ala mano para derrumbar ciertos mitos y favorecer la objetividad de los temas pertenecientes a este periodo.

Estimado amigo
Quizas viendo la historia con ojos del siglo XXI, dejamos de entender que ciertas practicas que ahora nos parecen salvajes, eran comun en esa epoca.

El quinteo, la razzia de pueblos, las ejecuciones sumarias y ejemplarizadoras, la tortura, son cosas que aun en el siglo XX y en el actual , no han sido erradicadas en su totalidad

Por ello, es la historia de las actuación española, dejando de lado olimpicamente la famosa guerra a muerte lanzada en el norte del continente. es decir, guerra donde no se aceptaba prisioneros.

La indeppendencia del Perú era algo a lo cual se tenia que llegar tarde o temprano. No es que los peruanos la anhelabamos o nos resistiamos. Habia movimientos separatistas con igual fuerza que los movimientos realistas, gracias a la labor-esto ultimo- de la iglesia catolica, pues en sus homil{ia siempre recordaban a los feligreses a "el soberano y rey natural".

Bolivar lleg{o por estos lares y en su afan de forjar la gran colombia, hizo lo mas practico, pasar por las armas a toda clase politica que venie emergiendo. Es que eran una amenaza a su pensamiento, y en esas epocas, el peloton de fusilamiento, la horca o el asesinato, eran la solución.

La guerra de independencia en el caso específico del Perú fué una especie de guerra civil. En ambos lados habian familias enteras, que defendian lo que creian justo

Lod ejo ahí

Grumo

[fercho]

Estimado GRUMO, mas claro que el agua no se puede,pero como mencione, se debería de abrir nuevo tema sobre lo que plantee,

Pienso y creo que el poseso que se dio en la nueva España y el peru fueron algo parecidos, el gobierno de los virreyes era tan solido que en uno se necesito de la ayuda de mas países en el caso del peru.

En la nueva España se necesito que "a ultimas horas" un poderoso general realista{iturbide}, negociara el cese de las hostilidades con el mismo virrey para detener una virtual guerra civil de mas de una decada y hacerlo renunciar,puesto que el poseso de independencia de las juntas rebeldes fallo una y otra vez {hidalgo,morelos,aldama,allende etc}

me gustaría saber tu opinión completa sobre el proceso de separación de la Nueva España de el imperio ademas de una comparación con la del peru y las otras capitanías de Sudamérica

[comando_pachacutec]

De Maya:

Por supuesto alejandro. Eso era porque habia legalidad en la lucha. Miles de "Americanos" combatieron por España contra Francia durante es periodo. Pero en 1810, algunos avivatos criollos instruidos vieron un resquicio y una oportunidad de hacer su negocio, y se colaron...

Lo que la gente no comprende bien hoy, es el hecho que en realidad se vivía muy bien bajo la administración de la Corona en la Colonia (antes de 1810). El comercio era vibrante y sobre todo, la costa venezolana era una de la regiones de mayor intercambio comercial (...y vuelvo a repetirlo) con puertos como Maracaibo, Coro, la Guaira, Puerto Cabello, Cumana, etc... el trafico de mercancías hacia de Venezuela una región muy rica y desarrollada.

¿Que ocurrió? Simple.... TODOS ERAN ESPAÑOLES. Porque aunque vivieses en México, no eras mexicano; aunque vivieses en Portobello, no eras panameño; aunque vivieses en Caracas, no eras venezolano; todas esas solo eran provincias, capitanías o virreinatos y tú eras un ciudadano de la corona con toda la barba.

Eso de que todo era para "los españoles" y a nosotros "los Americanos" no nos dejaban nada... son puras tonterías. Pues no se tenia mas el concepto de ser "Americano" como tampoco se tenia el de ser "Venezolano", así que en realidad esa definición regional no existía, mas aun cuando casi todo el mundo tenia alguna gota de sangre española corriéndole por las venas.

Lo que en realidad ocurrió, fue que unos cuantos instruidos se inventaron el cuento de la revolución, aprovechando la caída del rey Fernando a manos del ejercito napoleónico en la península, y viendo que se pretendía suplantar su poder con una regencia títere de Francia, fue la excusa que aprovecharon para socavar el régimen colonial, hacia sus propios intereses, y cambiar el esquema de gobierno, la unidad territorial, sistema económico y valores culturales de toda una sociedad que por casi 300 años había vivido tranquilamente bajo un régimen que ofrecía todas las garantías comerciales, económicas, administrativas y judiciales a la sociedad.

El sistema esclavista aunque estaba instituido en la América colonial española, no fue una idea original de España (si no de Inglaterra) que siempre estuvo reticente frente a esa practica, aunque se hubiese vista obligada a adoptarla. El imperio británico era el que manejaba el comercio esclavista mundial y fueron las regiones bajo su yugo, las cuales se aprovecharon mejor de ese sistema.

Así, fueron los Estados Federados de Norteamérica, las islas de las Antillas, Jamaica, Guyana y Brasil (colonia portuguesa) donde se dio la explotación a la esclavitud, en una escala que sobrepaso con mucho a la práctica que se le dio en las regiones americanas bajo mandato de la corona española. Se desvirtúa así, uno de los supuestos motivos por los que se genero la revolución en la América española. Se estigmatizo a España con la explotación de la esclavitud, cuando en realidad fueron Inglaterra, Francia y Portugal, sus iniciadores y máximos proponentes. Pero fue a España contra la cual se enfilaron históricamente las acusaciones.

En otro ejemplo de atisbo colonial, tenemos que durante los 20 años previos a los alzamientos revolucionarios (entre 1790 a 1810), en muchas regiones de América solo se habían ajusticiado por delitos terribles, a un promedio de solo 20 o 30 personas, durante ese extenso periodo. El sistema colonial era benigno hasta la saciedad. A los criminales se los acusaba formalmente, la formulación de cargos seguían unos procedimientos comprobatorios estrictos, los juicios tomaban años mientras se comprobaban las acusaciones, y en el ínterin, al acusado se le permitía salir de la cárcel mientras se le seguían los procesos, o mientras se encontraban en el exilio (cuando eran remitidos a Cuba o a España). Y aun cuando eran hallados culpables, la magnanimidad de los jueces encargados de impartir justicia, ofrecían formas amplias de descargos, como el pago de compensaciones, restituciones, o secuestros de bienes o la propiedad, para resarcir a los afectados por el acto criminal. Los perdones de gobernadores y virreyes, estaban a la orden del día para otorgarlos a los acusados, y los fusilamientos o colgamientos, eran medidas extremas para impartir justicia, que raramente se aplicaban,

Contrasta el modelo de administración de justicia española en la Colonia, con los crímenes y exabruptos cometidos por los revolucionarios contra la mayoría de origen español, durante los años de las primeras Republicas. Tan solo en tres días, entre el 8 al 12 de febrero de 1814, Simón Bolívar mando ajusticiar a 1.200 mercaderes españoles y canarios en La Guaira, Caracas y Valencia. La excusa esgrimida para cometer este barbaro acto, habia sido simplemente porque eran de origen español. La orden fue cumplida por su sicario, Juan Bautista Arismendi, quizas el mayor genocida de toda la revolución. De nada valieron los ruegos de los sacerdotes, los condenados pasaron amarrados de a dos en dos; los soldados cansados de los fusilamientos, pasaron a matar a los pobres condenados a culatazos, y cuando se agotaron, procedieron al degüello y el acuchillamiento. El olor a sangre derramada durante esos tres dias, permeo las calles de la ciudades durante una semana.

Este fue el modelo de justicia instaurado por Bolívar y sus secuaces, que por muchísimos años impero por toda América, luego de la Independencia. Fueron el génesis de los males y el atrazo que sufririan las naciones suramericanas durante los siguientes 200 años de regímenes republicanos y dictaduras, hasta nuestros días. La historia satanizo a España y a la Colonia, pero avalo el proceso revolucionario como una nueva bendición que habia liberado, civilizado y modernizado a la sociedad americana, cuando en realidad habia ocurrido todo lo contrario.


Cita:
"Señor Comandante de La Guaira:

Por el oficio de Ud. que acabo de recibir me impongo de las críticas circunstancias en que se encuentra esa plaza, con poca guarnición y un crecido número de presos. En consecuencia ordeno a Ud. que inmediatamente se pasen por las armas los españoles presos en esas bóvedas y en el hospital, sin excepción alguna.

Cuartel General Libertador, en Valencia, 8 de febrero de 1814, a las ocho de la noche.

Simón Bolívar"

Salud.

Solo para poder darnos cuenta de quien no era amigo del "libertador" solo le esperaba la muerte.

Saludos

[PUMA SHUNGU]

Hola amigos:

Volviendo al origen del "topic" este tiene que ver con un Simón Bolivar, Libertador y Enemigo Público Número Uno del Perú.

Hasta la fecha no se ha demostrado que Simón Bolivar haya sido enemigo del Perú.
Enemigo de España si fue. Enemigo a muerte.

Si los soldados de la corona española lo hubieran atrapado, es seguro que hubiera muerto. Igual que Atahualpa. Igual que Cuauthemoc, o Rumiñahui, o Tupac Amaru.
Los españoles (los de aquella época, por si acaso) no eran cosa buena. Eran los dueños de un imperio inmenso. Y lo manejaban a sangre y fuego.

Que los americanos -españoles afincados en América- eran malos. Que Bolivar mandó a matar a miles. Ajá...todos eran españoles. Bolivar era español.

La Corona Española no se andaba con "vuelve luegos" con los insurrectos: El 10 de agosto de 1809, españoles-quiteños se sublevaron contra la corona española y el 2 de agosto de 1810 un ejército de españoles-peruanos (desde Lima llegó un ejército al mando de Toribio Montes) los ejecutó a todos (históricamente TODOS eran españoles, la diferencia era que los de acá eran insurrectos independentistas).

Entonces, no era, como algunos pretenden interpretar: los buenos contra los malos.
Era una guerra, las razones serían motivo de otro tópico.

Y la guerra no era de Simón Bolivar contra Perú...era a muerte contra España.

Saludos

[comando_pachacutec]

Se proclamo dicatdor vitalicio de Pe, no de Esp.

Encarcelaba o fusilaba a peruanos, no a españoles.

Queria desmembrar Peru, no España.

Se llevo a indigenas peruanos para dejarlos abandonados a su suerte en Col, no ha españoles.

Volviendo al Topic

Saludos

[PUMA SHUNGU]

Hola:

Lima tiene que haberle parecido horrible al Libertador Simón Bolivar. Veamos un relato de aquella época:

"La riqueza encontrada y extraída dio la posibilidad de una vida social intensa y llena de ostentosos dispendios.

En Lima, se fue creando un boato, una magnificencia, una opulencia y una vida cortesana de un nivel al que llegaban escasas capitales europeas.

La autoridad del virrey, como representante del rey era particularmente importante, ya que este destino suponía un ascenso importante y la culminación de una carrera en la administración colonial.

Las llegadas a Lima de los nuevos virreyes eran especialmente fastuosas.

Para la ocasión, se adoquinaban las calles con barras de plata desde las puertas de la ciudad de Lima hasta el Palacio del Virrey.

A todo lo largo de esta misma vía, se levantaban arcos al estilo del Imperio romano, adornados con pinturas y esculturas.

Además, el virrey disponía para su persona de un cuerpo de protección y escolta, la Compañía de Gentileshombres, Lanzas y Arcabuces."

A más de histórica, cultural y socialmente españolísima, Lima (capital del Virreinato del Perú) no tenía la menor intención de permitir que un grupo de "salvajes indios llaneros", ignorantes y aventureros, vengan a quitarle sus prebendas y privilegios.

Por eso:

"En el siglo XIX, el virrey José Fernando de Abascal y Sousa hizo del virreinato del Perú el baluarte, reducto y centro de la contrarrevolución en favor de la monarquía española; desde este virreinato:

1.- Se contuvo la revolución argentina,
2.- Se reconquistó Chile,
3.- Se sofocó los levantamientos de Quito y
4.- Se debeló todo intento revolucionario en el propio virreinato, en este sentido se dice que se reprimió toda manifestación de signo independista en las colonias de España en América del Sur."

¿Comando Pachacuteco si usted hubiera sido Simón Bolivar, enfrascado en una guerra a muerte contra los españoles, también hubiera odiado a los limeños-españoles?


Póngase en ese caso, por favor.

Saludos

[GRUMO]

Cierto

Pero, estimado amigo, eso no justifica los excesos de Bolivar. Llegó a sangre y fuego, ahorcó a todo el poder criollo nacional por oponerse a su Gran Colombia y Constitución Vitalicia

Saludos

[comando_pachacutec]

¿Comando Pachacuteco si usted hubiera sido Simón Bolivar, enfrascado en una guerra a muerte contra los españoles, también hubiera odiado a los limeños-españoles?


Póngase en ese caso, por favor.

Saludos

Claro, los hubiera odiado porque yo era pobre y sali de las calles a dar la independencia...

Por favor... pero bueno es que nos traigas a colacion que el sr este odiaba al Pe.

Y le agradeceria que no me ponga apodos, a menos que quiera que le diga Kitty shungu...

Y que tengo que ver contra el Ejercito de Esp?

[PUMA SHUNGU]

Comando Pachacutec escribió:

Y le agradeceria que no me ponga apodos, a menos que quiera que le diga Kitty shungu...

Jajaja. Kitty Heart sería...

No le he puesto apodos. Está solo mal escrito, amigo, Comando Pachacutec.

Y que tengo que ver contra el Ejercito de Esp?

El ejército del Reino de España de la época de la independencia. No el actual. Ahora nos llevamos bien con los españoles. La Madre Patria. Y también tengo familia allá (españoles, por cierto).

Pero creo que si me hice entender. Usted también pelearía contra ellos.

Bolivar no llegó y "ahorcó a todo el poder criollo", eso es una exageración.
Si le dió justicia a unos cuantos, la gran mayoría fugó y siguió dando guerra hasta muchos años después.

Un saludo

[GRUMO]

Comando Pachacutec escribió:

Y le agradeceria que no me ponga apodos, a menos que quiera que le diga Kitty shungu...

Jajaja. Kitty Heart sería...

No le he puesto apodos. Está solo mal escrito, amigo, Comando Pachacutec.

Y que tengo que ver contra el Ejercito de Esp?

El ejército del Reino de España de la época de la independencia. No el actual. Ahora nos llevamos bien con los españoles. La Madre Patria. Y también tengo familia allá (españoles, por cierto).

Pero creo que si me hice entender. Usted también pelearía contra ellos.

Bolivar no llegó y "ahorcó a todo el poder criollo", eso es una exageración.
Si le dió justicia a unos cuantos, la gran mayoría fugó y siguió dando guerra hasta muchos años después.

Un saludo

Estimado amigo

Lamento que no conozca a fondo la historia de mi paìs

En Trujillo legó Bolivar y pidio contribuciones -verdaderas exacciones- , quien no pagaba era fusilado en el acto y delante de la familia.

Pido contribucion a la Iglesia y ellos dijeron que no tenian nada. Facil, confiscó los bienes de la iglesia y fundió todas las rejas de las iglesias.

Cuando llegó a Pativilca, las haciendas azucareras le pagaban lo que se llama un estipendio (algo para sus gastos), solo que como era una dadiva a la persona nunca llego a al presupuesto de la expedicon libertadora. Aqui , para que sepan que hablaba en serio, destruyó dos ingenios de azúcar.

En la expedicion de la Sierra, los pueblos daba una contribución a Bolivar, y cual señor feudal, exigia una pernada . Te sugiero que leas los etc del Libertador de Ricardo Palma

La obra de Bolivar fue tragioca, Eliminó a la clase criolla que era la unica organizada para tener el germen de nacionalidad. Eran su enemigo contra la Gran Colombia. Treinta años de caudillismo militar es la demostración de su labor.

Sobre la insurreción de Ecuadro donde los españoles ecuatorianos, fueron muertos por los españoles peruanos, mejor no comento por salud mental. Ese tipo de argumentos ya los he leido de mentes infantiles

Grumo

[JRIVERA]

Que buena GRUMO, la verdad que contigo se aprende. El ensayo se titula:

LAS TRES ETCETERAS DEL LIBERTADOR
Ricardo Palma

Saludos,
JRIVERA

[PUMA SHUNGU]

Hola:

Dicen que al buen entendedor pocas palabras. Así ha de haber entendido el gobernador de San Ildefonso de Caraz, quien conocedor de la fama del Libertador Simón Bolivar compuso esta copla:

Y no me venga un cualquier
con argumentos al aire,
pues no he de decir Volter
donde está escrito Voltaire.
Tres etcéteras al pie de una buena cama,
para todo buen entendedor
son tres muchachas.
y de aquí no me apego ni a balazos.

Es una broma histórica. Un cuento. Un buen cuento.

Feo hubiera sido, para nuestros sentimentales guerreros hispanoamericanos de aquella época, que al Libertador le hubieran gustado los hombres. Si le gustaban las mujeres estaba bien.

"...Cuándo comenzó su campaña libertadora, era normal que las madres ofrecieran a sus hijas a este gran estratega.
Por eso García afirma que el Libertador nunca durmió solo.
Sin embargo, en vida nunca reconoció a ninguno de sus posibles herederos. "Tal vez, él reconocía que era una gran figura y no podía dejar hijos por ahí, durante sus viajes y de alguna manera tenía que dar ejemplo", comenta García. Por el contrario, sí adoptó tres niños, hijos de su hermano Vicente, quien murió en una embarcación que desapareció mientras cruzaba el Triángulo de las Bermudas. Actualmente estos descendientes de apellido Bolívar viven en Venezuela.

Las 'aventuras' del Libertador durante su relación de 9 años con Manuelita Sáenz, Bolívar no tuvo problema en tener a otras mujeres.

Son conocidos sus romances con Manuela Madroño, una peruana de 18 años; con María Joaquina Costas Almendras tuvo un hijo en Potosí, según algunos relatos escritos por Antonio Cacua Prada. Y con una señora de apellido Bolaños con quien tuvo una aventura y un retoño..."

Bolivar tuvo amoríos con 46 mujeres y 23 hijos., según el genealogista Julio César García Vásquez. Sin contar las etcéteras.

No era derecho de pernada. El derecho de pernada era obligatorio (ius primae noctis), de origen romano, y podía ser reemplazado con el pago de un estipendio (como multa).

Un abrazo

[JRIVERA]

La ecuatoriana Manuela Sáenz Aizpuru, que acompaño a Bolivar al Perú, y que falleciera exiliada en Paita (Perú) por 21 años, fue la compañera sentimental.

Tuve la oportunidad de ver la película Manuela Saenz de Diego Rizquez en un Cine Club de San Marcos.

Saludos,
JRIVERA

[GRUMO]

El derecho de pernada era la "bendición" que hacía uns eñor feudal a la reciente mujer casada, que en la epoca medieval una casada debia ser virgen para que s ele entreguen los sacramentos.

Por ende, este derecho era el abuso del poder.

Dado que un amigo forista está purista, hago la aclaración, tratando de hacer una comparación del señor feudal con Bolivar, al hacer uso del poder tan grande que tuvo y que desperdició.

El hecho de haber tenido gran cantidad de mujeres, no creo que haya sido por "su simpatía y su carisma" o que haya sido un galanazo para la época, que con su solo rostro y figura, hacía que las mujeres cayeran rendidas a sus pies.

Simplemente era explotación del poder, haciendo que algunos y algunas buscaran unas migajas, ya sea poniéndoles féminas o compartiendo su tálamo. Eso de "bendecir" o "tener hijos de mejor clase", es un argumento pueril.

Claro también que era un promiscuo y asiduo concurrente de los burdeles. Si Bolivar hubiese sido mujer , sería catalogado como toda una zorra, pues no se hacia ascos en compartir su cama con cualquiera.

Las cosas como son. Será todo un "LIbertador" pero significó una desgracia para mi pais

Grumo

[PUMA SHUNGU]

Dijo GRUMO:

El hecho de haber tenido gran cantidad de mujeres, no creo que haya sido por "su simpatía y su carisma" o que haya sido un galanazo para la época, que con su solo rostro y figura, hacía que las mujeres cayeran rendidas a sus pies.

En efecto, de lo que se sabe, no era físicamente un "galanazo". Es más, era patucho, narizón, flaco (en una época en que ser gordito era lo correcto).

Pero no podemos excluir del debate el gran espíritu y magnetismo personal que muchos autores reconocen en Simón Bolivar. Su presencia, a pesar de ser de corta estatura era impresionante.
Elegantemente vestido con uniforme militar y rodeado de sus generales y guerreros, deslumbraban a las damas.

Y aparte de eso andaba en caballo blanco y perfumadito... si era galán.

Claro también que era un promiscuo y asiduo concurrente de los burdeles. Si Bolivar hubiese sido mujer , sería catalogado como toda una zorra, pues no se hacia ascos en compartir su cama con cualquiera.

Hable serio, .... don Grumo. No me vaya a hacer pensar mal. En todo caso de mis lecturas sobre el Perú recojo aquella inmortal novela (ya propiedad universal) de Mario Vargas LLosa, Pantaleón y las visitadoras, donde el ejército del Perú necesitaba permanentemente de las esposas del Zorro para poder subsistir. Son cosas de nuestro mundo latino.

Un saludo