Kalma_(FIN) escribió:Una reforma universitaria pequeño-burguesa como hubo en muchos países de la mano del positivismo.
Una pena que el paradigma se quebrará de esa forma en la física a principios del siglo XX ( la generación brillante que alumbró los años 30´s es irrepetible, y ahora la física está estancada en elucubraciones teóricas).
A lo que voy es que el positivismo reformista de 1870-80´s montado sobre el caballito de Darwin y la "modernidad" fue anterior a esas revoluciones que se venían que ya no ofrecen certidumbres como Newton o parcialmente Darwin. En el caso de Darwin tanta disputa entre el registro fósil y las dos corrientes "gradualismo" y "saltacionismo" terminaron de estancarlo, porque hasta que un MONJE CATOLICO estudia unas insignificantes flores y sus cruzas no se entendía el mecanismo, el Sr Mendel era ese monje.
¿Llamas "reforma universitaria" al hecho de que catedráticos tengan que abandonar sus cátedras por prohibirseles impartir las "falsas enseñanzas modernas"?
No respondes a mi pregunta: A principios del siglo XX español no faltaba en el ámbito clericalista quien achacaba la decadencia (En plena efervescencia de un fenómeno conocido como "Regeneracionismo") a la "impiedad nacional" y a la importación de costumbres de esos herejes de la Gran Bretaña o de la Francia impía, o de la alemania protestante con "esa demostración de que el hombre evoluciona del Mono" que era Bismarck, en palabras de Don Inocencio, el párroco de la novela galdosiana. Y la cosa era percibida como grave por muchos teniendo en cuenta el pasmoso control que ejercían de la enseñanza pública secundaria porque el estado no tenía dinero como sufragarla.
Va a ser verdad que las cosas no son tan simples, y que el anticlericalismo en España, tan arraigado casi como el clericalismo, sí que tiene unas raices, igual asímismo que el último.
No se trata de "quien es mejor" o "quien hizo más el burro" o "quien defendió más el racionalismo". Ni siquiera de si Darwin tenía razón o no, porque baste poner de manifiesto la intolerancia clericalista al respecto de este tema. Se trata de que entre los religiosos hay buenos medianos y malos, igual que entre los que se definen como laicos que no son satanases a los que el positivismo -Con todo lo amplio del término por cierto- da cien patadas.
Por eso dije lo del maniqueismo, porque recuerdo un debate la semana pasada donde automáticamente equiparabas el laicismo con el Terror (Ni siquiera con la revolución francesa, que es mucho más amplia). Y es un completo disparate, porque a lo mejor hay gente que defiende un estado laico y sin ser laico aunque teniendo muy claro que no creo en la Iglesia ni en ninguna religion como instituciones humanas que son y por tanto corruptibles y sujetas a intereses y partidismos siempre, puedo entender que haya gente que se tome esa exageracion tuya a mal.
Y si me permites, ya puestos, quizá sea corto pero no sigo mucho tu razonamiento. ¿Qué tiene que ver Darwin con la Edad Media y con la física cuantica, mezclandolo luego todo con el naturalismo y con Franco? Quizá sea porque es tarde pero no termino de cogerlo. Pero viendo tu conclusión final quizá necesite recordar de nuevo que mi intención no es atacar a la iglesia, ni verla ni mucho menos como fuente de todo mal, al margen de mis opiniones personales. Mi intención es, acudiendo a las propias Escrituras, que dejemos de ver la paja en el ojo ajeno. Me da que no soy yo quien identifica buenos y malos.
En realidad te contesté, a mi manera confusa, y con sueño y cansancio también.
La cuestión cuando te planteé lo que es el contenido (que es válido) de algunas enseñanzas contra el uso o abuso que se le quieren dar como justificador ideológico.
Primero aclarar que esa comparación laicismo-Terror no era mi nudo argumental, sino el intento de Robespierre de seguir el pensamiento en parte de Rousseau, que hablaba de una religión secular que terminará con lo de "Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios", no es el primero Rousseau en caer en eso, en Roma hubo Emperadores que se proclamaron Dios con nefastos resultados.
Quería mostrar la sublimación del espacio espiritual dentro de la mentalidad "contractualista".
O sea la obediencia al Estado y a las nuevas instituciones burguesas no es como dicen un contrato firmado de buena gana por los súbditos, se debía dotar de aspectos religiosos a esa obediencia contrarios a la Iglesia, esa internalización de la religión o el "espíritu" de estas nuevas instituciones es explicada hasta por Marx y otros, es complicado el concepto.
Lo que dije es que se ve con claridad el intento en la Rev. Francesa (guiado por Robespierre) de aplicar lo de Rousseau, la revolución debía ser santificada y sus mártires eran San Danton y San Marat, uno caído por la guillotina del mismo Robespierre y el otro asesinado por una campesina ( cualquier similitud con Lenin y Stalin es pura coincidencia).Eso iba a dar a los sans-culottes su justificación para ser devastadores y para todo el Terror, ya era una secta sangrienta de jacobinos descarriados.
No se donde viste que extendía a todo lo laico eso, pero sí la imagen interna de cada uno de ese Estado, o de los actuales, es un proceso que solo puede ser formado de manera religiosa, y es una religión.
A eso me refería con "religión" o "secta" a todo poder laico .
Weber mejor, un poco Tocqueville, lo grafican un tanto mejor cuando se refieren al "espíritu ascético" del calvinismo y como terminó mutando en la acumulación y la dinámica capitalista más grande que son los EE.UU ( dando un ejemplo de como la idea religiosa se subsume como fuerza vital sin fines religiosos convencionales).
Volviendo a tu ejemplo, si se llama "moderno" a enseñanzas de la época no es ese el problema, sino la identidad y el abuso del contenido que te dije antes, el hecho de querer usar contenido científico para justificar un relato ideológico y mostrarse un grupo como "faros del progreso" cuando no hay conexión directa entre el contenido científico y el "paquete" de dominación cultural que trae esta minoría. Que el hombre descienda del chimpancé o del mono ( lo cuál no es correcto, sino que se tiene un antepasado común, pero es otra historia) no da derecho a una minoría a enchufarte cosas de su mentalidad que nada tienen que ver con la ciencia.
Al asumir ellos esa identidad y abusar de querer venderse como los faros del progreso indefinido, se asumen como "bando" o "facción" y van por el dominio pensando que al ser poseedores de ese conocimiento son depositarios naturales de mejorar la sociedad en los otros campos, lo cuál es una presunción totalmente disparatada. El choque era inevitable y hasta comprensible con fuerzas como la Iglesia, que por cierto, más allá del dominio sobre la enseñanza que tuvieran, eso no convalida a un grupito a creerse lo mejor, a eso venía el premisado de Franco = malo no significa que sus enemigos sean buenos.
Eso es un eje maníqueo, malos-buenos, Luz-Oscurantismo, etc.
Lo de Darwin viene a que en esa época por más consenso que tuviera su teoría, no había manera que sea lógica, discusiones entre gradualismo-saltacionismo hicieron que casi quedara en el olvido, en el armario, hasta que Mendel aporta la idea del mecanismo con el "gen" y sus leyes.
Por eso digo, el positivismo trató de manera absolutista de llevar la ciencia como relato del progreso, y la ciencia no es un relato, si se la rebaja a eso, deja de ser hasta conocimiento, eran como Edipo poseyendo la respuesta del enigma de la esfinge que lo iba a llevar a la perdición.
No eran la "ciencia moderna" sino el destrozarla para que entre en un esquema que ya era anticuado en esa época, es que en España al ser país latino el positivismo va a oficiar de palanca de empuje de disciplinas y a la vez de condena al atraso, lo mismo pasó en países de por aquí.
Ese atarse a ser el relato de una élite a la que la teoría darwinista le caía como anillo al dedo, donde el pueblo católico era el mono primitivo y ellos la evolución humana, cosa que sabemos fue destrozada décadas después ( con el giro que dan dos de las niñas mimadas del positivismo: la antropología y la sociología de ver que lo de Darwin mejor se quede en campos biológicos por el momento, porque no explicaba nada), aunque la idea sobrevive y en una de sus derivaciones más perversas nace el Nazismo.
La izquierda era el elemento catalizador al ser positivista por necesidad de vender una certeza y agitar a masas urbanas, y como en la Rev. Francesa lo que inicia una minoría privilegiada quejándose del aumento de impuestos ( en este caso ser desbancados de sus cátedras ), lo continúa la izquierda de la pequeña y media burguesía que representaba a los intereses financieros en eterna lucha contra los intereses industriales.
En resumen era una lucha ideológica con trasfondo de Galileo II reloaded.
El positivismo fue una traba al condenar por un lado a lo biológico el desarrollo científico español*, por ponerse en contra el campo de las disciplinas sociales, y dividir aguas en incluso la producción de las Letras. Un conflicto que pronto iba a quedar desfasado frente a la aparición de la nueva física y otras ciencias más atadas sí directamente al "progreso" instrumental y que no entraban en polémica alguna ni podían ser usadas como cuñas galileanas ya que estaban demoliendo el Universo mecánico de Newton base cosmogónica del Iluminismo, algo que no era conveniente ni para la izquierda académica, y menos para el anciano positivismo.
Vas a decir que salgo para cualquier lado, es inevitable, en la URSS la nueva física estuvo prohibida hasta casi la muerte de Stalin por desafiar el mecanicismo newtoniano, y se priorizó el biologicismo de Lysenko ( una payasada de pseudo-ciencia), Pavlov, etc, a que se parece a España no?
Cosa que la URSS debió a toda prisa abandonar por la bomba atómica (ahí desempolva a los sufridos físicos rusos que eran muy buenos, y con ayuditas de físicos extranjeros simpatizantes reconstruye la base física muy a pesar de Stalin).
Idea final, si la Iglesia se oponía a la "ciencia moderna" era porque identificaba a un bando ideológico más que a un contenido valioso o un conocimiento subversivo -que van a hacer Mendel, Spalanzani dos sacerdotes jugando para el enemigo?-, así como Galileo en su época no podía probar nada de nada de lo que afirmaba (en la parte que chocaba con la Iglesia que era más amiga de él que otra cosa) porque le faltaba el cálculo infinitesimal y el desarrollo de Newton y Galileo fue usado como arma de propaganda por enemigos de la Iglesia, los amigos positivistas eran una remake iluminista vacía. En realidad no se oponía a nada moderno, pero bien, los positivistas triunfaron y como dije una vez lo peor que le puede pasar a gente que se cree el nuevo Prometeo iluminador es estar en el poder, o ganar.
Para cuando ganaron, sus ideas eran viejas y encima embistieron contra el resto de la sociedad hasta atacando la Literatura, cosa que les valió ser demolidos por escritores y algunos poetas, también filósofos.
Faltaba ese empujoncito hacia el ataúd que fue la perdida de fe en el progreso que fue esa carnicería de la Primera Guerra Mundial, ah y un secreto que no querían asumir que el "movimiento perpetuo" había sido aniquilado por las leyes de la termodinámica, y ya era sabido que no era posible.
*Cuando me dirijo a España hablo del positivismo en general, ya que no conozco con absoluta certeza el caso español, pero es como que hay matrices que se dieron igual en muchos países.
Bueno, es lectura recomendable para noches de insomnio, también pueden atarse al academicismo hostil que cae en lugares fáciles y ver malos y buenos en la historia. Con el tiempo se van haciendo relecturas menos animosas.
Saludos
