Ascua escribió:Hombre no me negareis que tiene su aquel que el vicepresidente de LM diga eso, precisamente cuando "dicen" en LM que han resuelto los problemas de motor del F-35B.
Ascua escribió:En todo caso, eso le interesa a los marines, a nosotros nos toca un pie...
Hombre, "poder", "puede", pero con muchos peros, no es algo a hacer habitualmente como se pretende con el F-35B.
), y el F-35B parece mejor preparado en ese aspecto (como mínimo tiene un tren de aterrizaje más convencional, mejores frenos en las ruedas -esto es un suponer 
-,... ).Un Harrier no, un Harrier modificado, el T4 Vectored-thrust Aircraft Advanced Control (VAAC).
¡Qué buen ojo que tienes santi ! (Y gracias por el dibujo, que vale por mil palabras )
J.MOVADO escribió:Gracias por la información Bomber@, excelentes links.
La verdad es que por poder, el Harrier hasta puede volar hacia atrás; Ventajas de las toberas orientables. Pero como comentas, con dos pequeñas ruedas en las alas, difícil de aterrizar con frecuencia así.
Y por otro lado, como comentais varios, si el F35 no mejora al Harrier... pues para matarlos.
Desgraciadamente, y a pesar de muchos, y del coste que pueda suponer, será mejor que el niño salga adelante, porque si no, adiós al ala fija. Porque recurrir al EFA en versión naval, igual es maravilloso, pero a ver quien paga el desarrollo para un puñado para nosotros y como mucho que se apunte UK y la India.
mma escribió:Ascua escribió:Hombre no me negareis que tiene su aquel que el vicepresidente de LM diga eso, precisamente cuando "dicen" en LM que han resuelto los problemas de motor del F-35B.
No veo que pueden tener que ver los problemas del motor con el aterrizar sin forzar un motor mas de lo necesario por muy bien que funcione.
Me imagino que el fan y todos sus elementos tendrán una serie de revisiones por tiempo de funcionamiento, cuantas menos veces eches mano de ese sistema mas las vas a alargar. Sin que eso suponga que el motor funcione bien o mal.
mma escribió:Ascua escribió:En todo caso, eso le interesa a los marines, a nosotros nos toca un pie...
¿Por? Me imagino que las veces que tomen nuestros Harrier en Rota y similares deben de sumar varias veces mas a lo largo de su vida que las veces que tomen en un barco.
Si cada vez que vuelves a Rota o a otra pista larga ahorras en motor y combustible seguro que a lo largo de 30 años el dinero que no tiras para nada es una cantidad nada desdeñable. Hasta para nosotros.
ASCUA escribió:Pues a nosotros nos toca un pie porque nosotros no operaremos desde bases avanzadas en tierra... cosa que si hace el USMC. Y a la RAF y a la AMI, en los primeros años del programa, ambos con pedidos de la versión B, les podía interesar tambien.
ASCUA escribió:A nosotros menos, obviamente que ahorre combustible y facilite el mantenimiento es bueno pero si cumpliera con lo que le pedían los pérfidos, un buen peso de vuelta al porta, y que al no cumplirlo les llevó a cambiarse al C, sería bastante mejor...
mma escribió:ASCUA escribió:Pues a nosotros nos toca un pie porque nosotros no operaremos desde bases avanzadas en tierra... cosa que si hace el USMC. Y a la RAF y a la AMI, en los primeros años del programa, ambos con pedidos de la versión B, les podía interesar tambien.
No creo que el operar desde bases avanzadas sea precisamente el motivo para tomar tierra convencionalmente, mas bien lo contrario, el dia a dia desde bases normales. Cosa que a la Armada seguro que no le viene nada mal.
mma escribió:ASCUA escribió:A nosotros menos, obviamente que ahorre combustible y facilite el mantenimiento es bueno pero si cumpliera con lo que le pedían los pérfidos, un buen peso de vuelta al porta, y que al no cumplirlo les llevó a cambiarse al C, sería bastante mejor...
Pues yo tengo entendido que el cambio de versión no ha sido por eso ni mucho menos, después de decadas operando el Harrier con esa limitación me extraña que los británicos se hayan vuelto tan exquisitos como para que eso sea ahora un asunto de vida o muerte.
mma escribió:
Según el vice de turno del ministerio ha sido por tres razones: precio, prestaciones e imposibilidad de cooperar con los franceses, ahora tan amigos. Lo del peso de vuelta al barco es que ni lo nombra, así que no creo que sea un asunto vital.
ASCUA escribió:Pues yo tengo entendido que lo que sea que les prometieron los de LM para la versión B, no lo cumplía...
Los perfidos decidieron adoptarle lo del SRVL, para ver si así podían arañar unas libras, 2000 decían...
Y ni por esas...
mma escribió:Pues nada, el vice del ministerio no sabe porque abandonan el avión además de lo dicho, se han vuelto unos blandengues. Toda la vida con margenes mucho mas pequeños que esos con el Harrier y ni una queja y ahora tienen que cambiar de modelo porque no les vale ni siquiera tomar en corto cada vez que sea posible.
mma escribió:Los italianos y los Marines por su parte no tienen el menor problema en que tome en vertical con la carga prevista.
mma escribió:Y todo eso después de probar que el sistema ese funciona, que es lo mas gordo de todo. Se gastan la pasta, funciona y cuando lo tienen todo listo lo tiran a la basura porque ¿no les sirve lo que a los marines e italianos si? .
mma escribió:Aparte de arañar algunas libras mas, cosa que buscaban antes de la cura de adelgazamiento, el SRVL tenia dos misiones: añadir mas seguridad sobre todo en condiciones de mala mar y reducir la carga sobre los motores en las tomas. Mas o menos lo mismo que dice LM que ocurre tomando convencionalmente en una pista.
mma escribió:ASCUA escribió:Pues yo tengo entendido que lo que sea que les prometieron los de LM para la versión B, no lo cumplía...
Los perfidos decidieron adoptarle lo del SRVL, para ver si así podían arañar unas libras, 2000 decían...
Y ni por esas...
Pues nada, el vice del ministerio no sabe porque abandonan el avión además de lo dicho, se han vuelto unos blandengues. Toda la vida con margenes mucho mas pequeños que esos con el Harrier y ni una queja y ahora tienen que cambiar de modelo porque no les vale ni siquiera tomar en corto cada vez que sea posible. Los italianos y los Marines por su parte no tienen el menor problema en que tome en vertical con la carga prevista.
Y todo eso después de probar que el sistema ese funciona, que es lo mas gordo de todo. Se gastan la pasta, funciona y cuando lo tienen todo listo lo tiran a la basura porque ¿no les sirve lo que a los marines e italianos si?
Aparte de arañar algunas libras mas, cosa que buscaban antes de la cura de adelgazamiento, el SRVL tenia dos misiones: añadir mas seguridad sobre todo en condiciones de mala mar y reducir la carga sobre los motores en las tomas. Mas o menos lo mismo que dice LM que ocurre tomando convencionalmente en una pista.
mma escribió:ASCUA escribió:Pues yo tengo entendido que lo que sea que les prometieron los de LM para la versión B, no lo cumplía...
Los perfidos decidieron adoptarle lo del SRVL, para ver si así podían arañar unas libras, 2000 decían...
Y ni por esas...
Pues nada, el vice del ministerio no sabe porque abandonan el avión además de lo dicho, se han vuelto unos blandengues. Toda la vida con margenes mucho mas pequeños que esos con el Harrier y ni una queja y ahora tienen que cambiar de modelo porque no les vale ni siquiera tomar en corto cada vez que sea posible. Los italianos y los Marines por su parte no tienen el menor problema en que tome en vertical con la carga prevista.
Y todo eso después de probar que el sistema ese funciona, que es lo mas gordo de todo. Se gastan la pasta, funciona y cuando lo tienen todo listo lo tiran a la basura porque ¿no les sirve lo que a los marines e italianos si?
Aparte de arañar algunas libras mas, cosa que buscaban antes de la cura de adelgazamiento, el SRVL tenia dos misiones: añadir mas seguridad sobre todo en condiciones de mala mar y reducir la carga sobre los motores en las tomas. Mas o menos lo mismo que dice LM que ocurre tomando convencionalmente en una pista.
Usuarios navegando por este Foro: Facebook [Bot] y 1 invitado