Límites Marítimos Chile - Perú

[JRIVERA]

El Perú y Ecuador registraron límites marítimos ante ONU

Perú y Ecuador le dieron reconocimiento internacional al último asunto pendiente: registraron ante las Naciones Unidas el tratado que fija sus límites marítimos.

http://elcomercio.pe/politica/832721/no ... ante-onu_1

Y ojo que lo adverti hace mas o menos dos años atras, muchos mencionaron que no seria posible.

Saludos,
JRIVERA

[Fulvio Boni]

Y dale hombre que por repetirlo ad vomitum no se hace realidad

Ecuador NO lo lo reconoce como tratado (para eso deberia aprobarlo el congreso ecuatoriano) para Ecuador es la refrendacion de SU CARTA NAUTICA basada SI e los Tratados del 52 y 54.

Para caerte tan mal Alan le compras todo lo que dice ...
Lee la prensa y las declaraciones de las autoridades ecuatorianas a ese respecto, en particular del propo presidente y canciller de ese pais ... que tienen fuerza vinculante y ellos jamas han dicho, (el canciller en particular desmintio - esta en video me parece en este mismo hilo- que sea tratado).
Por si no lo sabias J, el mundo no es como dice el virrey en Lima.

Lo que paso es que se inscribio el reconocimiento peruano a la carta nautica ecuatoriana SIN MODIFICACIONES

Si crees que estar cojo es un premio bueno les metieron un balazo en la rodilla ... se feliz.


Lo que reconozco a cancilleria peruana es que las otras dos alternativas eran mucho peores, siguiendo el ejemplo, esas les cortaban las piernas.

saludos

[MayesTryk]

El Perú y Ecuador registraron límites marítimos ante ONU

Perú y Ecuador le dieron reconocimiento internacional al último asunto pendiente: registraron ante las Naciones Unidas el tratado que fija sus límites marítimos.

http://elcomercio.pe/politica/832721/no ... ante-onu_1

Y ojo que lo adverti hace mas o menos dos años atras, muchos mencionaron que no seria posible.

Saludos,
JRIVERA

1. Ecuador no ratificó las notas reversales, cuando su constitucion de forma clara lo establece en casos de celebrar tratados internacionales y por sobre todo si estos priman temas de soberania territorial.

Art. 419.- La ratificación o denuncia de los tratados internacionales
requerirá la aprobación previa de la Asamblea Nacional en los casos que:

1. Se refieran a materia territorial o de límites.
2. Establezcan alianzas políticas o militares.
3. Contengan el compromiso de expedir, modificar o derogar una ley.
4. Se refieran a los derechos y garantías establecidas en la Constitución.
5. Comprometan la política económica del Estado establecida en su Plan
Nacional de Desarrollo a condiciones de instituciones financieras
internacionales o empresas transnacionales.
6. Comprometan al país en acuerdos de integración y de comercio.
7. Atribuyan competencias propias del orden jurídico interno a un
organismo internacional o supranacional.
8. Comprometan el patrimonio natural y en especial el agua, la
biodiversidad y su patrimonio genético.

2. El límite maritimo reconocido es exactamente el mismo aplicado desde 1952 hasta la fecha, como el paralelo del punto en que llega al mar la frontera de los estados, sin una ratificacion por la Asamblea del Ecuador, se comprueba que dicha frontera maritima por el paralelo geografico 3º 23’ 33” esta vigente y en pleno vigor desde 1952, Ecuador no ha tenido que modificar absolutamente nada, y esto es por el simple hecho que todo su proceso interno se efectuo años atras por ahi en la decada de los 70´y no recientemente en el 2011.

Ecuador no necesita ratificar ante la Asamblea como lo exige su constitucion, porque su posicion es sumamente clara, "Ds 450 y carta nautica" basada en los tratados de 1952 y 1954, es mas, la promulgacion de sus lineas de bases para medir su la anchura de sus 200 millas de mar territorial fueron estaclecidas mediante el Decreto Supremo 959-A de 1971, "hace mas de 3 decadas", y teniendo como referencia "siempre y de forma clara, el paralelo como limite maritimo establecido en la Declaracion de Santiago de 1952", mismas lineas de base que Peru a aceptado, es mas, ha modificado las propias suyas para adecuarse a las Ecuatorianas. Peru a raiz de este acuerdo que no establece un nuevo límite, sino que establece el límite "historico", a diferencia de Ecuador debe obligatoriamente pasar por el congreso las Notas, ya que debe enmendar sus lineas de base nuevamente.

Si las Notas son inscritas ante la ONU, no es mas que un tema procesal, como se establece claramente en la "CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS"

CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS

Artículo 102

1. Todo tratado y todo acuerdo internacional concertados por cualesquiera Miembros de las Naciones Unidas después de entrar en vigor esta Carta, serán registrados en la Secretaría y publicados por ésta a la mayor brevedad posible (...)

Chile, registrados en 1976;

Maritime boundary delimitation agreements
and other material

with Argentina

Arbitration award relating the Beagle Channel dispute (Argentina, Chile), Arbitration Court for the determination of the frontier between Argentina and Chile maritime jurisdiction in the area of the Beagle Channel, 22 April 1977

Act of Puerto Montt, 20 February 1978 (entry into force: 20 February 1978; registration #: 16667; registration date: 27 April 1978; link to UNTS)

Exchange of notes between Argentina and Chile constituting an agreement relating to the Final Act approving the proposals of the First Joint Commission established by the Act of Puerto Montt (with Final Act of the First Joint Commission dated on 6 April 1978), 2 May 1978 (entry into force: 2 May 1978; registration #: 16766; registration date: 15 June 1978; link to UNTS)

Act of Montevideo by which Chile and Argentina request the Holy See to act as a mediator with regard to their dispute over the Southern region and undertake not to resort to force in their mutual relations (with supplementary declaration), 8 January 1979 (entry into force: 8 January 1979; registration #: 17838; registration date: 1 June 1979; link to UNTS)

Treaty of Peace and Friendship between Chile and Argentina, 29 November 1984 (entry into force: 2 May 1985; registration #: 23392; registration date: 17 June 1985; link to UNTS)


with Ecuador and Peru

Declaration on the maritime zone, 18 August 1952 (entry into force: 18 August 1952; registration #: 14758; registration date: 12 May 1976; link to UNTS)

Agreement on the Special Maritime Boundary Zone, 4 December 1954 (entry into force: 21 September 1967; registration #: 40521; registration date: 24 August 2004; link to UNTS)

todo acuerdo internacional debe ser enviado y presentado a Naciones Unidas, ya sea nuevo tratado o una simple ratificacion, o inclusive un tratado conexo o complementario, todos deben ser registrados, tan registrados como estan los tratados internacionales de 1952-1954, con el nombre de; "Maritime boundary delimitation agreements and other material".

Ahora si se quiere utilizar Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados;

Art. 24. Entrada en vigor y aplicación provisional de los tratados.

1. Un tratado entrará en vigor de la manera y en la fecha que en el se disponga o que acuerden los Estados negociadores.

2. A falta de tal disposición o acuerdo, el tratado entrara en vigor tan pronto como haya constancia del consentimiento de todos los Estados negociadores en obligarse por el tratado.

Ese "consentimiento" se refiere a la ratificación de los congresos o asambleas de los estados, ¿Acaso la asamblea Ecuatoriana ratifico las Notas?, un rotundo "NO", Entonces, si el "tratado" ya esta en vigor, y registrado ante la ONU, ¿Como es posible que sea "un nuevo tratado"? si no ha cumplido el consentimiento necesario de todos los estados negociadores, mas aun las mismas notas del 2 de Mayo expresan lo siguente;

7. La presente Nota del Perú y la Nota que en el mismo tenor tuviera a bien hacer llegar Ecuador constituirán un entendimiento entre los dos países, el mismo que entraría en vigor en la fecha de la última comunicación por la que las partes se notificarán haber cumplido sus respectivos procedimientos internos a tal efecto. El plazo para dicha notificación no podrá exceder de ciento veinte días contados desde la fecha del intercambio de Notas entre ambos países

Peru ya realizo el procedimiento interno, pero Ecuador?

Si ya entro en "vigor" como lo ha expresado el mismo Sr Belaunde, esto confirmaria que; de -nuevo tratado de limites- ; no tienen nada, y mas bien solo se tratarian de un "tratado-complementario" de reconocimiento del limite maritimo, -historico- que ha existido entre Ecuador y Peru desde 1952, y que lo registren ante la ONU, no es mas que un tema procesal, no demuestra abolutamente nada nuevo, solo el hecho de haber "reconocido" ante un organismo internacional que los tratados de 1952-1954 si establecieron fronteras maritimas entre sus signatarios.

Saludos.

[JRIVERA]

“Le dije a Foxley desde el primer día que lo vi: Mira, yo no voy a hablar contigo a través de los medios, cuando necesite hablar contigo, te llamo. Yo creí que un mejor ambiente en la relación se podía permitir, pero no. Él me dijo que no había nada que negociar y que si quisiéramos, que lo demandáramos ante La Haya”, reveló.

Narró también que durante el gobierno de Bachelet hubo dos tiempos, el primero de una buena relación marcado desde la toma de mando de García hasta el episodio con el ex comandante general del Ejército Edwin Donayre.

“Fernández crispó más la relación”, dijo García Belaunde.

http://www.larepublica.pe/archive/all/l ... 3/todos/15

Lo que dije, Foxley tuvo reacciones muy fuera de contexto que se resumen en una "pesima labor".

Saludos,
JRIVERA
P.D. Definitivamente vivimos en dos realidades paralelas. Pero eso que no hay nada que discutir y/o no hay temas pendientes y nunca iremos a la Haya, pues es una realidad que sigue su curso normal, aunque no deseen verla o leerla.

Canciller: Piñera tiene una lectura equivocada del tratado Perú-Ecuador
http://www.rpp.com.pe/2011-05-04-cancil ... 62261.html

[badghost]

No, Perú intentó NEGOCIAR o mas bien, RE-NEGOCIAR sus límites marítimos con Chile, lo dice García Belaúnde de manera expresa y categórica, a lo que Chile obviamente se negó de plano. Es lo que ocurre hoy en La Haya, Perú no ha demandado a Chile porque tenga algún derecho sustantivo que hacer valer ante la CIDJ, simplemente está RE-NEGOCIANDO los límites que negoció por el paralelo hace mas de 50 años atrás, nada mas ni nada menos...por lo menos, ya se van sincerando las posiciones...el paralelo de 50 o mas años atrás, ya no le gusta a Perú y quiere mas territorio, es eso y siempre ha sido eso...

Entrevista in extenso:

http://diario.latercera.com/2011/07/03/ ... ba-a.shtml

Saludos cordiales

[Fulvio Boni]

J Rivera

hablando de realidades alternas ( de hecho gran tema en si para discutirlo)
serias tan amable de salir de la esfera de la realidad desde el prisma de Chile y de la del Peru
y darle una mirada a la rfealidad vista desde el punto de vista de los ecuatoriano, no de las interpretaciones de esta desde Peru o Chile.

Que dicen los ecuatorianos ...

Esa realidad es la que alguien puede hacer valer, en este litigio ellos ya estan fuera (gracia de Torre Tagle) pero aun son equivalentes a testigos
se va a hacer valer lo que ellos digan a ese respecto ... no lo que el Peru interprete de ello.

Pregunta simple:

la ratificacion de la carta nautica ecuatoriana por Peru es considerado por los ecuatorianos como un tratado?

Segun o que yo he leido y visto no, tu opinas lo contrario en que fuente ecuatoriana te basas.


Saludos

[GRUMO]

J Rivera

hablando de realidades alternas ( de hecho gran tema en si para discutirlo)
serias tan amable de salir de la esfera de la realidad desde el prisma de Chile y de la del Peru
y darle una mirada a la rfealidad vista desde el punto de vista de los ecuatoriano, no de las interpretaciones de esta desde Peru o Chile.

Que dicen los ecuatorianos ...

Esa realidad es la que alguien puede hacer valer, en este litigio ellos ya estan fuera (gracia de Torre Tagle) pero aun son equivalentes a testigos
se va a hacer valer lo que ellos digan a ese respecto ... no lo que el Peru interprete de ello.

Pregunta simple:

la ratificacion de la carta nautica ecuatoriana por Peru es considerado por los ecuatorianos como un tratado?

Segun o que yo he leido y visto no, tu opinas lo contrario en que fuente ecuatoriana te basas.


Saludos

Estimado Fulvio

La respuesta no pasa por un si o no a secas.

Según los ecuatorianos NO es un nuevo Tratado..Eso es correcto

Pero....¿Todo sigue igual?....

Tampoco es así. Se han reconocido RECIEN, los limites maritimos y se han inscrito en la ONU. Es decir, los Convenios del 52 y 54 han sido superados.

Diplomaticamente, todos gana. Chile contento porque no es un nuevo Tratado, Ecuador contento con el reconocimiento de limites y Perú contento porque los limites marítimo han sido determinados dejando atras los Convenios del 52 y 54.

Grumo

[JRIVERA]

Desde hace 5 años atras cuando me interese por el Tema, pues antes de ello desconocia que hubiere dos lecturas para un mismo tratado pesquero, investigando en la WEB encontre que el tercio de paises en el mundo que tienen un "Tratado de Límites Marítimos" han tenido con anterioridad un tratado pesquero, lo mas cercano en soluciones esta el Tratado Pesquero entre México y Estados Unidos. Al ver esto me di cuenta de la necesidad de Tener un Tratado específico con Ecuador, que levante lo que es aceptado por ambos paises.

Hagan la lectura que deseen, lo cierto es que el Perú con el Ecuador tiene un flamante "Tratado de Límites Marítimos", mientras que con Chile se tiene una controversia que se ventila en la Corte Internacional de La Haya, de la que espero que ambos respeten la decisión que ella tome.

Saludos,
JRIVERA

[Desinforumest]

No, Perú intentó NEGOCIAR o mas bien, RE-NEGOCIAR sus límites marítimos con Chile, lo dice García Belaúnde de manera expresa y categórica, a lo que Chile obviamente se negó de plano. Es lo que ocurre hoy en La Haya, Perú no ha demandado a Chile porque tenga algún derecho sustantivo que hacer valer ante la CIDJ, simplemente está RE-NEGOCIANDO los límites que negoció por el paralelo hace mas de 50 años atrás, nada mas ni nada menos...por lo menos, ya se van sincerando las posiciones...el paralelo de 50 o mas años atrás, ya no le gusta a Perú y quiere mas territorio, es eso y siempre ha sido eso...

Entrevista in extenso:

http://diario.latercera.com/2011/07/03/ ... ba-a.shtml

Saludos cordiales

Renegociándo....en realidad hay 2 partes que llaman la atención:

1º

¿Cuándo fue la primera vez que usted mencionó el tema de La Haya a Foxley?

Yo quería negociar, pensaba que se podía hacer una negociación, porque era muy obvio que el tema del paralelo era muy inequitativo para el Perú, demasiado obvio. Yo creí que se podía avanzar algo, con un nuevo gobierno, que tenía un nuevo hálito y un nuevo impulso.

2º

"Le reclama la memoria que Perú entregó en La Haya, que estaba escrita odiosa, con términos odiosos.

¿Qué reacción hubo de ustedes?

De sorpresa. Sorpresa de todos nosotros, primero del presidente, que no había leído la memoria. Y le reclamaba él al presidente, no la Presidenta Bachelet... Ahí ya era obvio que la cosa se había enrarecido mucho."

Sin comentarios....

Saludos

Des

[Fulvio Boni]

Estimado Grumo


No, mira si no voy a eso, es evidente para muchos, sino todos que Torre Tagle opto por la via mas acertada. ( siempre he hecho publica mi admiracion por la diplomacia de Torre Tagle y de Itamaraty)

La carta nautica ecuatoriana de ser rechazada o ignorada por Peru obligaba al primero a hacerse parte en el litigio y ese esenario era el peor para el Peru era pasarse solos una sierra de cadena por la cintura.

Optaron por la mejor alternativa, no solo aceptaron la carta nautica, pero no solo estaba Torre Tagle encajando elegantemente una bala a la rodilla ... casi logran un tratado ... estoy casi seguro de que Correa estaba dispuesto a hacer pasar esta ratificacion como tratado por su congreso, y eso si que habria causado un daño tremendo a la posicion chilena.
Mira que joya de diplomacia, desviaban la bala a los cojo*** de Chile.

En mi humilde opinion el mate o casi mate magistral de Torre Tagle se fue al garete con las nada humildes, mas bien ampulosas y por cierto jactanciosas palabras del egolatra Sr Presidente Garcia al asegurar por los medios de prensa que con la firma Peru ganaba 4.000 Kms cuadrados de territorio.

La opinion publica ecuatoriana y los mismos aliados de Correa sino el mismo Correa se sintieron pateados en ... su orgullo?.
de alli, la oportuna boquita de Alan, a que llegase a ser tratado se acabo. Y desde entonces hicieron incapie lasa autoridades ecuatorianas en que no lo era y que es un acuerdo que ratifica los tratados del 52 54.


En todo caso juridicamente hablando los tratados del 52 y 54 no estarian superados entre Peru y Ecuador ya que este nuevo acuerdo lo que hace es ratificar lo expuesto en ellos que esta manifestado en la carta nautica ecuatoriana
Al reconocer o aceptar si gustas la carta nautica ecuatoriana en un documento que no es un tratado para los ecuatorianos ( reserva expresa del Ecuador ante la ONU de que para que un acuerdo adoptado por el ejecutivo tenga caracter de tratado requiere ratificacion del Congreso, reserva que se basa en la Constitucon ecuatoriana) lo que se hace es reconocer los antecedentes en que dicha carta se basa.
Y esos son ni mas ni menos que los tratados del 52 y 54 que tanto Ecuador como Chile reconocen como de limites y Peru solo como pesquero ... Pero ahora ese caracter de pesquero que le atribuye el Peru solo se lo da en referencia a Chile. (sin sentido juridico)


Bueno paja de releno aparte, que este tema a mi en lo particular me tiene hasta la tusa para discutirlo es

-Un tratado requiere a lo menos 2 partes en este caso una de las partes dice que no es tratado ... entonces por que insisten en Peru que lo es?

para consumo interno?
realmente lo creen?

Leer la contestacion de un tipo que tiene educacion como J Rivera me deja patidifuso

..."lo cierto es que el Perú con el Ecuador tiene un flamante "Tratado de Límites Marítimos..."

El tipo realmente se lo cree

Entonces como esperar que el grueso de la poblacion peruana no este comulgando con ruedas de carreta, como van a reaccionar cuando les caiga el balde de agua? y estando en el gobierno el ahora muy centrado señor Humalla?

saludos

[GRUMO]

Estimado Fulvio

De AGP no comento...acabo de tomar desayuno y lo evito por salud estomacal.

Lamentablemente estamos en una fiesta de consumo interno. Todos somos ganadores.

Por suerte, esto está en la CIJ. Y cuando acabe ¿que pretexto se inventará para seguir nuestros paises distanciados ?..¿O es que acaso a alguien le conviene esto en lo geopolitico?

Saludos

Grumo

[Fulvio Boni]

grumo escribe:

Por suerte, esto está en la CIJ. Y cuando acabe ¿que pretexto se inventará para seguir nuestros paises distanciados ?..¿O es que acaso a alguien le conviene esto en lo geopolitico?


UFFFF, que triste, no te preocupes que siempre algo va a aparecer, y a estas alturas del partido te daras cuenta de que habitualmente no sale del lado sur de la frontera.

PD
No fue mi intencion indigestarte el desayuno

[GRUMO]

grumo escribe:

Por suerte, esto está en la CIJ. Y cuando acabe ¿que pretexto se inventará para seguir nuestros paises distanciados ?..¿O es que acaso a alguien le conviene esto en lo geopolitico?


UFFFF, que triste, no te preocupes que siempre algo va a aparecer, y a estas alturas del partido te daras cuenta de que habitualmente no sale del lado sur de la frontera.

PD
No fue mi intencion indigestarte el desayuno

Totalmente de acuerdo...habitualmente

Y bueno, sobre indigestión, es que habia un sandwich de chicharrón que para que te cuento



Un abrazo

Grumo

[JRIVERA]

Chile presentará descargos escritos ante la Haya el 11 de julio



Alberto van Klaveren, agente chileno en La Haya, será el responsable de entregar la respuesta por parte de su país. Como se recuerda, la fase oral comenzará en el 2012.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

Chile basará su dúplica en límites marítimos entre Perú y Ecuador

Chile considera favorable que Perú acepte carta naútica del Ecuador, Lima tendrá que explicar por qué, si consideraba que no había tratados de límites marítimos, ahora acepta un límite con Ecuador, que es exactamente el reflejo de los tratados de 1952 y 1954.

Saludos,
JRIVERA