Todo sobre el F-22 Raptor

[Experten]

El dato de las 30 horas de mantenimiento por cada hora de vuelo lo publico The Washington Post en 2009, contradiciendo los datos oficiales que hablaban de una reduccion de horas.

http://hatch.senate.gov/public/_files/USAFResponse.pdf

[Azazel]

El dato de las 30 horas de mantenimiento por cada hora de vuelo lo publico The Washington Post en 2009, contradiciendo los datos oficiales que hablaban de una reduccion de horas. Aqui es cosa de ver a quien creerle, el Washington Post tiene reputacion de periodico serio. Si en toda esta historia podemos ver que los datos "oficiales" no han cuadrado con la realidad, pese a los intentos de hacer pasar como veridicos, hay lugar a tener dudas.
Un detalle acerca del mantenimiento del F 22, es que requiere el uso de pegamento para pegar pequeñas partes de su superficie, y que dicho pegamento tarda hasta un dia en secar. Nuevamente se ha la invitacion a aquellos que creen que el Raptor es la octava maravilla del mundo, a que aprendan ingles, o se consigan a alguien que les traduzca.
Aun suponiendo una taza de 15 horas por cada hora de vuelo, sigue siendo demasiado alto, una mision de 3-4 horas de vuelo requeriria entonces de 45 a 60 horas de mantenimiento, o sea entre 2 y 2 dias y medio sin poder volar. Ningun avion puede ofrecer utilidad con esos numeros y esos costos de operacion, mas aun tomando en cuenta que solo se construyeron 184.

Perdonadme por hacer una puntualización que imagino que muchos ya tendréis en cuenta.

Como cualquier dato de gestión de cualquier proyecto, esas horas son un cálculo de coste, no un cálculo de tiempo real. Porque en un avión suelen trabajar al menos 4 mecánicos a la vez, por lo que el tiempo total que tardan en realizar 60 horas/persona sería de 15 horas (si lo hacen 2 turnos seguidos de 2 equipos de 4 mecánicos, en 8 horas de turno para cada equipo).

Si lo hace un equipo de 8 mecánicos, pueden hacer 60 horas/persona en poco menos de 8 horas. Un poco mas si tienes en cuenta que los mecánicos tienen que parar para ir a comer.

Pero todo esto depende de las tareas de mantenimiento/reparación que haya que realizar, cuanto mecánicos pueden trabajar en estas tareas simultaneamente sin estorbarse, recursos disponibles, turnos disponibles, material disponible, ....

Vamos, que gestionar este tipo de tareas de logística es todo un arte, y no podemos extrapolar el tiempo que estará parado un F22, partiendo solo de las horas de mantenimiento (que seguro que son en horas/persona y no horas de parada).

Perdon por la obviedad.

[mma]

Es como dices, siempre que se habla de horas de mantenimiento (por hora de vuelo o en bruto) se habla de horas/hombre, no de horas reales de reloj.

O por lo menos deberia ser así. De esa manera esas 17 horas de media son independientes de si las hace un solo señor trabajando durante 17 horas o son 17 señores trabajando una hora, todos juntos o por separado. Es la única manera de intentar igualar condiciones porque de esa manera el resultado es independiente de la gente o medios disponibles.

[maximo]

@Ferreert

El dato de 1 fallo crítico cada 1,7h de vuelo, ¿puede ser cierto?

Es cierto, y tampoco es una novedad. Un fallo critico no significa que el avion se desmorone sobre tierra. Es un fallo que, de tenerlo, haria que el avion no despegara por procedimientos. Esas eran cifras muy corrientes hasta hace no demasiado tiempo, y algunos aviones como el F-111 llegaban a tener un fallo de estos cada 45 minutos. Por supuesto, esto redunda en que cuando el avion aterriza hay que hacerle un mantenimiento de la hostia.

¿piezas que llegan mal y se corrigen a mano en la cadena de montaje? Ni de coña.

Pues asi es. Los USA tienen un problema en este sentido bastante importante. Pero no tiene que ver con este proyecto, sino con unos metodos de construccion anticuados. Recordemos, por ejemplo, que la primera seccion trasera del B757 no coincidia por ¡una pulgada! Y es que hacer una construccion "repartida" es perfectamente posible como demuestra todos los dias Europa, que recibe componentes de un porron de paises. Pero esos sistemas de construccion requieren de unos estandares de calidad que no se aprenden en dos dias, y que no se implantan tampoco en cuatro tardes. Europa lleva trabajando asi treinta años y EEUU acaba de empezar.
Por lo demas, que se ajusten a mano tampoco es de extrañar. Es un avion que nunca ha llegado a alcanzar un ritmo normal de construccion. En la practica son 185 prototipos de preproduccion. Los primeros por serlo directamente, y los ultimos porque no merece la pena implementar soluciones en un modelo que no se va a construir mas. Y, sobre todo, ya vale demasiado el cacharro como para meter mas dinero en "tonterias".
Tu mismo lo dices: Es mucho más barato volver a construir 400 alternadores que correjir las entregadas., con la salvedad de que son 187 alternadores unicos en el mundo y que jamas se volveran a construir.

el comportamiento de la pintura RAM en diferentes condiciones atmosféricas,

Hasta donde se sabe, la humedad es el principal problema de estos recubrimientos. Los que mejores resultados obtienen son sensibles a la humedad. No ya a la lluvia. Tanto es asi que aviones como el B2 tienen restringido su vuelo entre nieblas y nubes. No es que pierdan temporalmente sus cualidades, es que las pierden para siempre y es necesario el repintado. Repintado que requiere de unas instalaciones especiales y que no se puede hacer en cualquier sitio. Resumiendo, un avion de este tipo pierde buena parte de sus cualidades furtivas en unas pocas semanas de despliegue. El F-35 incorpora una nueva clase de pinturas mas resistentes, aunque no sean tan furtivas. Se esta contemplando incorporarlas a los F-22. Total, van a tener que repintarlos igual...

¿El F22 es un avión con problemas?

No. Mas bien son un monton de problemas volando en formacion.

Respecto al mantenimiento, tampoco es una novedad que se considere a este avion como "dificilillo". De hecho, las horas de mantenimiento es una medida extendida habitualmente, pero no lo es todo. Por ejemplo, no es lo mismo hacer una hora de mantenimiento que dos horas de mantenimiento, si la primera requiere de unas maquinarias y unos sistemas que solo se pueden conseguir y utilizar en Langley, pero que no la encuentras en ninguna otra parte del mundo (o cuesta un potosi llevarlo alli). Y a lo mejor el avion de las dos horas se hace con herramientas relativamente comunes y con sistemas relativamente faciles de desplazar a uno u otro lado. En cualquier caso, lo que jamas nadie ha dicho del F-22 es que sea un avion facil de mantener. Ni barato de hacerlo.

En realidad, el problema principal del F-22 no es que haya salido un avion malo (negarlo a estas alturas es un poco tonto). El problema es que se sabia que iba a ser un avion imposible de abordar desde hace casi veinte años, y aun asi se siguio en las mismas hasta llegar a una situacion irresoluble y comprometedora. Un avion te puede salir mejor o peor. Asi es el mundo. El problema viene cuando te gastas tanto dinero, durante tanto tiempo, en un avion que sabias que no se acercaria siquiera a lo que se le pedia.

[mma]

Pues asi es. Los USA tienen un problema en este sentido bastante importante. Pero no tiene que ver con este proyecto, sino con unos metodos de construccion anticuados.

Anticuadisimos.

Las lineas de montaje norteamericanas funcionan según el mismo sistema que las nuestras, ensamblando componentes que llegan montados de distintas cadenas repartidas por muchos sitios.

No intentemos descubrir ahora la polvora, la única diferencia es que aquí los distintos componentes llegan de distintos paises y allí llegan de distintos estados que pertenecen al mismo país. Pero el sistema de montaje es el mismo y bastante menos mecanizado en ambos casos que cualquier cadena de montaje como la automovilistica.

La similitud es tal que el F-22 se ensambla en cuatro subcadenas (Lockheed Meridian, Mississippi; estabilizadores. LM Fort Worth, Texas; fuselage central. Boeing Marietta fuselaje delantero y Boeing Seattle, Washington, fuselaje trasero y alas) antes de ser enviados a la FAL, el mismo procedimiento que usan Airbus o Eads aquí. Y el tiempo que se tarda en terminar de montar un avión es en ambos casos muy similar, unas 40 semanas.

[alex atella]

Pues asi es. Los USA tienen un problema en este sentido bastante importante. Pero no tiene que ver con este proyecto, sino con unos metodos de construccion anticuados.

Coincido con mma, desde siempre se ha integrado sistemas complejos con componentes de distintos proveedores. No entiendo el fundamento de esta afirmación.

[maximo]

Pues asi es. Los USA tienen un problema en este sentido bastante importante. Pero no tiene que ver con este proyecto, sino con unos metodos de construccion anticuados.

Coincido con mma, desde siempre se ha integrado sistemas complejos con componentes de distintos proveedores. No entiendo el fundamento de esta afirmación.

Perdon por el retraso, se me habia pasado....

Llevan toda la vida integrando. Pero lo que se hacia hace veinte años, ya no vale para el dia de hoy. O antes se gastaban mas pasta, y ahora no.

Lo que es impepinable es que estan teniendo problemas del copon. Y en algunos casos las variaciones en la tolerancia de algunos elementos entregados hace que tantas risas que se hacia a ese respecto con la URSS no hace tanto, se conviertan en malas bromas. Tolerancias que se van de medidas por una pulgada no son asumibles.
Tampoco es de extrañar en proyectos que estan teniendo que recortar gastos de todas partes porque se estan convirtiendo en inabordables.

[Agente Naranja]

A propósito de los accidentes de F-15 el problema lo resolvieron en parte con la aplicación de refuerzos en los timones de cola.

Saludos.

[Chechitar_1985]

el gasto colosal en el campo de la defensa de los EE.UU, me hace recordar al que tuvo la antigua URSS ,años antes de la caida del muro, y que puede condenar a una caida en la economia del pais, perjudicando los regimenes de mantenimiento de equipo avanzado como el hermoso F-22...que es uno de los elementos que no dejaron que entrara en operacion mas aviones de estos...

[Chepicoro]

chechitar_1985

el gasto colosal en el campo de la defensa de los EE.UU, me hace recordar al que tuvo la antigua URSS ,años antes de la caida del muro, y que puede condenar a una caida en la economia del pais, perjudicando los regimenes de mantenimiento de equipo avanzado como el hermoso F-22

Solo una matizar tu comentario un poco, cierto hoy en día EUA gasta mucho en términos brutos, pero en término relativos (porcentaje de su PIB) gasta menos que en la década de los 80´s, simplemente la economía norteamericana hoy en día es más grande y puede soportar mayores gastos.

Claro que el gasto en defensa es una carga importante para el presupuesto del gobierno federal, pero el problema de verdad es la deuda pública y el déficit en la balanza comercial.. y ahí poco tienen que ver los raptors.

[Tom_of_Finland]

Chepicoro:

Solo una matizar tu comentario un poco, cierto hoy en día EUA gasta mucho en términos brutos, pero en término relativos (porcentaje de su PIB) gasta menos que en la década de los 80´s, simplemente la economía norteamericana hoy en día es más grande y puede soportar mayores gastos.

Yo creo que no, el gasto militar de los Estados Unidos ahora es un fuerte lastre, y la economia no es mas fuerte que en los años 80's sino al reves, la misma OCDE ha dicho apenas que se espera una desaceleración en la economia de EU, Europa y algunos países emergentes.

Claro que el gasto en defensa es una carga importante para el presupuesto del gobierno federal, pero el problema de verdad es la deuda pública y el déficit en la balanza comercial.. y ahí poco tienen que ver los raptors.

¿Y de donde financiaron el proyecto del Raptor y del F-35, LCS, entre otros muchos juguetes caros? Sobre todo cuando revasaron por mucho su costo estimado de desarrollo y produccion. Si Barack Obama no logra convencer a los congresistas para elevar el techo de su deuda, tendran que aplicar mas recortes en salud, educacion, carreteras, y obvio en el sector militar.

[Experten]

Eso es lo que tu crees... al final, en porcentaje del PIB si gastan menos y tiene una economía más grande que la que tenía hace 20 años, durante la Guerra Fría, llegaron a gastar más en volúmen bruto y proporcional mucho mayor que el actual, en 1985 llegaron a gastar el 7% del PIB en Defensa, ni en sueños se compara con el poco menos del 6% actual, sin tomar en cuenta el hecho de que el Gasto en las Guerras de Iraq y Afghanistan representa casi 130 mil millones de dólares de los 700 mil millones destinados este año a Defensa. Por cierto, los recortes de este año, a comparación de 2009 son de poco más de 100 mil millones de dólares. Mira estas cifras con respecto al GDP:

http://www.usgovernmentspending.com/dow ... =c&local=s

La financiación al sector de defensa si reditua con empleos, actividad industrial, exportaciones, investigación, desarrollo, etc. ... está claro que la situación es más compleja que simplemente dedicarse a presenciar y criticar el gasto de Defensa de EEUU. Y no, el problema no es el gasto de defensa, el problema es un brutal gasto estatal en diversas ramas sobre todo, burocracia y obviamente la balanza comercial, EEUU importa más y más productos del resto del mundo e importa menos.

[maximo]

El problema es que la economia actual no tiene nada que ver con la economia de la guerra fria. ACtualmente, los USA estan mucho peor y la llegada de las tijeras al sector de defensa es inminente. No al estilo de Holanda o Gran Bretaña, sino a la hora de cortar tanta chuminada que solo ha servido para que se forre la industria y que no ha entregado mas que carisimmas mediocridades.

[Experten]

A estas alturas la mayoría de las empresas dedicadas al sector de defensa entregan costosas mediocridades, sucede tanto en Europa, como EEUU, como en China y Rusia, realmente no es nada del otro mundo, el sector se ha vuelto tremendamente complejo tanto tecnológica como económicamente.

Entiendo que no se puede medir la inversión en defensa de la misma manera que se hacía hace 20, 30 o 40 años, pero me queda claro y le queda claro también al Gobierno de EEUU, es que el sector de defensa es en realidad una de las fuentes de tecnologías y empleos más importantes que existen. No niego que el sector de defensa sufrirá recortes, pero también esta claro, que los gastos burocráticos y el despilfarro de recursos públicos es mucho más dañino y evidente... Que recuerde, vienen mencionando recortes "importantes" en el sector de defensa desde 2009 e incluso más de uno, ya especula respecto a la cancelación de proyectos y recortes en investigación de defensa y eso, no ha sucedido.

[Tom_of_Finland]

El sector de la industria de defensa no es una de las fuentes de empleos mas importantes, quizas eso era hace 20 años, ahora con el cierre de tantas bases, cancelacion de proyectos como los nuevos destructores DDX, el cierre mismo de la linea de produccion del F-22, a Estados Unidos le conviene mas apoyar a su industria automotriz, que desde hace decadas es una de sus fuentes principales de empleos.