Comprendiendo a Josef Stalin: ¿Héroe de la Guerra o lastre?

[Gaspacher]

Lo mismo que los planes quinquenales, y lo que diga la ONU, organización en la que las dictaduras tienen el mismo peso que las democracias, y en la que Rusia, heredera de la URSS e implicada directa en los hechos, tiene derecho a veto, vale lo mismo que los billetes de 30€. En cuanto a la UE, esta reconoce el holodomor como crimen de lesa humanidad desde hace años, y algunos países como España, Perú y por supuesto Ucrania, como genocidio.

Y sobre el nervio de acero de Stalin más bien poco, tan poco como de respaldo del pueblo y el obrero ruso, al que para galvanizar no llamo a defender al comunismo internacional como antes de la guerra, sino a la madre patria, la misma madre patria Rusia de los zares de la que llevaba años renegando.

La locura de Stalin, de Constantine Pleshakov.

¿Nervios de acero?

[enrique falla]

El supuesto holodomor tiene sus raices en la nueva política económica (NEP) impulsada por Lenin que permitía -dentro del sistema socialista- formas capitalistas de producción,especialmente en el campo en donde se desarrollaron los Kulaks (campesinos ricos).En 1928 era claro que esa forma de economía terminaría con el socialismo y se decidió darle punto final, e impulsar una industrialización acelerada.
En la década de 1930 del siglo XX, Stalin decidió implantar una nueva política para la URSS a través de una radical transformación de sus estructuras económicas y sociales buscando los siguientes objetivos:
-La colectivización total de la agricultura.
-La eliminación de los Kulaks,y
-La industrialización acelerada de la URSS teniendo como base las exportaciones de productos agrícolas,sobre todo cereales.
La colectivización de la agricultura fue una decisión del Comite Central del Partido Comunista,tomada en diciembre de 1929, que afectó al 82% de la población,es decir, a los campesinos.La mayoría de los campesinos no poseían tierras y por esto se entusiasmaron.Pero los Kulaks reaccionaron violentamente creando revueltas y manifestaciones que llegaron a más de 14.000, destruían su patrimonio (cosechas y ganado).
Era claro y evidente que esta reforma (una segunda revolución) por su carácter campesino, y en un tiempo tan restringido, trajese problemas de orden político y militar que se solucionaron con las denominadas purgas.
Esta deskulakización trajo como consecuencia problemas de producción y el resultado fue una hambruna que afectó a todas las etnias de la URSS y no solamente a la Ucraniana.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

pero gracias al nervio de acero de Stalin y sus generales y subordinados que nunca la abandonaron y tampoco su pueblo y obreros, el Ejécito Rojo paró en seco la maquinaría bélica nazi.
Silver propaganda es eso: propaganda y nada más.

Sí, bueno... habría que analizar un poco mejor todo eso. El objetivo principal de la Operación Barbarroja no era la toma de Moscú, sino la destrucción de la mayor parte del Ejército Rojo para conseguir su rendición. De no haber contado con un terreno enorme y unas reservas humanas abrumadoras, las cifras de la Operación Barbarroja dejan en evidencia al ejército más grande de la época. La ejecución de Mijaíl Tujachevski fue un duro golpe para la URSS y como ya he dicho, el miedo causado por las purgas propiciaron una defectuosa cadena de mando, lenta e ineficaz. De todos modos, permitir que un enemigo inspecciones tu terreno, tome fotos aéreas de tus aeródromos, que aglomere unidades en la frontera y mires hacia otro lado es un error atriuible a Stalin. De haber preparado a sus tropas y no haber permitido esas incursiones en suelo soviético, el avance alemán hubiera sido mucho más lento. También hay que tener en cuenta que los alemanes carecían de un objetivo final muy concreto y esto facilitó que los cambios continuos de objetivos permitiesen a la URSS preparar defensas en zonas importantes.

Saludos

[Lucas de Escola]

Creo, señor Enrique falla, que, antes que los occidentales, fueron los propios soviéticos quienes pusieron sobre una balanza las "virtudes" y los "defectos" del Stalinismo y enjuiciaron a la propia figura de Stalin.
La conclusión a la que llegaron: Su gestión de la guerra, su idea del socialismo, el papel que jugó su personalidad en el desarrollo de la nación fue nefasto.

Fueron los propios soviéticos, en base a la información que tenían, (mucha de ella puede que aún no haya visto la luz) quienes le repudiaron.

Por lo tanto, ese "Si nos despojamos de anteojeras políticas y hacemos un análisis desapasionado de la actuación de Stalin..." se puede decir que ya ha sido tenido en cuenta. Y nada menos que por los que más y mejor sabían de lo que Stalin y el Stalinismo supuso para sus ideales y su pretendida nación del proletariado.

Sólo llevando a cabo un cínico ejercicio de "conveniente selección" puede determinarse una satisfactoria actuación de Stalin. Y lo digo, porque habría que olvidarse, también convenientemente, de muuuuuuuuchas muy insatisfactorias. Y eso no es hacer balance; es hacer apología y demagogia.

Saludos.

[Ismael]

formas capitalistas de producción,especialmente en el campo en donde se desarrollaron los Kulaks (campesinos ricos).

Hablando de propaganda y todo eso ....

En ruso se había llamado «kulak» al revendedor rural deshonesto y avaro que no vive de su trabajo sino del ajeno, mediante la usura y el comercio como intermediario. Si antes de la revolución ya se contaban con los dedos de las manos en cada lugar, ahora la revolución les había dejado del todo sin campo de acción. Más tarde, después de 1917, por extensión, se empezó a denominar «kulak» (en la literatura oficial y propagandística, de donde pasaría al uso oral) a todo el que empleara el trabajo de peones contratados, aunque fuera por una falta temporal de manos en su familia. Pero no hay que olvidar que después de la revolución era imposible pagar mal este trabajo: en defensa de los braceros estaban el Comité de Campesinos Pobres y el Soviet Rural, ¡ay de quien intentara tomarle el pelo a un bracero! Por otra parte, en nuestro país sigue estando permitido hasta hoy día el trabajo asalariado en condiciones justas.
Pero el fustigante término «kulak» iba extendiéndose de una manera imparable, y en 1930 ya se llamaba así a todos los campesinos fuertes: fuertes en la economía, fuertes en el trabajo, o incluso simplemente fuertes en sus convicciones. Se estaba utilizando el mote de «kulak» para destruir la fuerza del campesinado.

En "Archipiélago gulag" de Alexander Sholzenitsyn.

Otra cosa:

La colectivización de la agricultura fue una decisión del Comite Central del Partido Comunista,tomada en diciembre de 1929, que afectó al 82% de la población,es decir, a los campesinos.La mayoría de los campesinos no poseían tierras y por esto se entusiasmaron

Ejem:

DECRETO SOBRE LA TIERRA
Se suprime toda propiedad privada sobre la tierra de forma inmediata y sin compensación.
Todas las fincas de los terratenientes y todas las tierras pertenecientes a la Corona, los monasterios y la iglesia con todo su ganado, edificios y otros bienes son transferidas a disposición de los representantes de los Soviets de campesinos en cada distrito hasta que la Asamblea Constituyente se reúna.

Lenin, 26 Octubre de 1917

Me temo que te estás liando con las fechas. Es en 1917 cuando se expropian las tierras y se distribuyen entre los campesinos, en función del número de miembros de cada familia, que así pasan a apoyar al nuevo régimen (*). En 1929 es otra cosa: entonces les quitan a los campesinos esas tierras que les habían dado primero (no en propiedad, eso sí) para colectivizarlas.

Un saludo

(*) O no tanto: cuando convocan elecciones libres poco después, resulta que votaron a otros.

[Chepicoro]

enrique falla

Si nos despojamos de anteojeras políticas y hacemos un análisis desapasionado de la actuación de Stalin, nadie podrá negar el papel que jugó en el desarrollo industrial de la ex URSS con la implementación de los planes quinquenales

¿Seguro que nos despojamos de anteojeras políticas? Lo veo difícil, por mas neutrales que intentemos ser, incluyéndome a mi.


Bueno no había que ser un genio en 1928 para darse cuenta que una URSS fundamentalmente agrícola iba a pasar a ser un país de segunda en el mundo y probable blanco de agresiones de potencias más industrializadas, así que había que industrializarse y a marchas forzadas.

Esto era algo obvio y dentro de la URSS y el partido comunista hubo varios enfoques a lo que debería ser el proceso de industrialización. El más desarrollado de los que tengo noticia era el formulado por Bujarin y su asesor económico Kondratiev.

A grandes rasgos lo que proponían era un proceso de industrialización mucho más equilibrado entre industria ligera (civil o de consumo) y pesada (relacionada con la defensa) y aunque forzando al campo a subsidiar a las ciudades, sin llegar a los extremos a los que llegó la colectivización. Tremendo crimen por el que ambos hombres serían ejecutados en las posteriores purgas.

Lo que hizo Stalin fue militarizar al país, no industrializarlo, los logros fueron enormes, pero lo deformado de la industria soviética, nunca se alcanzó a recuperar ni en 1991. A finales de la segunda guerra, los soviéticos producían muchos armas de todo tipo, pero la mayoría de las botas del ejército rojo tenían que ser fabricadas en USA. La industria ligera fue dejada totalmente del lado, forzando a la población soviética a bajos niveles de consumo.

La otra cara de la industrialización, fue la colectivización del campo, donde el resultado es simplemente un desastre y claro que tiene que ver con la segunda guerra, de que otra forma explicas el porque en sus inicios los alemanes eran recibidos como libertadores por los ucranianos??

La URSS tiene la dudosa distinción de ser uno de los pocos países que pasó de ser un gran exportador de trigo a tener que importarlo, y las causas están directamente relacionadas con las decisiones de Stalin (pero eso sería hasta los 70´s). Durante la década de los 30´s, aun durante lo peor de la hambruna en el 33 y 34 (o desabasto grave de alimentos como lo he escuchado llamar) Stalin continuo exportando trigo requisado a los campesinos, así estos estuvieran sufriendo hambre, todo lo que fuera necesario para obtener divisas con las cuales comprar maquinaria a occidente.

Vale que durante el Holodomor, entre gente que no nació y los que murieron, mayoritariamente enfermos, ancianos y niños, uno puede argumentar que al momento de la invasión del Eje, la URSS tenía una población con un menor porcentaje de población económicamente no activa (osea una carga para el resto) y esto a fin de cuentas fortaleció a la URSS... pero por otro lado cuantos miles de soviéticos acabaron luchando al lado de los nazis pensando en que era lo mejor, por culpa de estas brutalidades?

formas capitalistas de producción,especialmente en el campo en donde se desarrollaron los Kulaks (campesinos ricos).

Lo curioso es que es lo que se consideraba ser un campesino rico en aquéllos tiempos, todo aquél que tuviera una parcela de tierra no importando la calidad era rico, tener un arado, o un par de bueyes era ser rico, en suma, tener la propiedad cualquier medio de producción, era mal visto por el estado. Recordar que el estado soviético también terminó por abolir a los comerciantes minoristas o pequeños talleres en las ciudades, pues eran burgueses, pero estos no dieron tanta resistencia como los campesinos.

La baja productividad de las granjas colectivas, koljoses y sovjoses, donde los dirigentes eran nombrados entre los miembros del partido de la ciudad y claro tenían la ideología muy clara pero a la hora de dirigir una granja fueron una calamidad (aun con la mejor de las intenciones), sumado esto a la bajada en productividad ocasionado por la persecución a los kulaks, lo raro hubiera sido no ocasionar una hambruna.

[enrique falla]

Gaspacher haces de abogado del diablo al decir que en la ONU tienen el mismo peso las "democracias" y las dictaduras. ¿A qué democracia te refieres? ¿a la estadounidense?. Y cuando hablas de Rusia no sabes lo que dices,te atragantas con tus 30 euros.
Con respecto al reconocimiento del holodomor (genocidio) haces mención de mi país,del tuyo y por supuesto de Ucrania; pero te olvidas que son 15 los países que hacen este "reconocimiento" y entre ellos está Estados Unidos de Norteamérica (¡¡¡Cuándo no!!!) que debe ser tu modelo de "democracia".
Y el hecho que no leas el link que te he posteado revela cual aferrado está tu cerebro a tu obsesivo "genocidio ucraniano".En fin, allá tú.
Lo de nervio de acero no es una palabra de mi repertorio, sino de David M. Glantz en su obra The Soviet-German War 1941-1945. 2005. Así que puedes seguir llenando de emoticocos tus post.
En lo que respecta al no llamamiento a defender el comunismo internacional, se nota claramente que desconoces lo que se discutió al interior del Comite Central (CC) del Partido Comunista bolchevique que fue la cuestión del "comunismo en un sólo país",tesis aceptada por cuanto el movimiento comunista internacional habia entrado en crisis luego de la derrota de la clase obrera en la comuna de Berlín (1919) y que por tanto hubiese sido un error hacer un llamamiento a una clase obrera internacional en reflujo,eso hubiese condenado a la URSS a su extinción como Estado.
El llamamiento a la Guerra Patria fue un acierto histórico puesto que movilizó todos los recursos humanos y materiales que permitieron la derrota del nazismo y por tanto del fascismo. Aunque tu país se cuidó mucho de no meterse en asuntos de peso, en aquellos años de guerra, y Franco se mantuviese en el poder hasta el día de su muerte. Suerte de torero.


ACB tu lo dices: el objetivo de los nazis era la destrucción del Ejército Rojo y yo agrego que los estrategas nazis concedían especial importancia a la toma de Moscú, centro económico,político y cultural de primer orden. La toma de la capital por los alemanes sería un éxito tanto político como económico.
Te voy a poner un ejemplo que pinta de cuerpo entero lo cándido que era el pueblo soviético y no sólo Stalin: La situación internacional a mediados de junio era confusa y cotradictoria.Abundaban los informes de inteligencia, ¿y que hizo el gobierno soviético?, pues publicar un comunicado,el 14 de junio de 1941, en la agencia de noticias TASS sobre las relaciones germano-soviéticas, que entre otras cosas decia: "...los medios soviéticos opinan que no tienen ningún fundamento los rumores que se propagan acerca de los planes de Alemania de romper el pacto y agredir a la URSS...".
Por otro lado estaba el STAVKA que en junio debería haber movilizado a las fronteras del Oeste de la URSS a 170 divisiones; pero hacia el 22 de junio sólo habían 56 divisiones de fusileros y de caballería y dos brigadas en el primer escalón de los ejércitos de cobertura.
Si el miedo fue el causante de una defectuosa cadena de mandos, entonces la Wehrmacht fue a pasearse en las tierras del gigante comunista. Y la Luftwaffe hacia acrobacias en el cielo. Los soviéticos aprendieron,a un alto precio, que una defensa escalonada y en profundidad podría parar al ejército alemán y así lo hicieron en Moscú.


Señor Lucas de Scola no se olvide Ud. que Nikita Kruschev,el destalinizador, fue miembro del CC del PC bolchevique en la época de Stalin, asi que sus manos no estaban muy limpias que digamos.Además fue el propulsor de la política de la "coexistencia pacífica",tremendo traidor del comunismo resultó ser. Ud. tiene una idea sesgada de Stalin y está en su derecho tenerla; pero su resumen no resiste el más mínimo analisis serio de la gestión del líder soviético.
Ese repudio que Ud. se imagina se contrapone a las encuestas hechas en Rusia en donde una considerable parte de la población aprueba su gestión.
Gracias por lo de cínico,viniendo de Ud. lo considero una alabanza y también por lo de apologista y demagogo.
Es su estilo de debatir,ya lo he leído en otros post. "Ladran,Sancho, ... ".


Ismael,en vez de leer a Sholzenitsyn deberias leer el discurso de Lenin en el X Cogreso en 1921.
No me lio con nadie. Sobre el Decreto de la Tierra,fue conquista de los campesinos en alianza con el proletariado y en el fragor de la lucha de clases.Fíjate que es del 26 de octubre de 1917 cuando los Soviets y los bolchevique habían tomado el poder.
Te recomendaría leer sobre la Nueva Política Económica (NEP) propuesta por Lenin y para que no busques mucho,allí está la Wiki.


Chepiroco comparto tus críticas,pero debes comprender que en la vida no todo es perfecto, y en política los errores se pagan muy,pero muy,caro.
El triunfo de la Revolucion de Octubre favoreció casi inmediatamente a los campesinos.Luego vendría la guera civil y la economía fue un desmadre,algo había que hacer y se hizo y nuevamente se benefició al campesino, sólo que esta vez se dio luz verde a la producción capitalista.Se estabilizó la economía pero esto produjo un desbalance entre la industria y el campo.Este último crecía a ritmo acelerado y la industria se quedaba a la zaga.Para compensar esta anomalía los industriales emprezaron a vender sus productos más caros y el campesino tenía que producir más hasta que decidió no vender.Empezó la especulación y aparecieron los hombres-NEP. Y nuevamente hubo algo que hacer y se hizo.
Se colectivizó forzadamente el agro y vino la hambruna y a ello se le sumo la industrialización acelerada con los planes quinquenales y sobre la base de utilizar el excedente agrario y allí vinieron problemas más graves.El no haberlos solucionado correctamente no significa que fueran brutalidades, la verdad es que me parece un poco fuerte el calificativo.

Saludos cordiales.

[Lucas de Escola]

Señor Lucas de Scola no se olvide Ud. que Nikita Kruschev,el destalinizador, fue miembro del CC del PC bolchevique en la época de Stalin, asi que sus manos no estaban muy limpias que digamos.Además fue el propulsor de la política de la "coexistencia pacífica"...

Y, tal vez, por ello, por lo cerca que estuvo del padrecito Stalin; por, tal vez, los errores que se vio obligado a cometer y de los que tuvo que ser testigo, decidió condenar ese periodo y al "Gran Hombre". Por cierto, si tal repudio estaba injustificado, ¿a qué puede deberse semejante metida en camisa de once varas? ¿Para qué, si no?

...tremendo traidor del comunismo resultó ser

No quiero ni pensar lo que opinará de Gorbachov.

Ud. tiene una idea sesgada de Stalin y está en su derecho tenerla; pero su resumen no resiste el más mínimo analisis serio de la gestión del líder soviético.

Lo mismo le digo.

Ese repudio que Ud. se imagina se contrapone a las encuestas hechas en Rusia en donde una considerable parte de la población aprueba su gestión.

Usted sabe tan bien como yo, que tal afirmación no es seria. También en buena parte de Europa hay quien cree que Hitler era un bendito, y en España, que a Franco habría que canonizarle. Y así podríamos seguir con todos los países y tiranos. Ignorantes y gente que confunde lo que está bien con lo que le conviene hay en todas partes, y Rusia no iba a ser menos.

Gracias por lo de cínico,viniendo de Ud. lo considero una alabanza y también por lo de apologista y demagogo.
Es su estilo de debatir,ya lo he leído en otros post. "Ladran,Sancho, ... ".

Ni le he llamado cínico, ni apologista ni demagogo; he hecho alusión, a modo de recordatorio, a lo que a veces ocurre cuando se expresan algunas opiniones; pensar que tal cuestión o tal otra fue acertada no implica ninguna de las tres cosas. Pero, cuidado, panegíricos, no, por favor.
En cuanto a lo de mi estilo de debatir, no sabía que tuviese un estilo; ya sabe más que yo sobre mí. Y sobre el "Ladran, Sancho..." no es mi intención que se detenga en sus opiniones; puede seguir cabalgando cuanto quiera. Pero tenga en cuenta que "mire vuestra merced que aquellos que allí se parecen no son gigantes, sino molinos de viento"

Saludos

[El Templario]

Es alucinante y descorazonador observar como entrados ya en la segunda década del siglo XXI todavía existen personas que se dejan llevar de una manera tan fanática y carente de la mínima crítica constructiva e inteligente por movimientos y líderes criminales y egocentristas. Las teorías revisionistas sobre determinados tiranos y sus regímenes inhumanos son un lastre para la verdadera lucha de los pueblos por la libertad y la democracia y una muestra más de que muchas veces muerto el perro no se acaba la rabia.

[ACB, el Mutie]

La situación internacional a mediados de junio era confusa y cotradictoria.Abundaban los informes de inteligencia, ¿y que hizo el gobierno soviético?, pues publicar un comunicado,el 14 de junio de 1941, en la agencia de noticias TASS sobre las relaciones germano-soviéticas, que entre otras cosas decia: "...los medios soviéticos opinan que no tienen ningún fundamento los rumores que se propagan acerca de los planes de Alemania de romper el pacto y agredir a la URSS...".
Por otro lado estaba el STAVKA que en junio debería haber movilizado a las fronteras del Oeste de la URSS a 170 divisiones; pero hacia el 22 de junio sólo habían 56 divisiones de fusileros y de caballería y dos brigadas en el primer escalón de los ejércitos de cobertura.

La información no era confusa, sólo lo era para Stalin. Por ello se reforzó la frontera durante los meses anteriores a Barbarroja. Si no hubiera nada que temer, no se hubieran movilizado tropas. Por otra parte, Stalin confiaba que en caso de guerra, habría una declaración con 1 o 2 semanas de margen, tiempo que consideraba suficiente como para preparar a su ejército. En la noche del ataque a Barbarroja, Stalin ordenó fusilar a personas que habían avisado a los soviéticos del inminente ataque alemán, ¿esto tampoco lo tenemos en cuenta para juzgar la falta de previsión de Stalin? Obviar información y sólo basarse en el resultado final es muy cómodo: "la URSS detuvo a los alemanes, por lo tanto Stalin lo ha hecho bien". Indagar es lo que hay que hacer.

Si el miedo fue el causante de una defectuosa cadena de mandos, entonces la Wehrmacht fue a pasearse en las tierras del gigante comunista. Y la Luftwaffe hacia acrobacias en el cielo. Los soviéticos aprendieron,a un alto precio, que una defensa escalonada y en profundidad podría parar al ejército alemán y así lo hicieron en Moscú.

Negar que las purgas provocaron que las cadenas de mando fueran defectuosas me resulta intolerable. Es un hecho provado y repetido en cientos de bibliografías. Pero allá tú si prefieres pensar lo contrario.

Saludos

[enrique falla]

Sr. Lucas de Scola gracias por el aclaratorio sobre los adjetivos,pensaba que iban dirigidos a mi persona.Mis disculpas.
Buscar estadisticas es un buen ejercicio para medir el nivel de descontento hacia los regímenes que nos gobiernan,pero no mienten.

El señor caballero El Templario se horroriza y en una falla de su niveles de serotonina alucina.Le recomiendo un psiquiatra.
Stalin decía que las purgas fortalecen al Partido y eso le permitió estar en el poder hasta el día de su muerte, pero pudo ver la gloria de derrotar al fascismo en Europa, y a su país,aún con sus errores,convertirse en una superpotencia.
Si por decir eso me convierte en un fanático pues lo siento por su sensibilidad.
Su visión de un lider criminal y egocentrista es totalmente subjetiva o tal vez Ud. fue el médico de cabecera de Stalin.
Y es cierto, muerto el perro, la rabia continua.


ACB no discuto los errores -enormes- de Stalin,sobre todo al inicio de la guerra.Eso le costó ejércitos enteros que se esfumaron del campo de batalla por la brillantez de la blitzkrieg y por supuesto a lo que se señala más arriba.
Pero permiteme reiterarte que no fue Stalin el que paró a la Wehrmacht sino el pueblo soviético y el Ejército Rojo y el STAVKA que tenía una mayor autonomía en cuanto al arte de la guerra.¿Qué tuvo que ver Stalin en la batalla de Moscú?, nada,salvo estar presente en la capital animando a su pueblo y ejército, a eso David M. Glantz le llama "nervio de acero".
Respecto a la cadena de mando debo recordarte que era el objetivo principal de los alemanes:destruir los nidos de comunicaciones,esta táctica le resultó eficaz en Polonia ¿Por qué no iba serlo en la URSS?.Eso le permitía aislar y crear confusión en los regimientos y divisiones de fusileros y de tanques.
Acordemonos de la guerra de invierno en donde el cacareado poder del Ejército Rojo fue apabullado por el pequeño Ejército Finlandés.
Además las comunicaciones eran un desastre, había artillería que no disparaba ni un sólo proyectil por la sencilla razón que tenían la orden anterior de no disparar contra los nazis y nadie le dió una contraorden.
El orden del Ejército Rojo era el desorden.Claro que la cadena de mando era defectuosa; pero,con sinceridad, ¿crees que se debieron a las purgas?.


Saludos cordiales.

[Gaspacher]

enrique falla

¿Acaso no es verdad que en la ONU las democracias y las dictaduras están en pie de igualdad? ¿No es verdad, que en la ONU Rusia tiene derecho de veto y por lo tanto puede vetar cualquier iniciativa encaminada a condenar a Rusia o a la URSS? Igual el abogado del diablo eres tú para negar esas dos certezas. Con respecto al holodomor, te recuerdo que el único en hablar de genocidio fuiste tú, ya que yo me limite a señalar que aniquilo al campesinado ucraniano, aunque por supuesto tú trataste de aferrarte a la no condena como de un clavo ardiendo para negar la realidad, de ahí la necesidad de recordarte lo expresado en el párrafo anterior. Por cierto, leí tu enlace, y sin duda lo comprendí mucho mejor que tú, pues lo que están diciendo es que el Holodomor no fue un genocidio dirigido contra Ucrania, sino un ataque al campesinado soviético, fuese ucraniano, bielorruso o kazako.

Creo que se te han dado ya bastantes argumentos como para que deseches lo del nervio de acero, a menos que según tú opinión un individuo que se recluye en casita durante días, incapaz de tomar una decisión y enmendar los errores cometidos, sea alguien con nervios de acero en lugar de un...... mejor me ahorro el epíteto

El llamamiento a la Gran Guerra patria fue el único recurso de un politburó desesperado porque los rusos pasaban olímpicamente de defender el comunismo, y una de las tragedias de la segunda guerra mundial, es que los aliados no aprovechasen y se cepillasen también a la URSS en el 45.

[enrique falla]

Mi querido Gaspacher quien mencionó holodomor fuiste tú, y holodomor en ucraniano significa genocidio.
Ahora resulta que Rusia,por ser heredera de la ex URSS con sus activos y pasivos, es una dictadura.Faltaba más!!! .¿No es que se ha convertido en una democracia al estilo occidental?,es decir ,al estilo mafioso de las democracias occidentales.
La tragedia de la Segunda Guerra Mundial, si eres democrático, deberías reconocer que es compartida por los vencedores.

Saludos.

[Gaspacher]

Diantre!! Y yo que creía que holodomor significaba literalmente matar de hambre, aunque se adoptase esa palabra como sinonimo de genocidio nos dice a las claras lo que ocurrio allí.

El único que habla de dictadura eres precisamente tú, y sea dictadura o democracia, y teniendo capacidad de veto, es evidente que Rusia, como heredera de la URSS, impedirá cualquier resolución de la ONU que pudiese conllevar acciones legales contra ella.

¿Compartida? Lo trágico es haber dejado a toda Europa oriental en manos de Stalin y sus secuaces.

[ACB, el Mutie]

El orden del Ejército Rojo era el desorden.Claro que la cadena de mando era defectuosa; pero,con sinceridad, ¿crees que se debieron a las purgas?.

Como ya he dicho, las purgas propiciaron un mal ambiente en el ejército y la desconfianza de las partes implicadas:

Stalin/s Purges

[...]

The soldiers, engineers and political officers who survived were cowed and terrified, trying to anticipate the moves that would least offend Stalin

Fuente: "Russian Tanks of World War II - Stalin's Armoured Might" - Tim Bean and Will Fowler.

A ese texto le podemos poner otro más completo (y en español) sobre lo sucedido:

Dirección Nacional

[...]

El daño psicológico de las purgas fue quizá mayor que el material. Se dice que el miedo cortó la iniciativa de los comandantes en campaña, pero la verdad es que las purgas provocaron una general falta de confianza en el liderazgo nacional y una pérdida de fe en las instituciones del Estado. Los soldados podían preguntarse por qué Stalin había tardado tanto en descubrir a los <<traidores>>, y si la tropa no podía confiar en pilares como Tujachevsky, entonces, ¿en quien podían hacerlo?

Fuente: Operación Barbarroja III: el invierno ruso - Robert Kirchubel

La primera fuente cita el miedo de los comandantes a hacerlo mal y la segunda lo repite con un añadido: los soldados dudan de sus superiores.

Saludos