Comprendiendo a Josef Stalin: ¿Héroe de la Guerra o lastre?

[El Templario]

Sí, pero es seguro Dn. Caballero Templario que no ha mimlitado en ninguna organización política y por lo tanto desconoce lo que es que la "minoría se someta a la decisión de la mayoría". Y eso es democracia.

Saludos.

Para no tener ni la mas remota idea sobre mi vida se permite unas afirmaciones muy atrevidas y carentes de prueba alguna. Pero es lo que lleva haciendo bastante tiempo. Esto en usted se está convirtiendo ya en una manía.

[Lucas de Escola]

Nikita Kruschev denunció durante el XX Congreso del PCUS "los errores y crímenes de Stalin", derivados del "culto a la personalidad" y describió el régimen de Stalin como "de sospecha, miedo y terror" e hizo revelaciones de purgas ordenadas por su antecesor, entre ellas el asesinato durante 1937 y 1938 de 98 de los 139 miembros del Comité Central del Partido Comunista de la URSS.

Igualmente reveló que en su testamento político, Vladimir Illich Lenin, el fundador del estado soviético, previno contra el peligro de mantener a Stalin como secretario general del Partido Comunista.

"Stalin inventó el concepto “enemigo del pueblo”. Este término hizo automáticamente innecesario que se probaran los errores ideológicos de un hombre u hombres dispuestos a la discusión; este término hizo posible el uso de la más cruel represión, la violación de todas las normas de la legalidad revolucionaria contra cualquiera que, en una u otra forma, estuviera en desacuerdo con Stalin; contra todo sospechoso de intención hostil; contra cualquier hombre de mala reputación. Este concepto “enemigo del pueblo” eliminó radicalmente la posibilidad de cualquier clase de lucha ideológica, y la posibilidad de dar a conocer opiniones personales sobre tal o cual punto, aún sobre cuestiones de carácter práctico. En verdad, la única prueba de culpabilidad empleada (contra todas las normas de ciencia legal) fue la «confesión» del propio acusado; y como lo demostró la investigación ulterior, se obtuvieron «confesiones» por medio de torturas físicas contra el acusado(...)" (Una de las sustanciosas partes del discurso secreto)

Otra perlas:
"Stalin se popularizó enérgicamente a sí mismo como gran líder; de varios modos trató de imponer al pueblo la versión de que todas las victorias ganadas por la nación soviética durante la Gran Guerra Patriótica se debían al coraje, la osadía y el genio de Stalin y de ningún otro (...)" "El Partido como conjunto, el Gobierno soviético, nuestro heroico ejército, sus talentosos líderes y valientes soldados, la nación soviética sola, éstos son los únicos que aseguraron la victoria en la Gran Guerra patriótica(...)"

Resulta curioso que un comunista convencido como el señor enrique falla quiera a su vez convencernos de las virtudes de Stalin y su gestión, el único líder soviético al que sus compañeros y compatriotas decidieron condenar por considerar que su "dogmatismo ideológico" era "contrario al marxismo-leninismo", osea, contrario al ideario comunista.

"El culto a la personalidad es un exceso superficial sobre un órgano perfectamente sano. La glorificación de una persona, su elevación al rango de superhombre con cualidades sobrenaturales comparables a los de un dios debería estar prohibida porque es una idea contraria a los principios del marxismo-leninismo." (Comunicado al diario Pravda en 1956)

En fin, sigo considerando que estamos condenados a no entendernos. Veremos qué pasa la próxima vez.

Saludos

[Ziuster]

Aquí os dejo un extracto del Pravda con motivo del 60.º cumpleaños de Stalin (1939) que recoge muy bien el culto a la personalidad que se le profesaba.

No hay en el planeta un nombre como el de Stalin. Brilla como una luminosa antorcha de libertad, ondea como un estandarte de guerra para millones de trabajadores de todo el mundo; ruge como un trueno, advirtiendo a las clases condenadas de esclavos y explotadores... ¡Stalin es el Lenin de hoy! ¡Stalin es el cerebro y el corazón del Partido! Stalin es la bandera de millones de personas en su lucha por una vida mejor.

Así que, querido amigo Enrique Falla. ¿Podrías explicar esa supuesta toma de decisiones "democrática" del Partido Comunista?

[enrique falla]

Demostrar algo a personas que tienen una idea preconcebida y profundamente arraigada en su conciencia por años y años de repretición es un ejercicio arduo y a veces,o en la mayoría de los casos, infructuosa.
Nikita Kruschev declaró cualquier cosa contra Stalin, fue él el que acuño el término "culto a la personalidad" y cuanto fuese necesario para acabar con los "stalinistas".Fue el que terminó con el resto del Partido Comunista bolchevique.
Por otro lado Lucas de Escola en el testamento de Lenin se hace mención a la terquedad de Stalin,terquedad que podría ser de grandes dimensiones si lo nombraban Secretario General (S,G.) del PC. bolchevique. Nunca he leido algo más acerca del temor de Lenin sobre la persona de Stalin.SU preocupacion era que no llegase a ser nombrado S.G. y nada más.
Cambiado de manos, no era de sorprender que se utilizasen los medios de comunicación para tener el control de la población. Y en el comunicado del diario Pravda se lee claramente "debería estar prohibida" y más aún que lo fuese del año 1956,es decir tres años después de la muerte de Stalin,lo que demuestra lo dificil que es erradicar el stalinismo.
¿Cuál fue el mérito de Kruschev durante su gestión?, seguir con la guerra fría muy a su pesar, y hacer de bombero de la lucha de clases con su consigna de "coexistencia pacífica". Aquí en mi país eso tuvo serias consecuencias políticas.

Sr. El Templario mis disculpas al heberlo ofendido lanzando frases totalmente subjetivas.Espero sepa comprender los errores de apreciación y juicios de valor que se pueden cometer en un debate.

Saludos cordiales.

[enrique falla]

El hecho que en la actualidad hayan tanto Stalinistas demuestra lo acertado de su gestión y pensamiento, de otra menera hubiese terminado en el patio trasero de la historia, al enjuiciarlo históricamente sacándolo del contexto histórico en el que se desenvolvía es un mero ejercicio escolástico. No verlo en todo su contexto es perder de vista el método dialéctico de análisis.
El resto es pura propaganda antiestalinista para desacreditar el comunismo.

Saludos.

[enrique falla]

Para comprender acerca del problema agrario y cómo lo enfocaba Stalin se puede leer en el siguiente texto: Acerca de las tres consignas fundamentales del Partido sobre la cuestión campesina.Respuesta a Yan-Ski.
http://localhostr.com/files/f4e0d9/ACER ... SIGNAS.doc


Saludos

[Lucas de Escola]

en el testamento de Lenin se hace mención a la terquedad de Stalin,terquedad que podría ser de grandes dimensiones si lo nombraban Secretario General (S,G.) del PC. bolchevique. Nunca he leido algo más acerca del temor de Lenin sobre la persona de Stalin.SU preocupacion era que no llegase a ser nombrado S.G. y nada más.

Perdone si no le entiendo, pero esto ¿no es decir una cosa y la contraria en una sóla frase?
Lenin temía que la personalidad de Stalin dañase los objetivos que el ideario comunista tenía marcados para el futuro del pueblo soviético; o dicho de otra manera, no le quería, evidentemente, como Secretario General. Todo un visionario el amigo Lenin, aunque creo que Stalin llegó a superar cualquier expectativa temida por el líder ideológico del comunismo. Cuando se hace mención de las carencias y defectos de alguien, ¿para qué se hace?, ¿para nombrarle jefe?

¿Cuál fue el mérito de Kruschev durante su gestión?, seguir con la guerra fría muy a su pesar, y hacer de bombero de la lucha de clases con su consigna de "coexistencia pacífica". Aquí en mi país eso tuvo serias consecuencias políticas.

Ahora mismo, se me ocurre un mérito inapelable y probablemente menospreciado por los Stalinistas de hoy y de ayer. Supongo que, como siempre, por "conveniencia ideológica".
Hablo de la llamada "Crisis de los Misiles". Después de mil maniobras norteamericanas por hacerse con la Isla, Jrushchov propuso a Kennedy el desmantelamiento de las bases soviéticas de misiles nucleares en Cuba, a cambio de la garantía de que Estados Unidos no realizaría ni apoyaría una invasión a la antilla caribeña. Además, también debería realizar el desmantelamiento de las bases de misiles nucleares estadounidenses en Turquía. Después de continuas negociaciones secretas, de las que estuvo excluido Castro, Kennedy aceptó. Este acuerdo se conoció más tarde, ya que Kennedy lo aceptó con la condición de que la URRS no invadiese a su vez Cuba ni apoyara a nadie con esa intención. El desmantelamiento de los misiles de Turquía no se hizo público hasta que se llevó a cabo seis meses después. Osea, Kennedy renunció a todo y Jrushchov a nada.
Y sin pegar un sólo tiro. Algo que parece que a los belicosos stalininistas molesta.
Desde entonces se creó el llamado "teléfono rojo", línea directa entre la Casa Blanca y el Kremlin, con el fin de agilizar las conversaciones entre ambas potencias durante períodos de crisis.

... hacer de bombero de la lucha de clases con su consigna de "coexistencia pacífica"

¿Pero qué tiene usted en contra de resolver las tensiones políticas mediante acuerdos? ¿Hubiese preferido una guerra nuclear en el 62?
Por otro lado, desconozco cuales fueron esas "graves consecuencias" que la "coexistencia pacífica" tuvo para su país. ¿Evitaron que los peruanos se acribillasen en una guerra civil? ¿Evitó Jrushchov que los comunistas peruanos lucharan por sus ideales, equivocados o no?
Francamente, no lo creo. Más bien, lo contrario, ya que el rechazo stalinista soviético lo que hizo fue dar salida a las ansias de libertad y de cambio de muchos comunistas europeos. La nueva dirección política que tomaba el país no sólo tuvo repercusiones internas sino también en otros países ideológicamente aliados de Moscú y en el movimiento comunista mundial. La nueva situación política hizo que muchos de los partidos comunistas de todo el mundo que se habían adherido al estalinismo adoptaran las posiciones reformistas moderadas de Kruschev y condenaran el "dogmatismo ideológico" de la era Stalin como "contrario al marxismo-leninismo.

Demostrar algo a personas que tienen una idea preconcebida y profundamente arraigada en su conciencia por años y años de repretición es un ejercicio arduo y a veces,o en la mayoría de los casos, infructuosa.

Revise sus convicciones, no vaya a ser usted uno de los afectados por las ideas preconcebidas. ¡Cuidado con la propaganda; no te enteras de su éxito hasta que has perdido todo lo tienes! A usted también quisiera recomendarle la lectura de "Los Olvidados" de Tim Tzouliadis. Una historia triste donde las halla.

http://bloglibros.com/los-olvidados-de-tim-tzouliadis/

Un saludo.

[ACB, el Mutie]

El hecho que en la actualidad hayan tanto Stalinistas demuestra lo acertado de su gestión y pensamiento, de otra menera hubiese terminado en el patio trasero de la historia, al enjuiciarlo históricamente sacándolo del contexto histórico en el que se desenvolvía es un mero ejercicio escolástico. No verlo en todo su contexto es perder de vista el método dialéctico de análisis.
El resto es pura propaganda antiestalinista para desacreditar el comunismo.

Es decir, una minoría lo apoya y una mayoría lo odia. La minoría lo apoya porque Stalin fue un héroe y el resto lo critica por propaganda?

Recuerda como era querido Hitler en Alemania durante la guerra. La gente lo amaba y era todo un ídolo para su país, pero fue derrotado ¿Cómo piensas que se recordaría a Stalin si hubiese tenido la misma suerte que el Fürher? No puedes defender que lo que hizo en Ucrania fue una buena gestión, sino que desabasteció al país apodado "El Granero de Europa". A los soldados que se riendieron en las grandes "bolsas" durante Barbarroja ordenó matarlos por traidores ¿Son invenciones de la propaganda anticomunista? No. Son la realidad. Espero que me cuentes los grandes logros de Stalin durante Barbarroja, el mayor desastre de toda la URSS en cuanto a conflictos militares hablamos y no podemos obviar el impacto de Stalin en todo ese asunto, el haber proporcionado materia prima a Hitler antes de Barbarroja y el de haber evitado una defensa eficaz escuchando a quienes le decían que iban a ser atacados en vez de mandarlos fusilar.

No se trata de ser comunista o anticomunista, a mi la política "me la suda", por eso me gusta más examinar las máquinas de guerra, las cuales son metal y no política, pero aun con todo, estoy obligado a leer sobre la política de cada bando para poder entender su desarrollo y por qué salieron de una forma y no de otra. Para Barbarroja, las unidades blidnadas soviéticas estaban en mal estado y el supuesto héroe Stalin no hizo nada para evitarlo. El entrenamiento de las tropas era deficiente, sobre todo en referencia a los conductores, pero el famoso "héroe" tampoco hizo nada por evitarlo. El tener en mente que los alemanes atacarían a la URSS en 1942 es otro de los errores suyo y de su cúpula. Como se dice: "don crei que y don pense que, eran hermanos de don tonteque". Lo mismo podemos decir de su rival, Hitler, alguien que atacó la URSS con unos datos totalmente erróneos en cuanto al poder militar y principalmente al número de reservas que la URSS podía crear.

Esto es un foro militar, héroes hay pocos y gracias a los conocimientos de todos, podemos valorar cómo lo ha hecho cierta persona de acuerdo a la información que nos llega de todos los foristas y hasta el momento, la balanza está totalmente inclinada hacia un lado.

Saludos

[enrique falla]

Aquí unos datos de personas para nada comunistas pero si honestas:
Lyons le preguntó a Stalin: "¿Es usted un dictador?"; Stalin sonrió, dando a entender así que la pregunta era absurda. "No", dijo con lentitud, “no soy ningún dictador. Los que usan esa palabra no entienden el sistema soviético de gobierno ni los métodos del Partido Comunista. Ningún hombre o grupo de hombres puede dictar nada. Las decisiones son tomadas por el Partido y aceptadas por sus órganos, el Comité Central y el Politburó" .Eugene Lyons en su biografía titulada Stalin: Czar of All the Russias (Stalin: Zar de Todas las Rusias, p. 203.).
Comentario Editorial: recordemos que Lyons fue uno de los reporteros occidentales que colaboraron con los nazis en la elaboración de la mentira del "hambre de la colectivización".

El revisionista finlandés Arvo Tuominen (1894-1981), fuertemente hostil a Stalin, comenta en su libro The Bells of the Kremlin [Las Campanas del Kremlin] el deseo de Stalin de pasar inadvertido: "En sus discursos y escritos Stalin siempre se retiraba a un segundo plano, hablando sólo del comunismo, del poder soviético y del Partido, y acentuando que él era simplemente un representante de la idea y de la organización, nada más... Nunca advertí la más mínima señal de vanagloria en Stalin" (A. Tuominen: The Bells of the Kremlin [Las Campanas del Kremlin]; Hanovre (New Hampshire, EE. UU); 1983; p. 155, 163).

En este punto el mismo autor expresa su sorpresa por el contraste entre el verdadero Stalin y la imagen de propaganda que se había extendido sobre él: "Durante mis muchos años en Moscú nunca dejó de maravillarme el contraste entre el hombre y las semblanzas colosales que se habían hecho de él. Aquel caucasiano de altura media, ligeramente picado de viruela y con un gran mostacho, se hallaba todo lo lejos que uno pudiera imaginar del estereotipo de un dictador. Pero, al mismo tiempo, la propaganda proclamaba sus capacidades sobrehumanas" (A. Tuominen: ibíd., p. 155).

La hija de Stalin, Svetlana Alliluyeva, es lo bastante crédula como para aceptar casi cualquier difamación contra su padre, pero incluso ella rechaza la acusación de que el propio Stalin tramase el 'culto' a su personalidad. Svetlana describe un viaje en tren con Stalin de Crimea a Moscú en 1948: "Al pararnos en una estación dimos un paseo por el andén. Mi padre llegó hasta la locomotora, saludando a los trabajadores del ferrocarril con los que se encontraba. No pudimos ver a un solo pasajero. Era un tren especial y no se permitió que nadie subiera al andén.... ¿Quien había ideado tal cosa? ¿Quien había ideado todas estas estratagemas? Desde luego, mi padre no. Era el sistema en que él mismo estaba preso y en el que sufrió la soledad, el vacío y la falta de compañerismo humano... Hoy en día, cuando leo u oigo en algún sitio que mi padre se consideraba a sí mismo prácticamente como un dios, me asombra que personas que le conocían bien puedan decir tal cosa.... Él jamás pensó en sí mismo como en un dios". (S. Alliluyeva: Letters to a Friend [Cartas a un Amigo]; Londres; 1968; p. 202-03, 213).

Los hechos demuestran que en numerosas ocasiones el mismo Stalin denunció y ridiculizó el 'culto individual' por ser totalmente contrario al marxismo-leninismo. Por ejemplo:
Junio de 1926: "Debo decir sinceramente, camaradas, que no me merezco ni la mitad de las cosas lisonjeras que se han dicho aquí sobre mí. Soy, al parecer, un héroe de la Revolución de Octubre, el líder del Partido Comunista Soviético, el líder del Comunismo Internacional, un caballero-guerrero legendario y todo lo demás. Esto es absurdo, camaradas, y la exageración completamente innecesaria. Éste es el tipo de cosas que por lo general se dicen en el funeral de un revolucionario difunto. Pero no tengo ninguna intención de morirme todavía. En realidad yo era, y continúo siendo, uno de los aprendices de los obreros especializados de los talleres del ferrocarril de Tiflis". (J. V. Stalin: Obras, Volumen 8; Moscú; 1954; p. 182).

Octubre de 1927: "¿Y quién es Stalin? Stalin es sólo una figura menor" (J. V. Stalin: Obras. Volumen 10; Moscú; Moscú; 1954; p. 177).


Los Iniciadores del 'Culto'

El 'culto a la personalidad' en torno a Stalin no fue promovido por Stalin, sino que fue contrario a sus deseos. Entonces, ¿por quién fue promovido?

Los hechos demuestran que los exponentes más fervientes del 'culto a la personalidad de Stalin eran revisionistas como Karl Radek, Nikita Jruschev y Anastas Mikoyan.
Roy Medvedev señala que "la edición del Pravda de enero de 1934 contenía un artículo de dos páginas escrito por Radek, con una avalancha de orgiásticos elogios hacia Stalin. Radek, antiguo trotskista que había encabezado la oposición a Stalin durante muchos años (!), ahora le llamaba 'el mejor discípulo de Lenin, el modelo del Partido Leninista, la carne de su carne, la sangre de su sangre'.... 'Es tan previsor como Lenin', etcétera, etcétera. Éste parece haber sido el primer artículo de prensa expresamente dedicado a la adulación de Stalin, y rápidamente fue reeditado como folleto con una tirada de 225.000 copias, una cifra enorme para la época" (R. A. Medvedev: Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism [Que la Historia Juzgue: Orígenes y Consecuencias del Estalinismo]; Londres; 1972; p. 148).

Fue Jruschev quien introdujo el término 'Vozhd' ('Líder', correspondiente a la palabra alemana 'Führer'). En la Conferencia del Partido de Moscú en enero de 1932, Jruschev terminó su discurso diciendo: "Los bolcheviques de Moscú, reunidos alrededor del Comité Central Leninista como nunca antes en su historia, y alrededor del 'Vozhd ' de nuestro Partido, el Camarada Stalin, marchan con alegría y seguridad hacia nuevas victorias en la batalla por el socialismo, por la revolución proletaria mundial". ('Rabochaya Moscova ', 26 de enero de 1932, citado en: L. Pistrak: The Grand Tactician: Jruschev's Rise to Power [El Gran Estratega: la Subida de Jruschev al Poder]; Londres; 1961; p. 159).

En la XVII Conferencia del Partido en enero de 1934, fue Jruschev, y sólo Jruschev, quien llamó a Stalin 'vohzd' y 'genio' (XVII Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Partii s'ezd (B.); p, 145, citado en: L.Pistrak: ibíd.; p. 160).

En agosto de 1936, durante el juicio por traición a Lev Kamenev y Grigory Zinoviev, Jruschev, en su cargo de Secretario del Partido en Moscú, dijo: "¡Pigmeos miserables! ¡Ellos han levantado sus manos contra el más grande de todos los hombres… nuestro sabio 'vozhd', el Camarada Stalin!.. Usted, Camarada Stalin, ha alzado la gran bandera del marxismo-leninismo sobre el mundo entero y la ha llevado a lo más alto. Le aseguramos, Camarada Stalin, que la organización bolchevique de Moscú --fiel partidaria del Comité Central Estalinista-- incrementará la vigilancia estalinista todavía más, extirpará los restos trotskistas-zinovievistas, y cerrará las filas de los Bolcheviques del Partido e independientes en torno al Comité Central Estalinista y al gran Stalin" (Pravda, 23 de agosto de 1936, citado en: L. Pistrak: ibíd; p. 162).

En fin,podría continuar con más ejemplos; pero creo que estos son suficientes para demostrar las patrañas urdidas contra el lider soviético y repetidas hasta la saciedad hoy en día.

Escola,Lenin no participó en la elección de Stalin como S.G. por el simple hecho de que estaba sumamente enfermo, y apartado de las labores del Partido.
En la crisis de los misiles ¡¡ claro que Jruschov no renunció a nada, sencillamente traicinó a los cubanos !!. Así de pérfido era ese traidor que introdujo lentamente el capitalismo en la URSS.
Respecto al libro que me recomienda sería gran cosa que me lo donase,porque aquí en mi país ni lo conocen de palabra.

Saludos cordiales.

[ACB, el Mutie]

Resumiendo, dices que Stalin era uno más, que no quería el poder y que además le fue perjudicial a modo personal por el gran vacío que tuvo. Que se creó un culto en el que no tuvo nada que hacer.

Entonces podemos exponer 2 cosas:

- Si damos todo eso como cierto, entonces podemos decir que Stalin no pintó nada en las victorias del ejército de la URSS y que fue uno más, sin resaltar, de los que ocupaba el poder. Es más, incluso podemos decir que aportó menos que otros por esos textos en los que se decía que le hacían la cama y tomaban las decisiones por él. Bajo ese punto de vista, Stalin no es ni un héroe ni un villano, simplemente fue un fantasma, una persona que no tuvo nada que ver ni en las victorias ni en las derrotas.

- Si somos un poco más objetivos y no nos basamos sólo en las respuestas del Dictador y de su hija, pues tenemos que la imagen de Stalin fue bastante popular, no sólo por ser la Cabeza del Partido Comunista, su representante, sino porque se lo dejó bien claro a su pueblo con estatuas y grandes dibujos del Dictador en calles y edificios.

Si lo que pretendes que nos creamos es que era un don nadie, uno más del partido y que todos los símbos stalinistas se los dio el Partido Comunista sin que él tuviera nada que ver... pues hombre, ¿dónde cayó el 6º Ejército Alemán? ¿Stalin...? ¿Y aun así eres capaz de contarnos que era un simple muñeco del partido? Te recuerdo unas palabras:

Si nos despojamos de anteojeras políticas y hacemos un análisis desapasionado de la actuación de Stalin, nadie podrá negar el papel que jugó en el desarrollo industrial de la ex URSS con la implementación de los planes quinquenales, ni el nervio de acero que tuvo para la derrota del nazismo . Y por su puesto,está también, la cara oscura de la represión desatada en los años 30, incluso contra el Partido Bolchevique.

Si era un don nadie como dices, ni nervio de acero "para derrotar al nazismo" ni cuentos, todo el mérito sería del partido y no suyo, pero es contradictorio que lo alabes por una victoria que dices es de los que lo rodeaban y no suya. En resumen, te contradices.

Saludos

[enrique falla]

ACB, pensé que estando de acuerdo contigo en lo que respecta a responsabilidades individuales culminaría en un "acuerdo de caballeros",pero veo que te obstinas en ver los defectos personales del lider soviético a más no poder.Hablas de la balanza que se inclina hacia un lado y eso está bien claro,pero no significa que tengan la razón absoluta,bien sabemos que no hay "verdades absolutas", sino verdades. Hablemos pues de la guerra.
La guerra es la continuación de la política por medios violentos, decía el político alemán Clausewitz.La razón política de la guerra era la rapiña por la conquista de mercados coloniales para la comercialización de mercancias.Y Alemania se creía con el Derecho Divino de tener su porción del mundo.
Y ya Hitler había dejado sentado muy claro en Mein Kampf (Mi Lucha) que su "lebensraum" (espacio vital) para la alimentación y el desarrollo industrial de su población se hallaba al Este de Europa,es decir, en el país de los Soviets. Y para ello constituyó una poderosa maquinaria bélica.
Dice Constantine FiztGibbon (Basil Liddell Hart (Director).Así fue la Segunda Guerra Mundial..Ed. Noguer, Barcelona, 1972. p. 8) lo siguiente:" La constitución del nuevo Ejército alemán se había llevado a cabo pensando en todo momento en que fuera capaz de sostener una guerra terrestre en gran escala y a distancias muy grandes; eso significaba una guerra hacia el Este. Y Hitler tuvo buen cuidado de los ingleses tuvieran exacto conocimiento de su plan.Sabía que entre los conservadores más eminentes y los portavoces de la opinión pública de Gran Bretaña, el temor y el odio por el comunismo y por Rusia eran superiores a los que les inspiraban el nazismo y Alemania.No ignoraba tampoco que muchos franceses eran de esa misma opinión,pero,de todos modos, sin Gran Bretaña,Francia no constituía una amenaza con sus ambiciosos proyectos.".
Hay pues dos elementos claves -uno lleva al otro- la apetencia de las potencias económicas por la conquista de mercados y la preparación de unos países para la guerra y conquistar también "sus mercados".
En lo que respecta a Stalin,pareces que te saltas olimpicamente a Lyon quien le preguntó a Stalin si era un "Dictador" y este le respondió que "los que usan esa palabra no entienden el sistema soviético de gobierno ni los métodos del Partido Comunista.NINGÚN HOMBRE O GRUPO DE HOMBRES PUEDE DICTAR NADA.LAS DECISIONES SON TOMADAS POR EL PARTIDO Y ACEPTADAS POR SUS ÓRGANOS,EL COMITE CENTRAL Y EL POLITBURO".
Ahora bien al día siguiente de empezada la Operación Barbarrosa, el Mando supremo inauguraba sus funciones: Stalin asumió la dirección,asistido por Molotov.El general Zukov le sirvió de jefe del Estado Mayor(Historia de la Segunda Guerra Mundial.Ed. Salvat,Pamplona, 1979, fascículo Nro. 39 p.127).Así pues que la patraña de que estuvo en su "dacha" temblando de miedo cae echa añicos.
¿Qué era en realidad la Operación Barbarrosa?.Pues sencillo: la destrucción del Estado Soviético y el exterminio de la mayor parte de su población y el resto esclavizarla.A través de una guerra inmisericorde y de genocidio llevada a cabo por el Ejército Alemán, y éste estuvo a la altura de su reputación.Una banda de criminales.
Que Stalin tenía un poder absoluto,sólo puede estar en tu imaginación y quedó demostrado dándole a los militares lo que saben hacer: la guerra.Y prmiteme recordarte que lo de "nervio de acero" es una frase de David M. Glantz incuestionable de ser comunista.
Stalin fue uno más en la batalla que detuvo a los nazis a las puertas de Moscú pero que tuvo el mérito y coraje de no abandonarla en su hora más crucial.Tu debes pensar que los superhéroes individuales (al estilo de los comics norteamericanos) ganan guerras ellos sólos sin la participación del pueblo y de ejércitos.
Que alabo a Stalin ¿qué me crees un Kruschevista? ¿o un fanático stalinista?.
¡¡ Qué me contradigo por no creerme las mentiras de los plumíferos de derecha y sus secuaces pintados de rojo ... por favor !!!.

Saludos cordiales.

[ACB, el Mutie]

Dice Constantine FiztGibbon (Basil Liddell Hart (Director).Así fue la Segunda Guerra Mundial..Ed. Noguer, Barcelona, 1972. p. 8) lo siguiente:" La constitución del nuevo Ejército alemán se había llevado a cabo pensando en todo momento en que fuera capaz de sostener una guerra terrestre en gran escala y a distancias muy grandes; eso significaba una guerra hacia el Este. Y Hitler tuvo buen cuidado de los ingleses tuvieran exacto conocimiento de su plan.Sabía que entre los conservadores más eminentes y los portavoces de la opinión pública de Gran Bretaña, el temor y el odio por el comunismo y por Rusia eran superiores a los que les inspiraban el nazismo y Alemania.No ignoraba tampoco que muchos franceses eran de esa misma opinión,pero,de todos modos, sin Gran Bretaña,Francia no constituía una amenaza con sus ambiciosos proyectos.".

Hitler quería la rendición de Gran Bretaña y para ello se le ocurrió que eliminando a la URSS, Gran Bretaña capitularía al verse a solas. El revelarle los planes no es más que otro de sus intentos para conseguir la capitulación por adelantado, pero no lo consiguió. Realmente era un doble objetivo: si elimino a la URSS, elimino a GB y si GB se rinde, conquisto con mayor facilidad a la URSS.

En lo que respecta a Stalin,pareces que te saltas olimpicamente a Lyon quien le preguntó a Stalin si era un "Dictador" y este le respondió que "los que usan esa palabra no entienden el sistema soviético de gobierno ni los métodos del Partido Comunista.NINGÚN HOMBRE O GRUPO DE HOMBRES PUEDE DICTAR NADA.LAS DECISIONES SON TOMADAS POR EL PARTIDO Y ACEPTADAS POR SUS ÓRGANOS,EL COMITE CENTRAL Y EL POLITBURO".

Claro, hazle a Hitler la misma pregunta y verás como también suelta algo "políticamente correcto". Hitler te diría que no era un dictador, que tenía a su gabinete, con la diferencia de que Hitler se vendía como un "Elegido" y Stalin no. Pero en ambos casos eran las cabezas de ambos países y los que tenían la última palabra. A ver si ahora los papeles firmados por Stalin era porque le apuntaban con un arma!

Ahora bien al día siguiente de empezada la Operación Barbarrosa, el Mando supremo inauguraba sus funciones: Stalin asumió la dirección,asistido por Molotov.El general Zukov le sirvió de jefe del Estado Mayor(Historia de la Segunda Guerra Mundial.Ed. Salvat,Pamplona, 1979, fascículo Nro. 39 p.127).Así pues que la patraña de que estuvo en su "dacha" temblando de miedo cae echa añicos.

Entonces dices que sí tenía un mando privilegiado a la hora de tomar decisiones. No me vale que para las victorias digamos que Stalin fue el arquitecto y para las chapuzas que las decisiones son tomadas en conjunto. Y en general, las decisiones fueron muy malas. Hasta que por fin se dio rienda suelta a los oficiales para hacer sus labores y los soldados comenzaron a tener una mejor preparación, la URSS se llevó derrotas bochornosas. Obviamente no es todo culpa de Stalin, pero la falta de previsión recae principalmente sobre él, porque pudo no haber confiado en Hitler, pudo haber hecho caso a la información que le pasaban, pudo haber preparado unas buenas defensas y como cabeza del país, no lo hizo.

Que Stalin tenía un poder absoluto,sólo puede estar en tu imaginación y quedó demostrado dándole a los militares lo que saben hacer: la guerra.

Hombre, ¿ahora me vas a decir que dejó todo en manos de sus oficiales? Él tomó decisiones como te he puesto el otro día y no creo que se opusiese a cometer asesinatos como el de Pavlov, que tras fracasar, fue condenado a muerte por incompetencia y "traición a la patria", adjetivos creados por Stalin y su gabinete durante la "Gran Purga" (Enemigo del Pueblo). Pero claro, no puedo culpar a Stalin porque es una decisión que toma un gabinete, entonces él, como parte de ese gabinete, ¿no tiene ninguna responsabilidad? ¿Asesinar a una persona y a su familia por fracasar militarmente es justificable?

Stalin fue uno más en la batalla que detuvo a los nazis a las puertas de Moscú pero que tuvo el mérito y coraje de no abandonarla en su hora más crucial.Tu debes pensar que los superhéroes individuales (al estilo de los comics norteamericanos) ganan guerras ellos sólos sin la participación del pueblo y de ejércitos.

El no abandonar la ciudad no convierte a nadie en héroe, ni sus fallos en la toma de decisiones ni el exterminar a soldados que se escaparon del cautiverio alemán. Stalin es tan culpable de estas matanzas como los que lo rodeaban. En el caso alemán pasa lo mismo. Hitler fue el más vistoso, pero personajes como Himmler son igual de despreciables. En el caso de Stalin, los errores, sean individuales o de un Gabinete, él es el responsable de ese gabinete y por lo tanto tiene que asumir esos errores.

Me parece delirante que se pueda defender a Stalin basándose en el fin, es decir, en que la URSS salió victoriosa ¡¡Pero a qué precio!! Las pérdidas anuales han demostrado la ineficiencia de los mandos soviéticos durante toda la guerra. La vistoria de la URSS radica en la falta de previsión de Alemania quién no se preparó para una guerra de desgaste porque no pensaba llegar a ese punto y en la que terminó metido por la falta de inteligencia militar. La industria alemana podía dar más de lo que dio para 1941, pero el bienestar del pueblo alemán era importante para Hitler (para que lo siguieran viendo como un Dios). Sin embargo, las predicciones no fueron suficientes y la guerra se estancó en varios puntos vitales. Ese coraje que le atribuyes a Stalin no es ni más ni menos que el tener a un país con una población activa mucho más elevada que Alemania, capaz de reemplazar a los caídos por nuevos soldados. Esa fue la gran baza que tenía la URSS, una reserva abismal, cosa de la que carecían los alemanes y que les costó la guerra.

¿De verdad es una victoria de Stalin el contar con unas reservas tan grandes? ¿Cual fue el mérito de Stalin entonces? Pues el mérito llega tarde y fue cuando se dio cuenta de que tenía que confiar en sus generales, dejándoles libertad y dejando en sus manos las decisiones militares. Y esto no sucedió en 1941 ni mucho menos. Lo que sí es cierto es que Hitler sufrió el caso contrario: daba autonomía a sus generales (entrometiéndose a menudo, todo hay que decirlo) y finalmente terminó tomando "demasiadas" decisiones cuando la guerra ya estaba más que decidida.

Que alabo a Stalin ¿qué me crees un Kruschevista? ¿o un fanático stalinista?.
¡¡ Qué me contradigo por no creerme las mentiras de los plumíferos de derecha y sus secuaces pintados de rojo ... por favor !!!.

¿Qué tiene que ver la derecha con esto? Los libros los escriben historiadores y no creo que todos sean de derechas haciendo propaganda antistalin, pero lo que sí veo es que para tí Stalin no tiene culpa de todo lo malo que sucedió durante su mandato, sino que como la URSS venció, Stalin es un héroe y punto. Todavía no he visto que hayas puesto sus hazañas para tener tanta relevancia en la victoria de la URSS, porque si lo único que eres capaz de decir es que "le dio el mando a los militares", eso más que una hazaña, es lo que cualquier persona normal debiera haber hecho y para colmo, ni siquiera lo hizo desde el principio, porque recordemos que todo empieza desde 1937...

Saludos

[enrique falla]

ACB.
Ahora resultas que eres un experto estratega alemán y conviertes la Batalla de Inglaterra en la base para el asalto a la URSS y así poder vencer a la misma Inglaterra.¿Sabes lo que dices?
En lo que respecta a hacerle una pregunta a un muerto ya me suena a cuento de terror.Preguntale tú a Hitler.
Te crees ese tonto cuento de "se hicieron la guerra y firmaron la paz",pasas por encima todos los acontecimientos (hechos) por la diplomacia. ¡¡ Stalin firmando porque tenía un arma en su frente !!
Sabes que no puedes ni siquiera ironizar.
"Pudo esto,pudo lo otro" Nada en concreto. En la guerra,mi estimado experto,se ganan y se pierden batallas y por último la guerra.Y ya suelta
a Stalin.Si hay algo que no soportan los comunistas es divinizar a un dirigente, eso termina en errores fatales.Te olvidas que los comunistas creen en el poder de las masas,en su arrojo y valentía,en su decisión inquebrantable de derrotar al fascismo y verlo sepultado de una vez y para siempre.
Si yo negase el papel de las masas europeas de derrotar al fascismo sería un necio y más aún si dijera que gracias a un hombre se pudo hacer
tal cosa.
Fusilar a Pavlov, gran ironia del destino no haber hecho lo mismo con Lopatin en talingrado. ¿Vas a seguir enumerando los "horrendos crímenes de Stalin"?
En Moscú luego de derrotar a los fascistas y hacerlos retroceder más de 300 Km. ¿convierte a Stalin en un héroe?. ¡¡ Por favor me voy a poner a llorar por el "padrecito" !!.
Y empiezas a delirar con Stalin y repetir el perogrullo de que los soviéticos no ganaron la guerra,sino que no la perdieron porque los alemanes eran unos idiotas en cuestiones militares y que su inteligencia estaba por debajo del soldado promedio.¿Te das cuenta de lo que dices?.
Y sí,continúa defendiendo al ejército nazi y achacándole la culpa a Hitler como ese chacal llamado Manstein.
Y por último, la perla: "¿qué tiene que ver la derecha con esto?".¿No fue la derecha la que apoyó el ascenso de Hitler al poder y no sólo la nacional, sino la internacional?.Y quienes escriben la historia son tan objetivos como un elefante en una vidriería. ¿cómo aquellos que escribieron El Libro Negro del Comunismo",lleno de inexactitudes y mentiras perversas contra el stalinismo y el comunismo, no son de derecha?.
Que Stalin es un héroe,eso no te lo creen ni los actuales rusos.Son héroes los que pusieron la sangre y el coraje de derrotar a un enemigo técnica y estrategicamente superior.

Saludos cordiales.

[ACB, el Mutie]

Ahora resultas que eres un experto estratega alemán y conviertes la Batalla de Inglaterra en la base para el asalto a la URSS y así poder vencer a la misma Inglaterra.¿Sabes lo que dices?

Por supuesto que se lo que digo. No hace falta ser ningún estratega, sino leer un poco:

Orígnes de la Campaña

Hitler tenía dos razones principales para lanzar <<Barbarroja>>:cumplir las maenazas que hiciera desde que escribió Mein Kampf y eliminar cualquier esperanza británica de recibir un apoyo continental en la guerra. [....]Por otra parte, creía que Gran Bretaña necesitaba <<una demostración de nuestro poderío militar>> para convencerse de la dominación alemana del continente.

Es lo mismo que se dice en otros libros sobre el por qué del ataque alemán a Babarroja. Si tuviera a mano un libro sobre la Guerra contra Inglaterra, te podría poner con total seguridad, alguna cita sobre las peticiones de capitulación que Alemania pedía a Gran Bretaña.

"Pudo esto,pudo lo otro" Nada en concreto. En la guerra,mi estimado experto,se ganan y se pierden batallas y por último la guerra.Y ya suelta
a Stalin.Si hay algo que no soportan los comunistas es divinizar a un dirigente, eso termina en errores fatales.Te olvidas que los comunistas creen en el poder de las masas,en su arrojo y valentía,en su decisión inquebrantable de derrotar al fascismo y verlo sepultado de una vez y para siempre.

Claro, las estatuas que erigieron de Stalin eran para representar al pueblo y no al propio Stalin... La teoría es muy bonita, pero suele diferir de la práctica.

Fusilar a Pavlov, gran ironia del destino no haber hecho lo mismo con Lopatin en talingrado. ¿Vas a seguir enumerando los "horrendos crímenes de Stalin"?

No, si ahora matar a familias por fallar en sus roles militares va a ser algo totalmente correcto... lo que llegamos a leer.

Y empiezas a delirar con Stalin y repetir el perogrullo de que los soviéticos no ganaron la guerra,sino que no la perdieron porque los alemanes eran unos idiotas en cuestiones militares y que su inteligencia estaba por debajo del soldado promedio.¿Te das cuenta de lo que dices?.
Y sí,continúa defendiendo al ejército nazi y achacándole la culpa a Hitler como ese chacal llamado Manstein.

Deberías releer lo que he dicho. Lo de la inteligencia por debajo del soldado promedio no lo he dicho yo, sino que cada ejército tiene a un equipo de "inteligencia militar" dedicado a espiar a los enemigos potencialmente peligrosos. Cuando Alemania atacó a la URSS, las estimaciones eran mucho menores. A Guderian se le llamó exagerado por decir que el ejército soviético podía tener 10.000 carros de combate, cuando realmente tenía por lo menos el doble.

Es curioso que te moleste que se presenten datos de la contienda. En otro foro había un par de personas que hacían todo lo contrario y decían que durante Barbarroja el ejército alemán llegó tan lejos por lo buenos que eran (y obviaba todas las carencias que había en ese momento). Tú haces al revés, te escudas en el resultado final (victoria) para decir que se ganó por el espíritu combativo y obvias los errores alemanes (en el otro foro se obviaban los errores soviéticos). Para entender un conflicto, es necesario comprender las carencias y errores de ambos bandos y decir que "defiendo al ejército nazi" por dar información a cerca de sus errores es bastante erróneo. Al igual que he hablado de la falta de preparación soviética, lo mismo he hecho de la alemana y en ambos casos te ha parecido mal mi explicación de los hechos, una vez por anticomunista y la otra por ser pronazi.

Y por último, la perla: "¿qué tiene que ver la derecha con esto?".¿No fue la derecha la que apoyó el ascenso de Hitler al poder y no sólo la nacional, sino la internacional?.Y quienes escriben la historia son tan objetivos como un elefante en una vidriería. ¿cómo aquellos que escribieron El Libro Negro del Comunismo",lleno de inexactitudes y mentiras perversas contra el stalinismo y el comunismo, no son de derecha?.

¿Y? No compares lo que fue el partido Nazi del de otros partidos de derechas. Como si tengo que comparar a todos los partidos de izquierdas con el comunista de la URSS. Nada que ver y la historia no fue sólo contada por nazis y comunistas.

Que Stalin es un héroe,eso no te lo creen ni los actuales rusos.Son héroes los que pusieron la sangre y el coraje de derrotar a un enemigo técnica y estrategicamente superior.

http://blstb.msn.com/i/50/1D2A3F3C7F31A6C535D7F3FE7C9E0.jpg

Pues para ser "uno más" del gabinete de gobierno, bien que lucen su cara en camisetas, pancartas e incluso autobuses para los desfiles de la victoria.

Una pregunta, ¿las estatuas a quienes se les erigen? ¿O se las ponían sus amigos como los trenes?



Se las ponía la gente que lo veía como un héroe de la patria. Te basas todo el tiempo en la teoría y eso no funciona de igual modo en la práctica. En la cúpula del gobierno, no todos tenían el mismo mando ni la capacidad de dictar órdenes. Obviamente, muchas cosas se tomaban por votación entre ellos, pero negar que Stalin tenía un puesto preferente basándote en las palabras de Stalin y de su hija...

Te dejo otra cita de la excelencia del canciller:

La invasión alemana de la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, la operación <<Barbarroja>> no tiene parangón en la historia militar. En casi todos los aspectos - número de cambatientes, dimensiones geográficas, ensañamiento y destrucción-, la guerra entre nazis y soviéticos fue inmensa. El Fürher alemán, Adolf Hitler, consiguió la sorpresa estratégica, operacional y táctica sobre un Josef Stalin que había sido sobradamente advertido.

Pero para tí ese dato es irrelevante, ya que según tú, la culpa de todo esto no es suya. Pues estamos condenados a no entendernos, porque para tí esto es propaganda y para mí, esto es historia (no porque lo diga 1 libro, sino porque lo dicen numerosos autores basándose en fuentes primarias).

Saludos

[Lucas de Escola]

Te basas todo el tiempo en la teoría y eso no funciona de igual modo en la práctica.

Es que ACB, en teoría hasta el comunismo funciona.

Saludos