Comprendiendo a Josef Stalin: ¿Héroe de la Guerra o lastre?

[enrique falla]

Lucas, Lucas ¿en dónde te habias metido?.

Saludos.

[enrique falla]

ACB, si los alemanes cometieron errores estratégicos de magnitud tal como la inteligencia,queda claro que la soviética era superior gracias a sus infalibles redes de espías,tal como la Orquesta Roja.Los soviéticos sabían con antelación en dónde y cuándo los nazis iban a atacar y eso les permitía mover a sus ajércitos a discreción, presentar o no batalla.
Stalingrado es una prueba de ello, los soviéticos supieron con nueve meses de antelación que Hitler iba a atacarlos en aquel lugar y en tal sentido el Ejército Rojo se preparó para esa batalla decisiva.Esos son hechos no que Hitler se equivocara al "empecinarse en tomar la ciudad porque llevaba el nombre de Stalin".Y hay historiadores que dicen que los nazis fueron directo a una trampa bien elaborada por los soviéticos.Claro,eso lo vas a negar.
Me haces una pregunta cuya respuesta ya la postee más arriba y te cito:
"¿las estatuas a quiénes se le erigen? ¿O se las ponían sus amigos como los trenes?".Fijate que me he quedado asombrado por la primera pregunta y la segunda que quieres que te diga,las colocaban aquellos sobones arribista que hay en toda organización.¿O me vas a decir que Stalin se las mandaba colocar?.Y ahora resulta que para tí la colocaba el pueblo. En fin cada cual con lo suyo.
Que Stalin estaba sobreadvertido de la inminencia del ataque,que duda cabe; pero al igual que Churchill que aborrecía el comunisno,asimismo Stalin desconfiaba sobre manera de Gran Bretaña (que le advirtió del ataque) y de sus intenciones.Pues pensaba que los ingleses eran unos provocadores al igual que los norteamericanos.También pensaba que sus espías eran alarmistas,pues confiaba en el Pacto no en Hitler.Los comunistas suelen no confiar en nadie (palabras de Marx).Así era la cosa.
Lo que no logro comprender es tu empecinamiento en ver a Stalin como el promotor de las calamitosas derrotas del Ejército Rojo y desconoces sus méritos (algunos debía tener ¿no?). ¿Te causa escozor Stalin?.

Saludos cordiales.

[ACB, el Mutie]

ACB, si los alemanes cometieron errores estratégicos de magnitud tal como la inteligencia,queda claro que la soviética era superior gracias a sus infalibles redes de espías,tal como la Orquesta Roja.Los soviéticos sabían con antelación en dónde y cuándo los nazis iban a atacar y eso les permitía mover a sus ajércitos a discreción, presentar o no batalla.

Bueno, bueno... ahora son los amos. Durante la Operación Tifón, los soviéticos sabían que los alemanes atacarían Moscú, pero se equivocaron varias veces en la dirección de los ataques, por lo cual, "infalibles no eran". No exageremos los datos.

Stalingrado es una prueba de ello, los soviéticos supieron con nueve meses de antelación que Hitler iba a atacarlos en aquel lugar y en tal sentido el Ejército Rojo se preparó para esa batalla decisiva.Esos son hechos no que Hitler se equivocara al "empecinarse en tomar la ciudad porque llevaba el nombre de Stalin".Y hay historiadores que dicen que los nazis fueron directo a una trampa bien elaborada por los soviéticos.Claro,eso lo vas a negar.

Los alemanes no necesitaban haber conquistado Stalingrado para sus planes inicial, que eran conseguir petróleo del cáucaso, pero hubo intereses secundarios que se sobrepusieron a los principales y por eso se atacó Stalingrado. Los soviéticos protegieron la ciudad, como habían hecho en otras ocasiones y esta vez tuvieron suficientes tropas con las que contraatacar y hacer un cerco. Una vez más se demostró que el prohibir retiradas y rendiciones dio el resultado que conocemos, el cerco al 6º Ejército de Paulus.

Me sigue resultando curioso que no digas nada de 1941 y sin embargo es la segunda vez en la que te vas a Stalingrado, el punto de inflexión de la "Gran Guerra Patriótica". Y por cierto, ¿la estratagema fue de Stalin o de los militares a los que dices que les dio el mando? Es que no me ha quedado demasiaod claro.

la segunda que quieres que te diga,las colocaban aquellos sobones arribista que hay en toda organización

¿Eso no es un poco contradictorio con lo que es el comunismo?

Que Stalin estaba sobreadvertido de la inminencia del ataque,que duda cabe; pero al igual que Churchill que aborrecía el comunisno,asimismo Stalin desconfiaba sobre manera de Gran Bretaña (que le advirtió del ataque) y de sus intenciones.Pues pensaba que los ingleses eran unos provocadores al igual que los norteamericanos.También pensaba que sus espías eran alarmistas,pues confiaba en el Pacto no en Hitler.Los comunistas suelen no confiar en nadie (palabras de Marx).Así era la cosa.

Pues para no confiar en nadie, fue a confiar en Hitler y sí, cito a Hitler porque es el mandamás de Alemania para su época y por tanto el Pacto de No-Agresión entre los 2 países es cosa de ambos. No se le puede quitar importancia a un hecho que causó el ser invadidos de la manera en que fue la URSS. Ese error que cometió, de haber sido otro el que lo hubiese cometido, una orden lo hubiera ejecutado, pero claro, no puedes mandar ejecutarte a tí mismo. Y por eso repito que toda esa confianza en el "no ataque", no hacer caso a la inteligencia, ni a los países foráneos que lo advirtieron, ni a la gente que cruzó la frontera horas antes del ataque, eso es un terrible error y una negligencia.

Lo que no logro comprender es tu empecinamiento en ver a Stalin como el promotor de las calamitosas derrotas del Ejército Rojo y desconoces sus méritos (algunos debía tener ¿no?). ¿Te causa escozor Stalin?.

Lo que me causa escozor es que aparezca una persona en el foro, diga una cosa y que cuando se la rebaten dice que todo lo que decimos es fruto de la propaganda anticomunista y a eso se le añade que decías que Stalin era uno más (quitándole parte de la culpa de las derrotas), pero por otro lado lo engrandeces diciendo que su actuación fue buena cuando fue el causante del pasotismo de 1941 y lo repito, la cabeza del país.

Saludos

PD: No he tenido tiempo para expandirme más porque tengo que salir, luego si puedo lo haré.

[ACB, el Mutie]

Bueno, aquí estoy de nuevo. Ayer no pude continuar por motivos de salud, pero ya estoy mejor. He tenido tiempo para buscar algunas citas de entre mis libros:

Últimos colezados de <<Taifun>> - 15 de Noviembre-5 de Diciembre de 1941

[...]

Los servicios de información soviéticos descubrieron los preparativos alemanes, pero una vez más Stalin interifrió en el trabajo del Stavka al ordenar a Zhukov que lanzase ataques de histigamiento contra los Ejércitos Panzer Tercero y Cuarto para desbaratarles los planes. A Zhukov no le hacía ninguna gracia desperdiciar sus escasas reservas operacionales en ataques sin sentido, pero debía obedecer las órdenes de Stalin, quien ya le había advertido que pagaría con su vida si los alemanes llegaban a Moscú. Zhukov no tuvo otro remedio que ordenar a Rokossovsky que usase su caballería y los carros para efectuar ataques puntuales contra el Tercero Panzer el 18 de noviembre.

No es ni más ni menos lo que he dicho numerosas veces, Stalin mandaba y muchas veces contrariando a sus mejores militares. Errores como estos se repitieron en varias ocasiones más, errores que agravaron los dificultuosos meses de 1941.

Las Consecuencias

[...]Contra el consejo de Shaposhnikov y de Zhukov, Stalin ordenó al Stavka que preparara para enero una nueva contraofensiva, aún mayor, con la idea de cercar y destruir el grueso del Grupo de Ejércitos centro en torno a Vyazma. Esa contraofensiva de enero a marzo de 1942 sometió al GEC a una fuerte presión a lo largo de todo su frente, pero no logró sus objetivos.

De nuevo, otra vez se muestra otra "desobediencia" a los verdaderos militares. Todavía estaba en su primera fase de "aquí mando yo" y todavía faltaba tiempo hasta que se dio cuenta de que tenía que dejar dirigir a los que sabían, no a él.

Orígenes de la Batalla

[...]

... Esto significa que <<Barbarroja>> fue una apuesta arriesgada. La apuesta casi mereció la pena gracias al secretario general del Soviet, Josef Stalin, quien se negó a permitir que el Ejército Rojo cambiara espacio por tiempo, y mantuvo en secreto los inofrmes de espionaje que llegaban sobre el inminente ataque alemán. Esto permitió que la Wehrmacht sorprendiera con su estrategia, su operación y su táctica, y derrotara al Ejército Rojo en la frontera.

Cuidado al leer este párrafo. Cuando se de que Stalin mantuvo en secrero los informes de espionaje, no quiere decir que se los guardará sólo para él, sino que no informó a todo el ejército de estos informes, sino sólo a una parte.

Por otra parte, se repite de nuevo lo que todos sabemos: Stalin obvia lo que le dicen y comete el que fue posiblemente el error más grande de todos los que cometió (desde el punto de vista militar).

Orígenes de la Batalla

[...]
Stalin, alertado por la Stavka de que se debía evacuar Kiev, se negó a ordenar que se rompiera el aislamiento y, en consecuencia, tras duros enfrentamientos, se rindieron alrededor de 650.000 soldados soviéticos.

Cuando había dicho que no se podía dar un paso atrás rápidamente hiciste referencia a Stalingrado donde se dio también esa orden, pero como había dicho, el no retroceder venía ya de antes y ese error de no permitir retirarse provocó la pérdida de una gran cantidad de material humano y armamentístico. Otra grandeza de Stalin.

Y para terminar, un extracto donde se repite que el ataque a la URSS tenía varios objetivos, uno de ellos el hacer capitular a Gran Bretaña, como había dicho hace unos días.

Orígenes de la Batalla

[...]

...la intención de Hitler fue siempre la de atacar la URSS, con el objetivo de destruir a su principal adversario ideológico, y de obtener los recursos económicos, industriales y agrícolas de Europa del Este, pero también para empujar a Gran Bretaña a firmar la paz; como prueba del absoluto control de Europa por Alemania.

Saludos

[enrique falla]

Las purgas -decía Stalin- fortalecen al Partido y podría reprocharle el no haber hecho lo suficiente para eliminar a la quinta columna infiltrada en los órganos del aparato soviético.
Hay un elemento a tener en cuenta en las purgas y es el hecho de la carta enviada por los alemanes a Benes y luego entregada a Stalin.
Hay muchas evidencias anotadas, incluso por burgueses,que dicen que existían realmente oficiales y generales golpistas, el mismo Churchill lo menciona en sus escritos sobre la II Guerra Mundial.También es de la misma opinión Deutscher,historiador filo trokskista.
Martens, para afirmar el carácter golpista de Tujachevski, no utiliza la fuente Benes sino los escritos del general Tokaiev (que conspiró en el seno del Ejército para dar un golpe contra el poder soviético).Este general acabó exiliándose en el extranjero y allí escribió acerca del caso Tujachevski.Es posible que las maniobras de los nazis surtieran efecto al interior del partido y se desatase un verdadero pánico que se llevó de encuentro a tirios y trroyanos, pero las evidencias de un golpe eran sólidas.
De haberse quedado quieto,Stalin tal vez hubiese recibido un tiro en la cabeza y tampoco hubiera podido ganar la guerra contra la Alemania nazi.
En tus anteriores post afirmabas que Alemania utlizó el final de la batalla de Inglaterra como plataforma para atacar a la URSS y de esta manera derrotar a la ¡¡ propia Inglaterra!!!, ahora resulta que lo hacía para que Gran Bretaña ¡¡ firmase la paz !!! asi lo dice tu cita.
Respecto a que Stalin ordenase los ataques de hostigamiento contra el Tercer y Cuarto Panzer,no hay nada en las memorias de Chukov respecto de tal orden.
La derrota del Ejército Rojo en las fronteras se deben a varias causas.
Para mediados de Junio de 1941,la Alemania nazi había concentrado en las fronteras occidentales de URSS colosales fuerzas armadas: el número del personal llegaba a 4.600.000 soldados y con las tropas de sus aliados sumaban 5.500.000 hombres.Poseían alrededor de 4.300 tanques y piezas de asalto, cerca de 5.000 aviones, más de 47.000 piezas artilleras y morteros.
Y aunque el Ejército Rojo contase con 4.000.000 de hombres en las primeras líneas de combate y cerca de 23.000 tanques,su equipamiento era absolutamente obsoleto, sus doctrinas eran confusas y su efectividad operativa era abismalmente pobre.La guerra contra Finlandia y lo hecho por los alemanes en el Occidente de Europa, obligaron a la URSS a modernizarse,pero era una tarea monumental.Una prioridad urgente era reconstruir los cuerpos mecanizados a gran escala que Stalin había disuelto en 1939.
Sus tanques habían sido repartidos entre la infantería y ahora debían ser reconstruidos partiendo de cero.Para la primavera de 1941 la reogarnización del Ejército Rojo estaba muy lejos de ser completa.Sólo el 30% de sus tanques estaba en condiciones de entrar en servicio, carecían de vehículos de apoyo motorizado y no tenían vehículos de transporte de aprovisionamiento y de infantería.
El aprovisionamiento de municiones de artillería era un problema serio,también había una desesperada falta de equipamiento auxiliar especialmente de radios.Sabido es que sólo el comandante de tanque de una formación poseía radio inalámbrico.
Su aviación también debía cargar con aparatos obsoletos junto a los modernos y también sufrían de problemas de mantenimiento y escasez de equipamiento.
El tanque modelo BT era el ariete y el grueso del Ejército Rojo, pero era ligero de blindaje y por tanto muy vulnerables a los proyectiles alemanes.Sólo se habían producido 1.400 T-34 antes de la batalla.
Además se hacia evidente la escasez de mandos y por tanto se liberó de los campos de trabajo y reintrodujo en el Ejército a más de 4.000 oficiales.
Así, en esas condiciones se tuvo que enfrentar a la poderosa Wetrmacht.Y no es de extrañar el exito de blitzkrieg ... hasta que llegaron a las puertas de Moscú.

Saludos cordiales.

[Chepicoro]

enrique falla

Las purgas -decía Stalin- fortalecen al Partido y podría reprocharle el no haber hecho lo suficiente para eliminar a la quinta columna infiltrada en los órganos del aparato soviético.

Osea, que eres más papista que el Papa, si hay algo que reprochar en las purgas fue el que estas se quedaron cortas, hacían falta más purgados en tu opinión.

Hay un elemento a tener en cuenta en las purgas y es el hecho de la carta enviada por los alemanes a Benes y luego entregada a Stalin.

No será que los alemanes precisamente se aprovecharon de la paranoia (que es un defecto) de Stalin para que este hiciera un daño enorme al ejército rojo?

De haberse quedado quieto,Stalin tal vez hubiese recibido un tiro en la cabeza y tampoco hubiera podido ganar la guerra contra la Alemania nazi

.

Debo entender que entonces el factor decisivo, en la guerra en el frente oriental, a tu entender es la dirección de Stalin, sin él la guerra estaba perdida, para nada cuenta la enorme diferencia en población entre Alemania y la URSS, los inmensamente mayores recursos industriales, su ventaja material desde el principio de la guerra, que Alemania tenía que dividir esfuerzos en otros frentes, nada de eso cuenta o cuenta muy poco, lo importante y decisivo era la dirección de Stalin???

En tus anteriores post afirmabas que Alemania utlizó el final de la batalla de Inglaterra como plataforma para atacar a la URSS y de esta manera derrotar a la ¡¡ propia Inglaterra!!!, ahora resulta que lo hacía para que Gran Bretaña ¡¡ firmase la paz !!! asi lo dice tu cita.

ACB, el Mutie, es perfectamente capaz de defenderse solo y contestarte, pero de todas formas daré mi opinión.

Para inicios de 1941, estaba claro que Inglaterra no iba a firmar la paz a pesar de que Francia estuviera vencida, y que el bombardeo sobre Inglaterra no sería suficiente ni para obligarla a rendirse, ni para asegurar la invasión a Gran Bretaña. Hitler entonces pensó (oportunista como siempre) que en una guerra rápida y victoriosa contra la URSS obligaría a los ingleses a firmar la paz, al verse sin el único potencial aliado que aun les quedaba en Europa. claro que el objetivo de conseguir espacio vital y materias primas en el este, Hitler lo tenía al menos desde la década de los 20´s, pero fueron las circunstancias del momento lo que lo decidieron por la invasión a la URSS.

Basta ver las palabras de Churchill cuando se entera de que los alemanes han invadido la URSS.

Una prioridad urgente era reconstruir los cuerpos mecanizados a gran escala que Stalin había disuelto en 1939.

Bueno algún error tenía que tener este hombre.

El tanque modelo BT era el ariete y el grueso del Ejército Rojo, pero era ligero de blindaje y por tanto muy vulnerables a los proyectiles alemanes.Sólo se habían producido 1.400 T-34 antes de la batalla.

Y los alemanes es que empezaron Barbaroja con Panthers?? Pues los alemanes aun tenían operando PzI, PzII, Pz 38, 35... el grueso de los tanques alemanes eran Pz III hasta donde recuerdo.

Además se hacia evidente la escasez de mandos y por tanto se liberó de los campos de trabajo y reintrodujo en el Ejército a más de 4.000 oficiales.

Oficiales que en su inmensa mayoría demostraron ser leales, lo que es un argumento a favor de que lo que sucedió en las purgas fue un exceso criminal y contraproducente para la URSS.

O me vas a decir que oficiales como Konstantin Rokossovsky merecían ser purgados?? Aun tras recibir las atenciones de Beria, fue un oficial leal.

[ACB, el Mutie]

Las purgas -decía Stalin- fortalecen al Partido y podría reprocharle el no haber hecho lo suficiente para eliminar a la quinta columna infiltrada en los órganos del aparato soviético.

Estamos en el año 2011 y estoy leyendo a una persona que justifica una matanza política en un país. Tujachevski, está más que demostrado que fue asesinado durante las purgas por informes falsos que el régimen alemán introduzco. No hay más vuelta de hoja, se le mató erróneamente y se pagaron caras las consecuencias de haber eliminado al mayor teórico soviéticos sobre fuerzas blindadas.

De haberse quedado quieto,Stalin tal vez hubiese recibido un tiro en la cabeza y tampoco hubiera podido ganar la guerra contra la Alemania nazi.

Eso, en vez de encarcelarlos, mejor los matamos, ¡por favor! ¿Cómo se puede apoyar una matanza de este tipo? Y la guerra no la ganó Stalin, la ganó toda la nación, quién tuvo que soportar las calamidades de su líder que te he citado con anterioridad.

En tus anteriores post afirmabas que Alemania utlizó el final de la batalla de Inglaterra como plataforma para atacar a la URSS y de esta manera derrotar a la ¡¡ propia Inglaterra!!!, ahora resulta que lo hacía para que Gran Bretaña ¡¡ firmase la paz !!! asi lo dice tu cita.

No me has entendido. Chepicoro lo ha explicado muy bien: Si GB no se rinde, acabamos con la URSS con el doble objetivo de conseguir el espacio vital y el de hacer ver a Inglaterra que estaba totalmente sola y que no podía hacer nada contra Alemania, obligándola a sucumbir. No se donde está la contradicción con lo que dije.

Respecto a que Stalin ordenase los ataques de hostigamiento contra el Tercer y Cuarto Panzer,no hay nada en las memorias de Chukov respecto de tal orden.

Ya, como en las memorias de Zhukov hay errores en los datos sobre las purgas o en las de Manstein se le echa la culpa a Hitler de todos los fracasos alemanes (en las de Manstein y en las de otros altos cargos militares alemanes).

La derrota del Ejército Rojo en las fronteras se deben a varias causas.
Para mediados de Junio de 1941,la Alemania nazi había concentrado en las fronteras occidentales de URSS colosales fuerzas armadas: el número del personal llegaba a 4.600.000 soldados y con las tropas de sus aliados sumaban 5.500.000 hombres.Poseían alrededor de 4.300 tanques y piezas de asalto, cerca de 5.000 aviones, más de 47.000 piezas artilleras y morteros.

No tengo números exactos, pero no me suenan tantos aviones concentrados para Barbarroja. Recuerda que la Batalla de Inglaterra todavía seguía en pie.

Y aunque el Ejército Rojo contase con 4.000.000 de hombres en las primeras líneas de combate y cerca de 23.000 tanques,su equipamiento era absolutamente obsoleto, sus doctrinas eran confusas y su efectividad operativa era abismalmente pobre.La guerra contra Finlandia y lo hecho por los alemanes en el Occidente de Europa, obligaron a la URSS a modernizarse,pero era una tarea monumental.Una prioridad urgente era reconstruir los cuerpos mecanizados a gran escala que Stalin había disuelto en 1939.
Sus tanques habían sido repartidos entre la infantería y ahora debían ser reconstruidos partiendo de cero.Para la primavera de 1941 la reogarnización del Ejército Rojo estaba muy lejos de ser completa.Sólo el 30% de sus tanques estaba en condiciones de entrar en servicio, carecían de vehículos de apoyo motorizado y no tenían vehículos de transporte de aprovisionamiento y de infantería.
El aprovisionamiento de municiones de artillería era un problema serio,también había una desesperada falta de equipamiento auxiliar especialmente de radios.Sabido es que sólo el comandante de tanque de una formación poseía radio inalámbrico.
Su aviación también debía cargar con aparatos obsoletos junto a los modernos y también sufrían de problemas de mantenimiento y escasez de equipamiento.

¿Un 30% de los tanques preparados para combatir? Y eso ¿quién lo dice? Por una parte te puedo citar a Mikhail Baryatinskiy, historiador ruso de carros de combate que cita en uno de sus libros que el ejército soviético disponía de 10.394 carros de combate listos para combatir el 22 de junio de 1941 (sobre un 50% del total). De este total cita que había 832 T-34s en los districtos occidentales de la URSS, un carro de combate superior a cualquiera que pudiera presentar Alemania.

Si prefieres a Zaloga, famoso en occidente por escribir en la editorial Osprey entre otras, Steven J. Zaloga dice que un 29% del total necesitaba un mantenimiento importante y un 44% una reconstrucción. Eso queda bastante lejos de ese 30% que no se quién lo dice, pero te puedo poner más datos de historiadores que ponen la cifra de carros de combate listos para combatir en 11.000 y 12.000 carros de combate (los cita Baryatinskiy en su libro aunque no precisa la fuente exacta de los datos).

Así que el problema de la disponibilidad no era el mayor problema de los tanques, sino que el problema radicaba en otros aspectos:
- El asesinato de Tujachevski provocó un general desorden en el ejército, incluidos en los cuerpos blindados.
- Falta de entrenamiento para los tanquistas. La mayoría de tanquistas de los T-34 habían hecho prácticas en los tanques T-26 con el motivo de no "gastar" los nuevos tanques (puedo buscar la referencia si quieres).
- Zaloga señala a Marshal G. Kulik como el que generó la escasez de municiones de 76,2mm para el 22 de junio de 1941, provocando que algunos de los T-34 no tuvieran municiones perforantes.

El tanque modelo BT era el ariete y el grueso del Ejército Rojo, pero era ligero de blindaje y por tanto muy vulnerables a los proyectiles alemanes.Sólo se habían producido 1.400 T-34 antes de la batalla.
Además se hacia evidente la escasez de mandos y por tanto se liberó de los campos de trabajo y reintrodujo en el Ejército a más de 4.000 oficiales.
Así, en esas condiciones se tuvo que enfrentar a la poderosa Wetrmacht.Y no es de extrañar el exito de blitzkrieg ... hasta que llegaron a las puertas de Moscú.

El BT era el ariete, por su rapidez, pero el grueso era el T-26. Te lo pongo de forma más explícita copiándo un extracto de un artículo que escribí hace tiempo:

Mikhail Baryatinskiy tasa en 10.268 el número de tanques ligeros T-26 el 1 de junio de 1941, de los cuales, 4.875 en maniobras y de los cuales 709 necesitaban reparaciones;[6] 7.549 tanques ligeros BT;[6] 132 T-40, de los cuales sólo 18 estaban listos para el combate;[6] y 832 T-34s en los districtos occidentales de la URSS.[7] De todos los números dados, sólo 10.394 estaban listos para combatir y cita que en otras fuentes llega el número hasta los 11.000 tanques, que llegarían a 12.782 unidades contando algunas unidades de infantería y caballería.[7]

Sobre la vulnerabilidad de los BT-5 y BT-7, podemos decir que eran superiores al Panzer I y II, que formaban una gran parte del ejército alemán. Incluso su cañón de 45mm era capaz de penetrar los blindajes de los Panzer III y IV a distancias razonables durante Barbarroja. El problema seguía estando en la baja experiencia de los mandos para hacer contraataques y en los entrenamientos de los soldados, tanto conductores como artilleros. A esto hay que añadirle los primitivos métodos de "comandancia", donde sólo los carros de mando llevaban radios y los otros se dirigían mediante señales luminosas o con banderas. Esto todo es de la ineficiencia en el campo de combate, luego tenemos que añadir que no se hacía nada sin que los mandos superiores lo ordenasen, lo cual era una enorme pérdida de tiempo que se traducía en órdenes llegando a destiempo.

Sobre la aviación, ¿qué podemos decir? La VVS perdió unos 1800 aviones durante los 2 primeros días, muchos en los aeródromos, sin haber despegado. Otro indicio más de la falta de previsión de tito Stalin, el que supuestamente dices que no mandaba, pero que ganó la guerra. Basta con mirar las bajas alemanas y darse cuenta de que no las podían reponer y ver como en el bando soviético se perdieron varios millones y se repusieron para darse cuenta de que si la URSS resistió fue gracias a la cantidad de reservas humanas, no a la pericia ni al carácter gélido de Stalin.

Y ya de paso aclaro que si me vas a preguntar por qué cargo contra Stalin, te diré que este hilo está dedicado a él y por lo tanto no me centro en hablar de lo que hizo Franco o Mussolini.

Saludos

[Ismael]

Estamos en el año 2011 y estoy leyendo a una persona que justifica una matanza política en un país. Tujachevski, está más que demostrado que fue asesinado durante las purgas por informes falsos que el régimen alemán introduzco. No hay más vuelta de hoja, se le mató erróneamente ....

Me parece a mí que de "erróneamente", más bien poco: el "informe falso" alemán estaba basado en datos proporcionados por un agente soviético (http://en.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Skoblin). Stalin le tenía ganas a Tujachevski y preparo una excusa para acabar con él.

Un saludo

[enrique falla]

Chepicoro, si Stalin hubiese muerto de un tiro queda claro que no hubiese ganado nada.Si quieres verme siendo más papista que el Papa allá tú es tu problema.
En cuanto a Stalin.queda claro que de haber recibido un tiro ¿quién iba a ganar la guerra?, y deja que ACB se defienda sólo, lo hace muy bien.
Es raro qué sólo le dediques a Stalin toda culpa por la guerra y no mires a las tácticas alemanas y su famosa blitzkrieg, o es que también vas a decir que los nazis tuvieron monumentales errores estratégicos.Y que por lo tanto los soviéticos no ganaron la guerra, sino que no la perdieron gracias a los fallos de inteligencia,gracias al invierno.etc.,etc..
Respecto a los purgados,¿qué quieres que te diga? también se cometieron injusticias.

Saludos cordiales

[Chepicoro]

enrique falla

Las purgas -decía Stalin- fortalecen al Partido y podría reprocharle el no haber hecho lo suficiente

Es que mientras que en prácticamente cualquier fuente sobre las purgas consideran estas como excesivas, tu si tienes algo que reprochar.. ES QUE NO FUERON SUFICIENTES!!!

Como quieres que no te considere aun más stalinista que Stalin!! Vamos que hasta el veía como se le había pasado la mano y hubo momentos en los que tuvo que llamar a la calma y a limitar los excesos, de las purgas que el mismo había provocado, ve la ejecución de Genrikh Yagoda, que era el hombre fuerte de Stalin y encargado de las purgas, hasta que perdió la confianza de su jefe.

En cuanto a Stalin.queda claro que de haber recibido un tiro ¿quién iba a ganar la guerra?

Pues honestamente creo que sin Stalin, la URSS de todas formas ganaba la guerra, con alguien medianamente capaz, que sirviera como líder para unir al país de la brutal agresión que sufrieron, la URSS tenía que ganar la guerra. Y muy probablemente con una menor cuota de sufrimiento, al aceptar lo evidente, que Alemania estaba por lanzarse sobre la URSS en junio del 41, al aceptar el consejo de militares profesionales, al no purgar la cúpula del Ejército rojo de la forma en que lo hizo, con excesos claramente perjudiciales, al permitir retiradas tácticas que hubieran evitado cientos de miles de prisioneros soviéticos, al tratar decentemente a esos mismos soviéticos que fueron hechos prisioneros debido a errores de sus superiores, etc, pero eso solo es especular.

Es raro qué sólo le dediques a Stalin toda culpa por la guerra

Primero el hilo trata sobre Stalin y segundo claro que los principales responsables de la guerra fueron los alemanes, jamás sostendría otra cosa.

no mires a las tácticas alemanas y su famosa blitzkrieg, o es que también vas a decir que los nazis tuvieron monumentales errores estratégicos.Y que por lo tanto los soviéticos no ganaron la guerra, sino que no la perdieron gracias a los fallos de inteligencia,gracias al invierno.etc.,etc

..


A riesgo de trivializar algo que es muy serio... esto es como los goles en futbol, combinación de acierto y error (excepto en el Barca que siempre es suerte). claro que la URSS tuvo aciertos, igual que Alemania los tuvo, todos los países que participaron en la guerra tuvieron aciertos y errores... lo que me resulta incomprehensible es como hay quien se niega a aceptar errores evidentes de un líder.

Así como tu defiendes a Stalin, hay otros defendiendo a Hitler, pero bueno, no creo que pueda cambiar eso.

[ACB, el Mutie]

y deja que ACB se defienda sólo, lo hace muy bien.

difieron en este punto. Durante mis intervenciones no pretendo hacer de un hilo, un diálogo, ya que precisamente siempre he mantenido que lo bueno de los foros es la diversidad de opiniones para debatir. Siempre es mejor un debate con muchos implicados, que con sólo 2 personas o 1 dialogando/"monologando".

Es raro qué sólo le dediques a Stalin toda culpa por la guerra y no mires a las tácticas alemanas y su famosa blitzkrieg, o es que también vas a decir que los nazis tuvieron monumentales errores estratégicos.Y que por lo tanto los soviéticos no ganaron la guerra, sino que no la perdieron gracias a los fallos de inteligencia,gracias al invierno.etc.,etc..

Por partes.

1º- No se le está echando a Stalin la culpa de la guerra, sino que como este hilo trata de la influencia de Stalin en la guerra, pues se le juzga. Si quieres hablar de Hitler, abrimos otro hilo, que palos aquí hay para todos.

2º- Los nazis tuvieron errores monumentales, principalmente a nivel estratégico. Fueron muy buenos tácticos, pero estratégicamente fallaron de lleno. A Rommel le pasó algo parecido en África. Fue un excelente táctico y obtuvo victorias impresionantes, pero no tuvo en cuenta (al menos en la medida suficiente) de que cuanto más avanzaba, más debilitaba sus rutas de suministros, que estaban ya bastante mal de por sí. No me quiero enrrollar con esto que no viene al tema, pero errores los hay en todos los bandos y el tema de este hilo es Stalin, no Hitler o el Papa.

3º- Lo del invierno tampoco lo voy a citar como hecho que detuvo a los alemanes, pues en los últimos momentos de la "Operación Tifón", cuando los alemanes habína perdido la iniciativa, llegó el verdadero invierno. Tengo por aquí un pequeño texto sobre el tema que colocaré en el foro, pero en el hilo correspondiente.

Respecto a los purgados,¿qué quieres que te diga? también se cometieron injusticias.

No se como ves las cosas, pero aquí no se fusilan a los sospechosos, sino que se encarcelan.

Para concluir este post, escribo una cita que se me había pasado (tenía un separador encima de otro y no vi el que estaba tapado):

Sobre Barbarroja y Fall Blau

[...]

Una mecanización generalizada de la Wehrmacht era imposible en aquel momento, así que los alemanes apostaron por conseguir una victoria completa antes de que el problema fuera demasiado grave. Si la apuesta estuvo cerca de tener éxito, fue gracias a Stalin, quien no permitió que el Ejército Rojo cambiara espacio por tiempo después de empezar <<Barbarroja>> y, de este modo, facilitó a los almeanes justo aquello que habían estado esperando.

Saludos

[enrique falla]

Mi General de Brigada Ismael, si vamos a confiar 100% en la Wiki flaco favor le hace a Tujaqchevski y si la muerte del mismo se debíó a que "Stalin le tenía ganas" es un juicio totalmente subjetivo.
Lo que había era una verdadera conspiración contra el poder soviético.
...........................................................................................................

Agosto de 1930: "Me habláis de vuestra 'devoción' hacia mí... Os aconsejaría que desechárais el 'principio' de la devoción a las personas. Ése no es el camino bolchevique. Sed únicamente devotos de la clase obrera, de su Partido, de su estado. Ésta es una cosa buena y útil. Pero no la confundáis con la devoción a las personas, esa fruslería vana e inútil propia de intelectuales de escasa voluntad". (J. V. Stalin: Obras, Volumen 13; Moscú; 1955; p. 20).


Saludos cordiales.

[ACB, el Mutie]

Mi General de Brigada Ismael, si vamos a confiar 100% en la Wiki flaco favor le hace a Tujaqchevski y si la muerte del mismo se debíó a que "Stalin le tenía ganas" es un juicio totalmente subjetivo.
Lo que había era una verdadera conspiración contra el poder soviético.

Si te sirve este otro enlace que no es de la wiki, más de lo mismo:

http://www.radio.cz/es/rubrica/legados/ ... etos-nazis

Por el medio de la noticia confirma lo que dice Ismael.

Saludos

[enrique falla]

ACB deja que los demás contesten, ya se que eres un experto biografo de J. Stalin.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

ACB deja que los demás contesten, ya se que eres un experto biografo de J. Stalin.

Ya se que te escuece leer que Stalin no fue el genio que piensas que es y que todos leemos propaganda anticomunista menos tú, pero sólo puedo decirte una cosa: bienvenido a la realidad.

Saludos