¿Nacionales o Republicanos?

[Kerigma89]

De todas maneras, las 2 repúblicas que hemos tenido en España, han sido autenticos abortos condenados al fracaso, porque parten de la discordia, no de la unión. Si como república entendemos una democracia representativa con un jefe de estado elegido cada 4 años, no creo que hubiera habido mayor problema en dicho cambio. El problema radicó en que no sólo era pasar de monarquia a república, si no a una serie de imposiciones politicas que una parte de la poblacion queria imponer a otra parte, sobre todo en la segunda.

Como dijo aquel, antes una españa roja que rota. Yo en este caso, lo que veo en las repúblicas es la fracturación de España. Y no hablemos de la primera, con los famosos cantones, el acabose.

De hecho esta constitución que tenemos, es un aborto igual de grande que los anteriores, solo que de alguna manera, cansados de 40 años de tener a un enano monotesticulo quizas aceptamos lo primero que nos ofrecieron con tal de tener democracia. Pero las autonomias para mí, en el siglo XXI, son como los cantones del XIX, autentica basura.

La salvación de España será Europa, porque como dejemos el destino de España a españoles, esto al final terminará pegando un "peo", tiempo al tiempo.

[franco94]

Sin duda al bando nacional. Aunque no soy partidario del totalitarismo, creo que a España le salvo el golpe de estado,ya que la situación de la II república era penosa y lo único que conseguía era probocar un descontento social en todos sus aspectos

[Kalma_(FIN)]

Sin duda al bando nacional. Aunque no soy partidario del totalitarismo, creo que a España le salvo el golpe de estado,ya que la situación de la II república era penosa y lo único que conseguía era probocar un descontento social en todos sus aspectos

Quizá más que "provocar descontento social" ese descontento social venía ya de antes. Muchos partidarios de la república en 1931 lo fueron una vez quedaron convencidos de que el reformismo democrático al que aspiraban era imposible con una monarquía que no habia tenido problemas en cometer perjurio hacia la constitucion de 1876 al apoyar la dictadura de primo de Rivera. Además la agitacion de las clases populares sólo habia ido en aumento desde los tiempos de la Primera Guerra Mundial.

La ausencia de una clase media fuerte y la enorme crispacion que se heredaba de tiempos pretéritos aunada a la propia coyuntura internacional quizá en las décadas más ideologizadas de la historia hicieron el resto...

[sevillano_89]

En el bando nacionalista aunque como han comentado anteriormente no soy partidario de totalitarismos y aun menos de tal y como se desarrollaron en el Siglo XX. Creo que en España, hacia falta un cambio importante debido al gran descontento que reinaba en esa epoca a las fallidas reforma que se realizaron, en general un amibiente que propició una serie de actos que culmino con el golpe de Estado.

[Autentic]

En el lado Republicano, no soy partidario de los golpes militares.

Un saludo.

[Apónez]

En el lado Republicano, no soy partidario de los golpes militares.

Entonces Autentic me temo que tu elección sería en ninguno salvo que prefieras obviar 1.930 y 1.934

[Autentic]

Amigo Aponez, se supone que la eleccion es en 1.936, si preguntamos que hubiera hecho en 1930, o bien 1934, eso seria otro tema.


Un saludo cordial.

[Apónez]

Amigo Aponez, se supone que la eleccion es en 1.936, si preguntamos que hubiera hecho en 1930, o bien 1934, eso seria otro tema.

Tu respuesta completa es que optas por el bando republicano por que no te gustan los golpes militares y "el bando republicano" también hizo sus golpes militares por tanto te contradices

No olvides que soy el abogado del diablo como ya dijo alguno por ahí

[Autentic]

Yo creo que no me contradigo para nada Aponez, la pregunta es en que Bando pelearias, Nacionales, o Republicanos, y la unica vez que se enfrentaron esos dos bandos, fue a partir de la sublevacion de 1936, sublevacion militar, sin mas.

Me parece muy bien que hagas de abogado del diablo, amigo Aponez, pero, y aunque politicamente tuviera sus repercusiones, la Sublevacion de Jaca, y la Revolucion de 1934, ya habian ocurrido antes de eso, y no olvides que la Republica ya estaba instaurada en 1934, y que precisamente Franco, por entonces todavia fiel, participo en su represion.

Creo que el problema, es que por no se que extraña asociacion, parece que ligas Republica, y PSOE, cosa que yo, al menos no hago, y me parece un error, comparable a ligar pues, razones no faltarian, Estado actual, a Franco y la Dictadura.

Un saludo cordial.

[Florencio]

¿No había un mensaje de Kalma?

No entiendo, últimamente desaparecen mensajes como por ensalmo.

[Gaspacher]

A mí tampoco me gustan los golpes militares o civiles, de hecho me aferro siempre a las palabras de V. Weyler de militares a los cuarteles. Empero, y por mucho que me aterre el que los militares se impongan al poder político y lo suplanten, sean casos de golpes de estado como el alzamiento, o miliares que se niegan a obedecer al gobierno como De Gaulle, y por muy justificados que sean sus motivos, he de decir que los estados que atacan a sus ciudadanos y suplantan la voluntad popular me asestan al menos tanto como los golpes.

Así que como ya dije en otras ocasiones, si he de elegir yo elijo exiliarme a Suiza y forrarme vendiendo armas a los dos bandos…

[Apónez]

Yo creo que no me contradigo para nada Aponez, la pregunta es en que Bando pelearias, Nacionales, o Republicanos, y la unica vez que se enfrentaron esos dos bandos, fue a partir de la sublevacion de 1936, sublevacion militar, sin mas.

El problema es que el bando republicano de 1.936 es el mismo que se había sublevado en 1.934 y parcialmente el mismo que se había sublevado en 1.930, por tanto el bando republicano de 1.936 también tenía golpes militares a sus espaldas

Me parece muy bien que hagas de abogado del diablo, amigo Aponez, pero, y aunque politicamente tuviera sus repercusiones, la Sublevacion de Jaca, y la Revolucion de 1934, ya habian ocurrido antes de eso, y no olvides que la Republica ya estaba instaurada en 1934, y que precisamente Franco, por entonces todavia fiel, participo en su represion.

Pues a eso me refiero Autentic, a que los "republicanos" de 1.936 ya tenian a sus espaldas golpes militares.

Creo que el problema, es que por no se que extraña asociacion, parece que ligas Republica, y PSOE, cosa que yo, al menos no hago, y me parece un error, comparable a ligar pues, razones no faltarian, Estado actual, a Franco y la Dictadura.

No, no ligo a la república al PSOE, ligo al llamado "bando republicano" al PSOE, al PCE, a la CNT y a ERC ya que ellos mismos se encargaron de eliminar a todo partido de derechas (excepto el PNV al que necesitaban) independientemente de que tomase parte o no por los rebeldes

[Autentic]

La verdad Aponez, comparar los sucesos de 1930, 1934, y 1936, me parece un poco atrevido pero bueno en definitiva da lo mismo.

En 1936, la Republica, como tal, era una forma de Estado, y en su Congreso, que no era el Estado, habia la combinacion de partidos que habia.

Si a esa forma de Estado, la hacemos heredera de los sucesos de 1930 y 1934, y solo de esos, menos mal, por que tambien podriamos hacerles heredar la traicion de Witiza, pues nada, entonces es normal que el Ejercito, se subleve, la combata tres años, y la tumbe, y ya no hablamos del legado de esa actuacion, puesto que con la herencia parece suficiente, eso si solo la herencia de uno de los bandos, el otro, solo hereda buenas acciones, y un pasado intachable, sin macula, vamos.

Ahora, insisto, con ese argumento, entonces dime, ¿De quien es heredero el actual Estado Español, entonces?.

Ir a buscar justificacion, es facil, siempre se encuentra.

Un saludo.

[Apónez]

La verdad Aponez, comparar los sucesos de 1930, 1934, y 1936, me parece un poco atrevido pero bueno en definitiva da lo mismo.

¿Son o no son los tres golpes de estado? ¿O sólo cuenta como golpe de estado cuando tiene exito?

En 1936, la Republica, como tal, era una forma de Estado, y en su Congreso, que no era el Estado, habia la combinacion de partidos que habia.

Pero aqui no hablamos de una forma de Estado, hablamos de bandos y en el llamado "bando republicano" estaban quienes estaban, te recuerdo que los partidos de derechas son barridos del Congreso de la república en Julio de 1.936 por el mero hecho de ser partidos de derechas, siendo el PNV la única excepción por que el "bando republicano" lo necesitaba para mantener Vizcaya y Guipuzcoa.

Si a esa forma de Estado, la hacemos heredera de los sucesos de 1930 y 1934

Como ya dije Autentic no hago heredera a la república de nada, como tú dices aqui se habla de bandos, pero sí a los que participan en esos hechos ¿acaso no participó Azaña en un golpe de estado en 1.930? ¿No lo hizo Prieto en 1.930 y 1.934?

entonces es normal que el Ejercito, se subleve, la combata tres años, y la tumbe, y ya no hablamos del legado de esa actuacion, puesto que con la herencia parece suficiente, eso si solo la herencia de uno de los bandos, el otro, solo hereda buenas acciones, y un pasado intachable, sin macula, vamos.

Eso lo dices tú Autentic, no yo, te recuerdo que fuiste tú el que puso al "bando republicano" como "inmaculado" en golpes de estado al acusar al otro de ser el único que los daba

Ahora, insisto, con ese argumento, entonces dime, ¿De quien es heredero el actual Estado Español, entonces?.

El actual Estado es heredero de la Constitución de 1.978 ¿o acaso siguen en vigor los "Principios Generales del Movimiento"? ¿Era la república heredera de la dictadura de Primo de Rivera?

Ir a buscar justificacion, es facil, siempre se encuentra.

Ciertamente, ya tenemos más que justificados los asesinados por el "bando republicano" por que era el gobierno y el que fué atacado ¿verdad?

[Autentic]

Amigo Aponez, entonces debo entender que Azaña y Prieto, tenian empleo militar, y utilizaron las guarniciones bajo su mando, para imponer su politica en 1930, y en 1934.

Lo que hace bajo mi punto de vista particularmente abominable, un golpe militar es, y ya hace tiempo en otro post, lo explique, que Generales, que disponen de tropas y armas, provistas por el Estado, para velar por la seguridad de los ciudadanos, utilizen estos medios, obviamente obligados, para justamente atacar, al que los puso en esa situacion, eso, aparte de lo que es, es una traicion, al Estado, y a sus ciudadanos.

No defiendo ni mucho menos, los intentos de golpe civil, pero al menos, los que lo intentan solo cuentan con los que piensan como ellos, y eso sin disculparlos, es una diferencia evidente.

Los bandos, amigo Aponez, se derivan a partir de la Sublevacion, que es, no contra el bando Republicano, sino contra la Republica.

A posterioridad, se puede hablar de bando Republicano, como reflejo de lo gente que lo apoya, asi como de Bando Nacional, no me gusta el termino, pero bueno, por la aportacion civil a la sublevacion militar.

Un saludo cordial.