Golpes contra ETA

[AFOCES]

Hace ya algún tiempo hice un curso : Inteligencia General y de Combate. En uno de los temas, tratando del terrorismo en los países democráticos, se decía que los terroristas gozaban de credibilidad, en sus comunicados, porque eran escasos y en ellos nunca mentían. Es decir preferían el silencio - cuando les convenía - que mentir. Siempre tuve presente esa norma - que en nada se opone a mi absoluta animadversión y repugnancia con el terrorismo - y he llegado a la conclusión de que es correcta.

La prensa española no goza, en general, de mucha independencia. Gara tampoco pero, en este caso, lo comentado no es una información del medio sino un comunicado de ETA. Y, en el comunicado, la banda terrorista celebra el triunfo electoral de Bildu como un paso adelante en su proyecto de conquista del poder y reivindica el papel de la amenaza armada como respaldo de su brazo político.

Es decir, es un comunicado donde la banda terrorista muestra su satisfacción por la consecución de una victoria que jamás había soñado alcanzar de manera tan rápida y sencilla.
Saludos.

[M a r i a]

Pues nada, siga usted haciendose eco de las tonterías, y demás lindezas que sueltan por su boca esos terroristas.

Prefiero a cienmil aznares a un solo terrorista.

Pero ya se sabe, sobre hay gustos para todos.

[capricornio]

Más noticias de vergüenza:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/1 ... 49754.html

Carmen Guisasola, "Gorda", a falta de una decisión para lograr un permiso de verano. No hay que ser un hacha para saber que su "novio", otro chico de larga trayectoria, Urrusolo Sistiaga, va a ir detrás.

Y el otro pajarito es Aitor Bores, que entre sus hazañas figura el atentado con dos mochilas bomba dentro del cuartel militar de Araca en Vitoria.

La desvergüenza de estos jueces plegados a la política es épica.

Un saludo

PD: María, yo no te he dado ninguna razón. Pero, ¿por qué eludes las preguntas que se te hacen? ¿Qué tiene que ver la redención de pena con la absolución? ¿Entiendes la pregunta o es muy complicada?

[AFOCES]

Pues nada, siga usted haciendose eco de las tonterías, y demás lindezas que sueltan por su boca esos terroristas.

Prefiero a cienmil aznares a un solo terrorista.

Pero ya se sabe, sobre hay gustos para todos.

Mire usted, María, que exponga una teoría no quiere decir que esté de acuerdo con los terroristas. Es más me ofende si tiene la más mínima duda.

"Que prefiere a cien mil aznares..." es una "boutade"; es decir una intervención pretendidamente ingeniosa destinada a impresionar. Pero no lo consigue, por el contrario, una vez más, se le ve "el plumero". Por mi parte, lo que prefiero es un Gobierno que con determinación luche para derrotar a ETA por el bien del país y no claudique por motivos electorales. Y la claudicación es clara a juzgar por la euforia que embarga, a la banda terrorista ETA, en su último comunicado.

"No hay gusto para todos". Porque mire usted, María, el peor legado o uno de los peores del Gobierno actual - y hay donde escoger - constituye la legalización de Bildu con lo que ha entregado un importante poder a los representantes políticos o seguidores de ETA, ha retrocedido en la lucha antiterrorista y, probablemente, ha acercado el horizonte de la secesión vasca. Y todo ello sin que la banda haya hecho siquiera amago de disolución, de rendición o de renuncia, ufanándose por el contrario - en el comunicado que hemos comentado - del indiscutible éxito de su estrategia política.
Saludos

[brenan]

Prefiero a cienmil aznares a un solo terrorista.

Menuda gilipollez. Que ya te vamos conociendo m a r i a.
Vas a tener que ir al médico y que te lo mire
¿por que no lo has puesto en el hilo de humor?

[M a r i a]

Pues nada, siga usted haciendose eco de las tonterías, y demás lindezas que sueltan por su boca esos terroristas.

Prefiero a cienmil aznares a un solo terrorista.

Pero ya se sabe, sobre hay gustos para todos.

Mire usted, María, que exponga una teoría no quiere decir que esté de acuerdo con los terroristas. Es más me ofende si tiene la más mínima duda.

"Que prefiere a cien mil aznares..." es una "boutade"; es decir una intervención pretendidamente ingeniosa destinada a impresionar. Pero no lo consigue, por el contrario, una vez más, se le ve "el plumero". Por mi parte, lo que prefiero es un Gobierno que con determinación luche para derrotar a ETA por el bien del país y no claudique por motivos electorales. Y la claudicación es clara a juzgar por la euforia que embarga, a la banda terrorista ETA, en su último comunicado.

"No hay gusto para todos". Porque mire usted, María, el peor legado o uno de los peores del Gobierno actual - y hay donde escoger - constituye la legalización de Bildu con lo que ha entregado un importante poder a los representantes políticos o seguidores de ETA, ha retrocedido en la lucha antiterrorista y, probablemente, ha acercado el horizonte de la secesión vasca. Y todo ello sin que la banda haya hecho siquiera amago de disolución, de rendición o de renuncia, ufanándose por el contrario - en el comunicado que hemos comentado - del indiscutible éxito de su estrategia política.
Saludos

No me hable usted de legados, que en los anteriores mandatarios nos dejaron un legado de un muerto cada once días. Y parece que ya se nos ha olvidado.
También nos dejaron un legado de once manifestaciones contra el terrorismo, precisamente en ausencia de atentados, y no tuvieron lo que hay que tener para acudir a la manifestación del atentado por las víctimas de Barajas.

Este legado puede que le guste a usted, pero a mi no. Y además ni le hago propaganta a estos indeseables, ni difundo sus ocurrencias en el Gara, para no multiplicar su propaganda

[carlos perez llera]

Por cierto, María, de la posible legalización de sortu ¿que opinas?
saludos

[capricornio]

Ante el previsible adelanto electoral, los jueces con sus togas manchadas de polvo en el camino, ya se van a encargando de cumplir lo que en su día negoció el gobierno con los asesinos y salió publicado en prensa.

http://www.larazon.es/noticia/4695-la-a ... a-sagarduy

Ayer leíamos que el TC se iba a reunir a principios de otoño para cargarse la doctrina Parot.
Y como no, el heredero moral de Garzón, el juez Pedraz, no se le ocurre otra cosa que ni llegar a procesar a un señor que sin coacción ni amenaza, y durante su etapa de jefe criminal, dejó escrita una orden a los autores materiales del secuestro en un papel de su puño y letra, autentificada por policía y GC, que les decía que había que prolongar el secuestro de Ortega Lara.

Y lo que nos queda por ver de aquí a las elecciones. Porque los asesinos tienen muy claro que se van a presentar y que van a conseguir una salida fácil para ellos. Desandar lo hecho en su contra en los últimos años. Que pena y que asco que da todo esto. Lo peor es el dardo envenenado que le va a quedar al futuro gobierno. Una banda en pleno proceso de reestructuración, con una buena parte de sus asesinos aligerando condena, con lo que de estímulo para la incorporación de cachorros supone esa sensación de impunidad, con acceso a datos frescos y en todo el territorio nacional, gracias al PSOE y su última hazaña antes de dejar la diputación de Guipúzcoa, con dinero igualmente fresco público. Y peor aún quizás, con sentencias del TC irrevocables que van a hacer un daño irreparable.

Y lo mejor, el brazo ejecutor de todo esto, de candidato electoral.
Que pena da ver que asistimos a un guión establecido y que tal y como pronosticara Mayor Oreja, se va cumpliendo.

Sin comentarios

[Isocrates]

Y como no, el heredero moral de Garzón, el juez Pedraz, no se le ocurre otra cosa que ni llegar a procesar a un señor que sin coacción ni amenaza, y durante su etapa de jefe criminal, dejó escrita una orden a los autores materiales del secuestro en un papel de su puño y letra, autentificada por policía y GC, que les decía que había que prolongar el secuestro de Ortega Lara.

Me temo que no parece que eso sea cierto. De hecho, ni tan siquiera es lo que contaba LD

La semana pasada Pedraz decretó la puesta en libertad de Ignacio de Gracia Arregui al no apreciar riesgo de fuga. Horas después, Pedraz recibió un informe pericial caligráfico realizado por la Policía Nacional donde se confirmaba que Rentería firmaba las órdenes etarras como "Goristi". La base de la imputación del exjefe de ETA se basaba en que el etarra Jesús María Uribecheverría afirmó ante la Guardia Civil en 1996 que Gorosti era el jefe de la banda en esos momentos y que les ordenó prolongar el mencionado secuestro un año a pesar del patente estado de debilidad del funcionario de prisiones.

Este etarra nunca volvió a confirmar estas palabras en sede judicial y tampoco lo ha hecho este lunes después de que Santiago Pedraz le tomara declaración como testigo. Al contrario, Uribecheberría ha manifestado este lunes que 'Rentería' no tenía nada que ver con el secuestro de Ortega Lara y ha añadido que no conoce a nadie con el alias 'Gorosti'. En el auto, el juez considera que "sencillamente la declaración del coimputado no tiene valor alguno".

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276429957/


No existe ninguna orden escrita que ordenase prolongar el secuestro. De hecho, no existe ninguna orden escrita dirigida por Renteria al comando que mantenía secuestrado a Ortega Lara. De hecho, no existe ninguna prueba que vincule a Renteria con ese comando.

El único indicio que ligaba a Rentería con el secuestro fue la declaración policial de un imputado en el juicio de 1.997, y hay que recordar que ni tan siquiera entonces la Sala que Juzgó el caso le dio credibilidad, además de que nunca se ratificó en sede judicial y que la ha negado expresamente al ser llamado como testigo a esta causa -por comentar una par de cosas relevantes al respecto-. A todo ello hay que unir que existe una sentencia firme que identifica -y condena- a otro etarra exactamente por la misma acusación que ahora se instruye -instruía- contra Rentería. Sería necesario hacer algo respecto a ese "hecho probado" que ya es firme si se quiere que otro juez determine que aquello no lo hizo el que fue condenado entonces. En fin, que la historia se parece muy, muy, muy poco a lo que cuentas.

Habría, pues, que demostrar que Ignacio Miguel sustituyó a Lete a partir del 26 de noviembre y que además ejercía responsabilidad sobre el comando; mas no existe indicio o dato alguno que así lo confirme; ni aún en base a los documentos atribuidos a Ignacio Miguel: los mismos son anteriores a la citada fecha de noviembre de 1996. Y, en cualquier caso, de los mismos no se desprende relación alguna con el secuestro ni con que ejerciera funciones de dirección sobre el comando Goiherri: se trata de dos documentos, uno fechado en 1993 (citas orgánicas) y otro en mayo de 1996 (solicitud de entrega de un croquis). Pero es que, además, según obra en la causa (folio 2322 y 2335, 2410, 2435 y otros), ya en abril de 2001 la unidad informante realizó un informe (3/2001) en el que el segundo documento fue analizado por la misma, atribuyéndoselo pericialmente a D Ignacio María. A ello se une que en la presente causa en marzo de 2002 (informe UCI de la CGI) ya se sabía que Ignacio María tenía el alias de "Gorosti" (folio 2850).
No hay, pues, indicio mínimo que acredite que D. Ignacio Miguel tuviera, como exige la sentencia citada, dominio funcional del hecho, ni aún siquiera relación indirecta con los hechos. Es más, tanto al dictarse el auto de procesamiento como al dictarse la sentencia, tanto el juez, el Ministerio Fiscal como el Tribunal conocían lo mismo que ahora se ha conocido, pues sabían que Gorosti era el ahora imputado y, sin embargo, no se consideró oportuno seguir la causa contra el mismo: se concluyó el sumario con lo que ello comporta y el Tribunal así lo confirmó.

Desde Abril de 2001 se sabe que "Gorosti" es Iñaki de Renteria, pero ya entonces (con Gobierno de un partido) no se considera que eso permita procesarle -ni tan siquiera el fiscal cree que pueda hacerse-. Ahora (con Gobierno de otro partido) sin que exista ninguna prueba o indicio nuevo otro juez sigue opinando lo mismo que opinaron Fiscal, instructor y Sala. Al juez Pedraz "se le ha ocurrido" lo mismo que a la fiscalía en 2.001 y 2.002 ¿Recuerda alguien quienes componían aquel gobierno?

Aquí está el auto, por si alguien quiere comprobarlo
http://www.elderecho.com/penal/Audienci ... 2_0009.pdf

Un saludo

[capricornio]

Efectivamente la orden fue verbal, no escrita. Lo que es escrito es la acreditación de que este tipo es Gorosti pues firma como tal otros escritos de la banda.

Lo cual no cambia un ápice que ese tipo debía haber sido procesado. De hecho el criterio del juez Ruz al respecto de lo mismo es otro bien distinto.

http://www.larazon.es/noticia/8513-rent ... -contra-el

El que un etarra se desdiga en sede judicial de lo que ha dicho en sede policial nunca ha sido óbice, no ya para procesar a un etarra, sino para condenarlo. De hecho pocos son los que en sede judicial refrendan lo que le han dicho a la policía. Lo dicho a la policía permanece y queda a valoración del juez junto al resto de elementos.

Me parece bien que hagas la precisión al respecto de los hechos, pero personalmente me cansa bastante el "garantismo" del señor Pedraz.

Si el testimonio en sede policial de un tipo que afirma que Gorosti le dió una orden verbal y la corroboración de que Gorosti era Iñaki de Rentería no bastan para procesar (no digo condenar, que eso correspondería a otro juez diferente al instructor), me parece que aquí estamos rozando unos niveles esperpénticos.

Este tipo además fue detenido cuando se disponía a cruzar la frontera. Que nadie se olvide de ello. ¿Tendría algo que ocultar?

El que en un juicio anterior sobre estos mismos hechos no se le procesara no quiere decir que no se le pueda procesar en uno posterior. Eso no es argumento de nada. Ahora es cuando se ha pedido el procesamiento por parte de las autoridades competentes. Por desgracia, aún teniendo los datos muchas veces no se presentan bien por negligencia de los funcionarios de turno o porque se prefiera acumular más evidencias.

Otra cosa diferente es que entonces hubiese sido procesado y absuelto. Pero ese no es el caso. Si alguien quiere culpar de ello al gobierno de entonces me parece muy bien. Yo personalmente tengo pocas dudas al respecto. En 2001, año con quince asesinatos y 2002 con cinco, años citados de uno de los informes anteriores y del proceso por el secuestro, creo que nadie puede echarle en cara al otro gobierno no poner toda la carne en el asador. Pero esa no es la cuestión. Ahora estamos en el procesamiento de este señor en 2011. Que debería haber sido antes, sin duda. Que porque sea ahora la fuerza de los indicios no pierde un ápice, tampoco.

El auto es un despropósito porque lo que no puede decir es que el señor que sabemos que es "Gorosti" antes del 26 de noviembre de 1996, en el periodo de noviembre del 96 a julio del 97 deje de serlo y haya que probarlo nuevamente. Como sí los terroristas pusieran la fecha o dejaran rastro temporal en todo lo que firman de puño y letra.

Ese argumento puede valer para una sentencia condenatoria y aún así sería cogido por los pelos pues no me constan dirigentes etarras que repitan el alias de otro anterior. Y mira que han tenido "jefes" del aparato militar desde los 70: "Wilson", "Ezkerra", "Txomin", "Mamarru", "Txiquierdi", "Santi Potros", "Pakito", "Mobutu", "Kantauri", "Isuntza", "Txapote", "Oskarbi", "Susper", "Txeroki", "Ata", y alguno más que me dejo en el tintero. Y ninguno ha repetido alias. Pero mira por donde, a Pedraz le parece que hay que probar que en esas fechas era Gorosti. Según su lógica, ¿no podría dejar de serlo durante unos meses y luego volverlo a ser? Es tan absurdo....

Pero reitero que ninguno ha repetido alias. Y ahora este juez nos quiere convencer de que hay que probar que el tipo mantenía el alias después de noviembre del 96. Y por eso ni lo procesa. Pero es que mucho me temo que daría igual porque si probaran que en agosto del 97 era Gorosti, entonces diría que hay que probarlo en el mes en el que el otro le implica aludiendo al momento en que se lo dice. De sobra sabe este juez, supuesto especialista en terrorismo, que la primera orden que tienen los terroristas es destruir documentos después de recibirlos, para no dejar rastros de los planes ni pruebas de lo realizado. Es todo tan pueril. Manda narices que este tipo detenido en 2000 se ha pasado menos de 11 años en la trena habiendo sido jefe del aparato militar y jefe del comité ejecutivo durante varios años.

Este juez debe remitirse a los indicios y pruebas que existen, que no son otras que un testimonio verbal de un condenado por el secuestro y una constatación escrita de que este señor respondía al alias que le imputa el otro y era además dirigente terrorista de la banda. Y eso, creo que para la mayoría, son indicios suficientes para procesarle.

Pero es que además, y parece mentira en un juez antiterrorista, alude a la condición de cabecilla militar de la banda de Juan Luis Aguirre Lete y a que hasta su detención este habria sido algo así como el único que daba órdenes. Cuando él sabe perfectamente que en el mismo periodo, distintos cabecillas pueden ser los que transmitan órdenes a una misma célula. El que se considerara a Aguirre como cabecilla militar de la banda y responsable del grupo hasta noviembre del 96 no es obstáculo para que Rentería no lo pudiese ser en periodo superpuesto también con el anterior y ambos pudieran alternar reuniones con una misma célula. Pero claro, entonces se le cae el argumento de que era Gorosti antes de esa fecha pero no está probado que lo sea después. A él le conviene la teoría de que en ETA los jefes nunca se solapan (algo que sabe de sobra que no es así desde que en 1992 cayó la cúpula entera en Bidart pues siempre hay duplicidad para evitar dejar un vacío en caso de una caída). Pero no tiene empacho en dar por hecho en su auto que las ódenes sólo las da un cabecilla después de que haya caído otro.

Como ciudadano me cansa mucho el exceso de garantismo con los terroristas. Siempre tan pendientes algunos jueces de exculpar al criminal y no de hacer justicia con la víctima.

[Isocrates]

Para que alguien sea procesado es preciso que existan indicios racionales de criminalidad, el auto desgrana los supuestos indicios contra Renteria, que resultan ser inexistentes. A la declaración ante la GC de la anterior instrucción no se la puede considerar prueba en este sumario constando la expresa negativa ante el juez del etarra condenado. De hecho, no fue considerada prueba en el juicio anterior, que condenó a otro miembro de ETA.

No hay ahora, en 2.011, ni un solo elemento de juicio mas o nuevo respecto a los que había en el juicio anterior, así que no hay ningún motivo para tomar una resolución distinta a la que se tomó entonces. Es el juez Ruiz quien tiene que explicar que dato nuevo obra en su poder y como compagina emplear el testimonio de Uribetxeberria ante la GC cuando la propia Sentencia de la AN desautorizó ese testimonio declarando hecho probado que no fue Rentería quien sucedió a Atxurra.


El testimonio de un señor -únicamente en sede policial- de que el sucesor de Atxurra fue Gorostidi y dio una orden no basta para procesar cuando ese señor lo niega, cuando se ha declarado hecho probado que quien sucedió a Atxurra no fue Gorostidi, cuando su testimonio y la identificación eran ya hechos conocidos en el juicio anterior y cuando no hay ningún otro indicio más. De hecho, en todo debiera haber sido procesado en el juicio anterior.

Dices que la declaración policial queda a valoración del juez, pero eso no es del todo exacto. Cuando contra alguien solo existe la declaración de un coimputado -ni un solo indicio más-, el juez no puede valorar esa prueba como condenatoria. Es doctrina reiterada que la declaración de un coimputado no es suficiente por sí sola para romper la presunción de inocencia, que debe verse refrendada por algún elemento exterior.

En cuanto a lo que comentas

El que en un juicio anterior sobre estos mismos hechos no se le procesara no quiere decir que no se le pueda procesar en uno posterior. Eso no es argumento de nada. Ahora es cuando se ha pedido el procesamiento por parte de las autoridades competentes. Por desgracia, aún teniendo los datos muchas veces no se presentan bien por negligencia de los funcionarios de turno o porque se prefiera acumular más evidencias.

No es solo que no se le procesara -aunque habría que ver que forma tomo la resolución de no procesarle- es que la Sentencia declaró probados hechos incompatibles con la declaración de Urribetxeberría y declaró expresamente que "Goristi" no fue quien sucedió a Atxurra. De hecho, condenó a Lete por haber sido él quien sucedió a Atxurra y haber mantenido el secuestro.

Por cierto...

El auto es un despropósito porque lo que no puede decir es que el señor que sabemos que es "Gorosti" antes del 26 de noviembre de 1996, en el periodo de noviembre del 96 a julio del 97 deje de serlo y haya que probarlo nuevamente. Como sí los terroristas pusieran la fecha o dejaran rastro temporal en todo lo que firman de puño y letra.

¿De qué estás hablando?

El Auto se limita a decir que, habiendose declarado hecho probado que fue Lete quien sucedió a Atxurra, para imputar a Rentería debiera haber algún indicio de su relación con el comando -o el secuestro- posterior a la detención de Lete. Y no lo hay.

Me temo que lo absurso es tu interpretación de Auto, que no dice nada parecido a eso que has entendido.

Es todo tan pueril. Manda narices que este tipo detenido en 2000 se ha pasado menos de 11 años en la trena habiendo sido jefe del aparato militar y jefe del comité ejecutivo durante varios años.

Supongo que ese es el verdadero meollo de la cuestión. Desde luego, es algo lamentable, pero que no se arregla amañando procedimiento y creando imputaciones "a medida" en las que cambiamos la valoración de las pruebas que ya están asentadas en el derecho español. Supongo que ese es el motivo por el cual se cargan tintas contra un juez que se ha limitado a volver a tomar la misma decisión que ya tomaron fiscales, juez instructor y Tribunal cuando examinaron exactamente los mismo hechos, y no se dice nada sobre los titulares absolutamente mendaces que han creado la falsa ilusión de unas pruebas que no existen, de novedades en la investigación y de "escándalos judiciales".
A modo de ejemplo, recordemos uno de "La Razón"

Rentería libre el día que la Policía prueba que retuvo a Ortega Lara

No es solo que la policía no hay demostrado que retuviera a Ortega Lara, es que la policía no ha demostrado nada que no estuviera ya demostrado y sabido hace ¡¡diez años!! Porque parece que informar ha dejado de ser importantes. No se trata de de que le gente sepa qué ha pasado y porque, se trata de crear la sensación de que algo escandaloso están haciendo esos malvados jueces; y, claro, explicar que bajo un Gobierno del PP todo esto ya se sabía y ni tan siquiera el fiscal consideró que pudiera sustentarse una imputación... eso puede confundir a la gente

Pero es que además, y parece mentira en un juez antiterrorista, alude a la condición de cabecilla militar de la banda de Juan Luis Aguirre Lete y a que hasta su detención este habria sido algo así como el único que daba órdenes. Cuando él sabe perfectamente que en el mismo periodo, distintos cabecillas pueden ser los que transmitan órdenes a una misma célula. El que se considerara a Aguirre como cabecilla militar de la banda y responsable del grupo hasta noviembre del 96 no es obstáculo para que Rentería no lo pudiese ser en periodo superpuesto también con el anterior y ambos pudieran alternar reuniones con una misma célula.

Pero es que no existe ningún indicio de eso que dices. Una cosa es interpretar la prueba, y otra inventársela. Lo que se supone dijo Uribetxeberria es que "Gorosti" sucedió a "Pototo" en la dirección (no que Lete y Gorosti compartiesen la dirección y ambos les diesen órdenes) y ya se ha declarado en Sentencia firme que eso no fue así. Por otra parte, cabe recordar que no está probado en ningún sitio ni existe ningún indicio en ninguna parte de que Lete y Goristi compartiesen responsabilidades en ese sentido.

[capricornio]

Yo no me conozco los informes policiales aparte de los que puedan salir en prensa, pero que en ETA hay responsabilidades compartidas y que un juez antiterrorista se quiera hacer el nuevo en esa materia no tiene explicación.

De hecho, el informe de la Guardia Civil le dice que Rentería ocupaba desde un año antes de su caída la dirección del grupo. Y el informe es posterior a la sentencia anterior y posiblemente se basa en indicios posteriores aparecidos- no sólo las dos cartas manuscritas-, que lleven a concluir que Rentería ocupaba un determinado puesto de responsabilidad en la banda desde una determinada fecha. Y el juez, que reitero que es instructor, dice que eso es incompatible con el hecho de considerar a Lete como único "sucesor" de Julián Achurra Egurola hasta noviembre del 96 en la sentencia anterior. No tengo la sentencia anterior y no sé si dice taxativamente que Lete y sólo Lete pasó a ocuparse del grupo.

Perfectamente puede decir que pasó a ocuparse del grupo a secas y ser eso perfectamente compatible (como de hecho lo es) con que el grupo recibiera instrucciones de más gente. O que "Gorosti" les transmitiera instrucciones siguiendo las órdenes de Lete (algo que no es así porque sería más bien al revés, pero que en la lógica es perfectamente posible y compatible)

De hecho, en el organigrama de ETA, Egurola no era jefe del aparato militar, sino del logístico. Aunque entre ambos aparatos hay una comunión evidente pues sin una coordinación no es posible que el primero lleve a cabo su actividad criminal.

Hay que recordar, algo que Pedraz sabe perfectamente, que el grupo Goyerri, aparte de ser un grupo legal que en la segunda mitad de los 80 asesinó a 5 guardias civiles, y en los 90 se dedicó a secuestros (también secuestraron a Julio Iglesias Zamora, sobrino del dueño de Ikusi), era parte del aparato de I+D de la banda, dependiente del de logística, desarrollando nuevos ingenios criminales. En los talleres Jalgi de Mondragón, se encontraron prototipos de armas desarrolladas por ETA. Entre otras y si la memoria no me falla, unas bombas rodantes tipo "bolo".

No sólo es que sea compatible, sino es que lo lógico era que, dadas sus funciones en la banda, dependiesen de varios cabecillas. Y eso es algo que Pedraz no ignora. Sencillamente se aferra al hecho de que en una sentencia se considere a Lete responsable del grupo hasta su detención, para negar la posibilidad de que otro miembro les diera también órdenes hasta ese momento. Y que desde ese momento hay que probar que el señor que sabemos que es Gorosti, les da órdenes.

Rentería, no sólo era jefe del aparato militar, sino más tarde incluso jefe del comité ejecutivo de ETA. Que ahora Pedraz se pase por el forro el informe de la GC y le pida que demuestre que daba órdenes a partir de noviembre del 96 hasta julio del 97, no tiene perdón.

[Isocrates]

Lo que es incompatible con los hechos probados de la sentencia anterior es la declaración de Uribetxebarria. No hay que armarse -ni armar a los demás- lios con jefes, subjefes y jefes compartidos. Lo incompatible es la declaración. Eso significa que se trata de una declaración que ya fue valorada como "no creible" -o "equivocada", o como quieras llamarla-, así que incluso al margen de las razones de técnica jurídica que la hacen inservible, sería muy complicado considerarla como prueba de cargo válida.

Por lo demás, es una de las labores del juez -posiblemente la principal- exiguir que la policía pruebe sus acusaciones. Que tal cosa despierte asombro, e incluso rechazo, no deja de ser preocupante.

[capricornio]

Para mi lo triste es que dependiendo del juez, se detiene o se le exonera de toda culpa a un terrorista. Porque no olvidemos que el juez Ruz ordenó la detención de este mismo terrorista por lo mismo por lo que Pedraz lo deja libre sin cargos.

Y lo peor es que el juez que siempre se muestra garantista con el criminal es Pedraz. Sería interesante sacarle la proporción de los que le presentan las FSE y los que deja en la calle.

Y eso por no hablar de cuando deja que los partidarios de los asesinos se manifiesten por las calles de alguna ciudad vasca en esas manifestaciones que no hacen otra cosa que ser apologías del terrorismo con cánticos a favor de ETA y fotos de los presos.

Aquí hay alguna breve reseña sobre su "brillante" trayectoria:
http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Pedraz



Viendo que fue apoyado por Belloch en su ascenso, creo que no podemos extrañarnos demasiado de sus posiciones.

[Isocrates]

Más allá de las caras, para valorar las decisiones es preciso conocerlas y analizarlas. Y no hay nada reprochable en la decisión de Pedraz. Lo asombroso es que se le descalifique con tanta saña por mantener el mismo criterio que la fiscalía del PP en los años en los que el PP estaba mas empeñado en la lucha contra ETA. Y para hacerlo se miente. Las informaciones periodísticas sobre la cuestión han mentido, la verdad es que no hay otra palabra. Para comprobarlo basta recordar tu primer mensaje

un señor que sin coacción ni amenaza, y durante su etapa de jefe criminal, dejó escrita una orden a los autores materiales del secuestro en un papel de su puño y letra, autentificada por policía y GC, que les decía que había que prolongar el secuestro de Ortega Lara.

La desinformación sobre esta cuestión para dar la apariencia de una resolución injusta y disparatada en favor de un etarra ha sido escandalosa. Pero, por desgracia, no parece que a la gente le importe un cuerno que los periodistas le mientan. De hecho, no he observado ni un ápice de indignación dirigido contra quienes te han proporcionado esa información falsa. En realidad el mensaje es muy claro: al juez que dicte resoluciones que "no gustan" va a ser mostrado como cómplice de terroristas. Lo peor de todo es que, probablemente, el principal motivo tras todo esto ni tan siquiera es "de principios", si no que se trata, simplemente, de una forma de atacar de manera indirecta a un gobierno agónico.