La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[urquhart]

Hola a todos,

ya que ha aparecido la figura de MArx, os propongo un interesantísimo enlace con artículos de éste sobre la ACW. Muy intersante su apreciación de los intereses sudcarolinos y virginianos por la Secesión y la Esclavitud: su principal fuente de ingresos, no eran productos agrícolas, eran seres humanos... producían esclavos para los estados del valle del Missisippi.

http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... civil-war/

Saludos.

[Sursumkorda]

Estimado Urquart:

En tu último post nos envías:

ya que ha aparecido la figura de MArx, os propongo un interesantísimo enlace con artículos de éste sobre la ACW. Muy intersante su apreciación de los intereses sudcarolinos y virginianos por la Secesión y la Esclavitud: su principal fuente de ingresos, no eran productos agrícolas, eran seres humanos... producían esclavos para los estados del valle del Missisippi.

http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... civil-war/

No sabía que el Tio Carlos había escrito tanto sobre el tema. Esta es una aportación interesantísima. Ahora bien, habrá que tratarla con cuidado porque puede derivar el Hilo de "La Guerra Civil Norteamericana" a un "Estudio del Marxismo a mediados del Siglo XIX". Por cierto, ¿viajó a América o escribió de oidas?

Un saludo.

[urquhart]

Hola a todos,

Sursum, al vivir en londres, Karl Marx estaría al tanto de lo sucedido en EE.UU., dadas las ya por entonces importantísimas relaciones bilaterales entre ambas naciones.

Es destacable observar como disecciona la composición de la población residente en los estados fronterizos, o de la misma Virginia.

Del mismo modo, el publico letrado de GB estaría al tanto de las discusiones del Parlamento, como hace notar el mismísimo KM al referirse al interés de un diputado por Galway (atuarl Eire), una zona rural por las consecuencias en la industria del bloqueo estadounidense.

Lamento coincidir con KM, pero al leer sus artículos, entiendo que achaca el estallido de la Guerra a una contraposición entre el sistema librecambista deseado por los sureños y el proteccionista de los norteños.

la disección de las economías de Virginia y de Carolina del Sur, como proveedores de esclavos ante el agotamiento del suelo fertil de estos Estados, es indudable que le supone un conocimiento de EE.UU. importante, así como cuando relata la sucesión de acuerdos entre los etsdaos libres y los estados esclavistas.

Pero lo má sinteresante, es conocer la opinión de un contemporaneo a los sucesos, a medida que se producen, aunque sea KM. Son artículos de opinión, y sinceramente bien documentados por parte de KM.

Los descubrí a partir de la mención de Aqualongo acerca de la postura de Marx sobre la ACW.

Sería interesante poder encontrar facsímiles y/o hemerotecas de diarios contemporaneos, que hicieran valoraciones sobre la ACW, y conocer los sentimientos de unos y otros.

La hemeroteca de la Vanguardia se puede consultar on line, pero lamentablemente en este caso, fue fundada en 1881.

Saludos.

[Sursumkorda]

Estimado Urquhart:

Lamento coincidir con KM, pero al leer sus artículos, entiendo que achaca el estallido de la Guerra a una contraposición entre el sistema librecambista deseado por los sureños y el proteccionista de los norteños.

También yo lamento coincidir con el tio Carlos. Creo que es la confrontación proteccionismo - librecambismo el origen de todo el problema. Aunque no comparto su visión materialista de la Historia, ésta es una guerra por causas estrictamente económicas y no morales. Si no me equivoco, era Providence, capital y puerto del Estado de Rhode Island, el centro neurálgico del tráfico de esclavos, aunque no se quedaran allí.

Por otra parte, no es lo mismo, por mucha información que te pasen, hablar sobre un tema sin haber pisado el terreno que conocerlo de primera mano. Además, conociendo a Marx, supongo que intentaría arrimar el ascua a su sardina para asentar sus tesis.

Saludos.

[Lucas de Escola]

Isócrates, que te vas un siglo después. Te traiciona el subconsciente. Repite 1000 veces: 1865, 1865, 1865...

[daniber]

hola no se si estareis de acuerdo que Lee fue el ultimo general napoleonico , Grant y Sherman los primeros generales de la era industrial cual es vuestra opinion

[Sursumkorda]

Estimado Lucas de Escola:

Si todavía andas por aquí, pásate dentro de un rato por "La Pintura y la Guerra", que voy a poner un retrato tuyo. Ahora estoy buscando al autor.

[Sursumkorda]

Estimado Daniber:

hola no se si estareis de acuerdo que Lee fue el ultimo general napoleonico , Grant y Sherman los primeros generales de la era industrial cual es vuestra opinion

Si te refieres a que Grant y Sherman hacen "la guerra total", con la práctica de la "tierra quemada", no sé que haya un precedente. En cuanto a "napoleónico" no se a que quieres decir.

Estimado Lucas de Escola:

Ya puedes ir a verte:

http://www.militar.org.ua/foro/la-pintu ... ml#1191984

Saludos.

[daniber]

hola sursumkorda si es que me explico fatal me refiero a la forma de hacer la guerra por ejemplo Lee se pareceria mas a napoleon o sus generales mientras la marcha de Sherman ya no busca el choque directo con el otro ejercito o Grant que plantea a Lee mas una guerra de desgaste donde la logistica tiene mas importancia que el talento no se si me e explicado bien

[Isocrates]

Pues hombre, yo diría que KM es muy claro al exponer su punto de vista, y no tiene mucho que ver con el proteccionismo y el librecambio.

The whole movement was and is based, as one sees, on the slave question. Not in the sense of whether the slaves within the existing slave states should be emancipated outright or not, but whether the twenty million free men of the North should submit any longer to an oligarchy of three hundred thousand slaveholders; whether the vast Territories of the republic should be nurseries for free states or for slavery; finally, whether the national policy of the Union should take armed spreading of slavery in Mexico, Central and South America as its device.

Como puede observarse, a lo largo del primer artículo KM señala algo que yo también he resaltado: el Sur estaba imponiendo el esclavismo y la colaboración con el esclavismo a toda la Unión. Es radicalmente inexacto que los caballeros del Sur solo quisieran vivir su vida y que les dejasen tranquilos: querían -tenían que- imponer la esclavitud a la Unión para poder mantenerla.

[Mactinez]

Bueno,bueno que "peazo"hilo os habéis marcado.Muy interesante estas ultimas aportaciones sobre lo que pensaban los "uropeos",sobre el conflicto.
Ahondando un poco mas en el comentario del "Para"urquhart Sobre en quien apoyaban las clases altas y a quien el pueblo.En el pueblo incluiría yo también,a la importante y pujante clase media,súbdita de su Graciosa majestad o sea la clase burguesa que también veía afinidades en sus contrapartes de la Unión.Ya que como buenos burgueses victorianos veían a las clases altas del sur como una suerte de ociosos decadentes,que viven de las rentas.
Y ahora una pregunta a los expertos:
¿Podría decirse que la ACW fue,por así decirlo la ultima guerra,el canto de cisne del antiguo régimen,enfrentado al mundo burgués de la revolución industrial del siglo XIX?

Formulo esta pregunta,al ver los post anteriores y como unos y otros Europeos se posicionaban a uno u otro bando.

Bueno un saludo a los Johnny-Reb del Foro.

[Sursumkorda]

Estimado Mactinez:

Creo que sí: defensa de la sociedad tradicionacon todas sus virtudes y defectos, economía incluida, frente a la burguesía capitalista, con todos sus defectos y defectos.

Por cierto, paisano, esperaba que subieras alguna lámina más a "la Pintura y la Guerra". ¡Qué estoy sólo! Ah! muchos de los "grises" que viste, son "Yankees", como tú.

Un saludo.

[Sursumkorda]

Estimado Daniber:

hola sursumkorda si es que me explico fatal me refiero a la forma de hacer la guerra por ejemplo Lee se pareceria mas a napoleon o sus generales mientras la marcha de Sherman ya no busca el choque directo con el otro ejercito o Grant que plantea a Lee mas una guerra de desgaste donde la logistica tiene mas importancia que el talento no se si me e explicado bien

Para mí, Grant sabe perfectamente que el camino supuestamente más largo, el desgaste, es el camino más corto. Me explico:

Para todo el mundo, Lee había demostrado que tácticamente era el mejor (salvo en Gettysburg). Cuando un Ejército más numeroso le iba a atacar se las arreglaba (parece que lo "olía") para que alguno de sus Cuerpos de Ejercito estuviese operando en un punto tal, que obligase al enemigo a dividir sus fuerzas, de esa forma la superioridad enemiga desaparecía.

Grant también sabía que el Sur disponía de menos hombres y menos recursos, por tanto, al desgastarle, se aseguraba la victoria. Camino más largo, sí, pero más efectivo. En las confrontaciones directas la victoria había sido habitualmente del Sur, o bien, el resultado dudoso (Antietam-Sharpsburg).

Por otra parte, la ocupación de la cuenca del Mississippi parte al Sur en dos, con lo que todavía se dificulta más el suministro de tropas y material al Ejército del Norte de Virginia. Sherman, al mismo tiempo (bajo órdenes de Grant), con su "carrera" hacia el mar, divide la Confederación en una tercera zona.

Creo, y si me equivoco ya habrá quien me corrija, que esto viene a ser en síntesis la "Operación Anaconda" del General Scott (quien también habia propuesto en dicho plan el bloqueo de los puertos confederados). Scott había calculado una guerra de dos o tres años, que es más o menos lo que tarda Grant en finiquitarla.

Si Lincoln no hubiera tenido prisa por acabar pronto, la guerra hubiera terminado en el 63 ó en el 64, a lo más tardar. Y si no hubiese puesto a Burnside al frente del Ejercito del Potomac tal vez antes. Leyendo el historial de este hombre me pregunto que cómo pudo llegar a General.

Un Saludo.

[daniber]

estimado sursumkorda lo de el plan anaconda es de chiste cuando Scott presenta el plan es ridiculizado le llaman cobarde y mil burradas mas la prensa del norte y es desechado menos el bloqueo maritimo del sur pero poco a poco se va poniendose en marcha casi sin querer

[Sursumkorda]

Estimado Daniber:

En primer lugar, felicidades por el ascenso ¡ya eres soldado!

estimado sursumkorda lo de el plan anaconda es de chiste cuando Scott presenta el plan es ridiculizado le llaman cobarde y mil burradas mas la prensa del norte y es desechado menos el bloqueo maritimo del sur pero poco a poco se va poniendose en marcha casi sin querer

Lincoln había prometido que la guerra duraría tres meses, que es el tiempo por el que se reclutan los primeros Regimientos de Voluntarios, y el plan del General Scott es a dos o tres años vista. Lincoln, que para mí es quién forzó la guerra, quería una victoría rápida. La Batalla de Manassas-Bull Run, se produce cuando las tropas del Norte se dirigen al encuentro del grueso del Ejército del Sur para acabar con él. Con lo que no contaban es que Jackson fuera enviado en apoyo de Beauregard y se hiciera con el control de la situación. A partir de ahí, el Norte, pese al resultado adverso en Manassas fue siempre al choque. Querían acabar con el Ejército del Norte de Virginia y entrar en Richmond para acabar cuanto antes, pero...

Scott proponía una recluta de 300.000 hombres, Lincoln solicita al Congreso 100.000 y sólo le conceden 75.000. Si Lincoln para cubrir esa recluta solicita tres (3) Regimientos por Estado, ¿que hubiera pasado si tiene que pedir nueve (9) Regimientos y no por tres meses, sino por tres años? Las agallas que tuvo Churchill para prometer sólo "sangre, sudor y lágrimas", sin triunfalismos, sin menospreciar al enemigo, la tienen muy pocos. Lincoln, desde luego, no las tuvo.

Te voy a regalar un viejo proverbio:

Cuando tu enemigo se equivoque, no le distraigas.

Saludos.