La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[daniber]

hombre sursumkorda gracias no me havia dado cuenta del ascenso .Y la prensa del norte tampoco se queda atras con sus presiones con las proclamas en primera pagina de ¨a por Richmont¨tampoco ponen mucha cordura al asunto

[Isocrates]

¿Y dónde está la serie de artículos "favorables a los sudistas" de Marx?

[Sursumkorda]

Estimado Isocrates:

¿Y dónde está la serie de artículos "favorables a los sudistas" de Marx?

El Tío Carlos era pro-yankee. No sé de dónde sacas el que alguien haya dicho que es pro-rebelde. He repasado los post y no lo encuentro, salvo el inicial de Agualongo (perdón por señalar), confundiendo las posturas al respecto de la guerra de Marx y de Bakunin.

Urquhart lo aclara:

ya que ha aparecido la figura de MArx, os propongo un interesantísimo enlace con artículos de éste sobre la ACW. Muy intersante su apreciación de los intereses sudcarolinos y virginianos por la Secesión y la Esclavitud: su principal fuente de ingresos, no eran productos agrícolas, eran seres humanos... producían esclavos para los estados del valle del Missisippi.

http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... civil-war/

Un saludo.

[Sursumkorda]

Estimado Daniber:

Y la prensa del norte tampoco se queda atras con sus presiones con las proclamas en primera pagina de ¨a por Richmont¨tampoco ponen mucha cordura al asunto

La prensa, no voy a adjetivarla, sólo quiere vender periódicos y, a raíz de que se dieron cuenta del poder que tienen, no busca ya informar, sino crear opinión. Esto es perceptible desde Benjamin Franklin hasta hoy en día. Como casos concretos de la prensa norteamericana te voy a citar los dos siguientes:

Voladura del Maine = Guerra contra España. (Fue una imprudencia de un marinero yankee. Demostrado).

Hundimiento del Lusitania por un submarino alemán = Entrada de los EE. UU. en la I GM. (El Lusitania transportaba en sus bodegas, como se ha demostrado, material de guerra a Inglaterra).

Podíamos hablar de las "Armas de Destrucción Masiva", en Irak, pero para acabar con un Estado Terrorista o Tiránico, sea del signo que sea, cualquier excusa es buena. Parafraseando a G. A. Custer: El único terrorista bueno es el terrorista muerto.

Saludos.

[agualongo]

Hola amigo Sursunkorda,


En efecto, con las prisas y escribiendo al mismo tiempo en varios lugares, fue yo quien me equivoqué (de hecho escribí hace años aquí justo lo contrario, como Marx simpatizó con el Norte). No obstante, también es verdad que Marx tiene algunos textos donde defendía el derecho del Sur a secesionarse... si no fuera por su sistema librecambista y esclavista....

Por otro lado, como bien dijiste, Bakunin y los anarquistas simpatizaron con el Sur... hay un hermoso texto del anarquista ruso defendiendo el derecho de los propietarios del Sur a tener esclavos (bueno, no exactamente, sino que defiende lo mismo que yo aquí.. la esclavitud es una institución antiguísima, los propietarios tenían unos derechos y ningún burócrta les podía quitar esos derechos.. la esclav¡itud sólo debía desaparecer cuando, de forma voluntaria, los propietarios del Sur renunciaran a ella... (es mi postura y la de los anarquistas de la época).. aunque creo que Bakunin simplemente diría aquello de ME OPONGO.. a otdo lo que escribiera Marx...

En cuanto a los generales, y parafraseando a César, el Sur tenía mejores generales, más moral de combate y mejor caballeria, con una infantería igualada y una peor artillería (compensada por la superioridad táctica de los oficiales sureños)..

En cuanto a Gettysburg, es cierto que Lee no estuvo a la altura de su genio, pero tampoco Meade demostró ser nada del otro mundo... a Lee además le faltaba "los ojos y oídos de la Confederación".. me refiero a Stuart... que decidió, justamente cuando más necesario era, jugar a los soldaditos por el Norte (creo que fue la primera, última y única vez en que Lee y Stuart tuvieron un serio encontronazo, bueno creo que fue la única vez que Lee discutió seriamente con un general, y según dicen las malas lenguas, Stuart renunció allí mismo)... Coincido con el historiador Douglas Freeman quién afirmó que en Gettysburg el Sur no tuvo comandante en jefe... a lo que añadiría que tampoco tuvo comandantes de cuerpo... ni Ewell, verdaderamente "calamidad" Ewell, ni Hill ni Longstreet estuvieron a la altura de las circunstancias...¡Cuántas veces debió acordarse de Jackson durante aquellos días de Pennsilvania!

No obstante, conviene señalar, que Lee se mantuvo en el campo de batalla durante tres días antes de comenzar una retirada en la que no fue molestado... el NVA regresó, herido, sin duda, pero a salvo para continuar la lucha otros dos largos años. Gettysburg desde un punto de vista exclusivamente militar y nada más que militar, fue unas tablas, un combate indeciso.

Saldos

[daniber]

hola agualongo es que Meade por cierto garitano de nacimiento era lo mas normal en el mando que tenia el norte pero claro compatando el esperpeto de mandos que tenia el ejercito de la union pero es que los mandos sudistas le hicieron el juego en Gettysburg y lo unico que hizo Meade fue aguanantar

[agualongo]

¡Hola Daniber!

Antes que nada, un cordial saludo y bienvenido al foro.

En efecto, Meade era un general normalito (ciertamente, nació en Cádiz..¿Alguien sabe si Cádiz le tiene alguna calle a su general del Norte? ), con poca imaginación, un profesional, que conoce su trabajo, que no hace tonterías, ni fanfarronea.. pero ya está... genialidades las precisas.. o ninguna, que tampoco estamos para eso...

Y coincidimos nueva vez: los comandantes de Cuerpo del Sur tuvieron una actuación nefasta.. por más que leo la campaña, me parece imposible.. es como si todo se hubiera conjurado contra la Confederación...con Jackson muerto dos meses antes, con Stuart... de turismo... con Longstreet en babia...¿y Ewell? ¡Le tenían que haber apartado del mando por inútil!.. y ni siquera "el napoleón de la Confederación".. estuvo a la altura...

Eso sí, la batalla sigue siendo unas tablas, es decir, con todo a su favor, con todo, el Norte fue incapaz de aplastar al NVA y a Lee.. jamás el Sur "jugó" peor, jamás el Norte "jugó" mejor... y aún así... la batalla quedó en tablas.. Gettysburg no fue Cannas, no fue Sedan... no fue Sadowa o Custozza... una batalla en que Lee ataca, es rechazado, se queda unos días en el campo de batalla y emprende una ordenada y muy eficaz retirada... es una pena, todos tenemos un mal día... y los cerebros de la Confederación lo tuvieron aquellos días de Gettysburg.

Saludos

[daniber]

gracias agualongo por tu bienvenida . Es que el echo despues de Gettysburg Meade pierde el mando a favor de Grant. Me imagino a Meade pensando depues de la batalla diciendo para que vamos a estropearlo

[agualongo]

Tu lo has dicho Danibes, eso debió pensar Meade

para que vamos a estropearlo

De hecho, hasta marzo del 64 en que sería depuesto por Grant... Meade será siempre superado por Lee en la maniobra. La prensa del norte le acusará de "poco espíritu", de "falta de agresividad", vamos de ser un gilón... en realidad Meade fue en la campaña de Otoño lo mismo que había sido en Gettysburg: un miltar competente y sin imaginación... se la jugó en Gettysburg y no fue aniquilado... eso lo convirtió en un héroe, al fin y al cabo se las había visto con "el peor" Lee de la historia y había conservado su ejército...ni McDowell, McClellan, Halleck, Pope, Burnside o Hooker podían decir lo mismo...

Lo que quiero decir es que es una injusticia "crucificar" a Meade por su falta de agresividad cuando atacó a Lee en Mine Run (y Lee le dio para el pelo con la mitad de hombre que llevaba el ejército de la Unión) cuando Meade no se caracterizó por su "ofensiva" en Gettysburg...
Allí paró a Lee, cierto, pero ya está, como bien dijistes...

PARA QUÉ VAMOS A ESTROPEARLO...

saludos

[daniber]

hola agualongo Burnside hay no me esplico como es posible que el patillas tubiera un mando durante la guerra es que estaba presente en todos los desagisados de la union es un horror como militar vamos Hooker a su lado era Alegandro magno

[urquhart]

Hola a todos,

Hooker logró recomponer el Ejercio del Potomac tras la fracasada Campaña de Fredericksburg, y emprender la Campaña de Chancerosville... pero fue un nuevo McClellan, excelente administrador y organizador, e introductor de cambios tan importantes como obligar a la higiene en las cocinas, en los hospitales y una iniciatica organización de los hospitales de sangre que culminaria en 1936-38 el Doctor Trueta; pero deplorable mando en combate.

Esperando su relevo, Meade, al menos organizó con cierto habilidad la defensa de Gettysburg, recibiendo el agradecimiento del Cogreso.

Meade, tomó posiblemente una de las mejores decisiones para la victoria de la Unión: nombrar a Hanckok Comandante de los I, II, III y XI Cuerpos, saltandose el escalafón, lo que le valdría como no, problemas de indole político-militar.

Saludos

[Sursumkorda]

Hola a todos:

Para mí, el Héroe, el que realmente estuvo a la altura de las circunstancias en Gettysburg, y más, fue Buford. Olerse la tostada, tomar las alturas y esperar la llegada de Reynolds con la infantería, para mí, ya digo, sublime.

Lo que no he entendido ni entenderé jamás es el motivo de la mal llamada "Carga de Pickett" (es el Cuerpo de Longstreet y no sólo la división de Pickett quien ataca).

Burnside ¿seguro que no estaba a las ordenes de Lee? Porque como inutil, lo suyo es para Guiness (y no me refiero a la cerveza).

[Sursumkorda]

Estimado Agualongo:

Por otro lado, como bien dijiste, Bakunin y los anarquistas simpatizaron con el Sur... hay un hermoso texto del anarquista ruso defendiendo el derecho de los propietarios del Sur a tener esclavos (bueno, no exactamente, sino que defiende lo mismo que yo aquí.. la esclavitud es una institución antiguísima, los propietarios tenían unos derechos y ningún burócrta les podía quitar esos derechos.. la esclav¡itud sólo debía desaparecer cuando, de forma voluntaria, los propietarios del Sur renunciaran a ella... (es mi postura y la de los anarquistas de la época).. aunque creo que Bakunin simplemente diría aquello de ME OPONGO.. a otdo lo que escribiera Marx...

¿No tendrás ese texto de Bakunin? Sería interesante ver que dice.

[Sursumkorda]

Otra cosa, que se me amontona el trabajo (Se me estropiciado el ordenador y escribo desde el de mi hermana).

Creo que Meade, en Gettysburg sí estuvo a la altura de las circunstancias. Me explico: Meade en Gettysburg lo que hizo fue aguantar, contra las voces que desde Washington le decían ataca, ataca.

Si su posición era de superioridad sobre el terreno y en cuanto al número de hombres ¿para qué iba a atacar? ¿Bajar al llano a que te sacudan otra vez? No. ¡qué suban ellos! ¡qué se desgasten ellos!

Esa batalla la ganó Buford al tomar las alturas y la perdió Lee, o la dejó de ganar, como quieras decirlo, al no tomar a su llegada las cotas libres, ambos Round Top, por ejemplo.

[Sursumkorda]

Estimado Urquhart:

Meade, tomó posiblemente una de las mejores decisiones para la victoria de la Unión: nombrar a Hanckok Comandante de los I, II, III y XI Cuerpos, saltandose el escalafón, lo que le valdría como no, problemas de indole político-militar.

Explícame, que no lo entiendo. ¿Le hizo Jefe de cuatro Cuerpos a la vez? Eso sería nombrarle Jefe de Ejercito y que yo sepa, Hancock, al menos en Gettysburg, sólo mandó uno de los Cuerpos. No recuerdo si el I o el II.

Un Saludo.