¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[f.plaza]

Es demasiado pronto ahora, pero yo digo plantear el sustituto del tifón a años vista. Para ello lo ideal sería utilizar un producto complementario como el neurón (que me vale como ejemplo). Lo vendes como avión ucav complementario en unas fuerza aerea y a años vista y lo trabajas en plan prototipo osea que lo versionas y le integras armamento y cosas para un día tener ya medio desarrollado a su hermano mayor que sustituirá al tifón como avión básico de las FF.AA de un pais.

Es decir, un neurón ahora mismo no estaría preparado para ese papel, pero a años vista un uav como ese lo estará. Yo digo empezar el trabajo desde ahora y trabajar al neurón como un prototipo (que comercializas) pero buscando lo que necesitas para el que venga.

Eso por un lado. Por otro ir planteando objetivos con otros países y tal para que el penoso espectáculo del tifón que entre otras cosas acabó pariendo también al rafale y tardando al menos diez años mas de lo debido no se repita.

Al menos hay veinte años por delante para negociar y conociendo a los europeos nos harán falta.

[a615618]

Hola a todos,
Noticias frescas !!! esperemos que salga adelante,



Yo tambien creo que los aviones no tripulados buenos de verdad seran el sustituto del Eurofigter, actualmente nos tenemos que centrar unicamente en desarrollar al maximo el Eurofigter, creo que cada vez más no hay alternativa al Eurofigter como sustituto del F-18, como ya he comentado varias veces lo bueno de verdad es que saliera adelante el Eurofigter Naval y con ello nuestro primer CV potente de verdad, visto que el PdA no sirve ni para una confrontación contra Libia...

[siroco]

visto que el PdA no sirve ni para una confrontación contra Libia...[/quote]


Lo siento pero esto se merece un y un ademas de un

[gosto-dz]

por lo que es del nivel del ejercito del aire argelino , es sin lugar a duda la mas profesional de todos los cuerpos de la armada argelina .

el ejercito del aire siempre tubo una cantidad considerable de aviones de caza para mantener , en la ultimas decadas unos 70 mig23 ( ya retirados) , 15 mig25 60mig29s y unos 45 su24 y ese ultimo tiene un centro de mantenimiento bastante avanzado.

y otros tipos de aviones de transporte como los 17 midas y 15 hercules.

sin olvidar la importante flotta de helicopteros , mas de 60 mi24 (A, MKII) Y y mas de un centenar de mi-171.

creo que para mantener todas esas unidades operativas durante mas de 2 decadas hay que tener un minimo de personnal qualificado , ya que argelia no contrata mercenarios para pilotar y mantener sus aviones o hilecopteros como lo hacen otros paises (libya , arbia saudi ... etc)

ahora si ni el nivel de mantenimiento ni de entrenamiento no tiene nada que ver con el nivel de algunos paises de la OTAN , yo creo que los pilotos argelinos tendrian que tener varios ejercicios y con varios paises para mejorar su rendimiento , hace como 2 o 3 años hubo dos ejercicios con los belgas f16 vs mig29 en argelia y poco mas .

pero tambien os digo una cosa , el piloto argelino tiene como minimo 150 horas de vuelo y otros llegan a bastante mas , el entrenamiento es bastante intensivo, sobre todo por lo que es del su30 que en un tiempo record llegaran a tener un control sobre la maquina bastante respectable ( algo tendra que ver los 12 su-27 alquilados a los ukrenianos poco tiempo antes de firmar el contrato de los 28 su30) y todos los pilotos del su30 argelino tienen 2 años de formacion en russia , si algo tengo claro esque el ejercito no escatima en gastos para tener la mejor formacion de los futuros pilotos y doy como ejemplo los pilotos de lynx y el marlin el coste para formar un piloto es de mas de 3 M de euros .

aqui dejo una video tomada por un amateur en el 2009 , es decir el mismo año que se empezo a recibir las primeras unidades , aunque la calidad de la imagen deja un poco que desear pero nos da una idea del control de ese avion ya en su premer año en argelia .

http://www.youtube.com/watch?v=imh9-p7G12M

la llegada de los yak130 (2011 ,2012) y el mas que probable simulador daran un salto cualitativo a la formacion de los pilotos argelinos.


por lo que es de la comparacion del su30 con otros aviones de su generacion (4+) , creo que el hetcho que paises como india malisia o indonesia ( que se llevan batsante bien con el tio sam y europa) optara por ese avion teniendo la oportunidad de comprar otro tipo de aviones demuestra que el su30 es un avion mas que respectable .


por lo que es de la confrontacion del f18 y el su30 creo que el resultado dependera y mucho de las condiciones ( quien es el agresor , avion awacs , systema sol-air sobre todo si los s-300pmu2 estan de la partida , radar tierra que facilita la detecion del agresor).
aunque el su30 es algo mas superior en el papel ,y creo que el su30 tiene un margen de mejora en el futuro bastante mayor que el f18 (super su30 jeje ) aunque el super hornet tampoco no esta nada mal .


por lo que es del typohn mas o menos lo mismo pero en ese caso seria el typohn quien tendria una ventaja solo con tener un radar AESA.

ahora si , si viene un su35 con AESA y alguna que otra mejora dar bastante mas guerra al typohn y todo los aviones de la generacion 4++

solo hay que recordar el parlamento aleman dio su visto bueno para vender a argelia unos 10 mill miliones de euros en armamento y quien sabe si el typohn puede representar 1 o 2 de esos 10 ya que argelia sigue a la busqueda de un avions ligero para hacer de policia del aire (ya que fallo los mig29smt y que el su35 sigue siendo todo menos un avion ligero) .

saludos

[Zurderator]

El CLAEX alcanza dos hitos importantes en el Programa de Capacitación en Apoyo al Sistema de Armas C-16 "Typhoon"

Web Ejército del Aire, 27 de julio de 2011:

Durante la semana del 10 al 15 de julio, el Centro Logístico de Armamento y Experimentación (CLAEX) recepcionó de manera oficial el primer avión C.16 instrumentado del Ejército del Aire.

El avión CE.16-10 fue recogido en las instalaciones de EADS en Getafe por una tripulación de la Unidad y, tras su paso por la Base Aérea de Morón, fue posicionado en la Base Aérea de Torrejón para ser operado y sostenido por personal del CLAEX. Este avión, con configuración Tranche-2/Tranche-3, será una de las principales plataformas en la que se realizarán los ensayos en vuelo de integración de armamento y de evaluación, verificación y validación del software embarcado que el CLAEX desarrolle en un futuro cercano para esta configuración de aviónica.

A este respecto, la capacitación del Centro en tareas de análisis y desarrollo software para el Eurofighter sigue su curso, mediante la formación de ingenieros, la adquisición y puesta en funcionamiento de bancos de integración (uno en configuración Tranche-1 y otro para Tranche-2/3) y la dotación de todas las herramientas --software y hardware-- y documentación técnica que son necesarias para desarrollar y probar el código de los 14 computadores del C.16 sobre los que se tendrá control.

Paralelamente, el personal del Grupo de Ensayos, tanto pilotos como especialistas de mantenimiento, se está capacitando para operar el avión de manera continuada desde la Base Aérea de Torrejón.

Recientemente, el CLAEX ha alcanzado un hito muy importante en este campo, al haber probado con éxito, tanto en tierra como en vuelo, la primera modificación software desarrollada íntegramente en el Centro. Se trata de modificaciones al código de la MIU (MIDS Interface Unit) del C.16 en configuración Tranche-1, solicitadas por pilotos de varios países (Reino Unido, Alemania y España) como parte del programa internacional "Drop-3". Este programa está implementando soluciones software a problemas operativos detectados por los usuarios en los primeros años de servicio del sistema de armas.

Además, el CLAEX ya ha empezado a desarrollar la que será la primera modificación software puramente nacional del sistema C.16, el OFP-01E, que dará solución a diversos requerimientos operativos de las tripulaciones del Ala 11 para los aviones de Tranche-1.

La experiencia adquirida hasta la fecha por el Centro Logístico de Armamento y Experimentación en tareas de desarrollo software con aviones AE.9, C.14 y principalmente el C.15, junto a la solvencia que otorga el disponer de procedimientos y regulaciones orgánicas en el Ejército del Aire de contrastada calidad como la IG-70-12 y la profesionalidad de todo su personal, están permitiendo que la adaptación y aplicación al sistema Eurofighter sean relativamente sencillas y se consiga en un tiempo razonable, lo que concede al Ejército del Aire la oportunidad de continuar con la autonomía, eficiencia y flexibilidad operacional que durante tantos años ha tenido en el terreno de la integración de armamento y de diseño y desarrollo de software embarcado.

http://www.ejercitodelaire.mde.es/ea/pa ... DA003EC4A3

Un saludo.

[Bomber@]

A riesgo de decir alguna barbaridad:

Lo primero: tal como se está poniendo el tema de la furtividad no sustituiría los F-18 por un nuevo cazabombardero en relación 1 a 1. Reservaría algo de dinero para comprar medios AEW que permitieran "tener controlado" al enemigo aunque éste fuera furtivo. Probablemente algunos C-295 AEW que se están probando ahora podrían bastar, aunque preferiría algo más rápido (como un G-550 CAEW)

Lo segundo: El F-35 no me convence como sustituto del F-18. Es el cazabombardero occidental más moderno y todo eso, pero no le veo una gran ventaja sobre un EF. Me explico: integrará muy buenos sensores y sistemas ECM y... pero es que todo eso entiendo que lo lógico es que lo acabe integrando también el EF, o sea que no habría gran ventaja del gordito en ese sentido.
La única ventaja que le reconozco al F-35 es su diseño LO (su "furtividad" parcial), que puede estar muy bien, pero me parece insuficiente. Ya que no llega a ser un VLO (si lo fuera probablemente habría problemas para comprarlo a USA) la verdad es que preferiría otras opciones (lo malo es que no existen ):

De hecho el "ideal" considero que podría ser el combinar:
- F-15 Silent Eagle: También es un LO como el F-35... pero entiendo que permitiría capacidades difícilmente accesibles al EF: debería poder llevar grandes pesos a >2.5 mach (podría bombardear desde más lejos que el F-35... y sería más complicado que le alcanzase algún perseguidor enemigo).
- Un UCAV europeo de diseño LO que permita un supercrucero rápido a gran altura y puntas de >2.5 mach. No creo que hiciera falta que pudiera llevar grandes pesos. Maniobrabilidad la justa, igual que su radar (ya que mi idea es tener AEW en el EdA). Una de sus misiones sería el bombardeo del "first day", así que es de esperar pérdidas en combate. Por tanto: lo más eficaz (barato) posible. NOTA: Debido a que podría volar rápido y alto (como un ladrillo, eso sí) también tendría muy buen alcance con misiles antiaéreos (los enemigos los detectaría el AEW), así que sería un caza-bombardero. Por cierto: el radar yo lo colocaría orientado hacia atrás (para tener una parte delantera "más fina" -mejor aerodinámica y furtividad-), al igual que los cañones. Así me parecería más asumible la baja maniobrabilidad: habría un medio hard-kill contra todo aquello que se acercase por la cola (misiles incluidos).
- Un UCAV tipo Sea Avenger, para misiones "de estabilización". El Sea Avenger tendría la ventaja de que podría operar desde portaaviones CATOBAR, o sea que quizás pudiera ser adquirido por la AE en vez de por el EdA.

Y además, por supuesto, se debería mantener a los EF lo más actualizados y competitivos posibles, pues serían el "caballo de batalla principal" del EdA (por números).

[Orel .]

Lo segundo: El F-35 no me convence como sustituto del F-18. Es el cazabombardero occidental más moderno y todo eso, pero no le veo una gran ventaja sobre un EF.

Al menos en AS sí tiene grandes ventajas. Y, en todo caso, complementándose ambos serían la caña.

- F-15 Silent Eagle: También es un LO como el F-35...

¡Hombre no! Si no ves al F-35, no te digo nada al Silent Eagle, mucho menos capaz que el EFA y aún menos que el F-35 (y es bastant menos LO que éste). Es el último intento de mantener vivo un caza a extinguir, un caza requetetuneado. Y si es a extinguir ahora imagínate en 15 años. Eso sí que no.

Los UCAV vale.

Un saludo

[mma]

Yo la verdad es que no veo eso de llevar el radar hacia atrás. ¿que ventaja supone eso, saber el momento exacto en que te van a derribar?

Lo del F-15 seria de nota, sobre todo porque cuando nunca ha sido capaz de llevar grandes cargas a >2.5M seria un escandalo que lo hiciera ahora. O corre mucho pero poco tiempo y con poca carga o lleva mucha carga pero corre poco, las dos cosas a la vez lo tiene complicado.

[f.plaza]

Lo del F-15 seria de nota, sobre todo porque cuando nunca ha sido capaz de llevar grandes cargas a >2.5M seria un escandalo que lo hiciera ahora. O corre mucho pero poco tiempo y con poca carga o lleva mucha carga pero corre poco, las dos cosas a la vez lo tiene complicado.

Es que este si tiene compromisos, no como el raptor.

Código: Seleccionar todo

Lo segundo: El F-35 no me convence como sustituto del F-18

A mi si. Es un avión excelente. El modelo A me parece ideal para CAS y el modelo C para misiones sead (El A también vale para eso solo es por resaltar sus diferencias). El modelo B es caso aparte y plagado de incógnitas que están aún por verse.

Para mí la incógnita es si el AN/APG-81 que llevará ya tendrá la capacidad de freir radares enemigos. Cuando eso ocurra los misiles guiados o cazas enemigos que se pongan a su alcance serán fritos ..., etc.

Este bicho va a sustituir a los F16, F18, A10 y F15 en muchos escenarios con total garantía. Algunos dirán que al F15 lo sustituye el raptor, pero es que el raptor no es naval y el F35C si lo es y también un enemigo temible en temas de superioridad.

Su mayor defecto es que a mi entender se apoya demasiado en el factor stealth y creo que el modelo A no será caro.

[Bomber@]

Lo segundo: El F-35 no me convence como sustituto del F-18. Es el cazabombardero occidental más moderno y todo eso, pero no le veo una gran ventaja sobre un EF.

Al menos en AS sí tiene grandes ventajas. Y, en todo caso, complementándose ambos serían la caña.

No sé mucho de esto, pero según tengo entendido (corregidme si me equivoco):
- La previsión era que el EF acabase desarrolándose para ser muy bueno en AS. Si esto fuera así el F-35 tendría más capacidad de llevar armas, durante más tiempo... pero volando "peor".
- Normalmente (una misión típica) no se acaba lanzando todo el armamento portado sobre el enemigo (no se localizan objetivos suficientes), "siempre sobra algo". Por tanto la mayor capacidad del F-35 no me parece determinante. Que es mejor bombardero: sí, pero no mucho mejor.
- Considero al EF bastante mejor caza que el F-35 (recuerdo haber leído que combinación AEW+EF sería imbatible para F-35). Como entiendo que lo primero en un conflicto es ganar la superioridad aérea... considero al EF mejor que el F-35.
- Entonces me sale que la gran ventaja del F-35 sobre el EF es que permitiría hacer el bombardeo (posterior a ganar la superioridad aérea) de forma "más económica". Correcto, pero un Sea Avenger aún lo haría más barato.

En otras palabras: aparte de ser LO no acabo de verle la ventaja a comprar F-35 (que a priori vendrían con su furtividad "capada").

- F-15 Silent Eagle: También es un LO como el F-35...

¡Hombre no! Si no ves al F-35, no te digo nada al Silent Eagle, mucho menos capaz que el EFA y aún menos que el F-35 (y es bastant menos LO que éste). Es el último intento de mantener vivo un caza a extinguir, un caza requetetuneado. Y si es a extinguir ahora imagínate en 15 años. Eso sí que no.

Yo quiero un caza bombardero que lleve cargas pesadas a gran altura y a gran velocidad, y que sea LO. Lo más parecido que se me ocurre es el Silent Eagle.
Lo suyo sería que en vez del F-15 fuera un desarrollo europeo y que fuera navalizado (me da igual que fuera el Silent Typhoon o el Silent Rafale o el Silent Gripen o el Silent Tornado o una combinación de todos), para poder operar desde los portas de la UE (ya sé que de momento son pocos, pero son).

Al llevar el armamento a gran altura y gran velocidad le estás dotando de más alcance, por lo que este avión sería un potenciador del armamento que lanzase. Aparte que llevaría cargas más pesadas que un EF y que podría ir más rápido que un EF. Este avión sí que me convence como sustituto del F-18, ya que sí complementa a un EF.

Yo la verdad es que no veo eso de llevar el radar hacia atrás. ¿que ventaja supone eso, saber el momento exacto en que te van a derribar?

Seguro que digo una barbaridad, pero si sus misiones de bombardeo se supone que serán penetrar de manera furtiva el espacio enemigo, lanzar el armamento e ipso facto darse la vuelta... con el radar hacia atrás conseguirías una información (sobre la reacción del enemigo al ataque) que no tendrías de otra manera. Ya sólo por eso podría valer la pena.

Luego está el tema que con el radar hacia atrás detectas lo que se te acerca y puedes jugar a tiro al plato con el cañón (que lo suyo sería que tuviera munición fragmentaria, tipo lo cañones CIWS de algunas fragatas).

Lo del F-15 seria de nota, sobre todo porque cuando nunca ha sido capaz de llevar grandes cargas a >2.5M seria un escandalo que lo hiciera ahora. O corre mucho pero poco tiempo y con poca carga o lleva mucha carga pero corre poco, las dos cosas a la vez lo tiene complicado.

Pero un avión tipo F-15 tiene un radar grande, y puede ser biplaza, y podría llevar aparatos de guerra electrónica (tipo Growler) y se podría adaptar para hacer de tanker a los UAVs que he mencionado antes (a los que podría controlar). Es decir: idealmente sería un complemento al EF y a esos UCAVs de alta velocidad.

Restringiendo el debate a sólo la velocidad y el alcance del Silent Eagle: recuerdo haber leído que se quería dotar al avión de bahías internas, por lo que algo más de velocidad que un F-15E cargado entiendo que sí se podría conseguir.

Lo segundo: El F-35 no me convence como sustituto del F-18

A mi si. Es un avión excelente. El modelo A me parece ideal para CAS y el modelo C para misiones sead (El A también vale para eso solo es por resaltar sus diferencias). El modelo B es caso aparte y plagado de incógnitas que están aún por verse.

Para mí la incógnita es si el AN/APG-81 que llevará ya tendrá la capacidad de freir radares enemigos. Cuando eso ocurra los misiles guiados o cazas enemigos que se pongan a su alcance serán fritos ..., etc.

Este bicho va a sustituir a los F16, F18, A10 y F15 en muchos escenarios con total garantía.

El F-35 también considero que resultará un excelente avión, y por tanto no estaría mal como sustituto del F-18. Pero me parece que sería más útil una combinación de otros aparatos. Logísticamente sería mejor el F-35, industrialmente (y en cuanto a capacidades) diría que mi opción es mejor.

Si se considerase prioritaria la logística entonces lo tengo claro: C-295 AEW y más EF para sustituir al F-18.

Respecto lo de las capacidades del AN/APG-81 de freir radares enemigos... me recuerda a comentarios sobre el radar Smerch-A1 (Fox-Fire) del veterano Mig-25.

Por cierto, estoy convencido que el F-35 no sustituirá al SuperHornet. Será porque el Growler dedicado tendrá más capacidades de EW que el F-35, o porque sea mejor tanker o... pero diría que la Navy no se va a quedar sin un bimotor "muy capaz".

[barrymoabdib]

Yo quiero un caza bombardero que lleve cargas pesadas a gran altura y a gran velocidad, y que sea LO. Lo más parecido que se me ocurre es el Silent Eagle.
Lo suyo sería que en vez del F-15 fuera un desarrollo europeo y que fuera navalizado (me da igual que fuera el Silent Typhoon o el Silent Rafale o el Silent Gripen o el Silent Tornado o una combinación de todos), para poder operar desde los portas de la UE (ya sé que de momento son pocos, pero son).

La carga de un F-15E, furtivo como un F35, velocidades por encima mach2...

Tu lo que quieres es al cancelado B1A Lancer...

[Bomber@]

Tu lo que quieres es al cancelado B1A Lancer...

Pues no, no quiero un bombardero. Quiero un cazabombardero de gran velocidad punta, como un F-15 o un F-111 (o mejor un Mig-31 ). Supongo que el Eagle será más maniobrable, por lo que me quedaría con éste.
De hecho preferiría que fuera naval, o sea que se podría parecer al F-14... pero eso ya me parece que sería pedir demasiado.

Lo importante es la velocidad y carga y maniobrabilidad y furtividad del aparato, no necesariamente en este orden. Yo creo que se trata de que nuestros pilotos sobrevivan, y la mejor manera de lograrlo me parece que es el que decidan cuándo y como quieren hacer el combate. Eso se consigue con la furtividad, pero dado que hablamos de aviones LO, me parece más determinante la velocidad y altura del aparato (determinan el alcance de las armas... y si se puede rehuir el combate o no)

Si además puede aportar otras capacidades a las que ya aporta el EF mejor. El ser más furtivo (en según que ángulos puede que no sea cierto) y llevar más bombas (pero manibrando peor con ellas colgando) como el F-35 está bien... pero me parece "poco complemento" al EF

[a615618]

En un escenario donde todas las bombas seran inteligentes y donde todos los misiles seran muy inteligentes y muchos de ellos seran lanzados a 350 Km del objetivo tener un avión especialista en A-S suena "Vintage"

Me gusta mucho ésta idea de Bomber@
Si se considerase prioritaria la logística entonces lo tengo claro: C-295 AEW y más EF con radar AESA para sustituir al F-18.

Ésto me gusta mucho, info de la Wiki;

El F-35C es la variante naval con alas de mayor tamaño y plegables, superficies de control más grandes para mejorar el control a velocidades bajas y un tren de aterrizaje más resistente, para los aterrizajes en portaaviones. Al tener mayor superficie alar aumentará la capacidad de carga y el alcance, siendo el doble con combustible interno que el del F/A-18C Hornet.

Alcance;

F-35A: 2.200 km.
F-35B: 1.667 km.
F-35C: 2.593 km.

Resumiendo,
Como primera opción el Eurofigter,
Como segunda opción el Eurofigter Naval,
Como tercera opción el F-35C,

Con las dos últimas opciones, la Armada Española podria optar a construir un CV con 2 Cat, 2 Asc,Propulsión Convencional, pudiendo los aviones actuar con Base en tierra mayoritariamente para evitar el desgaste y en maniobras ó en conflictos operarlos en el CV Español.

Un saludo y recemos para que se haga realidad.

[mma]

- La previsión era que el EF acabase desarrolándose para ser muy bueno en AS. Si esto fuera así el F-35 tendría más capacidad de llevar armas, durante más tiempo... pero volando "peor".

Al contrario, llevaria menos. (el F-35)

- Normalmente (una misión típica) no se acaba lanzando todo el armamento portado sobre el enemigo (no se localizan objetivos suficientes), "siempre sobra algo". Por tanto la mayor capacidad del F-35 no me parece determinante. Que es mejor bombardero: sí, pero no mucho mejor.

Normalmente se sale con el armamento necesario para la misión. A nadie le gusta llevar tres o cinco mil kilos de peso extra para nada.

En otras palabras: aparte de ser LO no acabo de verle la ventaja a comprar F-35 (que a priori vendrían con su furtividad "capada").

Es que esa es su ventaja, que es furtivo. Si no somos capaces de aceptarlo todo lo demás sobra.

Y lo de capado fué un rumor lanzado por Boeing hace unos años y desmentido tanto por el Pentagono como por LM. ¿Que quien es Boeing? La empresa que perdió el concurso del F-35 y a la que le interesaba que se cancelara porque es socia de LM en el F-22, el avión que saldria beneficiado de esa cancelación.

Yo quiero un caza bombardero que lleve cargas pesadas a gran altura y a gran velocidad, y que sea LO. Lo más parecido que se me ocurre es el Silent Eagle.

Y yo. Y el otro y el de mas allá.

Pero el hombre propone y Dios dispone. Luego llega el momento de soltar una bombita de 150 kilos sobre un objetivo a muy baja cota y adiós sueño.

El problema de todas maneras es que ni el SE ni el F-15 original son capaces de llevar muchas cargas pesadas muy lejos. Una cosa es que tenga una velocidad punta determinada, otra como alcanza esa velocidad punta, otra que pueda llevar cargas pesadas y otra bien distinta es que pueda llevar cargas muy pesadas alcanzando esa velocidad punta.

Lo suyo sería que en vez del F-15 fuera un desarrollo europeo y que fuera navalizado (me da igual que fuera el Silent Typhoon o el Silent Rafale o el Silent Gripen o el Silent Tornado o una combinación de todos), para poder operar desde los portas de la UE (ya sé que de momento son pocos, pero son).

Si, un gran sueño.

Luego echamos cuentas y vemos que se tardan 30 años en diseñar un avión, probarlo y construirlo y que nos hace falta para dentro de 15 y nos tenemos que despertar.

Seguro que digo una barbaridad, pero si sus misiones de bombardeo se supone que serán penetrar de manera furtiva el espacio enemigo, lanzar el armamento e ipso facto darse la vuelta... con el radar hacia atrás conseguirías una información (sobre la reacción del enemigo al ataque) que no tendrías de otra manera. Ya sólo por eso podría valer la pena.

Lo malo es que por furtivo que seas eso no significa que seas invisible. Y los malos normalmente intentan derribarte antes de que sueltes las bombas, si no pueden entonces lo intentarán después. Pero si te derriban antes se evitan quedarse con el objetivo que has destrozado, que al fin y al cabo es lo interesante.

Luego está el tema que con el radar hacia atrás detectas lo que se te acerca y puedes jugar a tiro al plato con el cañón (que lo suyo sería que tuviera munición fragmentaria, tipo lo cañones CIWS de algunas fragatas).

Como los bombarderos. ¿Por qué hoy dia no hay un solo avión con ese cañón trasero a pesar de que desde la segunda guerra mundial ha habido aviones con ese cañón y ese radar mirando hacia atras?

Restringiendo el debate a sólo la velocidad y el alcance del Silent Eagle: recuerdo haber leído que se quería dotar al avión de bahías internas, por lo que algo más de velocidad que un F-15E cargado entiendo que sí se podría conseguir.

Las bahias internas podrian (condicional porque solo se ha probado que las compuertas funcionan, nada mas) que se redujera la resistencia a la hora de llevar cuatro misiles AA, que es su capacidad. El resto hasta los 15.000 kilos de armas que puede llevar un F-15 normal hay que llevarlos de la misma manera, colgados fuera.

Y con esa carga, ese peso y esa resistencia olvidate de correr mucho.

Por cierto, estoy convencido que el F-35 no sustituirá al SuperHornet. Será porque el Growler dedicado tendrá más capacidades de EW que el F-35, o porque sea mejor tanker o... pero diría que la Navy no se va a quedar sin un bimotor "muy capaz".

Pues dale tiempo porque esos son los planes que tienen.

[Bomber@]

- La previsión era que el EF acabase desarrolándose para ser muy bueno en AS. Si esto fuera así el F-35 tendría más capacidad de llevar armas, durante más tiempo... pero volando "peor".

Al contrario, llevaria menos. (el F-35)

Eso me pasa por tirar de la wiki, que indica:
EF: holding up to 7,500 kg (16,500 lb) of payload
F-35A: for a total weapons payload of 18,000 lb (8,100 kg)

Claro que también indica que el EF tiene mayor alcance
De todas formas tampoco hay mucha diferencia de carga portable, así que no insistiré en esto.

En otras palabras: aparte de ser LO no acabo de verle la ventaja a comprar F-35 (que a priori vendrían con su furtividad "capada").

Es que esa es su ventaja, que es furtivo. Si no somos capaces de aceptarlo todo lo demás sobra.

No digo que el ser LO no sea una ventaja, por eso propongo el Silent Eagle, que también es LO... y además entiendo que aportaría otras capacidades que no tiene el EF. Eso es lo que me induce a preferir al Silent Eagle (que es LO y además aporta nuevas capacidades) frente al F-35 (que es LO y además aporta... )

Respecto lo de capar o no capacidades LO, a mi el texto este me hace pensar que sí:
"says Boeing spokesman Damien Mills, the company was trying to make the point that the Silent Eagle could meet the level of stealth approved by the US Government for release to international customers." Fuente: http://www.airforce-magazine.com/DRArchive/Pages/2009/March%202009/March%2023%202009/Clarification.aspx

Este otro también:
"Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a $602,594,580 cost-plus-award-fee modification against a previously awarded contract (N00019-02-C-3002) for the procurement of supplies and services to support the performance of the Joint Strike Fighter (JSF) International Partner Version Delta Systems development and demonstration effort. Lockheed Martin will design, develop, verify and test a version of the JSF air system that is as common as possible to the U.S. air system within the National Disclosure Policy." Fuente: http://www.defense.gov/contracts/contract.aspx?contractid=2636

Y este:
"Lockheed Martin Aeronautics Co., Ft. Worth, Texas, is being awarded a $134,188,724 modification to a previously awarded cost-plus-award-fee contract (N00019-02-C-3002). This modification is to continue the design, development, verification, and test of Joint Strike Fighter (JSF) Partner Version Air System development under the JSF Delta System Development and Demonstration Effort (Delta SDD). The purpose of the Delta SDD is to develop a version of the JSF Air System that meets U.S. National Disclosure Policy, but remains common to the U.S. Air System, where possible." Fuente: http://www.defense.gov/contracts/contract.aspx?contractid=3648

El problema de todas maneras es que ni el SE ni el F-15 original son capaces de llevar muchas cargas pesadas muy lejos. Una cosa es que tenga una velocidad punta determinada, otra como alcanza esa velocidad punta, otra que pueda llevar cargas pesadas y otra bien distinta es que pueda llevar cargas muy pesadas alcanzando esa velocidad punta.
[...]
Luego echamos cuentas y vemos que se tardan 30 años en diseñar un avión, probarlo y construirlo y que nos hace falta para dentro de 15 y nos tenemos que despertar.

Es lo malo de los sueños, que al despertar a la realidad ésta exige compromisos. Un SE quizás no podrá llevar muy lejos o muy rápido una carga muy pesada... pero sí más que un F-35 (y que un EF, que es lo que a mí me interesa).
Por eso de que el tiempo apremia me decantaría por el SE antes que por un Silent Typhoon. Me creo que Boeing cumpliría fechas, pero no puedo decir lo mismo de EADS.

Seguro que digo una barbaridad, pero si sus misiones de bombardeo se supone que serán penetrar de manera furtiva el espacio enemigo, lanzar el armamento e ipso facto darse la vuelta... con el radar hacia atrás conseguirías una información (sobre la reacción del enemigo al ataque) que no tendrías de otra manera. Ya sólo por eso podría valer la pena.

Lo malo es que por furtivo que seas eso no significa que seas invisible.

He ahí el quid de la cuestión. Un avión LO no es invisible. Por eso quiero que los pilotos del EdA puedan escoger cuando y cómo hacer un combate aéreo, y para eso, además de algo de furtividad, es muy necesaria la velocidad. Yo entiendo que un F-35 no te da eso, un SE creo que sí podría permitirlo.

Por eso mismo propongo también un UCAV LO de alta velocidad. Hay más riesgos al sobrevolar espacio aéreo enemigo, así que cuando menos tiempo esté allí mejor, y si lo derriban por lo menos no habremos arriesgado pilotos (y no tendremos que hacer después una misión CSAR). Si pueden derribar un UCAV del tipo LO ¿qué evitaría que hicieran lo mismo con un F-35? (o con un SE, para el caso es lo mismo).

¿Por qué hoy dia no hay un solo avión con ese cañón trasero a pesar de que desde la segunda guerra mundial ha habido aviones con ese cañón y ese radar mirando hacia atras?

Pues la verdad es que eso mismo me gustaría saber a mí.
Y ciertamente no entiendo por qué no se quiere usar un medio hard-kill contra algo que se acerca a tu cañón a una velocidad relativa de ¿340 m/s? (asumiendo que el misil va a Mach 3.5) cuando un cañón de aprox. 30 mm debe tener fácil un alcance de >2.500m. Yo creo que 7 segundos pueden dar para poner en el aire muchas municiones capaces de destruir un misil anti aéreo.

Las bahias internas podrian (condicional porque solo se ha probado que las compuertas funcionan, nada mas) que se redujera la resistencia a la hora de llevar cuatro misiles AA, que es su capacidad. El resto hasta los 15.000 kilos de armas que puede llevar un F-15 normal hay que llevarlos de la misma manera, colgados fuera.

Y con esa carga, ese peso y esa resistencia olvidate de correr mucho.

Pues eso: un compromiso. Para unas misiones llevarás una configuración y para otras misiones una diferente. La cuestión es que, una vez "soltado lastre", un SE permitiría escoger cómo va a ser el combate (si es que quiere realizarlo). Con un F-35 la cosa no me parece que fuera tan así (desgraciadamente para su piloto).