La otra memoria histórica

[Luis M. García]

No, si la juez lo que dice es que no cabe retirarle los honores recibidos en 1922 basándose en la Ley de Memoria Histórica. Lo que no obsta para que se los retiren igualmente fundamentándolo de otra manera.

La sentencia recalca que en el acta del pleno de 1922 se alega que la distinción concedida al general, futuro golpista, se acordó basándose "en los elevados méritos que al frente de la Legión extranjera, de la que es creador, ha contraído en defensa de la patria el heroico teniente coronel Don José Millán Astray, quien, con brillantes hechos de armas, conocidos y admirados por España entera, ha conquistado gloria inmarcesible".

La magistrada, no obstante, recuerda que el Gobierno municipal tiene la potestad de dejar "sin efecto" los honores concedidos al general, pero no bajo el amparo de la ley por la recuperación de la memoria histórica

Saludos.

[Autentic]

Pues la verdad entonces ya no entiendo nada de la Justicia.

Por una Ley, no, pero por otras causas, a lo mejor.

No vamos bien.

Un saludo.

[Luis M. García]

Hombre, Autentic, pues no hay para tanto, creo yo.

Supongo que la LMH tendrá un ámbito temporal definido, referido a la GCE, imagino; o en todo caso al periodo II República + GCE. Por tanto nada más preciso, desde el punto de vista jurídico, que resolver la imposibilidad de aplicar dicha LMH para afectar a algo sucedido fuera del ámbito temporal de referencia.

O así...

Saludos.

[Autentic]

Tu lo has dicho amigo Luis, o asi

La verdad, no hay quien los entienda.

Un saludo.

[ElCiD]

Sin embargo podrian sustituir su estatua por otra de Juan Guilloto León, José Sánchez Rodríguez o Luis Delage García y a lo mejor eso si se ajusta a la ley.

[capricornio]

Lo que viene a decir la sentencia es que no hace falta ley de Memoria Histórica para quitar una designación como hijo predilecto. Pero que amparándose en esta no hay fundamento legal para hacerlo pues los méritos que le hicieron acreedor del nombramiento como hijo predilecto eran anteriores al periodo de la guerra civil que al parecer es al que se circunscribe la dichosa Ley.

No deja de ser curioso que en el razonamiento se diga que el cuerpo de mutilados era para atender a las víctimas de un bando, porque si bien esto es cierto para los mutilados del bando nacional, no es menos cierto que dicho Cuerpo dió asistencia también a mutilados anteriores a la guerra civil, por ejemplo de las guerras de África. Que se cometiera la injusticia de no considerar a los republicanos no quita que el cuerpo fuese sólo para servir a los franquistas. Yo considero que ahí tiene un punto débil evidente pues se puede argumentar que el mérito por el que se le concede la estatua corresponde a una institución que trasciende el periodo franquista en el tiempo. No se puede "negar" las instituciones u organismos instauradas durante el franquismo y que trascienden al mismo, por mucho que el uso de las mismas pudiese ser más o menos sectario con los pertenecientes al bando republicano. Aunque habría que conocerse toda la Ley para ver hasta que extremo llega.

Un saludo

[Mig43]

pretender a estas alturas que el golpe de estado fue una reacción de un ejercito apolitico a la violencia generalizada de "la izquierda" es el argumento no sólo de Pio Moa, si no del propio franquismo, y desmentido por toda la historiografia académica. En otros paises eso se llamaría "revisionismo". Sólo un par de notas de ejemplo: hay una parte del ejercito que conspira contra la republica desde 1931. Y la violencia politica de cierta derecha está presente desde antes, desde la época de Martinez Anido.

En fin, que las opinciones que he podido leer en est foro sobre este muy trite asunto me parece poco ... imparciales por decirlo suavemente.

[Gaspacher]

¿Y cuál es toda esa historiografía académica? Porque estoy seguro que por cada cita que nombres puedo encontrar otra que diga que no solo es cierto que la mayor parte del ejército no se decanto por el golpe hasta el asesinato de Calvo Sotelo, sino que el propio Franco fue contrario al golpe hasta que este asesinato tuvo lugar. Ah, la violencia política de "cierta izquierda" se remonta al menos desde los años 70 del XIX ¿Es esto una competición a ver quien tenía menos legitimidad?

A ver si entendemos que santos en la España de la GC pocos, ni en un bando ni en el otro.

[agualongo]

¡Hombre si tenemos a un Mikoyan Gurevich por esto lares!!!!

Bienvenido al foro, Camarada 43

pretender a estas alturas que el golpe de estado fue una reacción de un ejercito apolitico a la violencia generalizada de "la izquierda" es el argumento no sólo de Pio Moa, si no del propio franquismo, y desmentido por toda la historiografia académica

Falso de toda falsedad.. desde el principio al fin. Ciertamente el ejército español estaba politizado (aunque mínimamente) por la UMRA (Unión Militar Republicana Antifascista) y, como reacción, por la UME (Unión Militar Española).. no obstante, la mayor parte del ejército era apolítico (Franco incluido)..y no fue una reacción del ejército.. fue una reacción de parte de la sociedad (ejército incluido) contra un clima revolucionario de injusticia y violencia generalizada.. y no es un argumento de Pio Moa, sino de la historiografía más sensata que he leído (incluyo a Moa, pero también a Payne, Bolloten, Thomas etc etc) La "historiografía académica" no ha desmentido nada.. en realidad, lo único que ha establecido LA HISTORIOGRAFÍA ACADEMÍCA, querido camarada, es que el régimen de Franco, NI FUE FASCISTA, NI FUE TOTALITARIO.

En otros paises eso se llamaría "revisionismo".

No querido, el "revisionismo" comenzó cuando los hijos de los que ganaron la guerra, pretenden ahora ganarla con los enemigos de Papá y de Mamá...¡70 años después de haberla perdido!... Revisionismo es hacer de un terrorista asesino como Carrillo o la Pasionaria, o los "solidarios".. unos "martires de la democracia"... esa democracia que tanto odiaban, tanto despreciaban (leete algún número del SOCIALISTA.. digamos de marzo del 36 o de mayo del mismo año).. eso es "revisionismo" de Revisar, de Cambiar....

En España, la historia de la guerra civil ya estaba escrita desde hace tiempo... mucho tiempo antes que el hijo del Coronel Chavez , héroe de guerra de la CRUZADA... se comiera una tortilla de patatas en algún pueblo sevillano.... o de que el hijo del inspector de policía, y héroe de Brunete, Zerolo, le diera por degustar plátanos con más ansías que fresas... eso es REVISIONISMO, querido....

hay una parte del ejercito que conspira contra la republica desde 1931

Falso de toda falsedad. El ejército no conspiró en 1931 y si lo hizo fue a favor de la República.. desde Sanjurjo (y su entrevista en la noche triste del 14 al 15 de abril) hasta el masó Cabanellas o el liberal Mola acojieron a la República, unos contentos (Queipo de Llano) otros friamente (Valera o Kindelán), otros, los más, sin importale demasiado qué régimen había (Sanjurjo, Mola o Franco entre ellos)... No, el ejército no era enemigo de la República, si lo hubiera sido, en 1931 jamás se hubiera producido ningún cambio de régimen... fue la República la que se buscó, con su actuación, la enemistad de una parte del ejército español.

poco ... imparciales por decirlo suavemente.

Ya, imparciales son el PSOE, los Comunistas, ERC que como todos sabemso no tuvieron nada que ver con la guerra...

Saludos, qué digo, Salud Camarada.

[Autentic]

¿Y cuál es toda esa historiografía académica? Porque estoy seguro que por cada cita que nombres puedo encontrar otra que diga que no solo es cierto que la mayor parte del ejército no se decanto por el golpe hasta el asesinato de Calvo Sotelo, sino que el propio Franco fue contrario al golpe hasta que este asesinato tuvo lugar. Ah, la violencia política de "cierta izquierda" se remonta al menos desde los años 70 del XIX ¿Es esto una competición a ver quien tenía menos legitimidad?

A ver si entendemos que santos en la España de la GC pocos, ni en un bando ni en el otro.

Pues estoy totalmente con Gaspacher, bueno, aqui, no habia nadie, y si no, a los muertos me remito. Quizas lo que en realidad tendria que hacer la puñetera Ley, es enterrar a los muertos, y borrar por completo cualquier traza de los dos bandos, de los que unicamente se salvan, los que combatian en los frentes.

El resto, cobardes asesinos de retaguardia, solo eso.

Un saludo.

[ElCiD]

Quizas lo que en realidad tendria que hacer la puñetera Ley, es enterrar a los muertos, y borrar por completo cualquier traza de los dos bandos

Claro, pero que es lo que se hace continuamente desde los canales de TV, que si Franco, que si Franco, que si los crimenes de Franco, que si la ley de la memoria contra lo que hizo Franco, y está bien si también hablaran de lo que hicieron los otros. Pero lo único que hacen es hablar de buenos y malos, continuar y reaviviar el fuego de una guerra que ya terminó.[/quote]

[Autentic]

Nada amigo ElCid, como en el chiste de Eugenio, "he dicho cul*, Hijo mio".

Da igual.

Un saludo cordial.

[agualongo]

Hola, así da gusto discutir.

Acabo de tener una larga conversación telefónica, de dos horas y media con mi amigo Enrique R.I.. Hablando de todo, ni 20 minutos hace, al preguntarle por su madre (94 años) surgió el tema de la memoria, de la Desvergüenza histórica... su madre es y vive en Santander. Bien, a sus hermanos Carlos y Manuel (manuelito) se lo llevaron los rojos, una noche de octubre del 36...A Manuel le volaron la cabeza en el faro de Santander (un miembro del PCE, vecino de la madre de Enrique) y su cadáver fue arrojado desde el faro a las rocas (yo no conozco Santander, así que no se de que faro me ha hablado)... a su hermano Carlos... sigue desaparecido desde ese día... supo que la Cheka del PCE se lo llevó a Astilleros (que no sé tampoco qué es)... y desde allí... la nada, la nada desde 1936..

Bien esta señora jamás quizó venganza por los asesinos de sus hermanos, tampoco ha querido buscar huesos ni cráneos... en realidad vivió su vida sin volver la vista atrás.... lo que le ha revuelto las tripas.. a sus 94 años es esa asquerosa ley de desvergüenza histórica, hecha con el único propósito de legitimar al PSOE para gobernar en España como lo hace en Andalucía... lo único es pretender identificar PSOE = Izquierda = Libertad = Bondad... Derecha = Torturadores y asesinos... eso es lo único, lo unico que pretende esa ley... y esa persona, esa señora mayor que ya no camina y sigue en Santander... perdonó a sus asesinos, pero no perdona a esta asquerosa gentuza de Fontanero y los suyos que pretender envilecer la memoria de los que cayeron en la otra España, tan diferente a la del PSOE...

Amigo Autentic, contigo es siempre un placer debatir, pues reune experiencia, conocimiento, buenas dosis de ironía y de inteligente escepticismo... que la ley de memoria histórica es una ley de propaganda, manipuladora, parcial y hecha para dividir a los españoles, estriba en que sólo se preocupa de un bando.. de hecho ha proscrito al otro... ¿Por qué y en razón de qué los golpistas Franco, Kindelán, Valera, Yagüe, Mola, Sanjurjo no pueden seguir teniendo calles y plazas y los golpistas como Companys (sabes que hasta nombre de estadio tiene), Indalecio Prieto, Largo Caballero, Pasionaria y hasta Negrín tienen calles y nombre? ¿Los rojos han ganado una guerra y yo no me he enterado para que a ellos sí se les pueda poner nombre a las plazas y a las calles? ¿Acaso el PSOE no era un partido golpista que practicaba el terrorismo de un modo que la ETA a su vera no pasa de ser un tierno corderito?

Yo estoy a favor de que Companys, Prieto, Caballero, Carrillo tengan nombre y estatuas (si así lo quiere parte de la sociedad; al fin y al cabo representaron a media España)... siempre y cuando también tengan esas calles y plazas y estadios, Franco, Mola, Cabanellas, Queipo de Llano, Fal conde, Primo de Rivera etc etc etc (que representaba también a esa otra media España)...

Saludos

O los dos bandos o ninguno...

Mañana contaré la historia de un miltar ya fallecido, pondré su esquela, amigo de mi padre, malagueño, murió el 6 de mayo de 2011... cuando era un niño vio como a su padre, en Málaga, falangista, los rojos (del PSOE) le arrancaron los ojos... pero eso lo contaré mañana si queréis.

[Autentic]

Amigo Aqualongo, el placer es mutuo.

Creo que conoces mi postura en cuanto al tema, pues llevamos tiempo debatiendo acerca del mismo.

Mas que honores a los lideres, por mi parte, siempre he pedido honores a los que cayeron, no soy ni he sido nunca muy proclive a honrar a los que mandan morir o matar a un tercero, puesto que poco honor veo en eso.

De ahi que ponga mas de una vez como ejemplo la GC. Americana.

Barbaridades como las que narras, por desgracia, y espero que nunca vuelvan a repetirse, eran normales en ambos bandos, con una saña, que incluso creo escapaba a cualquier rivalidad politica, lo que no es de extrañar, puesto que en una situacion asi, cualquier animal, ve la oportunidad de liberar sus sadicos instintos, eso si, solo contra gente inerme, para ir al campo del honor, ya van el resto.

Obviamente no se trata de proscribir a un bando para ensalzar a otro, eso, ya se hizo durante y despues de la guerra, y no ha contribuido ni mucho menos a hacer olvidarla, por lo que desde luego, por mi parte, no pido que se incida en el error, ahora cambiando los papeles, no, no es eso.

No se, quizas es una posicion dificil de entender, pero es la que siempre he adoptado.

Un saludo cordial.

[ElCiD]

Barbaridades como las que narras, por desgracia, y espero que nunca vuelvan a repetirse, eran normales en ambos bandos

Y tan normales. Mi abuelo vivió en primera persona como a su amigo le vaciaban la cuenca de los ojos porque se negó a decir que muera Cristo Rey.

Ley de la memoria histórica= ley de la memoria del bando que perdió, con apología y propaganda of course de hacer ver y creer a toda la ciudadanía española lo criminal que fue el bando nacional y como se cargaron con un baño de sangre a la verdadera España democrática. Viva y larga vida a la izquierda española que fue la que cayó por culpa de los asesinos golpistas y fascistas que negó vivir en una España democrática y libre. Eso es lo que vende dicha Ley.[/quote]