La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Isocrates]

En una cosa tienes razón, el Sur, el Gobierno federal y el TS habían convertido a EEUU en una nación esclavista, incluso en los Estados en los que estaba abolida. No son los abolicionistas los que se imponen a los esclavistas desde el Gobierno federal y TS violando los derechos de los Estados, son los esclavistas quienes violan los derechos de los Estados no esclavistas imprimiéndoles la esclavitud y la carencia de derechos de los negros.

Por lo demás, y al margen de los avatares de la guerra y las hipocresías de unos y otros, es evidente que, aunque también hubiera otros motivos, el Sur se secesionó y fue a la guerra para mantener la esclavitud, y que la victoria del Norte la abolió.

En cuanto a la guerra, más vale que aclares el argumento. O bien el Norte era hipócrita y emplea la esclavitud como una excusa, o bien buscaba la abolición a cualquier precio y provocó la guerra para lograrla. Las dos cosas a la vez no pueden ser. En cuanto a la guerra, diría que no fue la Unión la que realizó el primer disparo. Pero lo fuera o no, es totalmente indiferente para todas las consideraciones anteriores. Resulta extraórdinario el vigor con el que se pretende que Sur defiende el derecho de los Estados porque quieren imponerle la abolición de la esclavitud y eso sería ilegal, pero se pasa por alto que, de ser así, previamente ya se había violado el derecho de los Estados no esclavistas imponiéndoles la esclavitud.

Y no cabrees, hombre.

[Sursumkorda]

Estimado Isocrates:

Me cabrea el maniqueísmo: el Sur es muy malo, muy malo, muy malo; y el Norte muy bueno, muy bueno, muy bueno.

El problema de la esclavitud no es culpa del Sur, sino de una Constitución hecha por Washington, Jefferson, Franklin y compañía, que consagra un estilo de vida. Cuando nacen los EE. UU., nadie miró si la Colonia de ... era esclavista o no. El Sur no impone la esclavitud, le viene dada.

Dijiste:

O bien el Norte era hipócrita y emplea la esclavitud como una excusa, o bien buscaba la abolición a cualquier precio

No pretendo hechar la culpa de la guerra al Norte, sino a Lincoln en persona. Uno de los peores Presidentes de los EE. UU. a decir de ellos mismos.

No sé si Lincoln militaba en el Partido Republicano o iba como independiente por dicho partido, pero no era el político más popular dentro del mismo. Es la división interna del partido lo que catapulta su candidatura a la Presidencia.

Lincoln es el típico caso del "pirómano-bombero".

Cierto que el Sur pega el primer tiro, como es cierto que cualquiera de nosotros da la primera bofetada si alguien nos está metiendo cada dos por tres el dedo en el ojo; y, claro, el violento lo es uno mismo por dar esa bofetada, aunque te hayan puesto el ojo como un balón.

El ataque al Fuerte Sumter se produce ante la doblez de actuación del viejo Abe: Está en conversaciones con el Sur, que, una vez secesionado, pretende que todos los establecimientos federales en su territorio pasen, y me parece logico, a su soberanía; al tiempo, "Old Abe", lleva a cabo movimientos militares que demuestran su mala fe: El traslado de Anderson con todas sus tropas al Fuerte, y no obligarle a regrasar a sus posiciones de partida (para mí, Anderson se mueve bajo "Órdenes Presidenciales", órdenes del Comandante en Jefe. Eso explicaría su "Brevet" como Brigadier General un mes exacto después de rendir el fuerte); y el aviso a Davis de que envía una flota con socorros para el fuerte (y doscientos hombres de refuerzo, aunque de esto Davis se entera por otro lado).

El partido Republicano era abolicionista, aunque dudo seriamente que fuera anti esclavista (que ni es igual, ni se escribe lo mismo) y Lincoln abraza el abolicionismo como a una novia, buscado así el apoyo interno del partido y utilizando el tema de la esclavitud como banderín de enganche, para una sociedad que estaba harta de una guerra que duraba ya seis veces más tiempo que lo prometido y en la que no se había conseguido ningún progreso digno de mención, al contrario.

Un saludo.

[José de Malcampo y Monge]

Un aspecto que para mí (por razones personales) es muy interesante de esta guerra es la contienda naval, tanto los corsarios y forzadores de bloqueos, como el empleo de monitores nordistas, buques-casamata sudistas y cañoneros blindados, sin olvidar las minas y artilugios como el Hunley.

[Sursumkorda]

Estimado Isocrates:

Se me había olvidado responderte a esto:

O bien el Norte era hipócrita y emplea la esclavitud como una excusa, o bien buscaba la abolición a cualquier precio y provocó la guerra para lograrla

Lincoln, que no el Norte, utiliza la esclavitud como excusa pero, para que esa excusa sea creíble, ha de buscar la abolición a cualquier precio.

La guerra, en realidad, creo que la provoca para pasar a la historia (No sería el primero ni será el último). Ha sido elegido Presidente pero no tiene mayoría absoluta y debe pensar "si dejo que se marchen todo el mundo me recordará como el Presidente que desintegró la Unión. Como llegar a un acuerdo con el Sur va a ser dificil, vamos a la guerra y seré conocido como "el Hombre que salvó la Unión". Lo de la esclavitud viene después.

Un saludo.

[Sursumkorda]

Estimado José de Malcampo y Monge:

Bienvenido al hilo. En el de la "Pintura y la Guerra" tienes:

CSS Hunley:

http://www.militar.org.ua/foro/la-pintu ... 9-285.html

CSS Alabama:

http://www.militar.org.ua/foro/la-pintu ... 9-300.html

CSS Virginia y USS Monitor, a partir de aquí:

http://www.militar.org.ua/foro/la-pintu ... 9-345.html

Con independencia de los que aquí se hable. Puedes empezar a "romper el fuego".


Un saludo.

[Lucas de Escola]

Perdonad si me repito, pero al margen de quién pegó primero o si los hechos se sucedieron de ésta o aquella manera, he de insistir en algo que, para mí, es fundamental para entender el conflicto y la posterior derrota del Sur, tanto bélica como ideológica.

La Confederación, reduciendo el asunto a términos más llanos y primarios, era una reunión de fuerzas influyentes que se oponían a la corriente imperante tras la Revolución Francesa y la Ilustración. Pretendían sostener su status de régimen aristocrático y feudal en el que la esclavitud era el paradigma del más rancio inmovilismo.
Y aquella corriente que se imponía por todo el mundo moderno, como era más poderosa y numerosa, acabó con ellos del mismo modo que otros movimientos acabaron con las luchas de gladiadores en el Coliseo, con la Unión Soviética o con el nazismo.

Por supuesto, como no eran tontos, enarbolaron banderas, largaron arengas patrióticas y apelaron a la libertad traicionada, osea, el viejo truco que todos los aspirantes a declarar una guerra esgrimen, incluído Hitler o Stalin, ganándose para su causa a generales y carne de cañón; ya lo hemos visto a lo largo de la historia muchas veces. Pero, no eran suficientes, ni sus recursos los necesarios. Y perdieron, como perdieron los demás. Y de lo que estoy convencido, es de que, aunque hubiesen ganado aquella guerra, más tarde o más temprano (yo diría que casi inmediatamente), hubiesen tenido que renunciar a todo por lo que lucharon; prueba evidente de su error y mal entendido concepto de "libertad" y "derecho", porque su principal equivocación fue pensar que se puede sobrevivir y enrocarse en un determinado espacio al margen de las corrientes de pensamiento imperantes.
¿Qué queda hoy de aquel ideario, de aquella causa del Sur, tan honesta y justa? Nada.
¿Qué queda de la esgrimida por los estados del Norte? Todo.
Otra prueba más de que ideológicamente, las pretensiones sureñas eran un despropósito contracorriente y anacrónico condenadas a extinguirse. Un error.

Puedo entender el debate histórico ( y me divierto y aprendo mucho con ello), pero no el ideológico. Sólo me faltaba encontrarme con que algunos de los defensores de la causa sudista en este foro son comunistas o de ultraizquierda. Sería la repanocha; como ver a Lenin defendiendo el absolutismo de Fernando VII.

Un Saludo

[Isocrates]

Estimado Sursumkorda

No he observado que el mainiqueismo que favorecía el punto de vista del Sur te cabrease lo más mínimo.

El problema de la esclavitud es de todos los EEUU, pero en vano encontrarás en su Constitución algo que te permita decir que el problema de la esclavitud surge de ella, o que la perpetúa o la reconoce o la institucionaliza. Únicamente con la Constitución en la mano el único problema con la esclavitud es cuando sería declarada inconstitucional.

Y bueno...

No pretendo hechar la culpa de la guerra al Norte, sino a Lincoln en persona

Ya se ve que el maniqueísmo te horroriza. ;)

En cuanto a anti-esclavistas, abolicionistas y Linconl empleando la esclavitud como banderín de enganche, teniendo en cuenta que el Sur fue el primero en emplearla de tal forma, no parece que se le pueda reprochar nada al segundo sin hacerlo con el primero ¿No?

¿Quieres decir que el partido Republicano era esclavista? Quizá pudieras aclarar eso.

Un saludo

[agualongo]

Estimados foristas Isocrates y Escola,

Vayamos por parte. Amigo Isocrates siempre me gustan tus post de Historia Antigua, en general todo lo que escribes, incluso ahora, pero no puedo estar de acuerdo en tus argumentos.. El Norte era enemigo de la libertad, lo más parecido a Lincoln y sus yankis son Lenin y sus bolcheviques (separados por apenas 50 años largos)...
El amigo Sursunkorda ha aclarado bastante y muy bien cuales eran las posturas enfrentadas y cuales eran los puntos de vistas de unos y de otros (hago mío todo su post)...
Dices que el Sur copó el gobierno federal e impuso la esclavitud a los demás estados... no amigo, no fue así de simple... me explico:

En 1776, TODOS los estados (o colonias) eran esclavistas, desde Massachusetts hasta Georgia, así pues, ya de principio la Unión sería esclavista porque todos sus miembros lo eran...cierto es que era más importante entre los estados de Maryland y Georgia que en el resto.. pero también aquellos eran esclavistas (500.000 esclavos vivían en el norte en 1776.... ergo no digamos que el Sur impuso nada al Norte)... la Unión (como la revolución americana) fue obra de esclavistas ilustrados (amigo Escola... TODOS los padres fundadores eran esclavistas o vivían en estados esclavistas).. a medida que los americanos se fueron desplazando hacia los nuevos territorios de Kentucky o del sudoeste fueron asentándose con sus esclavos (caso de Kentucky y, posteriormente, Missouri)...

Como bien ha señalado el amigo Sumsukorda, quienes se lucraban con el comercio de esclavos no eran los sudistas, sino los yankis de Nueva Inglaterra.. eran los tipos de Rhode Island y de Massachusetts quienes compraban los esclavos en África y los vendían en las Carolinas y en Georgia.. los respetabales caballeros del Sur no bian haciendo esclavos.. se limitaban a comprar una mercancia legal que vendían los Yankis de Nueva Inglaterra... No creo, amigo Isocrates, por lo que te conozco del foro, que digas que los caballeros del Sur tenían puesta una pistola en el pecho de los yankis para obligar a los "pobrecitos" nordistas a que se dedicaran al tráfico de esclavos...
En esos años, a rebufo de la Gran Revolución americana, un pequeño grupo insignificante, los cuáqueros, vieron difícil conciliar la Constitución americana con la institución, antiquísima, primigenia y universal de la esclavitud... en principio eran insignificantes y nadie le hizo mucho caso..
sin embargo, como todo grupo minoritario, fanático, dogmático, hicieron un trabajo insesante (como después harían sus primos lejanos, los socialistas y todos los demás grupos totalitarios, parecido a la actuación de hoy de los nacionalistas) y lograron que todos los estados (salvo Georgia) aprobaran leyes que limitaban el tráfico de esclavos..

Durante la reunión para elaborar la constitución americana de 1788 (por mucho que digan que es de 1787) el tema de la esclavitud fue el único a donde fue muy difícil llegar a un compromiso: Los estados del Sur deseaban que en la Constitución americana apareciera el derecho a poseer esclavos, el derecho a la esclavitud (expresamente en la Constitución)... los del Norte (presionados por esos pequeños grupos) se opusieron. Finalmente se llegó a un compromiso para salvar la Constitución: el compromiso de los 3/5... que supuso una renuncia por ambas partes:
a) El Sur renunciaba a que en la Constitución apareciera expresamente recogido el "derecho a tener esclavos", el "derecho a la esclavitud"..
a cambio de esta dolorosa renuncia (básica para dar su consentimiento y aprobación a la Constitución y a la Unión o Federación o Gobierno General)
b) El Norte reconocía un aumento de la representación de los Estados del Sur (se contaba los 3/5 de los esclavos de un estado para el número de representantes) en el Congreso (Artículo 1º, Sección 2ª, párrafo 3º de la Constitución americana).
c) El gobierno general se comprometía a emplear sus recursos para reprimir cualquier revuelta de esclavos
d) Una moratoria de 20 años en la prohibición de importar esclavos (esta fue la primera violación constitucional que hizo el norte... le bastó 6 años para violar esta norma constitucional).. el comercio de esclavos era constitucional y legal y venía recogido en la Constitución (Artículo 1º Sección 9ª): La inmigración o importación de personas que los Estados miembros estimen oportuno admitir, no podrá ser prohibida por el Congreso antes del año 1808, aunque pueda establecerse un impuesto o tasa a tales importaciones, sin que exceda nunca el límite de diez dólares por persona.

Ya veremos lo que tardarán los yankis en violar esta norma...

Por lo tanto el Sur no controla el gobierno general porque lo haya impuesto.. el Sur tiene mayor representatividad en el Congreso porque ha renunciado a que aparezca el derecho a la esclavitud en la Constitución..y han sido dos nordistas los que sacaron esa solución de compromiso: James Wilson por Pensilvania y Roger Sherman por Connecticut...

El Sur no tenía interes alguno en participar en ninguna federación, confederación o generalidad alguna... quiso establecer el derecho constitucional a tener esclavos... el norte no lo quiso.. el Sur decidió no participar y el norte le hizo una oferta: aumento de su representación, moratoria del comercio de esclavos, colaboración del gobierno general para reprimir cualquier revuelta de esclavos y la prohibición de presentar ninguna enmienda tendente de manera directa o indirecta a la abolición de la esclavitud..

El Sur fue fiel a su compromiso y entró en la Federación... el Norte violó su compromiso en fecha tan cercana como 1794... en esa fecha convirtieron los yankis en papel mojado el compromiso. en esa fecha, se violó por vez primera la Constitución americana.
Si el Sur, ese día, hubiera dicho adios... si no hubiera tolerado esa agresión liberticida.. no se habría llegado a 1861.. El Sur tuvo que abandonar la Unión en 1794.

Saludos

Sí, fue una guera entre los derechos individuales y el estado mínimo, entre la libertad del hombre, representada por el Sur, y el mostruoso estado totalitario y liberticida, el LEVIATHAN, representado por el Norte.

Lincoln lo que buscó fue crear un gobierno federal totalitario, intervencionista que acabase con la libertad del individuo y con los derechos de los Estados.

[Sursumkorda]

Estimado Lucas de Escola:

Y de lo que estoy convencido, es de que, aunque hubiesen ganado aquella guerra, más tarde o más temprano (yo diría que casi inmediatamente), hubiesen tenido que renunciar a todo por lo que lucharon

Si te refieres a la esclavitud como institución, estoy totalmente de acuerdo contigo. Encuanto al régimen soviético tuvimos que aguantarle ochenta años y el nacismo acabó en una guerra.

Estimado Isocrates:

No he observado que el mainiqueismo que favorecía el punto de vista del Sur te cabrease lo más mínimo.

No he visto en ningún momento maniqueísmo favorable al Sur en ningún momento. Agualongo, si es que le considerais uno de los "Maniqueístas Rebeldes" defiende la existencia de una legalidad vigente en aquel momento y que debía ser cumplida. Este humilde servidor, defiende lo mismo y, otrosí, que si el Sur era esclavista declarado, el Norte lo era encubierto.

No pretendo hechar la culpa de la guerra al Norte, sino a Lincoln en persona

Ya se ve que el maniqueísmo te horroriza. ;)

Creo que del Holocausto, se hecha la culpa a Hitler. no al pueblo alemán.
¿Es eso maniqueísmo?

Como bien sabes el maniqueísmo consiste en achacar todo lo malo a uno o unos y todo lo bueno al otro o a los otros. No es éste el caso.

¿Quieres decir que el partido Republicano era esclavista? Quizá pudieras aclarar eso.

Tienes razón, aquí si sería maniqueísmo. Me he expresado mal, quería decir que Lincoln no era anti esclavista.

Un Saludo-

[Sursumkorda]

Estimado Isocrates:

"El que no está conmigo está contra mí" Es maniqueísmo. El "todo blanco o todo negro", también es maniqueísmo, entre el blanco y el negro están el azul, el verde, el rojo, el gris.....

Decir que Lincoln no era anti esclavista no quiere decir que fuera esclavista. Le resbalaba el tema. Lo utiliza como herramienta para un fin y nada más, sólo eso.


Un saludo.

[Isocrates]

Estimado aqualongo, si no estuviéramos en desacuerdo la vida sería mucho más aburrida.

Para vamos a ello.

Digo que el Sur impuso la esclavitud a los estados no esclavistas a través de las instituciones federales porque fue así y porque no le quedaba más remedio. En un mismo sistema Constitucional -en un ordenamiento jurídico- no pueden coexistir la esclavitud y la prohibición de la esclavitud. Una debe imponerse, porque la proyección que tiene, la distorsión que ejerce, la institución de la esclavitud sobre los derechos Constitucionales, la acción del Estado y la protección frente al Estado es de tal envergadura que su coexistencia es imposible. El Sur no tiene más remedio que imponer la esclavitud a toda la Unión si quiere conservarla para sí, del mismo modo que el Norte no tiene más remedio que erradicarla si no quiere convivir con ella.

Es indiferente que la esclavitud existiera en todas las colonias o en todos los Estados. El caso es que una serie de Estados la erradicaron y su aceptación les volvió a ser impuesta por las instituciones federales y La colaboración con las esclavitud les fue impuesta por encima de los propios derechos que consagraba la Constitución federal. Por supuesto que fue una imposición. Si la esclavitud había de mantenerse en el Sur, no había otra forma de hacerlo.

Sobre los padrés de la Constituciójn ya hemos comentado algo, pero cabe recordar que la palabra "esclavista" no significa "propietario de esclavos", si no "partidario de la esclavitud". Y me atrevería a afirmar que no me puedes mostrar declaraciones o escritos que demuestren que fueran partidarios de la esclavitud. Como señaló Stephen (Vice-presidente de la Confederación, no lo olvidemos) en su famoso discurso "cornerstone speech"

Jefferson in his forecast, had anticipated this, as the "rock upon which the old Union would split." He was right. What was conjecture with him, is now a realized fact. But whether he fully comprehended the great truth upon which that rock stood and stands, may be doubted. The prevailing ideas entertained by him and most of the leading statesmen at the time of the formation of the old constitution, were that the enslavement of the African was in violation of the laws of nature; that it was wrong in principle, socially, morally, and politically. It was an evil they knew not well how to deal with, but the general opinion of the men of that day was that, somehow or other in the order of Providence, the institution would be evanescent and pass away. This idea, though not incorporated in the constitution, was the prevailing idea at that time.

No parece que ni tan siquiera los propios secesionistas se atrevieran a decir que los padres fundadores habían sido esclavistas. Más bien, todo lo contrario.

No acabo de entender muy bien vuestras referencias a que era el Norte el que se enriquecía con el comercio de esclavos. No lo entiendo porque parece evidentemente falso, por una parte, y porque aunque fuera cierto solo aumentaría el mérito de la abolición de la esclavitud a pesar de estar enriqueciéndose. No sé muy bien qué esclavos compraban en África y vendían como mercancía legal al Sur, cuando el tráfico de esclavos llevaba prohibido ya cincuenta años al inicio la guerra. No dudo que hubiera esclavistas y traficantes de esclavos en el Norte, pero sin duda lo que hacían no era legal. Y delincuentes y contrabandistas los ha habido siempre y en todas partes.

La esclavitud choca con una de las instituciones básicas y primigenias del derecho de origen inglés, el habeas corpus. Decir que el rechazo a la esclavitud en 1.788 es el resultado de unos grupos extremistas y fanáticos no es correcto. El caso Somersett, por ejemplo, ya había sido fallado en Inglaterra en 1.772 y no precisamente por fanáticos religiosos. En todo caso, resulta extraordinario que se predique el totalitarismo de quien quiere que el habeas corpus se aplique a todas las personas en vez de quien lo quiere limitar solo a algunas.


No acabo de entender la exposición sobre la Constitución americana. Por una parte señalas que el reconocimiento de la esclavitud era fundamental. y por otra reconoces que no se hizo; por otra parte dices que el compromiso de los 3/5 se consiguió a cambio de no reconocer la esclavitud, sin embargo el Sur pretendió que la Constitución garantizaba la esclavitud; así que resulta que el Sur se quedó con las dos cosas, con la reconocimiento y protección expresa de la esclavitud (vía instituciones Federales) y con la sobre representación ¿Y es "el Norte" el que rompe los acuerdos y quiere imponerse anticonstitucionalmente? El simple hecho de pretender que la Constitución amparaba la esclavitud sería, según tu versión de los hechos, contraria al pacto Constitucional.

El Sur no tenía interes alguno en participar en ninguna federación, confederación o generalidad alguna... quiso establecer el derecho constitucional a tener esclavos... el norte no lo quiso.. el Sur decidió no participar y el norte le hizo una oferta: aumento de su representación, moratoria del comercio de esclavos, colaboración del gobierno general para reprimir cualquier revuelta de esclavos y la prohibición de presentar ninguna enmienda tendente de manera directa o indirecta a la abolición de la esclavitud..

¿De dónde has sacado todo eso?

Las colonias ya estaban en confederación desde antes de redactarse la Constitución, y no me consta en forma alguna que los Estados del Sur pusieran ningún tipo de condición para seguir o para aprobar la Constitución. Es algo que no paso así

El Sur fue fiel a su compromiso y entró en la Federación... el Norte violó su compromiso en fecha tan cercana como 1794... en esa fecha convirtieron los yankis en papel mojado el compromiso. en esa fecha, se violó por vez primera la Constitución americana.
Si el Sur, ese día, hubiera dicho adios... si no hubiera tolerado esa agresión liberticida.. no se habría llegado a 1861.. El Sur tuvo que abandonar la Unión en 1794.

Que la prohibición del tráfico de esclavos sea denominada "agresión liberticida" es algo que no deja de causarme un asombro casi infinito. Por otro lado, me temo que la ley de 1.794 no violó la Constitución, ya que no prohibía la inmigración o importación de personas. Prohibía el la "exportación" o cualquier otro tráfico distinto a la "importación". Creo recordar que hace bien poco decías que era el Norte el que la realizaba ¿No? Así que en 1.794 -y según tu propio análisis- no se violó ningún derecho del "Sur"

Sí, fue una guera entre los derechos individuales y el estado mínimo, entre la libertad del hombre, representada por el Sur, y el mostruoso estado totalitario y liberticida, el LEVIATHAN, representado por el Norte.

El Estado que mantiene a un 40% de su población en situación de esclavitud no tiene nada de "mínimo". Y decir que el Sur representaba "la libertad del hombre"... debe resultar cuando menos preocupante para millones de hombres en EEUU cuya piel es de un color equivocado y que no ven claro eso de que el Sur defendiese su libertad.

[daniber]

Hola a todos.Agualongo y Sursumkorda no estoy nada deacuerdo con vosotros pero es una delicia leer vuestras esplicaciones y razones. Isocrates y Lucas de Escola lo mismo os digo es maravilloso leeros seguid asi es un placer PD.Perdon por el offtopic pero algien puede explicarme como poner un avatar es que mo los pongo pero al rato desaparecen gracias

[Lucas de Escola]

Si te refieres a la esclavitud como institución, estoy totalmente de acuerdo contigo. En cuanto al régimen soviético tuvimos que aguantarle ochenta años y el nacismo acabó en una guerra.

Es indiferente, Sursumkorda; cuestión de tiempo o de formas. El final siempre ha sido el mismo.

En cuanto a derechos y libertades, de individuos o naciones, a lo que dais, a mi entender, demasiado valor argumental, también Hitler y sus abducidos alemanes podían pensar que su conquista del "espacio vital" hacia el Este era su "derecho", o que la oposición presentada por los aliados a sus planes de invasión de Polonia era una injerencia extranjera que atentaba contra su "libertad". ¿Y convierte eso a aquellos que desembarcaron en Normandía en invasores al servicio de los totalitarismos anglosajones?

Creo que en vuestra valoración de aspectos concernientes a la Confederación, causas, formas y antecedentes, hacéis análisis bastante sesgados; os andáis por la ramas sin tener conciencia de su raíz. Y esa raíz, base y fundamento de la guerra que vino después, es que un 2% de la población sureña, la aristocracia de las plantaciones, se negaba a renunciar a su neofeudalismo, amparándose en sus "derechos" y "libertades", en "acuerdos" no cumplidos o en supuestas agresiones.

Que Lincoln usara o no el abolicionismo imperante es, incluso, indiferente. Usó, en definitiva, el arma más poderosa del momento: las ideas que recorrían el mundo "civilizado" y a las que se sumaban año tras año otras naciones; un movimiento imparable destinado a prevalecer sobre posturas inmovilistas y reaccionarias como las de los "Caballeros Sureños".

En definitiva, aunque el Sur entrañe aspectos por el que dejarnos seducir, aunque contase con grandes hombres que antepusieron su deber a la razón (como creo que fue el caso de Stonewall Jackson), para sopesar la historia mejor una balanza con dos platillos. De lo contrario sí que corremos el riesgo de pecar de maniqueos. Y coincido con Isócrates: no era posible semejante contraste en los regímenes de una sola nación: la guerra era inevitable si los sureños no renunciaban a sus pretensiones de anclar a toda la nación a estructuras sociales del pasado y contrapuestas a la modernidad y las reglas del mercado que se imponían por medio mundo. La Confederación perdió la guerra, aquellos pocos aristócratas se jodieron viendo su "negocio" y "forma de vida" truncados, y de aquellos lodos no queda nada; nadie los echa de menos, salvo los de siempre.

Eso sí, vuestro aportes históricos, buenísimos. Igual que los de isócrates.

Un Saludo.

[Mactinez]

Bueno nota de apoyo a todos los participantes,me enganchado como mis hijas al bob esponja

en el ultimo post de Lucas radica lo que yo creo es la madre del cordero:

es que un 2% de la población sureña, la aristocracia de las plantaciones, se negaba a renunciar a su neofeudalismo, amparándose en sus "derechos" y "libertades", en "acuerdos" no cumplidos o en supuestas agresiones.

Esto es como la pregunta que lance hace unos paginas atrás: el canto del cisne del "Viejo régimen".Ni mas ni menos.

Y en mi opinión tan subjetiva como mía. El sur defendía los derechos "privados " de unos pocos.Que personalmente no estaban muy lejos en mentalidad de la aristocracia de terrateniente que coleaba por esta Europa .Y esto es una afirmación mía: Casi me dan ganas de decir que esos derechos creían que les venían dados por la cuna."Vamos el viejo régimen de siempre"

Donde encaja esto en lo estados confederados por que a mi me encaja mas En la Unión:

Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se vuelva destructora de estos principios,el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que base sus cimientos en dichos principios, y que organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca más probable que genere su seguridad y felicidad. La prudencia, claro está, aconsejará que los gobiernos establecidos hace mucho tiempo no se cambien por motivos leves y transitorios; y, de acuerdo con esto, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia mediante la abolición de las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto, es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese gobierno y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad

Aunque,sigo insistiendo que os habéis enamorado de de Scarlet O'hara y eso os enturbia la perspectiva, por eso os perdono " damn johnny reb"
http://www.youtube.com/watch?v=jFVhzw2bOCo

Por favor ser "clementes" conmigo. Que lo mio es el siglo XX y la segunda guerra mundial en especial.

[Isocrates]

El Sur no tenía interes alguno en participar en ninguna federación, confederación o generalidad alguna... quiso establecer el derecho constitucional a tener esclavos... el norte no lo quiso.. el Sur decidió no participar y el norte le hizo una oferta: aumento de su representación, moratoria del comercio de esclavos, colaboración del gobierno general para reprimir cualquier revuelta de esclavos y la prohibición de presentar ninguna enmienda tendente de manera directa o indirecta a la abolición de la esclavitud..

De hecho, la moratoria en la prohibición del tráfico de esclavos no tiene nada que ver con el "continuar en la Unión" o no. Fue un compromiso de última hora a través del cual los Estados del Sur más comprometidos con el tráfico de esclavos admitían rebajar de 2/3 a mayoría simple la mayoría necesaria para cualquier decisión de sobre el comercio exterior.

[Notes of Thomas Jefferson’s conversation with George Mason:] The const[itutio]n as agreed to till a fortnight before the convention rose was such a one as [Mason] w[oul]d have set his hand & heart to....With respect to the import[atio]n of slaves it was left to Congress. This disturbed the 2 Southernmost states who knew that Congress would immediately suppress the import[atio]n of slaves. Those 2 states therefore struck up a bargain with the 3 N. Engl[an]d states, if they would join to admit slaves for some years, the 2 Southernmost states w[oul]d join in changing the clause which required 2/3 of the legislature in any vote. It was done. These articles were changed accordingly, & from that moment the two S[outhern]. states and the 3 Northern ones joined Pen[nsylvania]. Jers[ey]. & Del[aware]. & made the majority 8. to 3. against us instead of 8. to 3. for us as it had been thro' the whole convention. Under this coalition the great principles of the Const[itutio]n were changed in the last days of the Convention.

http://www.gunstonhall.org/georgemason/ ... avery.html

Flaco favor hicieron al Sur, todo hay que decirlo. Pero esos fueron los términos del debate y del acuerdo. El Sur cedió un derecho que le hubiera permitido bloquear la lesgislación sobre tarifas y comercio a cambio de una moratoria de veinte años en la importación de esclavos. No es que no estuviera dispuesto a entrar en la Unión -en la cual ya estaba desde el tratado de la Confederación- y, de hecho, el Sur votó dividido, así que no solo no era una causa para no entra en la Unión, ni tan siquiera fue una casusa capaz de aglutinarlo.