Digo que el Sur impuso la esclavitud a los estados no esclavistas a través de las instituciones federales porque fue así y porque no le quedaba más remedio.
No, no es cierto.. La esclavitud ya existía, amigo mío.. no sólo miles de años antes del nacimiento del ogro Lincoln... sino que ya existía en TODAS LAS COLONIAS, sin ninguna excepción, británicas de América.. desde el Massachusetts hasta la Georgia toda... difícilmente el Sur iba a imponer ALGO QUE YA EXISTÍA PREVIAMENTE... no, hablemos con propiedad y digamos las cosas por su nombre: los fanáticos fundamentalistas de las sociedades abolicionistas presionaron a los políticos del Norte y en los estados del Norte... ABOLIERON LA ESCLAVITUD.... fueron, por tanto, ellos, los nordistas, los yankies o como quieras llamarlo, quienes rompieron las reglas del juego... y una vez que abolieron esa institución, milenaria... (no creo, amigo Isocrates que te atrevas a discutir en este foro si Lincoln y sus fanáticos abolicionistas nacieron antes que la vieja, viejísima institución de la Esclavitud)... hablo por tí y estoy seguro que no dirás que esos fanáticos de Pensilvania son más antiguos que la Esclavitud... ¿a que no?
Pues bien, siguiendo con el hilo conductor, una vez que en sus estados (y con todo el derecho del mundo) abolieron la esclavitud....PRETENDIERON IMPONER AL SUR su modelo abolicionista.... ellos rompieron las reglas, no los viejos sureños que mantenían la institución como sus padres y sus abuelos, y como Inglaterra, y como Roma, Egipto, Sumer, Babilonia, Grecia, China, Japón, Venecia, Genova, Rusia, el Gran Turco, el Gran Mogol etc etc y demás civilizaciones desde que el mundo es mundo...
Conviene precisarlo, para no decir que el Sur impuso la esclavitud... no, el Sur no la impuso... fue el norte, quien decidió IMPONER su modelo abolicionista...
Para que lo entienda cualquier forista poco avezado... imaginaos, caballeros, que Sursumkorda, Isocrates. Escola y yo mismo formamos un club de fumadores (la Confederación, Generalidad o la Unión)... y todos somos fumadores o no nos importa fumar... un buen día, Isocrates y Escola deciden dejar de fumar.. bien por que han cambiado de opinión.. bien por contemporizar con aquellos que desde sus madrasas le dicen al mundo como deben vivir y que fumar es malo... entonces no contento con eso (hasta ese momento su actuación es legalmente impecable), Isocrates y Escola (es decir el Norte, la Unión) pretenden cambiar los estatutos del club de fumadores para impedirnos a mí y a Sursumkorda (el Sur) que fumemos en el club (la Federación que hemos constituido y que desde su mismo origen y antes del origen ya mantenía la vieja institución)...Con toda razón, Sursumkorda y yo podemos montar nuestro propio club de fumadores (la Secesión) donde ya no estarían ni Isocrates ni Escola que con su actuación se han autoescluido
En un mismo sistema Constitucional -en un ordenamiento jurídico- no pueden coexistir la esclavitud y la prohibición de la esclavitud
Pues habían convivido durante seis decadas.. con tensiones, pero habían convivido.. pero sí, ya que no podían convivir, lo más acertado era la secesión.. los yankis en sus Estados Unidos y los sudistas en su Confederación de Estados.. el problema es que los fanáticos del Norte (básicamente las sociedades abolicionistas y los industriales, aunque estos por otro motivo) no permitían a los caballeros del Sur continuar viviendo su modo de vida.. habia que imponer, obligar, forzar, el modo de vida que habían prescrito los nordistas... por un Ukase del Zar Abraham I...
El caso es que una serie de Estados la erradicaron y su aceptación les volvió a ser impuesta por las instituciones federales
No les fue impuesta, ellos cambiaron las reglas del juego y pretendieron cambiarlas a los demas... además, sin ningun rubor, dejaron de aplicar las leyes en materia de esclavos.
Sobre los padrés de la Constituciójn ya hemos comentado algo, pero cabe recordar que la palabra "esclavista" no significa "propietario de esclavos", si no "partidario de la esclavitud"
Amigo Isocrates, en este caso es que tenemos diferentes conceptos de la palabra esclavista. Para mí quien tiene esclavos y no los libera, es esclavista (Washington, o Jefferson son esclavistas, desde mi óptica)..
En cuanto a Jefferson fue capaz de decir una cosa y la contraria y defender ambas posturas en un momento... verbigracia como ponente de la resolución de Kentucky, en el 98 y su cambio cuando estuvo en la presidencia...
No acabo de entender muy bien vuestras referencias a que era el Norte el que se enriquecía con el comercio de esclavos
Pues te pido perdón si no me he sabido expresar, el amigo Sunsurkorda lo expuso muy bien...los que se lucraban en el comercio de esclavo a fines del XVIII y principios del XIX eran los comerciantes y mercaderes de Nueva Inglaterra y Rhode Island.. eran ellos los que iban a Africa a comprar negros para venderlos en Georgia y Carolinas... los elegantes caballeros del Sur no iba a Dahomey o a Ghana.. no, eran los "chicos bien" de Boston o Rhode Island quienes iban allí, los compraban y los vendían en Savannah o en Charleston...
ecir que el rechazo a la esclavitud en 1.788 es el resultado de unos grupos extremistas y fanáticos no es correcto
Si, es correcto, un grupo de fanáticos, la inmensa mayoría de los ciudadanos o era partidaria de la esclavitud o no le importaba un pimiento.. pero si en la misma Francia revolucionaria del 91 no fueron capaces de acabar con la esclavitud...
En todo caso, resulta extraordinario que se predique el totalitarismo de quien quiere que el habeas corpus se aplique a todas las personas en vez de quien lo quiere limitar solo a algunas.
El totalitarismo no tiene nada que ver con el Habeas Corpus... sino con el ejercicio de poder y el modelo de sociedad. Lincoln era un totalitario liberticida que dio alas a los fanáticos del norte para imponer un modelo de sociedad y una forma de estado federal, contrario al modelo constitucional y legal vigente hasta entonces. Por cierto, también en el Sur, los esclavos tenían derechos... limitados, pero los tenían.
Por una parte señalas que el reconocimiento de la esclavitud era fundamental. y por otra reconoces que no se hizo;
Y tan fundamental, pero se avinieron a una serie de compromisos como los de los 3/5... El Sur pagaría muy caro su error de renunciar a que apareciera la palabra Esclavitud en la constitución.. pensó que no sería importante... pues nadie (salvo una minoría de ilustrados y de pequeños grupos fanatizados) cuestionaba la institución anciana.
In the Articles of Confederation, the nation's first constitution, there is not mention of slavery. The states were represented in Congress by state, with each state picking its own representatives, so population, which became critical in the future House of Representatives, was not relevant. Also, because fugitive slaves, and the abolition movement, were almost unheard of as late as the 1780s, there is no mention of this issue in the Articles. The closest thing to be found is the Fugitive Clause in Article 4, but even that is more geared toward convicts.
There was no great movement in America to abolish slavery in the 1780's, when the Constitutional Convention met. To be sure, there were opponents of slavery, on a philosophical level, but the abolition movement did not appear until the 1830's, when the American Anti-Slavery Society was founded with William Lloyd Garrison writing the organization's nascent statement of principles. Prior to the Convention in 1787, many "Founding Fathers" expressed opinions that condemned slavery.
El Sur no vio reconocido su derecho en la Constitución, pero logró su mayoría de 3/5, el apoyo federal en caso de rebelión y el que la esclavitud fuera un tema estatal y no federal (lo que no se da expresamente al gobierno general, permanece en el estatal).
Las colonias ya estaban en confederación desde antes de redactarse la Constitución, y
En efecto, pero seguían siendo estados soberanos, independientes, sin que ninguno de ellos tuviera potestades sobre el otro para decir qué institución podía tener y cuál no.
Que la prohibición del tráfico de esclavos sea denominada "agresión liberticida" es algo que no deja de causarme un asombro casi infinito
Mi buen Isocrates, no te asombres. La Constitución estableció una moratoria de 20 años para comerciar con esclavos y los yankis, presionados por los fanáticos de siempre, violaron este artículo constitucional en 1794...¡Seis años y se pasaron por los forros la base de la libertad, el respeto a la ley, a las normas, a la libertad de los individuos que la ley garantiza!
El artículo 1.9 garantizaba el libre comercio de esclavos hasta el 1 de enero de 1808 (como mínimo)... la muy fanática Sociedad abolicionista de Pensilvania (para la cual la ley no era más que un medio de obtener un fin y si no me vale, no la cumplo y la cambio, en un claro pensamiento premarxista) logró que en 1794 el congreso aprobase la ley de comercio de esclavos que lo prohibía en la práctica:
ection 1. Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, That no citizen or citizens of the United States, or foreigner, or any other person coming into, or residing within the same, shall, for himself or any other person whatsoever, either as master, factor or owner, build, fit, equip, load or otherwise prepare any ship or vessel, within any port or place of said United States, nor shall cause any ship or vessel to sail from any port or place within same, for the purpose of carrying on any trade or traffic in slaves, to any foreign country; or for the purpose of procuring, from any foreign kingdom, place or country, the inhabitants of such kingdom, place or country, to be transported to any foreign country, port, or place whatever, to be sold or disposed of, as slaves: And if any ship or vessel shall be so fitted out, as aforesaid, for the said purposes, or shall be caused to sail, so as aforesaid, every ship or vessel, her tackle, furniture, apparel and other appurtenances, shall be forfeited to the United States; and shall be liable to be seized, prosecuted and condemned, in any of the circuit courts or district court for the district where said ship or vessel may be found and seized.
Es decir que un ciudadano de Bosto, que cumplía la constitución dedicandose al "oro negro"... no lo podía hacer porque unos intolerantes liberticidas, violando la Constitución, no se esperaron a 1808, sino que ya en 1794 prohibieron el libre comercio por su cuenta... penas que iban desde los 2.000 dólares a la confiscación de las propiedades (un método muy socialista... sin duda alguna).
El Estado que mantiene a un 40% de su población en situación de esclavitud no tiene nada de "mínimo". Y decir que el Sur representaba "la libertad del hombre"... debe resultar cuando menos preocupante para millones de hombres en EEUU cuya piel es de un color equivocado y que no ven claro eso de que el Sur defendiese su libertad.
El Sur representa al individuo frente a la colectividad, a la libertad frente a la imposición, al respeto a las leyes frente a la arbitrariedad, al estado mínimo frente al estado totalitario.. eran los yankis nacionalistas los que imponían aranceles proteccionistas... y eran los sudistas los que ponían el grito en el cielo.. si los norteamericanos no son capaces de competir con los británicos es que, quizás, no tengan derecho a tener industrias (Calhoum)... frente al proteccionismo yanki, el librecambismo sureño, frente al nacionalismo, el antinacionalismo.. Dos mundos opuestos..
En cualquuier caso, amigo Isocrates, la esclavitud no fue la causa de la guerra, fue la causa de la secesión y de cómo los nordistas impidieron ese movimiento.
Por cierto, que las Cortes de Cadiz también fueron esclavistas... ¿O abolieron la esclavitud en los dominios españoles? Los CSA eran liberales, como la Cádiz de 1812... el que hubiera esclavos es lo de menos. A nadie se le ocurre pensar en los ilustrados del XVIII como filósofos que vivían en estados esclavistas...
De hecho, la moratoria en la prohibición del tráfico de esclavos no tiene nada que ver con el "continuar en la Unión" o no. Fue un compromiso de última hora a través del cual los Estados del Sur más comprometidos con el tráfico de esclavos admitían rebajar de 2/3 a mayoría simple la mayoría necesaria para cualquier decisión de sobre el comercio exterio
Creo que no me entiendes o no me expreso bien (será esto más bien).. pero yo no vinculo la moratoria con los 3/5.. lo vinculo con un paquete de compromiso para que el sur aceptase un modelo de constitución.
No es que no estuviera dispuesto a entrar en la Unión -en la cual ya estaba desde el tratado de la Confederación- y, de hecho, el Sur votó dividido, así que no solo no era una causa para no entra en la Unión, ni tan siquiera fue una casusa capaz de aglutinarlo.
Estaban dentro sin perder sus competencias soberanas y gozando de su soberanía (Resoluciones de Kentucky y Virginia redactadas por dos presidentes de los EEUU).. a parte, el movimiento secesionista se inició a principios del siglo XIX y fue en el Norte.
Saludos y un abrazo.
Se me habrá olvidado cuarenta cosas
El ejemplo que pones del "club de fumadores" es muy parecido, aunque más claro, que el del "club de caballeros" que ponen en boca de Pickett en la película "Gettysburg". (pero, hoy en día politicamente incorrecto ¿Le vendiste tú la idea a ZP?).
