Liberalismo

[Yorktown]

LA CRISIS que vive España es, evidentemente, una crisis de su modelo productivo, pero también de su modelo de Estado. Por sus amplias funciones y su gran tamaño, el Estado se ha transformado en un eje fundamental para el progreso en las naciones modernas. Esto resulta aún más evidente si consideramos el peso específico del Estado en materias sociales que abarcan sectores tan estratégicos como educación y sanidad. España está aquejada de una seria crisis por la fragmentación caótica de sus funciones y la inflación de sus administraciones derivada del Estado autonómico. Esto es obvio. Además, España, en cuanto Estado de Bienestar, adolece de todos los defectos e ineficiencias propias de los sistemas jerárquicos cerrados y planificados.

El Estado de Bienestar, tal como lo conocemos, está haciendo agua por los cuatro costados, pero no por la maldad de los neoliberales o de los mercados sino por sus propios fallos y su desmesura. Por ello la reforma radical del Estado de Bienestar es una tarea tan decisiva, no sólo para mantenerlo en vida sino también para reencontrar una senda de crecimiento que asegure el bienestar futuro. Esta reforma debe, en lo esencial, asumir un gran reto: devolverle a la sociedad civil el protagonismo en política social.

El Estado de Bienestar actual presenta un fallo clave: está pensado como un aparato jerárquico que desde arriba debería resolver las necesidades sociales de los ciudadanos. Se ha enquistado la idea de que las cosas se hacen mejor mediante monopolios públicos y una gran planificación que elimine el caos de la libertad ciudadana. Este planteamiento es responsable de haber privado al Estado de Bienestar de la fuente más vital de progreso de la sociedad moderna: la libertad que hemos conquistado para llevar a cabo nuestras ideas y ponerlas al servicio, compitiendo unas con otras, de quienes estén dispuestos a elegirlas libremente, ya que las consideran provechosas para sus proyectos de vida.

La hegemonía social del Estado, en conflicto con la sociedad civil, ha sido el eje de la formación de los Estados benefactores tradicionales. Esta rémora ideológica se ha convertido hoy en un impedimento al progreso que, para potenciar sus posibilidades, debe buscar una fructífera colaboración entre ambos actores. Esto implica diseñar un modelo de reforma del Estado de Bienestar donde la función estatal básica sea poner a disposición de la sociedad civil instrumentos para que ella misma resuelva sus problemas.

Hace unos 20 años, el país-paradigma del Estado de Bienestar, Suecia, estuvo sumido en una profunda crisis de la cual salió gracias a decididas reformas que hicieron de su viejo Estado benefactor uno renovado, que ha sabido combinar una gran moderación fiscal con una amplia apertura a la cooperación público-privada, la competencia y el empoderamiento de la sociedad civil. Suecia lidera hoy el desarrollo europeo, con altísimas tasas de crecimiento, plena estabilidad fiscal y notables logros en política social. De esta exitosa experiencia se pueden extraer algunas lecciones útiles para formular una propuesta de modernización del Estado de Bienestar español.

En primer lugar, la reforma del Estado de Bienestar debe ser llevada a cabo por la sociedad. El papel del Estado debe limitarse a abrir la posibilidad del cambio renunciando a su monopolio de la gestión de los servicios públicos y dándole al ciudadano una voz determinante.
Seguidamente, el principal agente de la modernización de los servicios públicos debe ser el ciudadano mismo. Para que ello sea posible, el ciudadano debe recibir la responsabilidad directa por la conformación de la oferta de servicios públicos mediante su libre elección de los mismos. La forma más simple y eficiente de alcanzar esto es un sistema de bonos del bienestar, por el cual el Estado transfiere a los ciudadanos el poder efectivo de configurar, mediante su demanda respaldada por los bonos del bienestar, la oferta misma de los servicios de responsabilidad pública.
En tercer lugar, se requiere pluralismo de proveedores que compitan por el favor ciudadano. La libertad de elección no puede realizarse si no existe una posibilidad real de elegir entre muchas alternativas que compitan entre sí en igualdad de condiciones y que, para su subsistencia, dependan de la elección libre de los ciudadanos. Esto implica separar la responsabilidad pública por el acceso universal e igualitario a ciertos servicios y prestaciones sociales de su gestión. De esta manera se rompen los monopolios públicos, abriendo lo que ha sido un sistema cerrado al dinamismo de la libre competencia.

Y por último, desfuncionarizar los servicios de responsabilidad pública. La modernización del Estado de Bienestar implica romper no sólo el monopolio de la gestión pública sino, además, el de ciertas categorías laborales sobre la prestación de los servicios de responsabilidad pública. La estabilidad en el empleo de quienes prestan servicios que no tienen directamente que ver con el ejercicio de la autoridad del Estado no debe, en el futuro, estar relacionada con asignaciones presupuestarias ni privilegios como la inmovilidad laboral, sino únicamente con la capacidad de atraer la demanda ciudadana y, con ello, el financiamiento público canalizado vía bonos del bienestar.

TODO ESTO es una realidad en la Suecia de hoy, sin por ello haber disminuido ni un ápice el espíritu solidario que inspira su Estado de Bienestar ni su compromiso como garante del acceso universal e igualitario a servicios de calidad. Las reformas aquí resumidas no han pretendido desmontar el Estado de Bienestar, sino reinventarlo desmontando aquellas jerarquías, monopolios y excesos que lo amenazaban.

Los momentos de crisis pueden ser también momentos de lucidez. Aquello que por mucho tiempo ni siquiera hemos sido capaces de pensar puede transformarse en algo evidente e imperioso para no seguir empantanados. España vive hoy un momento de crisis de tal envergadura que requerirá, para ser superado, de toda la lucidez que seamos capaces de recabar. Y también de la valentía de enfrentar los riesgos políticos de decir lo que se debe y no sólo lo que se puede.

Las propuestas aquí recogidas requieren, básicamente, comprender que la política social del futuro no nos caerá como maná del cielo del poder del Estado. Ni el Estado ni la política pueden hacer tales milagros en un mundo tan cambiante, diverso y complejo como el de hoy. Lo que la política sí puede hacer es más modesto pero no menos importante: crear condiciones propicias para el ejercicio más pleno y más amplio de nuestra libertad. El paso de un Estado benefactor desde arriba a un verdadero Estado social de Bienestar requerirá, además, de un gran coraje por parte de los políticos que lo hagan posible: el coraje de desprenderse de una importante parcela de poder para devolvérsela a los ciudadanos.

Mauricio Rojas es profesor de la Universidad de Lund (Suecia) y autor de Reinventar el Estado del bienestar. La experiencia de Suecia (Gota a Gota, 2010).

Algo sabrá de Suecia, este señor.

[[Raven]neo]

Ya que muchas veces se usa este topic para temas económicos...

En China exigen que EE.UU. resuelva el problema de su deuda

La agencia oficial de noticias China, Xinhua, aseguró que el país tiene el derecho de "exigir" a Estados Unidos que aborde los problemas de su deuda, dado que el país asiático es su mayor acreedor.
Además, Xinhua aseguró que la rebaja en la calificación de la deuda estadounidense -Standard & Poor's la rebajó de "AAA" a "AA+- demuestra que el mundo requiere una nueva moneda mundial más estable.
También aseguró que, al menos que EE.UU. sea capaz de cortar su gasto militar, la rebaja de calificación podría ser el inicio de más malas noticias para la economia del país norteamericano.

http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noti ... a_dc.shtml


Me pregunto en que nueva moneda mundial se referirán...

[Ookami]

Bueno en realidad el dinero es la mayor estafa de la historia, y la mayor burbuja.


Ains...como añoro al patrón oro.

Tras haber leido mucho al respecto durante cosa de un añito, estoy totalmente de acuerdo con ud. Tricky Dick en 1971 nos la jugó bien jugada a todos por querer fundir a los soviéticos.

Saludos a todos de paso.

[maximo]

Sostiene Patton

Eso no es liberalismo, es especulación

Claaaaro. Y la economia sovietica tampoco era economia comunista.

A ver si máximo nos explica que riqueza va a distribuir si no se genera la suficiente, o si el Estado chupa riqueza con impuestos y como actor económico resta dinamismo y los encapsula en el manejo de sus bancos centrales con la tasa.

Vamos a ver, nos vemos en estas precisamente porque este sistema economico liberalista ha fracasado a la hora de generar riqueza. Lo unico que ha generado es deuda, y en eso no han tenido nada que ver los estados si no es como compinches. El dinamismo economico quien se lo ha cargado han sido los mercados, que ha preferido especular a generar.

Sostiene Alex Atella despues de pensar que soy un fanatico mesianico.

Si un gobierno, repito, un gobierno amenaza no pagar sus deudas y la gente se refugia en el oro, se genera una burbuja con el precio del oro.

El problema es que la pobreza de pensamiento de los liberales les impide ver otro camino que no sea el suyo, y como no pueden y saben que no van a ninguna parte, se acojonan. Los gobiernos no tienen nada que ver, a ver si nos enteramos. Los gobiernos estan de puta madre. El problema no es de deuda estatal, nunca lo ha sido. Es un problema de deuda privada. Si se ha contagiado a los gobiernos es porque los liberales, tan consecuentes ellos, han exigido que los gobiernos se hagan cargo de esa deuda privada convirtiendola en publica. Asi, hemos pasado de que un banco debiera la intemerata a que esa intemerata la deban los ciudadanos de ese pais. Un liberalismo del copon, si señor.

sostiene Yorktown

El Estado de Bienestar, tal como lo conocemos, está haciendo agua por los cuatro costados,

Mentira. Y gorda. La realidad lo desmiente mas alla de las pajas que cada uno se quiera hacer. Los estados punteros son "estados del bienestar" y los estados mas liberales se estan derrumbando. Eso es lo que esta pasando. Lo demas son invenciones.

TODO ESTO es una realidad en la Suecia de hoy

La Suecia de hoy es un estado del bienestar a mil años luz de cualquier otro estado liberal. Y empieza a estarlo tambien en lo economico. ¿Como se puede tener la santa jeta de comparar un arañazo en ese estado del bienestar con la amputacion que se esta realizando en los estados liberales. Por cierto ¿Cuando ha sacado la politica liberal a algun pais de la crisis? Nunca. Jamas. Los paises en vias de desarrollo tuvieron que mandar el liberalismo para salir de su circulo vicioso.

[brenan]

Por cierto ¿Cuando ha sacado la politica liberal a algun pais de la crisis? Nunca. Jamas. Los paises en vias de desarrollo tuvieron que mandar el liberalismo para salir de su circulo vicioso.

¿ con que politica se ha sacado de la crisis a algun pais?
Ejemplos porfa

[Frank Sinatra]

Me pregunto si maximo vive en este mundo y si lee algo mas que no sea el manual del partido. Tremendo post se acaba de marcar, sectario y ciego a la realidad como pocos y faltando a la verdad descaradamente.

[Plissken_101_AB]

Me pregunto si maximo vive en este mundo y si lee algo mas que no sea el manual del partido. Tremendo post se acaba de marcar, sectario y ciego a la realidad como pocos y faltando a la verdad descaradamente.

Igual le dan algo en el partido por ejercer de cibervoluntario, vete tú a saber. Yo desde luego no haría el ridículo que hace él gratis.

[jandres]

Me pregunto si maximo vive en este mundo y si lee algo mas que no sea el manual del partido. Tremendo post se acaba de marcar, sectario y ciego a la realidad como pocos y faltando a la verdad descaradamente.

cuidado....porque está igual de cerca y de lejos de "la verdad", que casi todos los post escritos aquí.

La crisis no es culpa del liberalismo, y tampoco de la socialdemocracia...y la solución no está ni en el liberalismo puro, ni en la socialdemocracia.

Falla en un analisis, al aseverar que el liberalismo ha fracasado, primero porque el liberalismo no existe, y lo segundo es que tampoco ha fracasado.
En mi humilde opinión, esta crisis de deuda(llamese pública o privada) es responsabilidad casi exclusiva de los bancos centrales...bancos cuya supervisión es de organismos públicos, conque muy liberal el fracaso como que no parece.
En cuanto a las medidas, pues habrá veces que habrá que "liberalizar" y otras en que la posible solución sea la contraria.
Estigmatizar y hacer de este hilo dogmas de fé, me parece un poco absurdo.

[Frank Sinatra]

Me pregunto si maximo vive en este mundo y si lee algo mas que no sea el manual del partido. Tremendo post se acaba de marcar, sectario y ciego a la realidad como pocos y faltando a la verdad descaradamente.

cuidado....porque está igual de cerca y de lejos de "la verdad", que casi todos los post escritos aquí.

La crisis no es culpa del liberalismo, y tampoco de la socialdemocracia...y la solución no está ni en el liberalismo puro, ni en la socialdemocracia.

Falla en un analisis, al aseverar que el liberalismo ha fracasado, primero porque el liberalismo no existe, y lo segundo es que tampoco ha fracasado.
En mi humilde opinión, esta crisis de deuda(llamese pública o privada) es responsabilidad casi exclusiva de los bancos centrales...bancos cuya supervisión es de organismos públicos, conque muy liberal el fracaso como que no parece.
En cuanto a las medidas, pues habrá veces que habrá que "liberalizar" y otras en que la posible solución sea la contraria.
Estigmatizar y hacer de este hilo dogmas de fé, me parece un poco absurdo.

Jandres suscribo tu post desde la "a" hasta la "z". Por eso escribi lo que escribi del post de maximo, porque carga toda la culpas en un ideologia que ningun pais practica al 100% y niega los problemas financieros que la socialdemocracia ha ocasionado. Los analisis han de hacerse de manera equilibrada y siempre tomando en cuenta las particularidades de cada pais. Fuera de unos pocos valores universales todo es relativo creo yo de ahi que crea que es un post sectario.
Saludos

[alex atella]

Temo que Máximo tiene algunas confusiones.
Trato de hacer un pequeño aporte para dilucidarlas y facilitar la discusión.

1) "En el liberalismo no existe el estado"
Falso, la organización política moderna es hija del liberalismo que parte de la base de la necesidad del estado. Dado que además le asigna algunas funciones monopólicas que finalmente van a estar administradas por personas (falibles y corruptas) desagrega el poder en sistemas legislativos, ejecutivos y judiciales separados e independientes.

2) "En el liberalismo cada uno hace lo que quiere puesto que no hay regulaciones"
Falso, existen regulaciones de neto corte liberal del mismo modo que existen regulaciones de neto corte anti-liberal.
Por ejemplo: Las regulaciones anti-monopolio son netamente pro liberales. En ellas se busca diversificar la oferta y la demanda puesto que los mercados se hacen menos imperfectos cuanta más alternativas tienen sus participantes.
En contraposición, determinar que variedades de dentifrico, cuánto pan hay que producir es una medida anti-liberal.
La orientación del tránsito en una calle no es una medida antiliberal puesto que no me obliga a ir a un lugar determinado ni me impide ir a un lugar determinado. Esta regulación, que en algún lado vi tomada como ejemplo, no afecta los principios liberales.
La ausencia de regulaciones no es liberalismo sino anarquía.

3) "La socialdemocracia ha fracasado"
Conceptualmente es falso. La socialdemocracia no es una escuela económica. Supone que algunos servicios son garantizados por el estado incluso a ciudadanos que no podrían pagarlos. Luego de cierto umbral se suele decir que un estado es una social democracia pero los mismos estados llamados "liberales" garantizan la seguridad pública o la administración de justicia.
En general se suelen llamar social democracias a aquellos estados que pretenden garantizar salud, educación y algún otro servicio.


4) El liberalismo ha fracasado
Falso. La realidad es que muchos países tienen crecientes dirigencias que apoyan sus candidaturas en la demagogia. En esas mismas dirigencias se ha pensado que tenían márgenes de endeudamiento que iban más allá de las reglas porque "la marca país" era tan fuerte que algunas cosas nunca estarían en cuestionamiento.
Un razonable nivel de solvencia fiscal es necesario para Argentina no para los Estados Unidos.
Hoy descubren que la ley de gravedad existe y les afecta tanto en un hemisferio como en otro.

5) La crisis es una crisis liberal-capitalista-monetarista
No puedo evitar sonreir cuando definí el ítem. La crisis es una crisis de solvencia fiscal en la mayor parte de los casos. El motivo? La borrachera fiscal de los gobiernos. Por qué? Porque Europa entusiasmo al mundo entero con su proyecto y recibió una verdadera tormenta de inversiones desde todo el planeta. Hoy, cuando aparecen algunos otros lugares aptos para la inversión, la tormenta de billetes se transformó en una suave llovizna y el dinero no alcanza. Los estados europeos más que grandes y fuertes son gordos y pesados. En ese contexto necesitan que la sociedad trabaje para ellos provocando una paradoja que justamente, salir del capitalismo.
Nadie está dispuesto a trabajar para el fisco. Ni en Europa ni en ningún otro lugar.

6) La crisis española es sólo fiscal
Falso. La crisis española es mucho más grave que una crisis fiscal. Es una crisis estructural de su economía. En España muchos tienen empleo pero pocos tienen trabajo. Gran parte del empleo es improductivo y termina siendo gente que no es un verdadero contribuyente neto al sistema sino un subsidio encubierto.

7) Suecia es una socialdemocracia y le va bien por eso
Es una verdad a medias. Suecia es una nación liberal en cuanto a las libertades ciudadanas, el diseño de sus regulaciones y la prudencia en el gasto público. Pese a esto, Suecia garantiza una serie de servicios públicos más allá del poder adquisitivo del ciudadano.

En síntesis:
No confundamos que cosas regula el estado y como diseña esas regulaciones (incluyendo su propio gasto) con, que servicios presta el estado y con que eficiencia los presta.

[George S Patton]

Me pregunto si maximo vive en este mundo y si lee algo mas que no sea el manual del partido. Tremendo post se acaba de marcar, sectario y ciego a la realidad como pocos y faltando a la verdad descaradamente.

cuidado....porque está igual de cerca y de lejos de "la verdad", que casi todos los post escritos aquí.

La crisis no es culpa del liberalismo, y tampoco de la socialdemocracia...y la solución no está ni en el liberalismo puro, ni en la socialdemocracia.

Falla en un analisis, al aseverar que el liberalismo ha fracasado, primero porque el liberalismo no existe, y lo segundo es que tampoco ha fracasado.
En mi humilde opinión, esta crisis de deuda(llamese pública o privada) es responsabilidad casi exclusiva de los bancos centrales...bancos cuya supervisión es de organismos públicos, conque muy liberal el fracaso como que no parece.
En cuanto a las medidas, pues habrá veces que habrá que "liberalizar" y otras en que la posible solución sea la contraria.
Estigmatizar y hacer de este hilo dogmas de fé, me parece un poco absurdo.

Para mí es un poco más clara la cuestión.
Se está cayendo el Orden de Bretton Woods (para ubicarse lo qué es eso, la simple wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Bretton_Woods)
Esos acuerdos, pretendían fijar sobre una base librecambista, que no liberal, las ideas keynesianas.
En una primera etapa, iban a reconvertir la enorme industria bélica ociosa que quedaba incentivando el consumo, y que se extienda a todo el mundo.
Segunda etapa esta quedaba determinada por la necesidad de liquidar esa misma industria que ocupaba muchos obreros, pero además consumía demasiada enegía (y con las crisis del petróleo encontraron la mejor excusa).
La aparición de una nueva matriz tecnológica iba a crear bienes con valor agregado, luego de crear un mercado masivo de consumo de bienes domésticos, había que darle una cara más juvenil ( y de manera increible los movimientos anti-consumistas de los 60´s iban a conseguir dar esa cara e ir incorporando la realidad técnica cambiante incluso con modas músicales, etc)
El Cambio de matriz productiva iba a dejar millones de obreros en la calle, se imponía la necesidad de reventar los ´sindicatos (que se vendieron) y capear la enorme desocupación, la ideología una máscara, lo que Thatcher y Reagan hicieron en sus países, en España lo iba a hacer Felipe González con la industria que el denominaba "franquista".
Se iba a acaparar ese exceso de mano de obra con el sector servicios, el tercer sector de la economía, con una clase media adoctrinada desde el kinder dedicada a eso.
Los problemas empiezan a aparecer cuando la riqueza generada en algunos países no era suficiente para mantener cierto estilo de vida, ya Japón rey del valor agregado y la tecnología había llegado a la FPP ( Frontera de Posibilidades de Producción) y caído en una recesión de la que todavía no salió.
Ahí se empieza para sostener el Bretton-Woods world a fabricar riqueza ficticia y la reproducción del capital ya no iba a venir por valor agregado puesto por tecnología y eficiencia sino por simple especulación.
A eso iba, todo fue para sostener un sistema keynesiano.
La explicación es mucho más complicada que la que puedo dar yo con 1000 tardes de economía (no dos).
Saludos

[maximo]

Me pregunto si maximo vive en este mundo y si lee algo mas que no sea el manual del partido. Tremendo post se acaba de marcar, sectario y ciego a la realidad como pocos y faltando a la verdad descaradamente.

Eso es facil de decir. Se suelta, se queda como dios (a ojos propios) y listo. Por lo demas ¿Algo que comentar sobre ello que no sea decir que si soy sectario y tal? ¿O no nos merecemos los demas vuestras muestras de sapiencia?
La pregunta no es si yo leo algo mass que un manual. la cuestion, tal como esta el mundo es si tu lees siquiera el periodico.

sostiene Jandres.

1) "En el liberalismo no existe el estado"

En mi humilde opinión, esta crisis de deuda(llamese pública o privada) es responsabilidad casi exclusiva de los bancos centrales...bancos cuya supervisión es de organismos públicos, conque muy liberal el fracaso como que no parece.

Pues ahi esta, precisamente, el asunto. El liberalimo lleva pidiendo años (y lograndolo) la minima intervencion posible de los estados. La minima supervision. Y los resultados estan ahi... ¿No queriamos desregularizacion? PUes tomemos tres tazas. Ahi estan las consecuencias de la aplicacion del liberalismo en tanto que significa desregularizacion. Si se hubieran otorgado a los estados poder para supervisar estas operaciones y estas hubieran sido convenientemente reguladas, esto no habria pasado. O sea, que pretender que el liberalimo no tiene nada que ver es un tanto inexacto.

Sostiene "la voz"

niega los problemas financieros que la socialdemocracia ha ocasionado.

No. En absoluto. Lo unico que hago es ponerlos en su lugar. Y la verdad es que, existiendo esos problemas, son un cachondeo, nimiedades, tonterias, comparados con lo que el liberalismo practicado e impuesto desde los ochenta nos ha traido. ¿Problemas con el estado del bienestar? Claro. Pero es que con el liberalismo no tenemos problemas, tenemos desastres biblicos. Asi que cualquier intento de colocarlos en el mismo plano es torticero y mentiroso.

Sostiene Alex Atella

Yo no he dicho eso. Son liberales, no anarquistas. Necesitan del estado en tanto es una herramienta para imponer sus politicas y privilegios. ¡Ah! Se me olvidaba. Tambien lo necesitan para socializar las perdidas. ¿O es que no es eso lo que ha pasado?

"En el liberalismo cada uno hace lo que quiere puesto que no hay regulaciones"

Volvemos a confundirnos con el anarquismo, que aunque termina siendo bastante proximo, no es lo mismo. Lo cachondo, y lo absolutamente asombroso, es que ahora me vengan a intentar convencer que una parte nuclear de la ideologia liberal es que las regulaciones son malas para la economia en particular, y la sociedad en general. Me causa bastante vicisitud tener que recordar el lema de Yorktown "sois todos un puñado de socialistas".

4) El liberalismo ha fracasado

No hombre. Esta triunfando como los Chichos.

5) La crisis es una crisis liberal-capitalista-monetarista

Lo que yo digo es que es una crisis por especulacion, causada por la imposibilidad de que los mercados se regulen a si mismos como dice la ideologia Liberal/capitalista.

6) La crisis española es sólo fiscal

Lo que yo digo es que, ademas de los mismos problemas que todo el mundo (y mas en las cajas que en los bancos), nosotros sumamos una crisis sistemica. Nuestro sistema se ha basado tambien en la especulacion para crear esa falsa idea de progreso. El resto del mundo especulo con "trucos financieros" y nosotros, mas primitivos que somos, especulamos con el ladrillo. O sea, nosotros especulamos con lo que podiamos.

7) Suecia es una socialdemocracia y le va bien por eso
Es una verdad a medias. Suecia es una nación liberal en cuanto a las libertades ciudadanas, el diseño de sus regulaciones y la prudencia en el gasto público. Pese a esto, Suecia garantiza una serie de servicios públicos más allá del poder adquisitivo del ciudadano.

Luego, no es una verdad a medias. Es una verdad a secas.

[alex atella]

Si se hubieran otorgado a los estados poder para supervisar estas operaciones y estas hubieran sido convenientemente reguladas, esto no habria pasado. O sea, que pretender que el liberalimo no tiene nada que ver es un tanto inexacto.

Máximo. Lamento decir que la mayor parte de la crisis europea involucra en forma contundente a los estados.

¿Problemas con el estado del bienestar? Claro. Pero es que con el liberalismo no tenemos problemas, tenemos desastres biblicos. Asi que cualquier intento de colocarlos en el mismo plano es torticero y mentiroso.

Bueno...ejem...problemas como la desaparición de naciones completas?
Tenemos también ejemplos de la virtud estatal de sobra.

Yo no he dicho eso. Son liberales, no anarquistas. Necesitan del estado en tanto es una herramienta para imponer sus politicas y privilegios. ¡Ah! Se me olvidaba. Tambien lo necesitan para socializar las perdidas. ¿O es que no es eso lo que ha pasado?

Si se imponen privilegios no hablamos de liberalismo. Todos los regímenes políticos terminan generando privilegios. Desde las antiguas monarquías hasta el socialismo también.
La socialización de pérdidas es también inaceptable. Pero aquí hablamos de liberalismo o de las decisiones de un gobierno en particular?
Tengo ejemplos de privilegios y socialización de pérdidas en gobiernos de todos los colores incluyendo los que se niegan a si mismos como liberales.

Volvemos a confundirnos con el anarquismo, que aunque termina siendo bastante proximo, no es lo mismo.

Créeme que no los confundo. Por favor, lee bien el post.
Por otro lado, no son próximos sino que son uno la antítesis del otro.

No hombre. Esta triunfando como los Chichos.

El fracaso del gobierno o los gobiernos americanos no es un fracaso del liberalismo. Muestra que USA también se puede ir al diablo si no aplica el sentido común. Estados Unidos va camino a la demagogia lamentablemente.
Demagogia que empieza en las regulaciones fiscales de BClinton para quedar bien con las minorías hispanas, que sigue con las aventuras del sheriff Bush y que termina con las posturas de que la salud es gratis del presidente Obama.
En el mismo contexto vemos como China se ha transformado en el país más capitalista del mundo y como viene creciendo en forma sostenida durante 25 años (más allá de los impactos que le pueda generar a futuro la crisis americana)

Lo que yo digo es que es una crisis por especulacion, causada por la imposibilidad de que los mercados se regulen a si mismos como dice la ideología Liberal/capitalista.

Lo que no ves es que la especulación es anterior al liberalismo y existía en la misma Unión Soviética. Destacadísima por los mercados negros y la acaparación de productos por parte de los ciudadanos previendo escasez.
Siempre que haya incertidumbre habrá especulación.

Lo que yo digo es que, ademas de los mismos problemas que todo el mundo (y mas en las cajas que en los bancos), nosotros sumamos una crisis sistemica. Nuestro sistema se ha basado tambien en la especulacion para crear esa falsa idea de progreso.

El problema español es muy complejo. Mucho más de lo que describes.
Si tuviéramos que simplificarlo podríamos decir que España generó una enorme espectativa que luego no satisfizo. En una primera etapa fue beneficiaria de fondos de la UE más inversiones de medio planeta. Luego quedaron muchos deberes sin hacer y cuando esos flujos mermaron aparecieron todas las debilidades estructurales. Entre ellas una economía donde todos viven directa o indirectamente de los impuestos de "alguien" y hay muy pocos "alguien"

El resto del mundo especulo con "trucos financieros" y nosotros, mas primitivos que somos, especulamos con el ladrillo. O sea, nosotros especulamos con lo que podiamos.

Se responde con el texto anterior.
Medio planeta quiso posicionarse en términos inmobiliarios en España. Inversores de Argentina, Brasil, México, USA, Europa, países árabes, etc.

Luego, no es una verdad a medias. Es una verdad a secas.

Te han puesto gráficos y rankings en este mismo hilo donde te mostraban que tanto Suecia como los países nórdicos eran de las economías más liberales del mundo.

[Yorktown]

Todavía le hacéis caso?

Unhinged

Mises Daily: Tuesday, February 17, 2009 by Mark Thornton

http://mises.org/daily/3341/Unhinged

Atentos a la fecha.

[efrain b.]

Buenas tardes

Acabo de ver este post y la votación del comienzo del mismo, me quedé pensando en que falta la opción "ninguno".

Para los grandes defensores de este bonito invento que es el pensamiento de los economistas de la escuela austríaca, les quería preguntar: ¿ha existido alguna nación que haya llegado a implementar los preceptos de la escuela austríaca? ojo que no dije estado ni gobierno.

Saludos