¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[a615618]

Hola a todos,

Os dejo éste texto que he escrito en el tema del futuro portaaviones a sustituiral PdA, y que tambien me vale para éste tema de cual sera el sustituto del F-18,
Que conste que sigo prefiriendo el Eurofigter N pero si no puede ser pues...

http://www.youtube.com/watch?v=rtufyGFb ... e=youtu.be

Gracias por los videos, el video del F-35C no lo habia visto, la verdad es que el F-35C tiene una figura y proporciones tipo Ruso, es enorme, sinceramente al igual que han hecho los ingleses habria que pensarselo un poco más detenidamente y ver si se podria apostar por un CV con F-35C que podrian ser el sustituto de los F-18, como ya hemos comentado estarian basados principalmente en una base normal terrestre con aprendizaje y maniobras en el portaaviones para poder operar desde él si se ve en el horizonte un conflicto, las prestaciones y capacidades del avión ofrecen una superioridad muy por encima de casi todos los aviones del mundo ¡¡¡ y además al mismo precio que el F-35B !!!

AHORA COMPLETAMENTE EN SERIO ¿ TAN DIFICIL ES TENER UN PRESUPUESTO EN DEFENSA DEL 2% COMO EN TODAS LAS REPÚBLICAS LAICAS DE NUESTRO ENTORNO ?

Si no se construye el portaaviones....vamos a cerrar los astilleros navales que son de lo poco de I+D+I que nos queda en España aparte de cientos de puestos de trabajo al paro y que tendremos que pagar.

Mi conclusión es que el portaaviones lo vamos a pagar igual se construya ó no !

Si se construye, habra muchos trabajadores construyendo un buque que funcionara durante 50 años y España tendra prestigio, poder real y práctico para nuestros intereses como una de las naciones que ha hecho el mundo tal como es hoy en día.

Si no se construye, habra miles de personas en el Paro cobrando el Paro, luego cobrando la ampliación del Paro, luego cobrando un subsidio de Familia para finalmente cobrar la pensión que le corresponda.

Un saludo.

[f.plaza]

A ver si lo entiendo, al golpear y salir por patas es algo que necesita de una supermaniobrabilidad en supersónico ¿para poder maniobrar mas que el otro después de dispararle?

Porque a mi me parecen simplemente demasiados super juntos en la misma frase, un intento de salir como sea de un lio en el que nos hemos metido.

Si que son muchos super juntos. Y algunos mas que tiene el raptor.

[mma]

Pues si, la verdad es que me gustaria ver al superRaptor supermaniobrando en supersónico haciendo supercrucero.

Y a los demás con tantos super, también. A ver en que quedaba eso de la supermaniobrabilidad en supersonico para las tácticas hit and run. Vamos, mas o menos como un zero pero un pelín mas rápido, revolverse en un pañuelo creo que le llaman.

[Orel .]

Mma:

Un radar Aesa tiene la misma cobertura lateral que un radar normal,

No, no es verdad, los AESA tienen menor FOV que los de barrido mecánico. Es por limitación de la tecnología AESA, que en las zonas laterales donde uno mecánico aún sí es útil, el AESA deja de ser eficaz.

¿Merece la pena? [poner antena AESA móvil al EFA] Alguien ha decidido que si, así que es de suponer que para ese alguien es la mejor opción. Pero no tiene porque serlo para todo el mundo.

Desde luego. Por cierto, en este caso ese "alguien" son 4 naciones diferentes, cada una con sus necesidades, más India que vé con buenos ojos dicha base móvil. Vamos, que no es cosa de "uno".

Y te recuerdo que, como también ha dicho Maximo, también "ellos" quisieron base móvil para el APG-77 del Raptor o, en su defecto, antenas laterales, y por razones presupuestarias se cayó. O que el Su-35 cuenta con base móvil para su PESA. O que quieren que el PAK FA tenga base móvil o antenas laterales. Luego es algo que hasta las grandes potencias quieren para sus cazas.

Uno busca aumentar el angulo de barrido lateral, el otro las lleva mirando exclusivamente hacia adelante.

No, ambos buscan aumentar el ángulo de barrido lateral, al igual que el Su-35 y buscaba el Raptor. Yo no hablo de las antenas esas que citaban para el borde de ala del T-50 "detectoras de furtivos" en banda L si no de las "subantenas" laterales del morro (o base móvil) que lo que buscan es simple y llanamente aumentar su cobertura lateral. Como el EFA.

Por tanto, viendo el interés, la respuesta es sí, merece la pena la base móvil. Porque los AESA tienen menor FOV que los de barrido mecánico. Ahora que por supuesto que cada uno necesitará o preferirá lo que quiera.

Maximo:

Yo es que tampoco veo a los pilotos ni de F-35, ni de Raptor, ni de EFA, ni de la madre que los pario poniendose a controlar UAV.

Pues no lo ven así quienes los hacen crecer. ;-)

Ascua:

Cuando digo que el Tifón en el 2025/2030 empezará su ultimo tercio de vida me refiero a el como sistema de armas, no al remanente de vuelo.

Yo veo difícil separar "sistema de armas" de "la vida" que le dan los 4 fabricantes, porque son los primeros usuarios. ¿A partir de cuándo consideras "sistema de armas" al EFA que no sea "usándolo"? Un sistema de armas es tal porque está ejerciendo como tal para unas FAS.
¿Te refieres a "conceptualmente"? El EFA está a caballo: en unos conceptos estará atrasado (en su "último tercio") pero en otros estará casi tan al día como el que más. Y eso por el apoyo económico y de I+D que ha tenido y está teniendo gracias a haber sido un proyecto muy ambicioso de base, incluso con los problemas gordos que ha tenido, como todos. Yo ya te digo, me quedo con "mitad de vida" aproximadamente.

Un saludo

[JoseLs]

Hola a todos,

Os dejo éste texto que he escrito en el tema del futuro portaaviones a sustituiral PdA, y que tambien me vale para éste tema de cual sera el sustituto del F-18,
Que conste que sigo prefiriendo el Eurofigter N pero si no puede ser pues...

http://www.youtube.com/watch?v=rtufyGFb ... e=youtu.be



AHORA COMPLETAMENTE EN SERIO ¿ TAN DIFICIL ES TENER UN PRESUPUESTO EN DEFENSA DEL 2% COMO EN TODAS LAS REPÚBLICAS LAICAS DE NUESTRO ENTORNO ?

No hace falta el 2% que empieza a ser una utopia hasta para paises como UK y FR. pero tampoco el 1-1,1 de ahora.

Lo que hace falta es definir que es lo que necesita. Si me dan a elegir a mi y partiendo de esta situacion.

EA 150 cazas
AE 16 cazas.

Pues quizas preferiria en el futuro un EA de solo 100 aeronaves y una Armada con 40 por ejemplo. O dejarlo en un 120/24 pero con la posibilidad (escogiendo el mismo modelo) de que se pueda desplegar aviones del EA para reforzar. Es complicado por los celos que siempre hay entre cuerpos armados pero la mejor opción de cara a maximizar las capacidades. Y eso se puede hacer con le F35C o con un hipotetico EFA-N en varias opciones:

1/ EFA-N en la Armada (24uds) y el EA adquiere unos 48 F35C que pueda desplegar en el Portaviones. La mejor solucion.

2/ F35C para ambos 24+48

3/ Armada 24 F35B y el EA 48 F35C para operar en un Portaviones STOBAR.*

*La Armada puede operar los B en más de un buque y el EA los C en el Portaviones con la ventaja de que las recuperaciones F35B las puede hacer en vertical o apontando mientras que obviamente los C del EA lo hacen apontando. Eso si ignoro que capacidades STOBAR tiene el F35C.

Y todo esto sin las catapultas a las que tanta tírria le tienen algunos indocumentados ajaja.

Y aun así seguimos con el eterno problema de los AWACS, los cisternas (que los 707 de caen de viejos y no tendremos los 9 A400M cisternas hasta 2025).

Sobre el pastoreo de UAVS me da la impresión que todo el tema está pensado para que los F-35/Tifón den ordenes y/o patrones preestablecidos y no como alguno se figura, dar la manita al UAV y guiarlo practicamente hasta debajo de las faldas del enemigo...
Amos digo yo.

Esto es la leche no solo tendran que volar su avión sino tambien supervisar UAVS. Vaya vaya vamos a tener pilotos muy sobrecargados. ¿Y cuando el UAV tenga que hacer frente a un combate aereo tambien lo supervisaran? Vamos esto me parece de traca si de verdad va en serio.

Aún lo entenderia implementar estas capacidades en un EFA biplaza ,que total para los UAVs que vamos a tener tampoco nos hace flta modificar muchos aviones.

[f.plaza]

Es que en nuestras FF.AA hay aún una evolución pendiente. No es una crítica porque en pocos años la evolución ha sido enorme pero aún no ha llegado a todos los lugares donde hay que evolucionar.

Un ejemplo sintomático: el EdA mantiene un continuo plan de modernización y demás de sus aviones. La armada igual. En cambio en el ET los leopard apenas son modernizados (ojalá alguien me corrija). Por ejemplo si mañana nos encontramos con un conflicto que requiera utilizar esos leopard en el desierto ¿Hay algún plan de trabajo para movilizarlos? no ¿Hay algún plan para modernizarlos? no. Si hubiera a pesar de todo que llevarlos al desierto ¿hay algún plan para ponerles aire acondicionado? no ¿Se ha hecho algún trabajo tendente a que puedan operar en un entorno del desierto por ejemplo? no.

El resultado es que nuestros leopard pueden operar en condiciones razonables en la península pero si les sacas de ahí es probable que no puedan operar. Eso si que sale realmente caro.

La evolución que digo es que quizá necesitamos un ET mas pequeño pero movible y unos medios que permitan que enviar una brigada acorazada en vez de llevar a doce mil hombres de lleves a diez mil, quizá debería haber mas inversiones en el EdA y menos en el EdT.

Como no se trata de revolver todo como un calcetín a mi me parece que la evolución razonable debería ser convertir a la bripac en un ejército aerotransportado como lo es la IM en la armada y que el ET se reorganice para tener una parte no movible y barata de mantener y una parte expedicionaria y ágil.

En ese caso las grandes inversiones son para el EdA y la Armada que son los medios que transportan y apoyan a esas fuerzas cuando están en expedición.

Si puedes reducir el ET entonces si que puedes pagar un portaviones a la armada y una capacidad expedicionaria al EdA. Lo que sale realmente caro es tener un gran ET incapaz de salir de su cuartel o poco menos.

En mi humilde opinión en España actualmente el gran ejército que necesitamos está en el aire no en tierra.

[maximo]

sostiene mma

Llegaran a donde puedan, a donde les deje su dinero y su capacidad

Claro. Lo ilogico seria ir mas alla y conseguir un numero de patos que es un tercio de lo que pretendias para empezar y que lleven en tierra desde mayo. Asi que claro que llegaran hasta donde puedan. Como todo el mundo. Y de ahi saldra lo que se pueda sacar. Que es justamente lo que yo digo. A partir de ahi, los adivinamientos.

A ver si lo entiendo, al golpear y salir por patas es algo que necesita de una supermaniobrabilidad en supersónico ¿para poder maniobrar mas que el otro después de dispararle?

Efectivamente. Lo has entendido perfectamente. Se trata de conseguir lo antes posible una posicion que te permita seguir iluminando/controlando al enemigo mientras mantienes una posicion en la que el no puede hacerlo. Por ejemplificarlo y simplificarlo. Los dos aviones se dirijen frente a frente a sus velocidades optimas y ambos llevan el mismo misil. Ni siquiera tomaremos la ventaja que le otorga en esa estrategia el uso de METEOR. Pues en esa situacion, el EFA dispara antes e inicia la ruptura. Asi nos encontramos un avion que ya ha iniciado acciones evasivas mientras aun puede mantener el contacto con su enemigo mercen a su vision lateral con lo que eso significa tanto de mantener la guia por comandos como incluso la iluminacion del blanco. Tambien nos encontramos a una victima que lucha por lograr aun una posicion de disparo cuando su enemigo, no solo le esta atacando ya, sino que ha iniciado acciones evasivas. Esa tactica es nuclear en el diseño no solo del EFA, sino de la nueva generacion de misiles. No es casualidad que se haya puesto tanto enfasis en lograr un misil de tanto alcance, ni que el CAPTOR siga puesto hasta que un AESA pueda otorgarte los mismos angulos de exploracion. Ya que estamos siempre en las mismas, el gordito no solo siempre tendra que disparar el ultimo, sino que no podra efectuar maniobras evasivas mas alla de apartar el morro del objetivo unos treninta, quizas cuarenta grados. El EFA puede colocarse a noventa grados del objetivo y seguir iluminando y controlando. ¿Y la supermaniobrabilidad? De nada sirve intentar esta maniobra si vas en tal ladrillo que cuando el morro se aparta del vector de aproximacion ya se ha producido el cruce. Maniobras todo lo que puedes para conseguir lograr la posicion de escape lo antes posible y con la mayor velocidad posible. Ese perfil, al dia de hoy solo esta al alcance de los EFA.

a mi me parecen simplemente demasiados super juntos en la misma frase

Tanto "super" junto es jerga para hacernos entender con los admiradores de lighteen y Raptors

Un radar Aesa tiene la misma cobertura lateral que un radar normal, con la diferencia de que no tiene que mover la antena para lograr el mismo angulo.

Ni de coña. Eso dependera del grado de barrido de la antena. Si la antena es artritica y esta fijada a crujia... pues no. Pero si la antena es capaz de moverse en grandes angulos, barrera mas angulo que los AESA. Y ademas, una antena de barrido mecanico no disminuye sus cualidades en ningun angulo, mientras que las AESAS pierden precision cuanto mas a los bordes te mueves. Las AESA son una maravilla, pero tienen sus problemas y este es uno. Y me sorprende seguir discutiendo de esto porque es un hecho conocido y universalmente aceptado. Lo supercojonudo es una antena AESA con base movil. Porque ademas de poder moverse, se sumara la capacidad de mirar hacia los lados esos treinta o cuarenta grados. O sea, una antena que se mueva cuarenta y cinco grados, puede sumar otros cuarenta por ser AESA y tendra una cobertura de practicamente 180º. Y las bases moviles pueden moverse bastante mas de cuarenta y cinco grados.

¿Por qué querian ponerle antenas laterales al F-22? Para tener cobertura radar en 300º

Pues no estaria mal tener esa cobertura. Cuanta mas, mejor ¿no? Pero en realidad es que las AESA de esa generacion y esas tecnologias practicamente son ciegas a partir de cuarenta grados de crujia. Y eso con una calidad descendiente desde el frente hacia los lados. Por eso querian ponerselas. Si tontos no son. Ademas, se supone que el que dice que son tontos soy yo.

en el F-35 han obviado porque existen otros sistemas que permiten ver 360º alrededor sin necesidad de usar radares.

Realmente tu, me estas diciendo que es una tonteria ser furtivo al radar porque hay sistemas que te pillan sin necesidad de usar ese sensor.

Bienvenido al reverso tenebroso.

el otro las lleva mirando exclusivamente hacia adelante.

No exactamente. Hasta donde yo recuerdo, las alas del T-50 no son rectas. Y si, usan diferentes frecuencias. Y una de las razones, por cierto, es la presuncion de que los furtivos de los malos pueden ser muy buenos evitando ciertas bandas... pero no pueden ser buenos evitandolas a todas.

si todo el mundo sabe que los radares Aesa necesitan unos sistemas de refrigeración así de grandes me gustaria ver la firma IR de este avión cuando ponga tres pedazos de radar a funcionar al mismo tiempo, tiene que ser digno de verse.

Puff... Si solo fuera ese el problema... Cualquier avion, a poco rapido que vaya, ya es un arbol de navidad por si mismo. Y si canta la refrigeracion de los radares, la refrigeracion de los motores ni te cuento.

Tu dirás lo que quieras, pero entre tener un MTBF demostrado actualmente de 2.000 horas en un APG-81 o tener 150 horas como un radar actual

Si no te lo discuto. Pero esas cosas no se montan para marcar records de fiabilidad. Si lo importante es eso, ya deigo que una cosa a estudiar es quitar directamente el radar y fiarte de lo que te transmita la red. Por cierto, ¿has dicho "radar actual", no?

Pues tienes por deltante un duro trabajo para convencer a unos cuantos paises que, después de haberlo probado (...) han decidido seguir apuntados a ese carro

No. Si apuntados al carro esta todo dios. Ahora solo falta qu ese bajen del mismo y firmen los contratos. Que ya deberian estarlo hace tres o cuatro años.

este avión ha sido diseñando siguiendo las ideas y las especificaciones de los señores que mas experiencia tienen en el mundo en combate aéreo, con mas guerras a sus espaldas que el resto de los paises juntos.

Esos señores tienen un historial de la hostia en cuanto a buenos aviones. Discutir eso es estupido. Pero esos señores tambien tienen un historial de metidas de patas tremenda. Quizas porque el que tiene boca, se equivoca. Pero meter la pata la han metido mas que nadie porque las han movido mas que nadie. Asi que el que hayan hecho un monton de cosas no garantiza nada. Aparte de que parece que los demas todavian estaban remotorizando un bleriot cuando los gringos volaban en supersonico, leñe. Y si son tan buenos ¡ya podrian saber diseñar un sistema de oxigeno que funcione! (Fijate, otro ejemplo de cojer decadas de experiencia, tirarlas a la basura y recomenzar de cero solo para presentar una factura muy gorda).

sostiene a(unmontondenumeros)

¿ TAN DIFICIL ES TENER UN PRESUPUESTO EN DEFENSA DEL 2% COMO EN TODAS LAS REPÚBLICAS LAICAS DE NUESTRO ENTORNO ?

ya te digo. Es que ni ellos pueden ya. Aparte de que...¿Por que va a gastarse el 2% en defensa? ¿Para darnos el gusto a los frikis de las cosas que hacen pum? Porque despues vendran los frikis del futbol y querran que se gaste, pero en fichajes... Y despues los mariquitas de la educacion que se lo querran gastar en escuelas... Y los "gagas" de los viejos que se lo querran gastar en asilos y asistencia domiciliaria.

Sostiene Orel

Yo veo difícil separar "sistema de armas" de "la vida" que le dan los 4 fabricantes,

Es que lo que tenemos que quitarnos de la cabeza es que la vida de un sistema de armas es de diez años. Como en los setenta. Eso ya no es asi ni en los aviones de hace treinta años. Vemos un porron de aviones de diseño treintaañero en primera linea (y los primeros en USA, ojo) y no pasa nada. El ciclo de vida esta aumentando mucho por varias razones. La primera es que ya no estamos en los balvuceantes comienzos de estas tecnologias. Son tecnologias bastante maduras en donde las "revoluciones" son dificiles de justificar. Puede que las tecnicas de marketing de "obsolescencia programada" nos den alguna patadita, pero lo cierto es que no. Ademas, tampoco tenemos las urgencias bestiales de la guerra fria. Tanto es asi que ahora la que tira del carro y va por delante es la industria civil. En ningun avion tenemos el equivalente electronico a un simple "ipad", por poner un ejemplo.
Asi que id acostumbradoos a que el ciclo de vida de los sistemas de armas que entran ahora en funcionamiento van a estar mas cerca de los cincuenta años que de los treinta. Si, asustaos.

Sostiene f.Plaza

los leopard apenas son modernizados

Bueno, es que los Leopardos estan recien entregados. Malo si tuvieramos que modernizarlos tan pronto. Aparte de que tampoco hay en el mercado nada que supere a lo que tenemos. Modernizaciones si que hay para modelos antiguos, pero para el Leopardo AE...

[f.plaza]

bueno si, pero es que se traen con una configuración que vale solo para la península. Ni siquiera se plantean que quizá algún dia haya que sacarlos. Solo es un argumento de un problema mas amplio referente al conjunto de las FF.AA

Y que es un off topic por cierto así que no sigo por esa linea.

[mma]

No, no es verdad, los AESA tienen menor FOV que los de barrido mecánico. Es por limitación de la tecnología AESA, que en las zonas laterales donde uno mecánico aún sí es útil, el AESA deja de ser eficaz.

No pondria la mano en el fuego, pero todas las tablas que he visto por ahí rondan los mismos grados, 60-70 dependiendo el modelo.

Y te recuerdo que, como también ha dicho Maximo, también "ellos" quisieron base móvil para el APG-77 del Raptor o, en su defecto, antenas laterales, y por razones presupuestarias se cayó.

No fué así.

Pensaron en ponerle una base movil y cuando vieron que arruinaba la furtividad la dejaron fija con la idea de añadir radares laterales. Que fueron los que se quedaron por el camino por falta de dinero. Y aún así no volvieron a la base movil a pesar de la experiencia de varios años usando los aviones.

Añadir una antena movil no creo que cueste un dineral ni que sea un problema irresoluble a estas alturas cuando los radares llevan antenas así desde hace sesenta años, pero ahora mismo debe haber una decena de radares Aesa operativos por el mundo y curiosamente ninguno lleva antena movil a pesar de que todos los fabricantes tienen experiencia sobrada en ese tipo de antenas.

No, ambos buscan aumentar el ángulo de barrido lateral, al igual que el Su-35 y buscaba el Raptor. Yo no hablo de las antenas esas que citaban para el borde de ala del T-50 "detectoras de furtivos" en banda L si no de las "subantenas" laterales del morro (o base móvil) que lo que buscan es simple y llanamente aumentar su cobertura lateral. Como el EFA.

Te refieres a estas:


La cuestión es que por ahora ninguno de los prototipos lleva radomes en esa zona.

Y en todo caso volvemos a lo de antes, a pesar de la experiencia con la base movil del PEsa anterior prefieren algo mas complicado y novedoso, poner mas antenas, que poner una base movil.

Lo mismo es una idea magnífica, no lo niego, pero si me lo permites lo dejo en cuarentena a la vista de todos los antecedentes en el resto del mundo.

[mma]

Efectivamente. Lo has entendido perfectamente. Se trata de conseguir lo antes posible una posicion que te permita seguir iluminando/controlando al enemigo mientras mantienes una posicion en la que el no puede hacerlo. Por ejemplificarlo y simplificarlo. Los dos aviones se dirijen frente a frente a sus velocidades optimas y ambos llevan el mismo misil. Ni siquiera tomaremos la ventaja que le otorga en esa estrategia el uso de METEOR. Pues en esa situacion, el EFA dispara antes e inicia la ruptura.

Lo que demuestra nuevamente que partimos de un concepto anticuado. Porque las nuevas generaciones ya no piensan así al haberse introducido un nuevo factor en la ecuación.

Tu planteamiento es muy correcto siempre y cuando se parta de una premisa inicial inamovible, que para que los dos aviones se dirijan frente a frente uno contra el otro buscando el disparar antes ambos deben haberse detectado mutuamente.

Y de lo que se trata es precisamente de que eso no ocurra.

Puedes correr lo que quieras, girar como te apetezca antes o después del disparo y soltar el misil tan pronto como se te antoje, que si no sabes donde está el otro y si tienes que girar a la izquierda para encararlo o a la derecha tu supermaniobrabilidad no sirve de nada.

Pues tienes por deltante un duro trabajo para convencer a unos cuantos paises que, después de haberlo probado (...) han decidido seguir apuntados a ese carro

No. Si apuntados al carro esta todo dios. Ahora solo falta qu ese bajen del mismo y firmen los contratos. Que ya deberian estarlo hace tres o cuatro años.

¿Te refieres a este por ejemplo?

Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, is being awarded a $535,315,000 advance acquisition contract to provide long lead parts and components required for the manufacture of 38 Low Rate Initial Production (LRIP) Lot VI F-35 Lightning II Joint Strike Fighter aircraft (19 Conventional Takeoff and Landing (CTOL) aircraft for the Air Force; 4 CTOLs for the government of Italy; 2 CTOLs for the government of Australia; 6 Short Take-Off Vertical Landing (STOVL) aircraft for the U.S. Marine Corps; and 7 Carrier Variant (CV) aircraft for the Navy).

http://www.defpro.com/news/details/26554/

De hoy mismo, que añadido al anterior donde estaban holandeses e ingleses ya hacen una buena cantidad de gente subidos al carro.

Asi que el que hayan hecho un monton de cosas no garantiza nada. Aparte de que parece que los demas todavian estaban remotorizando un bleriot cuando los gringos volaban en supersonico, leñe.

Por ahí anda la cosa, estabamos dandole vueltas a los motores de los Messer cuando Mr Yeager hacia años que habia montado un escandalo en el desierto.

[quote="maximo"]
Y si son tan buenos ¡ya podrian saber diseñar un sistema de oxigeno que funcione! (Fijate, otro ejemplo de cojer decadas de experiencia, tirarlas a la basura y recomenzar de cero solo para presentar una factura muy gorda).

Claro, por eso todos los aviones, incluidos los nuestros, usan ese sistema que los americanos inventaron solo para hinchar facturas. Fijate que el Obogs del Efa es de una empresa llamada BE Aerospace que casualmente tiene su cuartel general nada menos que en Florida.

[Orel .]

Mma:

No, no es verdad, los AESA tienen menor FOV que los de barrido mecánico. Es por limitación de la tecnología AESA, que en las zonas laterales donde uno mecánico aún sí es útil, el AESA deja de ser eficaz.

No pondria la mano en el fuego, pero todas las tablas que he visto por ahí rondan los mismos grados, 60-70 dependiendo el modelo.

No, si yo no pongo la mano en el fuego. Me baso en lo leido en artículos técnicos sobre los AESA (así comprendí cómo "barren" sin mover la antena). Que no tiene que ver con que la antena esté fija si no con su gran pérdida de eficacia en los laterales del cono FOV (cosas de las ondas AESA), lo que no ocurre con los de barrido mecánico. Si alguien que sepa bien de esto quiere confirmar o corregir, agradecido.

pero ahora mismo debe haber una decena de radares Aesa operativos por el mundo y curiosamente ninguno lleva antena movil a pesar de que todos los fabricantes tienen experiencia sobrada en ese tipo de antenas.

Radares desarrollados hace varios años. El del EFA es nuevo. ¿Puede que la cosa haya avanzado, se hayan comprobado nuevas cosas? O que efectivamente sea mala idea. Puede. Pero yo sí que les doy un voto de confianza, porque no son precisamente Irán diciendo que desarrollará un AESA con base móvil.

pero si me lo permites lo dejo en cuarentena a la vista de todos los antecedentes en el resto del mundo.

Por supuesto. Pero recuerda: me dices que al Raptor no se lo pusieron por furtividad, no por mantenimiento. Luego sí le veían ventajas, y para un caza no furtivo (como el EFA) tiene ventajas. Y el SuperHornet, Viper Block 60 o F-15SG (con AESA) tampoco son furtivos. Y en cuanto a ejemplos, ahí están el Su-35 (PESA de base móvil frente a, por ejempo, el anterior RBE2 del Rafale, PESA de base fija). O la búsqueda de mayor campo lateral en el PAK FA, que sí es furtivo.

Mma y Maximo:
Lo que expone Máximo (con alguna exageración contra el F-35, jeje) sobre la ventaja BVR del EFA es totalmente correcto. Y lo que dices, Mma, de "cambio en la ecuación" también. Pero es que hay que verlo conjugado. La ventaja BVR del EFA no hay que verla contra el F-35 ni el Raptor, que no es tal, si no contra sus enemigos actuales y potenciales en bastante tiempo. Los más capaces de los cuales son, por mucho tiempo y ampliamente extendidos, novenas versiones de Flankers, Fulcrum o Teen fighters. Sobre los cuales el EFA es claramente superior. Gracias a ventajas como las citadas.
(Y conste que sé que ahora alguien no se resistirá a decir que no le ven nada de superior respecto al Su-35 o que si PAK FA y J-20... Cuando esa gente aterrice en la Tierra, verá la realidad, militar, cronológica y tecnológica de este planeta. )

Y respecto a un caza como el F-35 (no digo F-22), el EFA no es manco, que es la leche dada la diferencia tecnológica. Y complementándose, que es a lo que íbamos en este tema, pues "guay".

Un saludo

[Roberto Gutierrez Martín]

Velocidad y observabilidad: ¿compañeros incompatibles?

Articulo dle comandante Jacobo Lecube Porrúa en la RAA 805

Al hilo de lo dicho mil veces del F35demasiado staelth y romo como plataforma respecto a EFA y F22 (que tiene ambas cosas)

reproduciré solo la conclusion...

"A la vista de los anterior, parece muy logica una de las conclusiones de informe Future Air Force Needs for Survivabily en el que se expresa que la incertidumbre que rodea la futura amenaza requiere de soluciones robustas que, entre otros factores, incorporen la velocidad y la baja observabilidad para aumentar la supervivencia en combate. El régimen supersónico y el VLO, sin duda, deben ser requisitos irrenunciables a los que debemos aspirar. La adecuada combinación de ambos en términos de coste-eficacia ya se verá. Pero si en los desarrollos tecnológicos que se están llevando a cabo en Europa en este campo, dicha combinacion no se contempla como posibilidad, estaremos cometiendo un error probablemente estratégico y de muy dificil solución "

El conjunto del articulo es casi calcado a lo que he defendido durante años aqui y que ha vuelto a colación los ultimos dias en este hilo.

En la misma revista se habla de la evolucion, por parte de rusia e india, del T50 de sujoi con un plan de desarrollo a medio plazo. Indica, sorpresivamente, como la produccion de ambos paises sería de hasta 800 ejemplares, mientras que USA no parece poder mantener la superioridad con solo 182 F22.
Sin valorar cuan superior es, los costes, plazos y capacidades reales del T50, si parece evidente que el F35 'tactico' no se considera actor en esta representacion.
Al hilo del articulo anterior no me extraña.

En fin, ustedes diran, no es el primer articulo de un piloto en esta revista al respecto de la furtividad y sus 'limitaciones' como ya se comento en el nº 802 con los radares biestaticos o los cambios de frecuencias del 'silent sentry'

que el VLO es un añadido deseable, pero no la escusa para justificarlo todo.

[mma]

Al contrario, está diciendo claramente que el camino seguido por Europa (que ahora mismo solo tiene un avión en desarrollo tecnológico, el Efa) de basarse en prestaciones puras de la plataforma sin tener en cuenta la baja observabilidad desde el inicio del diseño, es un camino completamente equivocado. Mas claro no se puede decir, si no tienes muy baja observabilidad y no simples añadidos a posteriori para reducir el eco radar, vas apañado.

Por otro lado la situación en la que en el articulo de la 802 se pone en cuestión la necesidad de la furtividad también tiene su encanto. Solo es necesario meterse en el sistema de defensa aerea del enemigo para anularlo completamente via software, dandole retornos falsos, anulando sus ordenes de fuego y confundiendolo completamente para que no sepan cuales son los blancos reales, cuales son falsos, que sistemas se han activado correctamente y cuales son las ordenes de fuego reales.

Desde luego que así no es necesaria la furtividad, hasta con un Fokker triplano acabas con el enemigo, pero es que meterse en el corazón del sistema de defensa y tomar su control absoluto no me parece que sea tan sencillo como plantearselo.

[Roberto Gutierrez Martín]

Al contrario, está diciendo claramente que el camino seguido por Europa (que ahora mismo solo tiene un avión en desarrollo tecnológico, el Efa) de basarse en prestaciones puras de la plataforma sin tener en cuenta la baja observabilidad desde el inicio del diseño, es un camino completamente equivocado. Mas claro no se puede decir, si no tienes muy baja observabilidad y no simples añadidos a posteriori para reducir el eco radar, vas apañado.

Dice ambas cosas, yo no niego que la VLO es necesaria ni se puede negar que el F35 carece de las performances del F22 (por poner otro con el mismo conflicto tecnologico, resuelto por la misma empresa fabricante !!) y le supone serias limitaciones.

[ASCUA]

Al contrario, está diciendo claramente que el camino seguido por Europa (que ahora mismo solo tiene un avión en desarrollo tecnológico, el Efa) de basarse en prestaciones puras de la plataforma sin tener en cuenta la baja observabilidad desde el inicio del diseño, es un camino completamente equivocado. Mas claro no se puede decir, si no tienes muy baja observabilidad y no simples añadidos a posteriori para reducir el eco radar, vas apañado.

¿Dice eso del EFA?
¿Dice que se podía hacer y a que precio, en Europa por aquellos años?
¿O es que si nos hubieramos arremangado nos sale un Raptor?
¿Y a mitad de precio del yanki?

¿O lo que dice es que el futuro son los VLO, pero solo los pata negra tipo Raptor y Raptorsky?

Que parece que aprovechamos cualquier cosa para atizarle al EFA, leñe...