Comprendiendo a Josef Stalin: ¿Héroe de la Guerra o lastre?

[T.Man]

Bueno pero el caso es que lo hizo y eso permitió a los generales soviéticos hacer su trabajo.Algo que si se hubiese dado en el bando alemán no habría sucedido lo que pasó en Stalingrado.



Saludos

[enrique falla]

Valerio,puede que el enlace brille por su "imparcialidad"; pero es la voz de un representante de la Duma elegido mediante sufragio universal y tiene todo el dercho de opinar y denunciar lo que es incorrecto.Con archivos en la mano y sellos falsificados denucia cómo se manejaban los archivos de la ex-URSS durante la época de ese "demócrata" llamado Boris Yeltsin y cómo este personaje entregó miles de archivos a la CIA que hoy circulan por toda Europa.
Así que pedir imparcialidad en este grave caso es lo mismo que pedirle peras al olmo.
"Ab uno disce omnes".

Saludos cordiales.

[enrique falla]

Mi estimado Lucas de Escola,Stalin fue nombrado hasta "generalísimo" en ex-Unión Soviética, jamás he mencionado que su periodo de mandato halla sido un paraiso en la tierra; pero si me referido a los planes quinquenales que llevaron a la URSS a convertirse en una potencia mundial.Nunca he dicho que fue un héroe nacional,ese calificativo le correspondía dárselo a los obreros,campesinos y soldados soviéticos, que derramaron su sangre en su lucha contra las hordas fascistas.
Siento mucho no poder contestar a tus otras preguntas porque ingresan al terreno ideológico doctrinal que no es tema de este hilo; pero si los moderadores lo permiten con gusto te responderé.
Respecto a la web que consulto, lo hago por que no hay bibliografía "oficial", como si la hay del otro lado.Si consideras esa páginas como propaganda pues lo siento.

Saludos.

[Lucas de Escola]

me referido a los planes quinquenales que llevaron a la URSS a convertirse en una potencia mundial.

Estimado señor Falla, usted se ha referido a mucho más. No voy a hacer un corta y pega de sus alegaciones, porque sería largo, complejo y, además, es innecesario. De haber sido así este hilo hubiese marchado por otros derroteros bien distintos. Es más, diría que de lo que menos ha hablado o defendido es precisamente de esos planes quinquenales.

Siento mucho no poder contestar a tus otras preguntas porque ingresan al terreno ideológico doctrinal que no es tema de este hilo; pero si los moderadores lo permiten con gusto te responderé.

¿Responder a qué objetivo perseguía Khrushchev cuando denunció el periodo Stalinista le parece extremadamente complejo, doctrinalmente hablando, para este foro y sus moderadores?
No quiero pensar, señor Falla, que desea usted escurrir el bulto, no sé si comprende la expresión. Pensaré bien de usted, y llegaré a la conclusión de que necesita tiempo para responder con esa coherencia que le solicité. Y no debe de ser fácil.
Asi que, le repito las preguntas, tal y como se las formulé, para ayudarle a elaborar la teoría que nos ilumine a todos.

Dígame, señor Falla, si el periodo de Stalin fue poco menos que un paraíso en la tierra, si fue un héroe nacional, poco menos que un Mesías providencial, ¿porqué se le condenó desde las mismisimas fuentes del comunismo? ¿Con qué objeto? ¿Qué indujo a Nikita Khrushchev a semejante y peligrosa maniobra? Ya era Secretario General; no pudo ser por motivaciones ni ambiciones políticas. ¿Por qué exponerse a semejante "herejía"?
Si tiene una respuesta coherente, ¿podría ofrecerla?

Un Saludo. Gracias por anticipado.

[enrique falla]

Mi estimado Lucas de Escola,si Ud. insiste pues ni modo de eludir sus preguntas.
Aclarando: No he insunuado ni sugerido que el "periodo de Stalin fue un paraiso en la tierra",por el contrario ,la guerra fue el periodo de mayor tensión de ese periodo.
Lo de "héroe nacional" fueron los propios soviéticos quienes le dieron ese título,¿o cree Ud. que fue el propio Stalin el que se lo confirió?.
Lo de mesías ya corresponde a las leyendas folkloricas de cada país.
Vayamos a sus preguntas referida a que desde las mismas fuentes del "comunismo" se le condenó a Stalin y otras que trateré de resumir en un solo texto.
Hay al interior de los Partidos Comunistas (los verdaderos) líneas de pensamiento a saber:línea de oprtunista de derecha y línea oportunista de "izquierda" y línea correcta.A esto se le llama unidad y lucha de contrarios. Las dos primeras son oportunistas en la medida en que aprovechan la coyuntura política para llevar adelante sus planes olvidándose de la doctrina marxista leninista de lucha de clases es decir que no se puede pactar con el enemigo (leáse burguesía) ni tampoco poder implementar, en la construcción del socialismo, medidas de corte capitalista sin la participación de la clase obrera, directa y firmemente.Pero estas propuestas tienen que ser discutidas al interior del Comite Central del Partido y en cada caso sus propuestas son rechazadas por la mayoría y la minoría tiene que acatarlas (centralismo democrático).pero no por eso se les manda a ejecutar ni se les manda a los campos de trabajo o prisiones,eso es un absurdo y una deformación hecha por los revisionistas,trotskistas y la derecha reaccionaria.
Solo cuando existen verdaderas conspiraciones,el Partido tiene todo el derecho de protegerse y defenderse como es el ejemplo de las purgas stalinistas.No hay nada de paranoico en esto y yo he mencionado que Stalin se quedó corto en esto de las purgas.
Ahora bien,no por el hecho de que las líneas oportunistas sean derrotadas significa que desaparezcan,muy por el contrario,siguen activas pero en una especie de invernación forzada,esperando el momento de salir a flote.
Bien, a la muerte de Stalin le sucedió ese revisionista perteneciente a la línea oportunista de izquierda llamado Nikita Jruschov quien no creía en la construcción del socialismo en un sólo país,sino en reformas de tipo capitalista, por ello fue criticado por el Partido Comunista Chino y tildado de "socialimperialista",es decir socialismo de palabra e imperialismo de hecho.Y no dejaron de tener razón los camaradas chinos.Y vino la primera gran escision del movimiento comunista intarnacional.
Veamos lo que dicen los camaradas del PCCh sobre las injurias de Jruschov:
"En lugar de presentar hechos y razonamientos, han lanzado ataques personales y demagógicos contra Stalin, ataques encaminados a envenenar la conciencia de la gente.

Jruschov ha injuriado a Stalin, calificándolo de "asesino", "criminal", "bandido"(4) , "garitero", "déspota del tipo de Iván el Terrible", el "más grande dictador de la historia de Rusia", "tonto"(5) , "Idiota"(6) , etc. Al vernos obligados a enumerar estos términos sucios, vulgares y malévolos, tememos de veras que manchen nuestra pluma y papel.
Jruschov ha llamado injuriosamente a Stalin el "más grande dictador de la historia de Rusia". ¿No equivale esto a decir que, durante 30 largos años, el pueblo soviético no vivió bajo el sistema socialista, sino bajo la "tiranía" del "más grande dictador dé la historia de Rusia"? E1 gran pueblo soviético y los pueblos revolucionarios del mundo entero, ¡de ningún modo pueden estar de acuerdo con semejante calumnia!

Jruschov ha llamado injuriosamente a Stalin "déspota del tipo de Iván el Terrible". ¿No equivale esto a decir que la experiencia que el gran Partido Comunista de la Unión Soviética y el pueblo soviético ofrecieron durante 30 años a todos los pueblos del mundo, no es la experiencia de la dictadura del proletariado, sino la experiencia acumulada bajo el dominio de un "déspota" feudal? E1 gran pueblo soviético, los comunistas soviéticos y los marxista-leninistas del mundo, ¡de ningún modo pueden estar de acuerdo con semejante calumnia!

Jruschov ha llamado injuriosamente a Stalin "bandido". ¿No equivale esto a decir que el primer Estado socialista del mundo fue, durante un largo período, un Estado encabezado por un "bandido"? ¡De ningún modo pueden estar de acuerdo con semejante calumnia el gran pueblo soviético y los pueblos revolucionarios del mundo!

Jruschov ha llamado injuriosamente a Stalin "tonto". ¿No equivale esto a decir que el Partido Comunista de la Unión Soviética, que sostuvo durante decenios una heroica lucha revolucionaria, tuvo a un "tonto" como jefe? ¡De ningún modo pueden estar de acuerdo con semejante calumnia los comunistas soviéticos y los marxistas-leninistas del mundo!

Jruschov ha llamado injuriosamente a Stalin "idiota". ¿No equivale esto a decir que el gran Ejército soviético, que triunfó en la guerra antifascista, tuvo a un “idiota” como jefe supremo? ¡De ningún modo pueden estar de acuerdo con semejante calumnia los gloriosos mandos y combatientes del Ejército soviético y todos los luchadores antifascistas del mundo!

Jruschov ha llamado injuriosamente a Stalin “asesino". ¿No equivale esto a decir que durante decenas de años el movimiento comunista internacional tuvo como maestro a un "asesino". Los comunistas del mundo, incluidos los de la Unión Soviética, ¡de ninguna manera pueden estar de acuerdo con semejante calumnia!

Jruschov ha llamado injuriosamente a Stalin "garitero". ¿No equivale esto a decir que los pueblos revolucionarios en su lucha contra el imperialismo y los reaccionarios tuvieron a un "garitero" como abanderado?. Los pueblos revolucionarios del mundo, incluido el pueblo soviético, de ninguna manera pueden estar de acuerdo con semejante calumnia!

Estos denuestos que Jruschov ha lanzado contra Stalin constituyen un gran insulto al gran pueblo soviético, al Partido Comunista de la Unión Soviética y al Ejército soviético, un gran insulto a la dictadura del proletariado y al sistema socialista, un gran insulto al movimiento comunista internacional, a los pueblos revolucionarios del mundo y al marxismo-leninismo.

Cuando Jruschov, que estuvo en la dirección del Partido y del Estado durante los tiempos de Stalin, lo injuria ahora con tanta energía, golpeándose el pecho, descargando puñetazos sobre la mesa y gritando a voz en cuello, ¿en qué posición se coloca a si mismo? ¿En la posición de cómplice del "asesino" y "bandido"? ¿O en la de semejante del "tonto" e "idiota"?

¿Qué diferencias hay entre estas injurias de Jruschov contra Stalin y las de los imperialistas, los reaccionarios de todos los países, o los renegados del comunismo? ¿Por qué siente un odio tan inveterado hacia Stalin? ¿Por qué lo ataca aún más ferozmente que a un enemigo? Al oponerse a Stalin, Jruschov se opone furiosamente en realidad al régimen soviético, al Estado soviético. En cuanto a los términos que emplea, de ninguna manera va a la zaga de Kautsky, Trotski, Tito, Djilas y otros renegados, sino que los ha superado.".
Eso en el campo internacional.

Al interior del país la cosa era más compleja, Nikita tuvo que prometer tocar el cielo al pueblo soviético (¡¡Construir el comunismo en cuatro años!!) ni más ni menos.Esto de por sí es antidialéctico y va en contra de las enseñanzas de Carlos Marx y Lenin,el primero menciona que el comunismo tiene su edad de piedra, y el segundo habla de la necesidad de "quemar" etapas, de allí porque algunas revoluciones se denominan democrático burguesas,mientar que en su país Sr. Escola será socialista.
¿Ha pensado por algún momento por qué el informe dado en el XX Congreso del PCUS, en 1956, fue secreto para los soviéticos ; pero no para la CIA?,¿Por qué Stalin no fue linchado publicamente en ese momento? Pues por temor al pueblo,y es que Stalin era muy querido por el pueblo soviético,aunque Ud. no lo crea.Fue el pueblo y no Stalin el que le levantó estatuas en su honor por toda la URSS. ¿O cree Ud. que Stalin se las mandó erigir?.
No fue pues desde el comunismo que se le condenó a Stalin sino de una línea revisionista,tergiversadora del comunismo,desde donde se le "condenó".Línea revisionista que empezó a reinstaurar, lenta pero de manera irreversible, el capitalismo en la URSS.¿O he de pensar que la caída de la Unión Soviética fue obra de Gorbachov y su compinche de fechorias Boris Yeltsin?.
Esto, Sr. Escola, no es teoría mía, sino constatación de hechos probados por la historia,aunque esto le escuece.

[de guiner]

Valerio,puede que el enlace brille por su "imparcialidad"; pero es la voz de un representante de la Duma elegido mediante sufragio universal

Cierto, el mismo derecho que tendría Joseph Goebbels para opinar sobre el III Reich, también elegido por sufragio universal.

"Ab uno disce omnes".

También muy cierto, conoces a uno y conoces a los demás. ¿Será que los extremos se juntan?, como decía el autor.

creo que lo único que hizo bien en la SGM fue dejar trabajar a sus generales

De los pocos que no se llevó por delante en sus purgas pero la pagaron después.


Un saludo cordial.

[T.Man]

otro error monumental por parte suya,las purgas pero eso fua antes de la SGM

[enrique falla]

Es cierto,las purgas fueron antes del inicio de la guerra, pero los oportunistas y la derecha reaccionaria hacen devenir de ello el que los soviéticos no tuvieran una dirección militar adecuada y falto de profesionalismo que costaron a la URSS millones de bajas en 1941.
Y disculpe que me entrometa en su post.

Saludos cordiales.

[enrique falla]

Valerio ¿qué tiene que ver el III Reich con la Duma Rusa de 2010?,empiezo a pensar que sufres de astigmatismo.
Es cierto conoce a uno y conoces a los demás y por sus obras lo conocereís.


Saludos cordiales.

[Yorktown]

Es cierto,las purgas fueron antes del inicio de la guerra, pero los oportunistas y la derecha reaccionaria hacen devenir de ello el que los soviéticos no tuvieran una dirección militar adecuada y falto de profesionalismo que costaron a la URSS millones de bajas en 1941.

Kruschev y el PCUS, esos reaccionarios derechistas.

El poder acumulado en las manos de una persona, Stalin, condujo a serios errores de nefastas consecuencias durante la gran guerra patriótica.

Cuando vemos muchas de nuestras películas, leemos muchas de nuestras novelas y estudios históricos y científicos, la labor de Stalin en la guerra patriótica aparece como algo enteramente inverosímil. Stalin lo había previsto todo. El ejército soviético, basándose en planes estratégicos preparados mucho antes por Stalin, y utilizando tácticas denominadas de «defensa activa», es decir, tácticas que permitieron a los alemanes llegar hasta Moscú y Stalingrado, gracias al genio de Stalin, quebró la ofensiva y subyugó al enemigo. La victoria épica lograda por el poderío armado de la tierra soviética, por el heroísmo de su pueblo, se atribuye enteramente en estas novelas, películas y estudios científicos al genio estratégico de Stalin.

Debemos analizar este asunto con cuidado, porque tiene inmenso alcance desde el punto de vista no sólo histórico, sino también político, educativo y práctico.

Durante y después de la guerra, Stalin adelantó la tesis de que la tragedia que nuestra nación vivió en la primera parte de la guerra era consecuencia de que Alemania atacó inesperadamente a la Unión Soviética. Pero, camaradas, esto no es verdad. Tan pronto como Hitler llegó al poder en Alemania, se asignó a sí mismo la tarea de liquidar al comunismo. Los fascistas confesaban esto abiertamente y ellos no escondieron sus planes. Con el objeto de obtener esta finalidad agresiva, Hitler creó toda suerte de pactos y bloques, tales como el famoso Eje Berlín-Roma-Tokio. Muchos hechos anteriores a la guerra demuestran que Hitler tenía la intención de lanzarse contra la Unión Soviética, y que había concentrado grandes unidades armadas como también cuerpos blindados cerca de la frontera soviética.

Documentos que se han publicado, demuestran que el 3 de abril de 1941, Churchill, a través de su embajador en la URSS, Cripps, advirtió personalmente a Stalin que Hitler estaba reagrupando sus fuerzas armadas con el objeto de atacar a la Unión Soviética. Es evidente que Churchill no hizo esto debido a que abrigaba un sentimiento de amistad hacia la Unión Soviética. Tenía muy presentes sus miras imperialistas, a las cuales convenía una sangrienta guerra entre Alemania y la URSS para así fortalecer al Imperio británico. No obstante, Churchill afirmaba en su nota que deseaba prevenir a Stalin y llamarle la atención respecto al peligro que le amenazaba. Churchill hizo hincapié repetidas veces en esto, tanto en sus despachos del 18 de abril como en los de los días siguientes. Pero Stalin no hizo caso de estas advertencias; más aún dió órdenes de que no se atribuyera importancia a esta clase de información para no provocar la iniciación de operaciones militares. Debemos reafirmar que informaciones de este tipo respecto a concentraciones alemanas destinadas a invadir el territorio soviético llegaban también a través de nuestros servicios militares y diplomáticos. No obstante, puesto que nuestros líderes estaban preparados para no aceptar esas informaciones, ese tipo de noticias se enviaba con temor y se valoraba con reserva.

Un cable de nuestra Embajada en Londres, con fecha 18 de junio de 1941, dice: «Desde ahora Cripps está absolutamente convencido de que es inevitable un conflicto entre Alemania y la URSS, y que éste se iniciará a más tardar a mediados de junio. Según Cripps, los alemanes, hasta el presente, tienen concentradas 147 divisiones (incluyendo fuerza aérea y unidades auxiliares) a lo largo de la frontera soviética...»

A pesar de estos avisos extremadamente serios, no se tomaron las medidas necesarias para preparar debidamente al país para su defensa o para prevenir que se le tomara de sorpresa. ¿Contábamos con el tiempo y con la capacidad para prepararnos? Sí, tuvimos tiempo y teníamos capacidad. Nuestra industria había ya logrado un desarrollo tal, que era capaz de proveer totalmente al Ejército soviético. Esto lo prueba el hecho de que aunque durante la guerra perdimos casi la mitad de nuestra industria, e importantes zonas industriales y productoras de alimentos, como resultado de la ocupación de Ucrania, del Cáucaso del Norte y de otras partes occidentales del país, la nación soviética pudo aún organizar su producción de equipo militar en las regiones orientales y proveer a nuestras fuerzas armadas con todo lo necesario para destruir al enemigo. Si se hubiese movilizado nuestra industria debidamente y a tiempo para que proveyese al Ejército con el material necesario, nuestras pérdidas de guerra habrían sido decididamente inferiores. Esa movilización no se comenzó, sin embargo, cuando se debía. Y ya en los primeros días de la guerra se hizo obvio que nuestro Ejército estaba mal equipado, que no teníamos suficiente artillería, tanques o aviones.

La ciencia y la tecnología soviéticas produjeron excelentes modelos de tanques y piezas de artillería antes de la guerra. Pero no estaba organizada la producción en masa y lo cierto es que comenzamos a modernizar nuestro equipo en vísperas de la guerra. Como resultado de todo esto, en el momento que se produjo la invasión enemiga del territorio soviético, no teníamos la suficiente cantidad ya sea de maquinaria antigua que no se utilizaba para la producción de armamentos o de maquinaria nueva que pensábamos introducir en la producción de armas de guerra. La situación, en lo que se refiere a artillería antiaérea, era especialmente débil; no habíamos organizado tampoco la producción de municiones antitanque. Fue imposible defender muchas regiones fortificadas tan pronto como se las atacó, porque los armamentos antiguos se habían retirado y los nuevos no estaban en producción. Esto afectaba no sólo la situación referente a la producción de tanques, artillería y aviones. Al estallar la guerra no teníamos siquiera el suficiente número de fusiles para equipar a los movilizados. Recuerdo que en esos días llamé de Kiev al camarada Malenkov y le dije: «El pueblo se ha presentado voluntariamente con el objeto de ingresar en el nuevo ejército y pide armas. Ud. debe enviarme armas». Malenkov, entonces miembro del Consejo Interior de Guerra, me contestó: «No podemos enviarle armas; estamos enviando todos nuestros fusiles a Leningrado y tendrán que armarse ustedes mismos.» (Agitación en la sala).

Tal era la situación armamentista entonces. En este sentido no podemos olvidarnos, por ejemplo, del siguiente hecho. Poco después de la invasión de la Unión Soviética por el ejército de Hitler, Korponos, entonces jefe del Distrito Militar Especial de Kiev (que posteriormente murió en el frente) escribió a Stalin diciéndole que los alemanes habían llegado al río Bug y se estaban preparando para un ataque y que en un futuro muy cercano probablemente iniciarían una ofensiva, Por eso Korponos sugería que se organizara una fuerte línea defensiva, que se evacuaran 300.000 personas de la zona fronteriza y que varios puntos fuertes se organizaran ahí con zanjas antitanques y trincheras para soldados, etc. Moscú respondió a esta sugestión insinuando que esta medida constituiría una provocación y que no le era permitido iniciar trabajos defensivos en la frontera, ya que no se podía dar a los alemanes pretexto alguno para que iniciaran operaciones militares. Así es, pues, que nuestras fronteras no se hallaban preparadas para repeler al enemigo.

Cuando los ejércitos fascistas invadieron el territorio soviético y comenzaron las operaciones militares, Moscú emitió una orden, en virtud de la cual se prohibía contestar al fuego alemán. ¿Por qué? Porque Stalin seguía convencido, a pesar de los hechos, de que la guerra no había aún comenzado, y que esto era sólo una acción de provocación de parte de diversas secciones indisciplinadas del ejército alemán, y que nuestra reacción podría ser causa de que los alemanes comenzaran la guerra.

Lo siguiente también es bien conocido. La víspera de la invasión del territorio de la Unión Soviético por el ejército de Hitler, cierto ciudadano alemán cruzó nuestra frontera y declaró que los ejércitos alemanes habían recibido órdenes de iniciar la ofensiva contra la Unión Soviética en la noche del 22 de junio a las 3 de la mañana. Stalin fue informado al respecto inmediatamente, pero aun esta advertencia fue ignorada por él.
Como se ve, todo se ignoró: las advertencias de ciertos comandantes de ejército, las declaraciones de desertores del ejército del enemigo y aun la abierta hostilidad del enemigo. ¿Es éste un ejemplo de lo alerta que estaba el jefe del Partido en un momento histórico particularmente significativo?

¿Y cuál fue el resultado de esta actitud indifernte, de este desconocimiento de los hechos? El resultado fue que ya a pocas horas y días de iniciarse el ataque, el enemigo había destruído en la región de la frontera gran parte de nuestra aviación, de nuestra artillería y otro equipo militar; había aniquilado un gran número de nuestros comandos militares y desorganizado nuestro mando; a consecuencia de esto, no pudimos evitar que el enemigo penetrara profundamente en nuestro territorio.

Muy serias consecuencias, especialmente en lo que se refiere a la etapa inicial de la guerra, siguieron al hecho de que Stalin hubiese aniquilado a tantos comandantes del ejército y comisarios políticos entre 1937 y 1941. Durante los años de represión, sufrieron numerosos núcleos del Comando Militar, comenzando literalmente desde el nivel del comandante de batallón y compañía hasta llegar a los más altos niveles de la jerarquía militar; durante ese tiempo los núcleos de jefes que habían adquirido experiencia militar en España y en Extremo Oriente, fueron liquidados casi completamente.

La política de persecuciones en gran escala contra los núcleos militares minó la disciplina militar, porque durante varios años oficiales de todos los rangos y aun soldados del Partido y del Komsomol debían, en sus respectivas células, desenmascarar a sus superiores como a enemigos ocultos. (Agitación en la sala).

Es lógico que esto influyera en forma negativa sobre la disciplina militar en el período inicial de la guerra. Uds. saben que teníamos antes de la guerra excelentes mandos, cuya lealtad al Partido y a la patria era indudable. Baste con decir que aquellos que lograron sobrevivir, a pesar de las torturas que debieron soportar en las prisiones, demostraron ser desde los primeros días de la guerra, verdaderos patriotas y que pelearon heroicamente por la gloria de nuestro país. Pienso en estos momentos en camaradas como Rokossovsky (que, como se sabe, había estado preso), Gorbatov, Meretskov (que es un delegado en el presente Congreso), Poklas (que fué un excelente comandante y que pereció en el frente), y muchos, muchos otros. No obstante, numerosos comandantes de este temple perecieron en campos y prisiones y el Ejército no volvió a verlos más. Fueron éstas las causas de la situación que se produjo al comienzo de la guerra y que tanto hizo peligrar a la patria, No sería correcto olvidar que después de los primeros severos desastres en el frente, Stalin pensó que se estaba ante el fin. En uno de sus discursos de esos días dijo: « Todo aquello que Lenin creó, se ha perdido para siempre».

Después de esto, por un buen tiempo, Stalin se alejó de la dirección de las operaciones militares y se dedicó a no hacer nada. Volvió a asumir la dirección activa sólo cuando el Politburó lo visitó para decirle que era necesario tomar ciertas medidas para mejorar la, situación en el frente. Por lo tanto, la amenazadora situación que se cernió sobre la nación en el primer período de la guerra, fue consecuencia de métodos erróneos empleados por Stalin mismo.

No hablamos, sin embargo, solamente de los momentos en que la guerra se iniciaba, cuando la desorganización de nuestros ejércitos trajo como consecuencia severas pérdidas. Meses después, la histeria y el nerviosismo de Stalin le impulsaron a intervenir en las operaciones militares, causando serios daños al ejército. Stalin estaba lejos de comprender lo que acontecía en el frente. Esto era natural, porque durante toda la guerra patriótica nunca visitó ningún sector del frente, ni ciudad liberada alguna, salvo una breve excursión hacia Mozhaisk cuando la situación allí se había estabilizado. A este incidente se han dedicado muchas obras literarias saturadas de fantasía y también muchos cuadros.
Simultáneamente, Stalin se estaba entrometiendo en las operaciones y dictando órdenes que no tomaban en cuenta la situación real en un sector determinado del frente y que no podían sino culminar en grandes pérdidas humanas.

Me permitiré en esta ocasión hacer resaltar un hecho característico que ilustra cómo Stalin dirigía las operaciones del frente. Está presente en este Congreso el Mariscal Bagramyan, que fue en un tiempo jefe de operaciones del Cuartel General del frente sud-occidental y que podrá confirmar lo que les digo. Cuando surgió una situación extremadamente seria en la región de Jarkov, él había decidido correctamente suprimir una operación cuyo objetivo era rodear Jarkov, porque la situación real en ese momento hacía pensar que podrían producirse consecuencias fatales si se continuaba la operación. Informamos de esto a Stalin haciéndole ver que la situación exigía cambios en el plan de operaciones para evitar que el enemigo liquidara una concentración considerable de nuestro ejército. Stalin, desafiando el sentido común, ignoró nuestras sugestiones y ordenó que se continuara la operación destinada a rodear Jarkov, a pesar del hecho de que en ese instante muchas concentraciones del ejército se encontraban amenazadas y podían ser rodeadas y liquidadas. Llamé por teléfono a Vasilevsky, entonces jefe del Estado Mayor, y le rogué en estos términos: «Alejandro Mikhailovich, lleve un mapa (Vasilevsky se encuentra ahora con nosotros) y muéstrele al camarada Stalin la situación que se ha desarrollado». Haremos notar que Stalin planeaba las operaciones en un globo terráqueo. (Animación en la sala). Sí, camaradas, usaba un mapamundi esférico para trazar las líneas de los diverso, frentes. Yo le dije al camarada Vasilevsky: «Muéstrele la situación en el mapa, ya que en la presente encrucijada no podemos continuar la operación concebida. La antigua decisión debe cambiarse por razones muy justificadas». Vasilevsky me respondió diciendo que Stalin ya había estudiado el problema y que él, Vasilevsky, no volvería a tratar el asunto otra vez con Stalin porque éste no quería oír nuevos argumentos acerca de esta operación. Después de esta conversación con Vasilevsky, telefoneé a Stalin a su villa, pero Stalin no contestó al teléfono, sino Malenkov. Le dije al camarada Malenkov que llamaba desde el frente y que debía conversar personalmente con Stalin. Stalin me informó, a través de Malenkov, que yo tenía que conversar con Malenkov.

Por segunda vez insistí que deseaba informar personalmente a Stalin de la grave situación que había surgido para nosotros en el frente. Pero Stalin no consideró conveniente acercarse al teléfono y declaró que debía hablar a través de Malenkov, aunque se hallaba a unos pocos pasos del aparato. Después de que escuchara así, indirectamente, lo que solicitábamos, Stalin respondió : «Que todo quede tal cual está». ¿Y cuál fue el resultado de esta decisión? Lo peor que ya nos habíamos imaginado. Los alemanes rodearon las concentraciones de nuestros ejércitos y como consecuencia de ello perdimos cientos de miles de soldados. He ahí una muestra del genio militar de Stalin y de lo que él nos costó. (Inquietud en la sala). En una ocasión, después de la guerra, durante una reunión con Stalin y los miembros del Politburó, Anastasio Mikoyan mencionó que Krutchev parecía haber tenido la razón cuando telefoneó acerca de la operación de Jharkov y que era desafortunado el hecho de que sus sugestiones no se hubiesen aceptado. ¡No pueden imaginarse la furia de Stalin! ¡Cómo era posible que no se reconociera que él, Stalin, había tenido razón! Él era, al fin y al cabo, un genio y un genio no puede equivocarse.

Todos pueden errar pero Stalin consideraba que él nunca erraba, que él siempre tenía la razón. Nunca reconoció ante nadie que él se hubiese equivocado jamás ni en la menor cosa, a pesar del hecho de que no fueron pocos sus errores en cuanto a las actividades teóricas y prácticas. Después del Congreso del Partido es posible que tengamos que revalorar muchas de las operaciones militares de la guerra para, presentarlas en su perspectiva debida. Las tácticas que insistió en imponer Stalin sin conocer la esencia de la conducta de las operaciones militares nos costaron mucha sangre. Los militares saben que aún a fines de 1941 Stalin seguía insistiendo en grandes ataques frontales y en la captura de aldea tras aldea en vez de aprobar operaciones envolventes que permitiesen penetrar en el campo enemigo por la retaguardia. Por esta razón sufrimos muchas bajas hasta que nuestros generales, sobre cuyas espaldas descansaba el peso de la conducción de la guerra, lograron cambiar la situación y pasar a un tipo de operaciones más flexibles, que inmediatamente produjo en los frentes serios cambios muy favorables a nosotros.

Más vergonzoso aún es el hecho de que después de nuestra gran victoria sobre el enemigo, que tanto nos costó, Stalin comenzase a degradar a muchos de los comandantes que más contribuyeron a lograr esa victoria y sólo porque Stalin no deseaba que se honrara a nadie, salvo a él, por los éxitos logrados en el frente.

Stalin tenía gran interés por conocer la apreciación que merecía el camarada Jukov (ahora ministro de Defensa) como jefe militar y me pidió con frecuencia mi opinión sobre Jukov, yo le dije: «He conocido a Jukov mucho tiempo; es un buen general y un buen jefe militar. Después de la guerra, Stalin comenzó a contar una serie de cuentos absurdos acerca de Jukov, entre ellos el siguiente:

«Uds. alaban a Jukov, pero no lo merece. Se dice que antes de cada operación en el frente, Jukov hacía lo siguiente: Cogía un puñado de tierra y lo olía y luego decía: «Podemos comenzar el ataque», o lo contrario, «la operación planeada no puede realizarse». Yo le dije en una ocasión: «Camarada Stalin: no sé quién habrá inventado eso, pero no es cierto».

Es posible que el camarada Stalin inventase estos cuentos con el objeto de quitar importancia al papel militar y al talento del mariscal Jukov. En este sentido, Stalin utilizó mucha energía para popularizarse él mismo como un gran líder; recurrió a todos los medios posibles para convencer al pueblo de que todas las victorias ganadas por la nación soviética durante la guerra patriótica eran consecuencia de su coraje, su intrepidez y su genio. Del mismo modo que Kuzma Kryuehkov (un cosaco famoso que realizó notables actos de heroísmo contra los alemanes), él vestía a siete con un solo traje al mismo tiempo. (Animación en la sala).

Con este mismo espíritu consideramos por un instante nuestras películas históricas y militares y algunas de nuestras creaciones literarias. Ellas nos causan náuseas. Su verdadero objetivo es alabar el genio militar de Stalin. Recordemos la película «La caída de Berlín». En ella, Stalin actúa, da órdenes en un salón, en el cual hay muchas sillas vacías y sólo se le acerca un hombre, y éste para informarle de algo -se trata de Poskrebyshev, su leal escudero- (Risa en la sala).

¿Y qué hay del mando militar? ¿Del Politburó? ¿Del gobierno? ¿Qué hacen ellos y do qué se ocupan? En la película, sencillamente, no aparecen. Stalin obra por todos, no cuenta con nadie, no se hace asesorar. Al menos, todo se le muestra al país bajo esta luz falsa. ¿Por qué? Con el objeto de rodear a Stalin de una gloria que contradicen los hechos y que no corresponde a la verdad histórica. En vano nos preguntamos: ¿Dónde están los militares que soportaron el peso de la guerra? La película no los muestra; estando Stalin ahí, no hay cabida para nadie. Pero no fue Stalin, sino el Partido como entidad, el gobierno soviético, nuestro heroico ejército, sus inteligentes jefes y sus valientes soldados, toda la nación soviética, los que aseguraron la victoria en la guerra patriótica. (Tempestuosos y prolongados aplausos).

El papel principal y el mérito principal por la duradera victoria conseguida en la guerra pertenecen a nuestro Partido Comunista, a nuestras fuerzas armadas, y a las decenas de millones de personas que forman el pueblo soviético y que el Partido alentó. (Aplausos atronadores y prolongados).

http://www.marxists.org/espanol/khrushc ... rero25.htm


Kruschev y el PCUS, malditos reaccionarios derechistas.

[de guiner]

Es cierto,las purgas fueron antes del inicio de la guerra

Estimado enrique falla, te olvidaste leer el "después" que escribí., no se si me explico.

Al espontáneo que ha saltado (T. Man) que le explique SuperCoco lo que es "antes" y "después".

empiezo a pensar que sufres de astigmatismo

No, estimado amigo, soy miope.

y por sus obras lo conocereís

Curious, citando "El Libro". Eso es anticlericarismo puro y duro.

Recibe un saludo.

[enrique falla]

Mi estimado Valerio,tu tercera cita no es de mi autoría.

Saludos cordiales.

[de guiner]

y por sus obras lo conocereís.

¿Esta?.

No me seas pérfido que ya me has hecho hasta dudar de si me llega el riego a la cabeza.

Oye, si no es, dímelo y no tengo inconveniente en rectificar.

Un saludo.

[enrique falla]

Sigamos con los camaradas chinos:

"La gran mayoría del pueblo soviético desaprueba semejantes injurias a Stalin. Ellos veneran cada vez con mayor cariño la memoria de Stalin. Los dirigentes del PCUS se han aislado de las masas en forma grave. Se sienten constantemente amenazados por el espectro de Stalin, que los persigue, que de hecho es el gran descontento de las amplias masas con la negación completa de Stalin. Hasta ahora, Jruschov no se ha atrevido a permitir que el pueblo soviético y los pueblos del campo socialista lean el informe secreto, presentado en el XX Congreso del PCUS y en que niega por completo a Stalin, debido a que se trata de un informe que no puede soportar la luz del día, informe tristemente ajeno a las masas.

Lo que merece atención especial es el hecho de que mientras injurian a Stalin de mil maneras, los dirigentes del PCUS, ¡tratan “con respeto y confianzas” (7) a Eisenhower, Kennedy y sus semejantes! Califican injuriosamente a Stalin de "déspota del tipo de Iván el Terrible'' y el "más grande dictador de la historia de Rusia", pero, ¡elogian a Eisenhower y Kennedy como personas que gozan del "apoyo de la mayoría absoluta del pueblo norteamericano" ! Califican injuriosamente a Stalin de "idiota", pero, ¡elogian a Eisenhower y Kennedy como "sensatos"! Censuran y atacan en forma malévola a un gran marxista-leninista, revolucionario proletario y jefe del movimiento comunista internacional, pero, ¡ponen a los cabecillas del imperialismo por las nubes! ¿Será posible que la ligazón entre estos fenómenos sea sólo casual y no la inexorable lógica de la traición al marxismo-leninismo?

Si Jruschov no es débil de memoria, debe recordar que en un mitin de masas celebrado en Moscú en enero de 1937, él mismo condenó acertadamente a aquellos que atacaban a Stalin, diciendo: "¡Al levantar la mano contra el camarada Stalin, ellos la levantaron contra todos nosotros, contra la clase obrera, contra los trabajadores! ¡Al levantar la mano contra el camarada Stalin, ellos la levantaron contra la doctrina de Marx-Engels-Lenin!" El mismo ensalzó una y otra vez a Stalin, llamándolo "el cercano amigo y compañero de lucha del gran Lenin" (9), "el más grande genio, maestro y jefe de la humanidad" (10), "el grande y siempre victorioso mariscal" (11), "el sincero amigo del pueblo" (12) y su “propio padre” (13).
Si se comparan las afirmaciones hechas por Jruschov cuando vivía Stalin con las que hizo después de su muerte, se verá que él ha dado un viraje de 180 grados en la evaluación de Stalin.

Si Jruschov no tiene mala memoria, debe recordar, por supuesto, Que en el período de la dirección de Stalin, él mismo apoyó y aplicó con particular celo la política de la lucha por la liquidación de los contrarrevolucionarios de aquel tiempo.
El 6 de junio de 1937, en la V Conferencia de la Organización del Partido de la Provincia de Moscú, Jruschov dijo:
"Nuestro Partido aplastará despiadadamente a la pandilla de traidores, borrará de la faz de la tierra a toda la carroña trotskista-derechista. . . La garantía de esto la constituye la dirección inquebrantable de nuestro Comité Central, la dirección inquebrantable de nuestro jefe, camarada Stalin. . . Aniquilaremos a los enemigos, a todos ellos hasta el último, sin dejar indemne a ninguno, y echaremos al viento sus cenizas."

El 8 de junio de 1938, en la IV Conferencia de la Organización del Partido de la Provincia de Kiev, Jruschov dijo:
"Los Yakir, Balitski, Liubchenki, Zatonski y otros canallas, querían introducir en Ucrania a los terratenientes polacos, querían introducir aquí a los fascistas, terratenientes y capitalistas alemanes. . . Hemos aniquilado un considerable número de enemigos, pero todavía no a todos. Por lo tanto, debemos tener los ojos avizores. Debemos tener muy presente las palabras del camarada Stalin: mientras exista el cerco capitalista, los enemigos enviarán a nuestro país espías y saboteadores."
Jruschov, que se incorporó a la dirección del Partido y del Estado durante los tiempos de la dirección de Stalin y que respaldo activamente y aplicó con firmeza la política de la lucha por la liquidación de los contrarrevolucionarios, ¿por qué niega ahora todo lo que se hizo durante esos tiempos y achaca a Stalin solo todos los errores cometidos, mientras se presenta a si mismo como persona irreprochable? ".

Pongamos sobre el tapete la "inteligencia" de Jruschov:

" La negación completa de Stalin ha proporcionado municiones a los imperialistas y reaccionarios de todos los países, municiones que ellos hacían todo lo posible por conseguir en su lucha contra la Unión Soviética y contra el comunismo. Poco después del XX Congreso del PCUS, los imperialistas utilizaron el informe secreto anti-staliniano de Jruschov y desplegaron una amplia campaña antisoviética y anticomunista en todo el mundo. Aprovechando esa oportunidad, los imperialistas, los reaccionarios de todos los países, la camarilla de Tito y los oportunistas de todo tipo, atacaron a la Unión Soviética, al campo socialista y a todos los Partidos Comunistas, a consecuencia de lo cual, muchos partidos y países hermanos se hallaron en serias dificultades."

" Jruschov dijo: "¡Ay! ¡Qué bueno habría sido si Stalin hubiera muerto diez años antes!"(26) Como es sabido, Stalin murió en 1953. Si hubiera muerto diez años antes, habría sido en 1943, año en que la Unión Soviética inició la contraofensiva en la Gran Guerra Patria. En aquel entonces, ¿quién esperaba la muerte de Stalin? ¡Hitler! ".

Citas:

7. Jruschov, Carta en respuesta a Kennedy, 28 de octubre de 1962.
9. Jruschov, "Stalin y la gran amistad de los pueblos de la Unión Soviética", Pravda, 21 de diciembre de 1939.
10. Jruschov, Discurso en el XVIII Congreso del PC(b) de la URSS, Pravda, 15 de marzo de 1939.
11. Jruschov y otros, Carta a todos los oficiales y hombres del Ejército Rojo de la Unión Soviética, Pravda, 13 de mayo de 1945.
12. Jruschov, "Stalin y la gran amistad de los pueblos de la Unión Soviética", Pravda, 21 de diciembre de 1939.
13. Jruschov, "La amistad stalinista entre los pueblos garantiza la invencibilidad de nuestra patria", Pravda, 21 de diciembre de 1949.
26. Jruschov, Discurso en la reunión de amistad soviético-húngara en Moscú, 19 de julio de 1963

Esta es una pequeña respuesta al informe "secreto" del XX congreso del
PCUS de 1956.

[enrique falla]

Valerio me refiero a estas frases:

"Cita:
creo que lo único que hizo bien en la SGM fue dejar trabajar a sus generales


De los pocos que no se llevó por delante en sus purgas pero la pagaron después.".

Aún sigo pensando que sufres de astigmatismo.

"Curious, citando "El Libro". Eso es anticlericarismo puro y duro.".
¡¡ Eso sí no lo sabía !! ¿No es al revés?.

Saludos.