Liberalismo

[Almogàver]

Por cierto, otra vez estás hablando de EEUU. Qué obsesión tienes, preocupate de la mierda de país que tienes y deja al de los demás en paz, pesado.

El que ha sacado el tema de EEUU ha sido York y yo sólo he comentado la noticia que ha puesto.

De todos modos en mi país tenemos la costumbre de que los niños se callan mientras los mayores hablan.

[Almogàver]

Teniendo en cuenta lo que cuestan los seguros médicos en EEUU, no me extraña que haya unos cuantos que no quieran dejar escapar la gallina de los huevos de oro.

y la pregunta es...

sabe cuanto paga usted de "seguro médico"?

Con lo que me descuentan cada mes en impuestos (y a cualquier ciudadano con ingresos medios) creo que no podría cubrir ni la tercera parte de un seguro médico de cobertura universal. Seguramente podría tener un buen seguro básico, pero no uno de cobertura total.

[jandres]

Teniendo en cuenta lo que cuestan los seguros médicos en EEUU, no me extraña que haya unos cuantos que no quieran dejar escapar la gallina de los huevos de oro.

y la pregunta es...

sabe cuanto paga usted de "seguro médico"?

Con lo que me descuentan cada mes en impuestos (y a cualquier ciudadano con ingresos medios) creo que no podría cubrir ni la tercera parte de un seguro médico de cobertura universal. Seguramente podría tener un buen seguro básico, pero no uno de cobertura total.

efectivamente...no lo sabe.

aprox..unos 600 euros al mes.

Gracias

[Almogàver]

Así que una familia con dos niños pagaría unos 2.400 euros al mes por la cobertura sanitaria.

Vamos, algo al alcance de cualquiera.

[Yorktown]

La falsa propaganda contra las armas y sus usos defensivos

http://jorgevalin.wordpress.com/2011/01 ... efensivos/

[Gaspacher]

En realidad los niños, y en ocasiones el cónyuge si así se desea, están incluidos en las pólizas del padre/madre con un incremento del precio bastante pequeño.

[jandres]

Así que una familia con dos niños pagaría unos 2.400 euros al mes por la cobertura sanitaria.

Vamos, algo al alcance de cualquiera.

No, no has entendido nada....

Eres tú el que estas pagando 600 euros al mes, ahora mismo

[brenan]

Así que una familia con dos niños pagaría unos 2.400 euros al mes por la cobertura sanitaria.

Vamos, algo al alcance de cualquiera.

No, no has entendido nada....

Eres tú el que estas pagando 600 euros al mes, ahora mismo

¡ Y una leche !, a mi me sale mas de un 60% mas

[Almogàver]

Así que una familia con dos niños pagaría unos 2.400 euros al mes por la cobertura sanitaria.

Vamos, algo al alcance de cualquiera.

No, no has entendido nada....

Eres tú el que estas pagando 600 euros al mes, ahora mismo

No, el que no lo entiende eres tú. Es que ese dinero lo pago gustosamente. Hay gente que ha trabajado toda la vida y ahora no ingresa un duro. Si con esos seiscientos euros que pago hay varias personas que pueden ir al médico, me parece cojonudo.

Y espero que si mañana yo me quedo sin trabajo, pueda ir al médico gracias a los 600 que pagan otros.

Además, la atención sanitaria es incompatible con el lucro. Sólo hay que ver el porcentaje de cesáreas que hay en la privada respecto a la pública, sólo para que te marches rápido y no ocupes una cama.

[Kenneth Stanbrook]

Hola,

Hay diferencias importantes entre lo definido como Liberal en America o Europa. El Liberal clasico Europeo que piensa en la independencia de la persona es parecido a nuestro Libertarianism/Conservatism, porque el Liberal Americano se desarrolla desde el Social Liberalism inicial a posiciones similares a Social Democracy Europeo despues de la Gran Depresion, cuando el Presidente Franklin Delano Roosevelt adopta medidas economicas de John Maynard Keynes que obligan a un mayor gasto publico y un aumento del deficit. Desde entonces las politicas de los Democrats de hacer crecer el gobierno y limitar la independencia de acciones economicas, son mas cercanas a lo que se dice "progresista" que los Europeos llaman Liberalism. En ocasiones existen problemas porque no se entiende esto y aparecen confusiones.

Qué lamentable es hablar sin tener ni idea, en EEUU son las empresas las que pagan el seguro médico. Cualquiera con trabajo ya está asegurado, incluso los universitarios, como es mi caso. Haciendo la matricula universataria tienes cobertura para cualquier urgencia médica que tengas, sin pagar nada. Y si no tienes ingresos suficientes, cuentas con el Medicaid; o si eres mayor de 65 años tienes el Medicare. Por no mencionar que si eres militar, incluído Guardia Nacional y Guarda Costas, recibes atención médica gratuita.

Otro punto que crea confusiones cuando se habla es la sanidad en mi pais. Algunas cosas que dices son correctas pero necesitan un clarificacion para no continuar en esas confusiones.

Los militares en activo, reserva o retirados tenemos un seguro denominado TRICARE, con cobertura completa porque lo que no cubre este seguro lo hace Medicare, para edades avanzadas. Pero existen varios tipos de TRICARE, algunos garantizan cobertura completa y otros no, este coste se deriva de tu salario. Entonces, si quieres un TRICORE For Life (llamado TFL) tu salario sera menor que un TRICORE Prime. Es eleccion del personal militar elegir el tipo mas adecuado.

Ahora me encuentro fuera de la cobertura de ese seguro, porque mi trabajo ahora me proporciona un seguro Preferred Provider Organization (PPO) con BlueCross and BlueShield, que pago una parte de coste y mi compania la otra parte. Luego, por mi voluntad, he querido ampliar la cobertura del seguro y pago mas de lo que deberia. Soy una persona sana, joven de 28 anos y con un historial familiar sin enfermedades graves, entonces pagaria 195 $ por mes, pero he querido aumentar a 317 $ por mes con un copay de 20 $ por visita. Con esta cobertura, si necesito cualquier tratamiento por menos de 120.000 $, que es el 95% de los casos, no pago nada mas, todo el coste es de la compania de seguro; si es mayor de esa cantidad, 80% paga la compania y 20% yo.

E.g. Por una asistencia medica de 200.000 $, la compania pagaria 160.000 $ y yo 40.000 $.

En otro caso, mi novia tiene un seguro Health Maintenance Organizations (HMO), ella paga 80 $ por mes y un copay de 10 $ por visita. Este plan cubre menos que el mio, por eso si el ano proximo si decidimos casarnos, puedo incluir en mi seguro y coste solo aumentaria 50 $ mas - entonces seria de 367 $ por mes, con todas mis ventajas.

Existen muchos recursos medicos para gente con bajos ingresos tambien, son los planes publicos Medicaid, que se financian con el pago de los impuestos, pero en ocasiones no son completamente buenos. Para estar en esa cobertura debes demostrar que tus ingresos son bajos para tener otros seguros, pero a veces es dificil demostrar que tienes ingresos pero no suficiente para tener un seguro privado. Otro problema es que tienes que esperar mucho tiempo para algunos operaciones, porque existen listas y muchas veces estan completas.

Pienso que no tenemos un sistema perfecto, el principal inconveniente es el coste elevado de los seguros, pero esto es por muchas razones. La asistencia medica en America es la mejor del mundo, pero eso hace que sea muy caro pagar a los medicos y centros de investigacion. La aplicacion de nuevas tecnologias para curar enfermedades implica un coste que se tiene que cubrir, entonces el servicio bueno siempre sera caro. Otro problema es que muchos centros medicos tienen que cubrirse de denuncias, algo que es muy comun aqui. Mucha gente denuncia a sus medicos para conseguir indemnizaciones muy altas, esto hace que muchas companias de seguros y centros medicos aumenten el coste de su servicio para cubrir la posibilidad de denuncias. Es un sistema que tiene que mejorar.

Otro problema con los seguros, es que muchas companias utilizan excusas para retirarte la cobertura si el coste de la atencion es muy alto. Esto no es comun, pero existen casos y son desgraciados. Con la ley aprobada en 2010 (Health Care and Education Reconciliation Act of 2010), una cosa que tiene buena es que ahora las companias no pueden retirarte la cobertura como sucedia antes. Pero tampoco es completamente buena la ley, en Massachusetts el Gobernador Mitt Romney aprobo una ley parecida en 2006 y no ha funcionado. He nacido en Boston y puedo garantizar que esa ley no ha reducido el precio de los seguros medicos, muchos han aumentado todavia, y no se ha reducido el numero de personas sin cobertura tampoco. No ha funcionado en Massachusetts y no pienso que funcione en America.

Seguramente necesitamos un acuerdo entre Republicans y Democrats para garantizar un mejor sistema.

No, el que no lo entiende eres tú. Es que ese dinero lo pago gustosamente. Hay gente que ha trabajado toda la vida y ahora no ingresa un duro. Si con esos seiscientos euros que pago hay varias personas que pueden ir al médico, me parece cojonudo.

Y espero que si mañana yo me quedo sin trabajo, pueda ir al médico gracias a los 600 que pagan otros.

Además, la atención sanitaria es incompatible con el lucro. Sólo hay que ver el porcentaje de cesáreas que hay en la privada respecto a la pública, sólo para que te marches rápido y no ocupes una cama.

No me gusta el sistema Europeo tampoco. Es pagar mucho dinero, lo que reduce tu salario y tu libertad para utilizarlo como consideres mejor.

Muchas veces la redistribucion de riqueza no ayuda a los que realmente lo necesitan y crea muchos comportamientos parasitarios. Mi nacion emplea muchos recursos en programas de subsidios que han generado que muchas personas vivan de esto sin buscar un trabajo de verdad. No hablo de personas que necesiten esto por situaciones muy dificiles, hablo de casos de personas que estando cualificadas para trabajar, prefieren recurrir a cupones de comida o hacen fraudes en subsidios para financiar la vivienda (conocido como Section 8). Tienes que ensenar a la gente a valerse por si misma y ayudar a los que lo necesitan, si ayudas indiscriminadamente creas malos habitos que luego son dificiles de eliminar. Mira lo que pasa en muchos sitios de America, la gente que recibe subsidios esta igual o peor que cuando no los recibia.

[Yorktown]

los 600 que pagan otros.

Haber empezado por ahí!

Yo también prefiero que paguen otros.

Pero cuando no lo hacen, me parece excesivo meterle en la cárcel o robárselo si no quiere.

A ti te parece bien o les vas a preguntar?

[Kenneth Stanbrook]

los 600 que pagan otros.

Haber empezado por ahí!

Yo también prefiero que paguen otros.

Pero cuando no lo hacen, me parece excesivo meterle en la cárcel o robárselo si no quiere.

Alguien no?

600 € es mucho dinero, cerca de 850 $.

Por persona?

Pensando en el futuro, mi compania de seguros tiene un plan que podria cubrir a mi futura mujer y hijo por 600 $ por mes, incluido el tiempo en el hospital durante el nacimiento y cualquier problema en el embarazo.

600 €?

Mucho dinero.

[alex atella]

...cuando el Presidente Franklin Delano Roosevelt adopta medidas economicas de John Maynard Keynes que obligan a un mayor gasto publico y un aumento del deficit. Desde entonces las politicas de los Democrats de hacer crecer el gobierno y limitar la independencia de acciones economicas, son mas cercanas a lo que se dice "progresista" que los Europeos llaman Liberalism. En ocasiones existen problemas porque no se entiende esto y aparecen confusiones.

Aquí hay que tener cuidado.
Keynes no era socialista. Ni siquiera parecido a un socialista.
La expansión de gasto público propuesta por keynes basada tanto expansiones monetarias como en emisión de deuda son para ciertas singularidades en los procesos recesivos.
La expansión de gasto y estado sostenida por los demócratas no tiene sustento en keynes. Diría sin temor a equivocarme que no tiene sustento alguno. La idea es expandir el gasto en la medida que la economía lo resista.
En el caso puntual de la crisis que hizo eclosión en 2008, dadas las características de la situación, es posible aceptar una expansión del gasto en la medida que esta sea elástica en los ejercicios posteriores.
El problema con Obama es que ha comprometido expansiones a ejercicios futuros no necesariamente recesivos.

[Yorktown]

Keynes no era socialista. Ni siquiera parecido a un socialista.

Tu concepto de socialista es muy laxo, mi querido amigo.

El problema con Obama es que ha comprometido expansiones a ejercicios futuros no necesariamente recesivos.

El problema, es que os ha hecho caso.

Podría regodearme en post de hace tres o dos años entre tu y yo...pero te quiero demasiado .

Asúmelo alex, no hay termino medio.

[Kenneth Stanbrook]

...cuando el Presidente Franklin Delano Roosevelt adopta medidas economicas de John Maynard Keynes que obligan a un mayor gasto publico y un aumento del deficit. Desde entonces las politicas de los Democrats de hacer crecer el gobierno y limitar la independencia de acciones economicas, son mas cercanas a lo que se dice "progresista" que los Europeos llaman Liberalism. En ocasiones existen problemas porque no se entiende esto y aparecen confusiones.

Aquí hay que tener cuidado.
Keynes no era socialista. Ni siquiera parecido a un socialista.
La expansión de gasto público propuesta por keynes basada tanto expansiones monetarias como en emisión de deuda son para ciertas singularidades en los procesos recesivos.
La expansión de gasto y estado sostenida por los demócratas no tiene sustento en keynes. Diría sin temor a equivocarme que no tiene sustento alguno. La idea es expandir el gasto en la medida que la economía lo resista.
En el caso puntual de la crisis que hizo eclosión en 2008, dadas las características de la situación, es posible aceptar una expansión del gasto en la medida que esta sea elástica en los ejercicios posteriores.
El problema con Obama es que ha comprometido expansiones a ejercicios futuros no necesariamente recesivos.

Tienes razon, Keynes no era socialista, pero ha servido para justificar cualquier politica economica basada en el gasto publico y emision de moneda. Incluso fue un fuerte contrario del endeudamiento publico, con diferencia a Stiglitz.