Comprendiendo a Josef Stalin: ¿Héroe de la Guerra o lastre?

[Ziuster]

Me temo mi estimado enrique falla que ellos mismos se autodenominan así, a ver si les va a decir usted que están equivocados.

[enrique falla]

ETA es un Movimiento de Liberación regional,es un movimiento nacionalista que engloba deferentes corrientes ideológicas que en ella quepan marxistas leninistas no es de extrañar, como los hay en los movimientos palestinos.

Saludos.

[Yorktown]

La ETA marxista leninista?!!!! faltaba más. Eso se lo ha hecho creer Aznar y Zapatero.

Ehm...no, es lo que me hecho creer...ETA.

Zutik 51, 1971

"Una de las más importantes razones por las que somos marxistas-leninistas es la extraordinaria precisión con la que el MARXISMO-LENINISMO permite comprender (y además transformar en un sentido democrático y liberador) la cuestión nacional que atraviesa de manera central a todas las clases y a toda la vida de Euskal Herría."

El citado documento termina: hoy como ayer la alternativa más razonable y más democrática es INDEPENTZIA TA SOZIALISMOA.GORA EUSKAL HERRÍA ASKATUTA. GORA EUSKAL HERRÍA SOZIALISTA. GORA MARXISMO-LENINISMOA.

Más

Otro documento de EHK (Euskal Herrico Komunistak) de fecha 28-11-02 habla de solidaridad por la detención de nuestro camarada José Antonio Egido, Takolo, por el juez fascista Baltasar Garzón.( Incoherencia: un fascista detiene a otro fascista). En este mismo documento se puede leer: somos comunistas y nuestros intereses son irreconciliables con los de la burguesía. Lo sabemos y por eso no nos extraña que la oligarquía española lance a sus lacayos contra nosotros y contra todo el pueblo vasco. Si el camarada Takolo y los demás compañeros imputados son culpables, todos lo somos. Que nos llamen a declarar a los que hemos militado en la izquierda abertzale . . . o a los que hemos participado en homenajes a gudaris caídos en la heroica independencia y el socialismo . . .Con la persecución desatada contra este militante de EHK se está persiguiendo al conjunto del movimiento comunista, no sólo en Euskal Herría sino también en el Estado español . . .¡Paremos la represión contra los comunistas!.

Más

Hay un documento oficial de ETA, intitulado Por qué estamos por un Estado socialista vasco, aprobado en Hazparne en agosto de 1973, que dice:

Nuestro objetivo fundamental es la creación de un Estado socialista vasco dirigido por la clase trabajadora de Euskadi como instrumento para alcanzar una sociedad vasca sin clases, una Euskadi auténticamente comunista. En el plano social, nuestra lucha liberadora se desarrolla y vive enmascarada desde una perspectiva revolucionaria de clase, desde la perspectiva más consciente y auténticamente revolucionaria: la comunista.

Más adelante se dice: Como revolucionarios comunistas que somos, luchamos contra toda opresión; luchamos pues contra la opresión nacional. Y, por ello mismo, estamos por la independencia de Euskadi, por un Estado socialista vasco.

Más:

Otegi afirmaba en un mitin de Iniciativa Internacionalista: "somos bolcheviques, somos revolucionarios"

Más:

Txabi Etxebarrieta:

"Con esta estrategia revolucionaria, ETA ha desarrollado una serie de actividades que han provocado la furiosa reacción del capitalismo. Junto a esa violenta reacción hemos visto también a grupos «ultra socialistas» y «abertzales», que nos han condenado, acusándonos de «guerrilleros ilusos», etc. Desde luego aceptamos cometer errores, incluso errores graves, pero lo que defendemos ahora y defenderemos siempre es que la única posibilidad de efectuar la Revolución Vasca es mediante la destrucción de los resortes reales del poder ocupante (el Estado, la Administración española y francesa) y la sustitución de estos resortes por otros órganos de poder revolucionario vasco. Para destruir la Administración española y francesa necesitamos un aparato técnico y clandestino que al tiempo que ataca al opresor conciencie al pueblo y lo estructure en los nuevos órganos de poder revolucionario. Todo este proceso sólo se puede efectuar a través de una práctica concreta; con razón decía Lenin que para conocer a un socialista no hay que mirarle a la boca, sino a las manos; y en el mismo sentido decía Cristo: «Por sus obras los conoceréis»; la Revolución no se hace sobre el papel; es mas, en la concienciación del pueblo, el papel, la propaganda es un factor importante, pero no esencial; la concienciación del pueblo es un proceso colectivo, dado a través de prácticas parciales, y el intentar dicha concienciación a través únicamente de cursillos los fines de semana es una idea digna, de una social-democracia tan prudente, que es fácil ver debajo de esa organización un miedo insuperable y una autojustificación perfecta."

Más:

Los principios éticos del MLNV constituyen una serie de mandamientos que son la traducción al lenguaje ético de los principios revolucionarios clásicos, ya definidos por el pensamiento marxista-leninista. Estos principios los resumiríamos y acotaríamos en tres grandes bloques: el principio de la lucha y la contradicción, el principio de la muerte, y el principio del cambio. Esta es, evidentemente, una selección arbitraria. Pero sirve para ofrecer un perfil reconocible al sistema ético que está construyendo el MLNV con todo su cambio de lenguaje.

El principio de la lucha y de la contradicción: Este es el mandamiento por excelencia. Deriva de la propia conciencia de la lucha de clases. La perspectiva de la lucha de clases, de una sociedad donde las clases se encuentran en lucha, es derivación de una cosmovisión basada en la dialéctica marxista. No vamos a entrar en el análisis del origen o génesis de la dialéctica marxista o su relación con otro tipo de dialécticas. Lo importante para nosotros es que la dialéctica es para los marxistas, para el MLNV, el "alma del marxismo" y el arma principal de la que dispone para el triunfo de la revolución. Aquí no haremos sino leves indicaciones sobre el tema ya que exigiría una grandísima extensión.

La dialéctica marxista, y su derivación, el lenguaje dialéctico, el lenguaje de doble sentido que utilizan los dirigentes del MLNV para llevar a cabo sus fines, afirma la lucha como el máximo imperativo categórico revolucionario. Dice Alain Badiou: "La lucha es el único principio absoluto del pensamiento dialéctico: ésa es la esencia de la dialéctica como filosofía que se ha rebelado". Y la dialéctica marxista afirma también que todas las cosas y que todos los conceptos se encuentran en lucha. Por ello dice Badiou que resulta "imposible tener razón solo y para sí. Se tiene razón contra los reaccionarios". Es decir, se tiene razón luchando en contra de algo. Desde este punto de vista, todas las cosas que existen en la realidad así como los conceptos que representan o reflejan esas cosas de la realidad constituyen una unidad de opuestos en lucha en su interior, donde lo nuevo lucha contra lo viejo, lo revolucionario lucha contra lo reaccionario, y donde lo nuevo destruye a lo viejo y lo revolucionario destruye a lo reaccionario. Esta visión la sintetizaron los maoístas chinos en aquella proposición que recorrió el mundo: UNO (TODO) SE DIVIDE EN DOS. O estas otras no menos importantes: EL MUNDO SE COMPONE DE DOS. TODO ESTÁ BASADO EN DOS. NO HAY NADA QUE NO SEA DOS EN UNO. Como vemos, la visión dual o dialéctica de un marxista es siempre militante, guerrera y combatiente.

Algunos ejemplos nos pueden dar luz acerca de la naturaleza de la dialéctica y del lenguaje dialéctico tal como lo usan los dirigentes del MLNV. Cojamos el concepto de patriotismo o abertzalismo. Los dirigentes del MLNV se presentan como los abertzales por excelencia y han logrado que cuando se hable de abertzales se refieran exclusivamente a ellos. El patriotismo o abertzalismo vasco es para la cosmovisión marxista que detenta el MLNV una unidad conceptual constituida por dos opuestos que luchan en su interior: uno es el abertzalismo nuevo, el revolucionario, el socialista de izquierda que lucha y se opone al abertzalismo viejo, al tradicional, al de derechas, al de Sabino Arana. Cojamos otro concepto: el de PUEBLO que representa y refleja una realidad sociológica. El concepto PUEBLO, como todo lo demás, es una unidad conceptual de dos opuestos en lucha. Por un lado tenemos el pueblo consciente, revolucionario, cuyo faro rector es el MLNV, y por otro lado está el pueblo burgués y contrarrevolucionario, representado por los partidos institucionales. Cuando el MLNV habla de "pueblo" habla de esa parte consciente y revolucionaria, en oposición a la parte reaccionaria y partidaria del status quo. Con el concepto de DEMOCRACIA pasa exactamente lo mismo. Dentro de la misma unidad conceptual tenemos dos opuestos en lucha irreconciliable: por un lado la democracia nueva, la presentativa, la comunista o popular (representada por el MLNV) que se opone y lucha contra la democracia vieja, formal, representativa, burguesa y parlamentaria. Los mismo pasa con otros conceptos que la visión dual marxista divide y enfrenta en lucha irreconciliable: tenemos al concepto de LIBERTAD (revolucionaria y burguesa), INDEPENDENCIA (socialista y burguesa), AUTODETERMINACIÓN (revolucionaria y burguesa) PAZ (revolucionaria y burguesa) ÉTICA... Es evidente que esta metodología de divisiones irreconciliables dentro del mismo concepto o de la misma realidad significa que el MLNV vacía de su contenido real los términos propios del nacionalismo o de la democracia, adaptándolos a la lucha revolucionaria, que recoge así nueva fuerza, manipulando y utilizando para fines no nacionalistas o no democráticos el bagaje conceptual descrito.

http://www.goizargi.com/2003/queeselmlnv4.htm

Pues oiga, ellos sabrán lo que son ¿No?

[enrique falla]

Pues ellos mismos lo dicen: por sus obras lo conocereís.El papel aguanta todo; pero son sus actos los que deben demostrar la validez de lo que afirman,es decir, imponer un Estado Socialista Vasco. Y yo le pregunto mi estimado Sr. ¿qué ha logrado ETA,sino poner coches bombas en cada esquina que se le ocurre?
¿Cuáles son sus acciones de masas, por qué,luego de años y años de lucha, no ha logrado alcanzar los objetivos básicos de su programa?
¿Por qué se encuentra aislado de las masas al día de hoy?
¿Por qué no ha logrado un equilibrio estratégico que le permita pasar a una ofensiva estratégica en todos los frentes de lucha?
Estas son las razones que me hacen pensar que los movimientos pequeños burgueses llevan a derrotas calamitosas del proletariado y las masas oprimidas.Puede Ud. santificar a ETA como marxista leninista,pero son los hechos y nada más que ellos los que hacen de un programa revolucionario una realidad.
¿Qué significa eso de paz unilateral cuado debe ser paz bilateral, es decir paz con el Estado Español?
Hay muchas más preguntas para los camaradas de ETA pero serán ellos los que las contesten y no yo.

Saludos.

[Yorktown]

De hecho, no hago otra cosa cada mañana que santificarlos.

Bueno, ya sabemos que Jruschev es un lameculos que no tiene la menor idea de lo que pasó en el PCUS, el Ejercito Rojo y la URSS en los 30, que Castro es un revisionista y que los de la ETA no tienen ni puta idea de quienes son.

Mañana, con tiempo, espero que Don Enrique me explique quien soy.

De momento, le doy las gracias por haberme hecho olvidar mi aburrimiento esta tarde. Divertido es, eso no se lo voy a negar.

Me voy a ver el fútbol, el otro opio del pueblo.

¿qué ha logrado ETA,sino poner coches bombas en cada esquina que se le ocurre?
¿Cuáles son sus acciones de masas, por qué,luego de años y años de lucha, no ha logrado alcanzar los objetivos básicos de su programa?
¿Por qué se encuentra aislado de las masas al día de hoy?
¿Por qué no ha logrado un equilibrio estratégico que le permita pasar a una ofensiva estratégica en todos los frentes de lucha?

Porque una cosa son los deseos, y otra, la realidad.

Masa solo conozco a esta



Quede con Dios.

[enrique falla]

Masa debería ser la Mole y vaya con Dios a ver al Barza.


Saludos.

[Groberts]

Mato a 5 millones de Ucranianos de hambre y no es asesinato multiple es genocidio.Ademas de q no tomo 1 decision importante contra el avance aleman en su tierra,lo q tuvo fue la suerte de q Hitler ordenara la detener sus tropas en la puerta de Moscu.Fue un gil mas

[enrique falla]

EDITADO POR EL MODERADOR

[Gaspacher]

Para que dar más pruebas de las que ya te han dado las últimas semanas, si no vas a aceptarlas.

[enrique falla]

EDITADO POR EL MODERADOR

[ACB, el Mutie]

¿Cuáles son las pruebas aportadas en este foro sobre el supuesto holocausto ucraniano?. NINGUNA, NADA. Solo palabras hueras de fariseo.

Fuente Original: http://www.bbc.co.uk/ukrainian/domestic ... r_oh.shtml

Fuente traducida: http://translate.google.es/translate?u= ... =&ie=UTF-8

Como verás, 19 países lo consideran un genocidio según fuentes Ucranianas. Veamos que dicen las fuentes rusas:

Fuente Original: http://korrespondent.net/ukraine/politi ... -ukraincev

Fuente traducida: http://translate.google.es/translate?u= ... =&ie=UTF-8

Según los rusos, 16 países lo consideran como tal.

Saludos

[Gaspacher]

En Vinnitsa por ejemplo.
¿Sabes cuales eran los productos más exportados por Stalin mientras morían millones de personas en la URSS, muchas de ellas en Ucrania? ¿Sabes como pago la industrialización de la URSS?
Tienes razón, el Holocausto no existió porque los nazis también mataron gitanos, eslavos, y otras etnias indeseables, ssshhh, no, que igual la tragedia compartida no deja de ser tragedia, y el genocidio ucraniano no deja de serlo porque los cosacos, georgianos, o cualquier otro grupo también sufriesen. ¡Lo que hay que leer!
Y yo creyendo que las familias ucranianas habían sido saqueadas para financiar el comunismo internacional, si es que papa Stalin se ocupaba de todo, incluso de sus dietas para que no perdiesen la salud.
Repásalo, que solo aceptes a historiadores revisionistas del comunismo es problema tuyo, no del resto.

http://www.ideocentro.com/archivos/HOLO ... ooklet.pdf
http://esunmomento.es/contenido.php?recordID=401

Por cierto ¿Alguna prueba de todas tus dudosas afirmaciones? Ya te lo digo yo. No, nunca.

[Lucas de Escola]

Uno llega a preguntarse cómo es posible que de un sistema educativo moderno y "normal", en un país democrático que no censura fuentes ni archivos, puedan salir, aún hoy, mentes tan cerradas en sí mismas como los extremistas de izquierdas, adoctrinadas con cuatro gilipolleces sin el menor fundamento e incapaces de intentar discurrir por sí mismas lo que está bien y lo que está mal, y sin otra pretensión que pertenecer al "grupo", la "tribu", la "organización", permanencia que parece ser lo trascendental por encima de todo, incluída la verdad, y sin importar que halla que negar la más absoluta evidencia, lo claro y diáfano, lo demostrado con sólo abrir los ojos y mirar.

Claro, que después de haber visto, aquí en España, negar a un profesor en pleno ejercicio de la Complutense, y con poco más de 30 años, que Cuba sea una dictadura, que allí haya presos políticos y "aclarar" que todos esos que tanto revuelo montan con sus huelgas de hambre no son más que delincuentes comunes, ¿qué se puede esperar? ¡Y se lo decía a un cubano! ¡Sí, sí, a un cubano! El cubano no daba crédito, el pobre estaba como pasmado ante lo que el "profesor" quería hacerle "ver".

En fin, paciencia.

[enrique falla]

EDITADO POR EL MODERADOR

[Lucas de Escola]

Señor Falla, a mí, sobre el holodomor no me habrá leído ni dos palabras. ¡Y mira que se ha escrito en este hilo sobre el asunto!
¿Y sabe por qué? Porque entre las tres opciones posibles que puedan explicar aquella hambruna, a saber, causas estrictamente naturales, total intencionalidad stalinista o una especie de combinación de las dos primeras, no tengo a ninguna como absolutamente demostrada tras leer los análisis de unos y otros expertos. Y como yo no lo soy, ni tengo nada nuevo que revelar, no me queda más remedio que ceñirme a conjeturas propias y eludir debates cerriles para los que no estoy preparado.

Pero si de conjeturas propias hay que hablar, con toda humildad y basándome en otras actitudes del Stalinismo, entiendo a la última de las opciones como la que más debe aproximarse a la realidad. Eso sí, a diferencia de usted, no voy a defender a ultranza a ninguna de las tres. Y esa es la diferencia entre un extremista y otro que no lo es; lo que desconozco, ni lo invento ni lo defiendo; pero sobre todo, no cojo unos pocos datos y los retuerzo hasta que me den la razón, a mi, o a mi causa.

Y con respecto a esto:

Señor Escola,cuando Ud. habla del bien y del mal entra en un terreno farragoso de la filosofía.El bien y el mal son categorias relativas y no me refiero a que si Ud. piensa qué algo es verdad yo piense lo contrario,sino de lo que es verdad en un momento histórico puede dejar de serlo en otro momento.Asi, cuando Conquest vio la luz todas sus afirmaciones fueron tomadas como verdaderas -dejando de lado el contexto histórico- pero cuando se abrieron los archivos soviéticos su "verdad" dejó de serla.Por cierto ¿Cuántos presos etarras hay en su querido país?.
No basta ,pues, con abrir los ojos y mirar.

Francamente, considero que no sabe usted de lo que habla; no está cualificado ni para hablar de filosofía ni de relativismo; ningún extremista lo está.
Y sobre cuántos presos etarras hay en mi querido país, además de no saber a qué se refiere, dudo que tenga que ver con nada que no sea su desconocimiento de la realidad y su afición por meter cuanto no le gusta en un molde y apretar hasta que salga una hoz y un martillo.

Un Saludo.