¿Nacionales o Republicanos?

[Autentic]

Amigo Aponez, buen ejemplo:

"El actual Estado es heredero de la Constitución de 1.978 ¿o acaso siguen en vigor los "Principios Generales del Movimiento"? ¿Era la república heredera de la dictadura de Primo de Rivera? cool"

No, la Republica no heredaba de la dictadura de Primo de Rivera, ya que el que permitio esa dictadura, salio rumbo a Londres, al ver que el tema politico no le era muy favorable.
Hay, se produce la ruptura, el Rey, se va, y se proclama la Republica, ¿Recuerdas alguna situacion similar en 1.975?.

Un saludo cordial.

[Kerigma89]

Despues de un tiempo, sinceramente mi única conclusión es que esto es España, y ni la izquierda ha sido izquierda y ni la derecha ha sido derecha.

Aquí se tomaron los extremos, el anarcosindicalismo por un lado con tintes social-comunistas y el nacional sindicalismo por otro con tintes nacionalsocialistas-catolicistas. Un lio de mucho cuidado, donde se juntaron la mala sangre y las ganas de matar. Unos matando por tener, y otros matando por defender lo que tenian.

Sin consenso ni ostias, igual que cuando gana un equipo local y amanece la ciudad con calles destrozadas, coches volcados, escaparates rotos y contenedores incendiados.

En este país, lo que paso, no fue una república de revolucionarios benditos ni una dictadura de reaccioarios malditos, fueron 2 grupos de medio subnormales profundos, enraizados en el mas oscuro extremismo politico, que sorbieron el seso a una sociedad medio analfabeta y a años luz del resto de Europa, pero que cayo igual que cayeron los cultisimos y formadisimos germanos.

Y los pocos listos que habian en esta bendita piel de toro, o se los cepillaron unos y otros de mala manera, y hicieron honor a su inteligencia, y se dejaron de política, cogieron un barco y se fueron pa'l norte o pa' las américas.

Que no os líen, gilipollas es lo que hubo, gilipollas lo gue fuimos. Aquí aun no sabemos muy bien lo que es el consenso, y este estado que tenemos, por fin lo ha logrado, y aun así no hacemos mas que tratar a nuestra actual democracia como la última mierda que cagó pilatos, con ese deshaire de victimismo que solo un español puede tener, de que lo suyo es lo peor y lo de los demas lo mejor, que lo de antes era bueno y lo de ahora era malo. Lo dijo Larra ya en su día, y lo reza bien mi cita al pie del post.

Fue la guerra de la ignorancia, la mentira, y el borreguismo. No hubo causas nobles en la guerra civil, vaticinando, tal vez, la falta de ideales en las guerras posteriores. Política simple, y lucha egoista, y lo demas, propaganda.

[Almogàver]

Joder, Kerigma, me quito el sombrero. Es la mejor explicación que he leído jamás sobre la Guerra Civil.

[Luis M. García]

Pues a mí no me parece tan buena, me parece una simplificación, que dicho sea con todos los respetos, no aporta nada al conociemiento de los hechos y menos aún a su explicación.

Extremismos? Los años 30 vieron el triunfo de estos en medio mundo y parte del otro, no solo en España. Los españoles no fueron ni mejores ni peores que cualquier otro.

Por otro lado tildar de "subnormales" a aquellas gentes desde la perspectiva de hoy en día, no se me antoja excesivamente lúcido. Como no tenemos máquina que nos lleve al pasado, hay que intentar ponerse en su piel y tratar de comprender los motivos que les llevaron al enfrentamiento. Eso es difícil, claro, pero se ha de intentar cabalmente; solo así se podrá comprender algo de lo que sucedió.

Saludos.

[Cristhien]

Despues de un tiempo, sinceramente mi única conclusión es que esto es España, y ni la izquierda ha sido izquierda y ni la derecha ha sido derecha.

Aquí se tomaron los extremos, el anarcosindicalismo por un lado con tintes social-comunistas y el nacional sindicalismo por otro con tintes nacionalsocialistas-catolicistas. Un lio de mucho cuidado, donde se juntaron la mala sangre y las ganas de matar. Unos matando por tener, y otros matando por defender lo que tenian.

Sin consenso ni ostias, igual que cuando gana un equipo local y amanece la ciudad con calles destrozadas, coches volcados, escaparates rotos y contenedores incendiados.

En este país, lo que paso, no fue una república de revolucionarios benditos ni una dictadura de reaccioarios malditos, fueron 2 grupos de medio subnormales profundos, enraizados en el mas oscuro extremismo politico, que sorbieron el seso a una sociedad medio analfabeta y a años luz del resto de Europa, pero que cayo igual que cayeron los cultisimos y formadisimos germanos.

Y los pocos listos que habian en esta bendita piel de toro, o se los cepillaron unos y otros de mala manera, y hicieron honor a su inteligencia, y se dejaron de política, cogieron un barco y se fueron pa'l norte o pa' las américas.

Que no os líen, gilipollas es lo que hubo, gilipollas lo gue fuimos. Aquí aun no sabemos muy bien lo que es el consenso, y este estado que tenemos, por fin lo ha logrado, y aun así no hacemos mas que tratar a nuestra actual democracia como la última mierda que cagó pilatos, con ese deshaire de victimismo que solo un español puede tener, de que lo suyo es lo peor y lo de los demas lo mejor, que lo de antes era bueno y lo de ahora era malo. Lo dijo Larra ya en su día, y lo reza bien mi cita al pie del post.

Fue la guerra de la ignorancia, la mentira, y el borreguismo. No hubo causas nobles en la guerra civil, vaticinando, tal vez, la falta de ideales en las guerras posteriores. Política simple, y lucha egoista, y lo demas, propaganda.

Tengo que disentir ante cada palabra y darle la justa razón a Luis García: Mediante un análisis histórico así olvidamos, contra-justificamos lo que nos da la gana y en la práctica damos el visto bueno al presente usando el pasado como excusa (ejemplo: Con Franco había dictadura, con constitución no la hay, por lo que ya tenemos una democracia perfecta).Lo digo con todo el respeto, porque la idea no es mala general no es mala

En España no hay en el poder derecha ni izquierda ahora, antes si que había un elenco de partidos para todas las ideologías que no se agruparon en bandos hasta la guerra civil…los anarquistas declararon la guerra a la II República desde su mera aparición , porque resulta que son anti-estatales, e igualmente dudo que hubiese demasiadas simpatías entre Lerroux y Jose Antonio

Concordia no hubo porque en aquella época había una lucha centrada en un solo eje, independiente de ideologías o partidos :los burgueses no quieren perder su propiedad, cuya seguridad afianzaron frente a la nobleza mediante la sangre de los campesinos. Pretextos de miedos contra nuevas ideas(laicismo, aborto, divorcio…),el comunismo o la falta de libertad(dictaduras) son poco más que mentiras cuando los burgueses ayudaron plenamente al nacimiento de los totalitarismo fascistas en Europa. En España los analfabetos( e intelectuales) esos que dices dijeron que eso por encima de su cadáver, y así fue, lo que demuestra que están más formados que el cuartel de tradición violenta y dictatorial ese que inauguró Prusia a tiros, que tuvo que esperar hasta un descalabre absoluto para tratar un cambio que les llevó a lo que tú apuntas: nazismo

De este modo, esa guerra se tenía que librar porque la oligarquía de España no podía convivir con gente capaz de quitarle los privilegios de manera institucional delante de sus propias narices, como estos últimos no concebían España con tales oligarcas, a los que pensaban quitar de en medio si se les ponía por delante la ocasión. Europa(plutócratas y fascistas de la mano) apoyó plenamente a modo de Santa Alianza a sus colegas aristócratas, caciques y demás herederos de grandes propiedades por la gracia del trabajo de otros, y eso permitió la victoria de los que impusieron aquí 40 años de dictadura. No fue cuestión de nobleza, sino de intereses, la ideología y las interpretaciones morales importan poco con dinero de por medio

Saludos y perdón por la brusquedad

[Kerigma89]

Cristihen, no hace falta que pidas disculpas, pues tu comentario no es para nada brusco, es una opinion, y muy bien expuesta ademas.

Pero yo quizas tengo una perspectiva mas pesimista, en lo que respecta al pueblo, estado nacion o asociacion de vecinos regionales a la que pertenezco, llamesé España.

Mi idea es que los españoles somos lo que somos porque nos toco la lotería con le descubrimiento de américa, tuvimos un siglo de oro a posteriori, y despues en el XVII casi sin darnos cuenta, volvimos al fango del que emergimos.

Hemos tenido grandes figuras del pensamiento, y del arte. Pero con Quijotes y Goyas no se levanta una nacion. No hemos participado en ninguna revolucion industrial, ni en ningun gran cambio. Fuimos y todavia somos una fisiocracia que hasta hace unos años era casi un feudo del bajomedievo. Basado en la tierra, con esa pequeña oligarquia de la que hablas. Pero insisto, una guerra librada por ignorantes, sin ninguna causa ni revolucion fructifera. 100 años antes, y unos pocos menos, revoluciones como las de 1830, o la de 1848 conllevaron grandes cambios en centroeuropa. Pero nosotros hemos estado luchando por mantener unas colonias que nos habian, como digo, tocado por suerte bendita, y para lo que no estabamos preparados.

Eramos una potencia no por ser poderosos, si no por ser los primeros, y duro poco el trono.

Luego, cuando nos quedamos a finales de la epoca decimononica sin nuestro imperio que no eran mas que despojos, se nos ocurrio meternos en áfrica a la aventura para al menos guardar un cachito de colonias y seguir creyendonos los reyes del mambo.

Y aqui no hubo progreso por mas de 300 años. Y la república no era un cambio, si no otra revolucion frustrada. Por favor que hablamos de los españoles, esos que cuando llego Napoleón con su democracia y su progreso y toda su ilustracion, aqui los españoles gritaban "VIVAN LAS CADENAS" y todos al antiguo regimen de cabeza.

En la guerra civil, pues mira, bien lo dices tu, y yo simplemente lo digo en plata, unos matan por tener y otros por tener lo que tiene otro por no tener nada. Y cuando digo que fue una guerra de subnormales profundos, egoista y lasciva, lo digo porque esa guerra fue entre hermanos.

Un estado invade a otro por recursos, y lo puedo entender, pero que un hermano, un cacereño, luche contra otro hermano, un salmantino, para tener mas parcela y mas terreno, para hacerse con un cachito de huerto y no tener que ser jornalero? Merece esta causa una guerra?

Una guerra, para seguir en lo mismo, en la fisiocracia, el huerto y la agricultura. Sin revoluciones industriales, economicas, pues no se pueden dar revoluciones sociales ni políticas. O eso pienso yo.

Por último, ahora que hemos conseguido democracia, no al valoramos.
Comentas, que es un error pensar que nuestra democracia es buena, porque en la dictadura, que fue mala, no la había. Y no, yo lo que digo es que lo que tenemos ahora por una vez en la historia de españa, lo es por CONSENSO. Aqui cabemos todos, unionistas y federales, católicos y laicos, capitalistas y comunistas, progresistas y conservadores. Y es el pueblo el que, con los años, madura sus ideas fructificandose en votos. Somos aun una transicion pero una transicion consensuada. ¿que en el futuro tenemos republica democratica federal y laica? Pues si la tenemos sera por consenso, incluso, con la propia corona.

Entre hermanos no podemos imponer las ideas, por el peso de la espada, y hacerlo, es de tremendos subnormales.

Perdon por extenderme tanto, pero estoy escribiendo de corrido.

Saludos y pasen buen fin de semana!

[Cristhien]

Pues coincidimos en lo esencial, qué quieres que te diga

Yo parto desde una posición cómoda y a la vez crítica:ni viví la dictadura,ni voté a la constitución y ni siquiera conocí a la primera y mucho más capaz generación de políticos, de hecho sólo estaba Zapatero con Rajoy para cuando pude comprender la política.

Por eso sólo veo el parlamentarismo burgués o liberal español( tildado de democracia) como un sistema que garantiza el orden y la paz,pero no verdaderamente ni la prosperidad,ni la libertad ni el acatamiento de la voluntad del pueblo o del sentido común mismo.Para mí esta es la segunda parte de la Restauración(siempre lo digo) que vino después de no una sino dos guerras civiles entre liberales y absolutistas,que se unen con consenso, con ideas casi idénticas y se adueñan mediante la propaganda,el pucherazo y la incultura del país

El pueblo no tiene ni lo que se merece ni lo que se ha trabajado, los políticos no son nuestro reflejo sino al revés:la clase media se moría de hambre aquí y en Tegucigalpa para llevar sombrero de copa y pamela para aparentar estar entre los burgueses imitadores en todo sentido de la aristocracia a la que suplantan.

España no hizo revolución alguna,y aquí te gano en pesimismo:Italia fue grande,igual que Grecia y que España(países mediterráneos)...pero ahora una está dominada por mafiosos,otra vendida a cachos a los oligarcas extranjeros y nosotros ya lo sabes.Es decir, que no somos ''Europa'' ni podremos serlo en nuestra situación,ya que el occidente añorado lo forman poquísimos países de europa norte y occidental,Usa y Japón...y no no veo a otros países llorando por ello, como pasa con Brasil y demás emergentes,le han echado valor y tiran palante pese a no tener no historia de grandeza como España,sino ni siquiera una en la que fueran dueños de si mismos,no peones de las potencias imperialistas

Por tanto,vuelvo a la idea de que nosotros tenemos nuestro propio desarrollo aunque queramos influir en el de otros y a la inversa(véase algunos países hispanoamericanos,pasando por el siglo xix con esperanza) y eso me lleva a pensar que la lacra mortal de España es la educación,inútil e insuficiente.

Con ella no hubiera habido golpe de Estado simplemente porque los militares le hubieran hecho la guerra a la república, a España,a la legalidad y al 99% de los españoles al mismo tiempo.El ejército blanco con la ayuda de Alemania y las aventurillas de los países occidentales fue aniquilado por uno de campesinos sencillamente porque no hay suficientes soldados en un país para exterminar a toda su población,y fue la incultura española lo que facilitó que,como en el siglo xix, el bajo clero sirviera de internet como voz de los gordos de la iglesia para movilizar a los fieles a las armas en contra de crímenes (quema de iglesias esencialmente) que no eran institucionales hasta el descalabro del 36,sino parte de los anarquistas,a los que el gobierno les declaró el estado de guerra.

Un pueblo culto,simple y llanamente,no toleraría una España así sino que saldría a la calle y se dejaría de fútbol y de medios de desinformación para reclamar sus derechos.Por ello tenemos los bachilleratos de excelencia de Aguirre,copia del sistema franquista que daba becas a los pobres más listos para que no fueran líderes de los trabajadores.No tendríamos que pagar la JMJ en plena crisis con el dinero de todos y menos a la policía usada como instrumento de represión de los grupos cuyas ideas no les agraden a los políticos de turno,sino véase los videos de agresiones(muchos y variados) contra periodistas,fotógrafos,adolescentes etc laicos,contrarios a las ideas decimonónicas que mandan ahora mismo en Madrid con la visita del teócrata del Vaticano

He dicho

[RETOGENES]

Amigo Aponez, entonces debo entender que Azaña y Prieto, tenian empleo militar, y utilizaron las guarniciones bajo su mando, para imponer su politica en 1930, y en 1934.

Lo que hace bajo mi punto de vista particularmente abominable, un golpe militar es, y ya hace tiempo en otro post, lo explique, que Generales, que disponen de tropas y armas, provistas por el Estado, para velar por la seguridad de los ciudadanos, utilizen estos medios, obviamente obligados, para justamente atacar, al que los puso en esa situacion, eso, aparte de lo que es, es una traicion, al Estado, y a sus ciudadanos.

No defiendo ni mucho menos, los intentos de golpe civil, pero al menos, los que lo intentan solo cuentan con los que piensan como ellos, y eso sin disculparlos, es una diferencia evidente.

Los bandos, amigo Aponez, se derivan a partir de la Sublevacion, que es, no contra el bando Republicano, sino contra la Republica.

A posterioridad, se puede hablar de bando Republicano, como reflejo de lo gente que lo apoya, asi como de Bando Nacional, no me gusta el termino, pero bueno, por la aportacion civil a la sublevacion militar.

Un saludo cordial.

Curiosa disquisicion. Según la cual el golpe de estado de Mussolini o Hitler realmente no eran golpes de estado, o eran menos malos, porque utilizaron milicias civiles en vez de militares. Segun su curiosa categorizacion son revoluciones. El del 34 se supone que es tambien similar por utilizar milicias de partido armadas pero menos eficaces como se pudo ver.

Siguiendo el razonamiento el golpe del 18 de Julio es medio malo porque utliza tropas militares, pero tambien y aun mas importantes milicias falangistas y el Requete (20000 civiles movilizados en 24 horas) que permiten el control de la retaguardia y en el caso de los falangistas causan autenticas masacres. Pero estas masacres no son tan malas porque al fin y al cabo las perpetraron civiles.

El golpe de Tejero debia ser malo del todo ya que solo tenia guardias civiles y militares. Afortunadamente este si fue chusco de verdad y no costo ni un muerto.

[RETOGENES]

Pues coincidimos en lo esencial, qué quieres que te diga

Yo parto desde una posición cómoda y a la vez crítica:ni viví la dictadura,ni voté a la constitución y ni siquiera conocí a la primera y mucho más capaz generación de políticos, de hecho sólo estaba Zapatero con Rajoy para cuando pude comprender la política.

Por eso sólo veo el parlamentarismo burgués o liberal español( tildado de democracia) como un sistema que garantiza el orden y la paz,pero no verdaderamente ni la prosperidad,ni la libertad ni el acatamiento de la voluntad del pueblo o del sentido común mismo.Para mí esta es la segunda parte de la Restauración(siempre lo digo) que vino después de no una sino dos guerras civiles entre liberales y absolutistas,que se unen con consenso, con ideas casi idénticas y se adueñan mediante la propaganda,el pucherazo y la incultura del país

El pueblo no tiene ni lo que se merece ni lo que se ha trabajado, los políticos no son nuestro reflejo sino al revés:la clase media se moría de hambre aquí y en Tegucigalpa para llevar sombrero de copa y pamela para aparentar estar entre los burgueses imitadores en todo sentido de la aristocracia a la que suplantan.

España no hizo revolución alguna,y aquí te gano en pesimismo:Italia fue grande,igual que Grecia y que España(países mediterráneos)...pero ahora una está dominada por mafiosos,otra vendida a cachos a los oligarcas extranjeros y nosotros ya lo sabes.Es decir, que no somos ''Europa'' ni podremos serlo en nuestra situación,ya que el occidente añorado lo forman poquísimos países de europa norte y occidental,Usa y Japón...y no no veo a otros países llorando por ello, como pasa con Brasil y demás emergentes,le han echado valor y tiran palante pese a no tener no historia de grandeza como España,sino ni siquiera una en la que fueran dueños de si mismos,no peones de las potencias imperialistas

Por tanto,vuelvo a la idea de que nosotros tenemos nuestro propio desarrollo aunque queramos influir en el de otros y a la inversa(véase algunos países hispanoamericanos,pasando por el siglo xix con esperanza) y eso me lleva a pensar que la lacra mortal de España es la educación,inútil e insuficiente.

Con ella no hubiera habido golpe de Estado simplemente porque los militares le hubieran hecho la guerra a la república, a España,a la legalidad y al 99% de los españoles al mismo tiempo.El ejército blanco con la ayuda de Alemania y las aventurillas de los países occidentales fue aniquilado por uno de campesinos sencillamente porque no hay suficientes soldados en un país para exterminar a toda su población,y fue la incultura española lo que facilitó que,como en el siglo xix, el bajo clero sirviera de internet como voz de los gordos de la iglesia para movilizar a los fieles a las armas en contra de crímenes (quema de iglesias esencialmente) que no eran institucionales hasta el descalabro del 36,sino parte de los anarquistas,a los que el gobierno les declaró el estado de guerra.

Un pueblo culto,simple y llanamente,no toleraría una España así sino que saldría a la calle y se dejaría de fútbol y de medios de desinformación para reclamar sus derechos.Por ello tenemos los bachilleratos de excelencia de Aguirre,copia del sistema franquista que daba becas a los pobres más listos para que no fueran líderes de los trabajadores.No tendríamos que pagar la JMJ en plena crisis con el dinero de todos y menos a la policía usada como instrumento de represión de los grupos cuyas ideas no les agraden a los políticos de turno,sino véase los videos de agresiones(muchos y variados) contra periodistas,fotógrafos,adolescentes etc laicos,contrarios a las ideas decimonónicas que mandan ahora mismo en Madrid con la visita del teócrata del Vaticano

He dicho

Es de esperar que tengas salud y vida suficiente para conocer un gobierno de cierta categoría. Todos los que yo he conocido en los ultimos 35 años han tenido defectos pero al menos habia algunos ministros de categoría. Lo de estos ultimos años es otra historia...

El resto del post no se entiende. Creo deducir que achacas a la incultura o falta de educación la guerra civil.

Esto es un error. La causa de la guerra, es la misma por la que proliferan los fascismos en Europa en los años 30. Las ideologias comunista, socialista y anarquista propugnaban la toma del poder por la revolucion. Esto significa asesinatos y violencia. Frente a esta amenaza nace entre las capas burguesas la tentacion de unirse a partidos fascistas que propugnan eliminar la democracia, que no era respetada por las izquierdas, y aplastar a las izquierdas violentas con una violencia aun mayor.

En España se une a esto el odio de las izquierdas por la religion catolica. Odio que aunque no violento perdura hoy en dia. Lo del dinero de la visita del papa todos sabemos que es una excusa. Lo que de verdad molesta es el propio papa, y ver cientos de miles de muchachos abducidos por papa y ¡que parecen de derechas!

Ante esta violencia de izquierdas respondida en menor medida por los falangistas, las derechas españolas y medio ejercito se sublevan en el 36. Miles de requetes y falangistas con apoyo de guardias civiles son claves para el control inicial del territorio en la parte sublevada en la Peninsula. Realmente las tropas sublevadas (sin contar el ejercito de africa) eran pocas comparadas con las que permanecen leales a la republica. Estos miles de Requetes y falangistas estaban comprometidos con el golpe desde semanas antes y son claves en el control de muchas provincias.

Los crimenes contra la iglesia no eran institucionales ¿? ¿como es un crimen institucional? Supongo que quieres decir que si los asesinatos los ordena el Secretario General del PSOE y lo ejecutan pistoleros al servicio del partido (pero no funcionarios publicos) no es un crimen institucional y esto lo hace menos malo.

De igual modo el asesinato de Lorca no es tan malo si no es institucional como parece, es decir si lo realizan civiles descontrolados (falangistas y un diputado de la CEDA por ejemplo). En cambio los de Paracuellos si son institucionales, ya que se saca a los presos de la carcel y se les fusila. Aunque los asesinos no eran ejercito regular sino milicianos armados y entonces ya no sabemos si eran o no institucionales los asesinatos. Pero claro los autorizó Carrillo que era el ministro del interior y jefe de los milicianos por lo que deberian ser institucionales... Vaya lio...

[RETOGENES]

.

Mi idea es que los españoles somos lo que somos porque nos toco la lotería con le descubrimiento de américa, tuvimos un siglo de oro a posteriori, y despues en el XVII casi sin darnos cuenta, volvimos al fango del que emergimos.

Los españoles somos lo que somos porque despues de la invasion arabe del 711 se estuvo luchando durante 7 siglos con ayuda de la iglesia catolica y en especial del Papa para reconquistar españa para los cristianos. Fueron varias las Cruzadas emitidas por el Papa en España y fueron especialmente importantes las que ayudaron a deshacerse de los Almoravidas con la ayuda de tropas Europeas que acudieron a la Cruzada cristiana.

El Papado tuvo una influencia muy importante en el impulso de la guerra, facilito medios economicos con la emision de bulas papales, obligo a luchar a los mas remisos, como el rey de Leon, bajo amenaza de excomunion.

Y aqui no hubo progreso por mas de 300 años. Y la república no era un cambio, si no otra revolucion frustrada. Por favor que hablamos de los españoles, esos que cuando llego Napoleón con su democracia y su progreso y toda su ilustracion, aqui los españoles gritaban "VIVAN LAS CADENAS" y todos al antiguo regimen de cabeza.

Los españoles lucharon contra Napoleon porque querian ser independientes. No les gustaba que 200,000 soldados franceses acamparan por españa imponiendo su ley, saqueando pueblos cuando hacia falta y comportandose con soberbia y altaneria en multiples conflictos con los civiles. No era custion de su politica social sino de libertad colectiva y orgullo de pertenecer a una nacion que no se dejaba sojuzgar por Napoleon.

Hay una novela muy buena de Perez Reverte que va contando con hechos reales el ambiente de indignacion y rabia que había en Madrid antes del 2 de mayo de 1808 y que explica lo que ocurrió. Nada tenia que ver con la politica sino con los sentimientos de libertad y disgnidad.

En la guerra civil, pues mira, bien lo dices tu, y yo simplemente lo digo en plata, unos matan por tener y otros por tener lo que tiene otro por no tener nada. Y cuando digo que fue una guerra de subnormales profundos, egoista y lasciva, lo digo porque esa guerra fue entre hermanos.

Un estado invade a otro por recursos, y lo puedo entender, pero que un hermano, un cacereño, luche contra otro hermano, un salmantino, para tener mas parcela y mas terreno, para hacerse con un cachito de huerto y no tener que ser jornalero? Merece esta causa una guerra?

En la guerra civil no se lucho por dinero, sino por odio o miedo al otro bando.
Los dos bandos tenian buenos motivos para odiarse y temerse, pues las crueldades son similares por ambas partes.

Entre hermanos no podemos imponer las ideas, por el peso de la espada, y hacerlo, es de tremendos subnormales.

Totalmente de acuerdo

[Cristhien]

Espero que se me entienda

La guerra en si es un choque entre dos partes donde una es la agresora y la otra la agredida, en el sentido de que uno empieza y el otro se mete quiera( como en nuestro caso) o no.Parto de que la guerra empieza en el 36 y no dos años antes debido a que no defiendo tesis revisionistas de personas que enaltecen un régimen no democrático

Si la burguesía es democrática o lo es la izquierda lo dejo a interpretación de cada uno, la cosa es que en la práctica ninguno de los dos respetó el voto (pero son los primeros los que lo defendían a muerte, cada uno que interprete)...pero vamos a repasar:la burguesía tiene dinero,por lo cual tiene tiempo y fondos para el estudio y la cultura, no como los obreros que forman y dirigen los movimientos de izquierda.Los movimientos fascistas lo forman gente contraria al uso de la razón y violentos no en la práctica sino en la definición y en todo sentido(cree,obedece,combate) dirigidos por ricos intentos de condotiero renacentista(Mazas es buen ejemplo) pero formados por pobres, muchos militares o ex-militares de no necesariamente mucha graduación (véase Mussolini) aunque en la España del XIX teníamos montado tal shogunato que los altos mandos estaban metidos hasta las cejas en la idea de que el Estado es lo que les de la gana, y como son ultra-conservadores pues apoyan el fascismo también ,al igual que la atrasada iglesia española

En un mundo que se rompe esos últimos pelotones de hombres que deben salvar la civilización como cito de cierto individuo, se agarran a las armas y lo irracional para llevar a las masas hacia sus designios (Hitler) siempre con ayuda de manipulaciones de la democracia,asesinatos, tergiversaciones,terrorismo etc( así llego ''sin sangre'' Mussolini a ser el Duce).

Que eso no se arregla con educación no me lo va a hacer creer nadie,será culpa mía pero sin esa conciencia atrasada y analfabeta podríamos haber votado y resuelto las cosas sin necesidad de destrozar el país,dividirlo en dos y matar a la mitad que pierda.No hablo del mundo de yupi si te piensas,con todo el mundo discutiendo alegre y consensuadamente de todo,simplemente digo que me resulta raro ver como todos los chavales de mi entorno carentes de cultura,posiblemente peligrosos(no porque quiera creerlo precisamente),antiguos abusones etc buscan cursos para guardia civil y el resto se aleja de tales oficios en favor del ciudadano (que gane más de 10.000 al mes,parece ser). Si no hay fascistas, no hay aviación ni barcos extranjeros que ayuden a Franco a cruzar con los africanos a España, ni esos falangistas comprometidos que aseguraron que el golpe triunfara

Izquierda e Iglesia no se reconcilian porque la segunda flipó y colaboró con la dictadura y no va a pedir disculpas ni anecdóticamente.No es cuestión de que hoy de cada tres uno no cree,otro no se fía y al otro porque se lo enseñaron desde chico comulga a medias, ya es cuestión de que no estamos en el siglo xix, donde el entorno más intelectual de España ya estaba en contra de los eclesiásticos, o primer estamento, llámalos como quieras.

Yo no sé lo que tú tienes por izquierda ni es el caso, pero el que no tiene para pagarse la sanidad privada,vive en Madrid, no tiene trabajo y ve que faltan precisamente los mismos millones que se dejan a la visita del papa estará más molesto que por ver al tío dando sermones, a la mejor me equivoco.Si me preguntas a mí personalmente, no me molesta(sobretodo porque soy de un pueblo de Málaga) ver a chavales que vienen de erasmus religioso aquí pareciendo de derechas (y menos si viene de países medievales como Polonia) ya que pienso que los chicos de papá tienen que hacer ejercicio y si no quieren hacer el camino de Santiago a aglún lugar tendrán que venir, Madrid de hecho es muy recomendable, y que también tienen derecho a hacerlo los que quieren desahogarse burlándose y agrediendo a los homosexuales, reventando las manifestaciones laicas etc con ayuda de la policía.Los que no vengan a liarla y sea por fervor religioso tienen mi respeto, aunque creo que serán sólo algunos

La guerra civil,pasando de párrafo, la liaron entre dos,la derecha no se estaba ''defendiendo'' (¿cuántos siglos llevaban atacando a las clases populares los oligarcas que capitaneaban a esa derecha?) sino que estaba a tiros un día menos y otro con más virulencia,pero vamos, siempre habrá anécdotas horribles para que tú me digas que no es verdad y yo a ti en el mismo sentido

No me voy a meter en marasmos legales pero lo que yo entiendo por institucional es,definido en las comillas ''acto ordenado desde las instituciones que forman parte del Estado y cometido por funcionarios o dependientes de dichas instituciones'' el Psoe no es el gobierno, ni tampoco la Ceda, esos dos violentos actuaban a la sombra de los de Azaña y los de Lerroux, los cuales se inquietaban más que mucho al ver como tales aumentaban su influencia (los ministros cedistas se vieron como cabeza de puente del fascismo,por ejemplo) y ya cuando estalla la guerra sobreentiendo el tema de los gobiernos, porque la república de hecho se desintegra temporalmente cuando ésta comienza, por eso hablo de los sucesos anteriores a ésta.Lo de Paracuellos y los mil y un ejemplos del otro lado se sale fuera de la legalidad, más que nada porque no existía ni de un lado ni del otro

[Luis M. García]

Espero que se me entienda
No me voy a meter en marasmos legales pero lo que yo entiendo por institucional es,definido en las comillas ''acto ordenado desde las instituciones que forman parte del Estado y cometido por funcionarios o dependientes de dichas instituciones'' el Psoe no es el gobierno, ni tampoco la Ceda, esos dos violentos actuaban a la sombra de los de Azaña y los de Lerroux, los cuales se inquietaban más que mucho al ver como tales aumentaban su influencia (los ministros cedistas se vieron como cabeza de puente del fascismo,por ejemplo) y ya cuando estalla la guerra sobreentiendo el tema de los gobiernos, porque la república de hecho se desintegra temporalmente cuando ésta comienza, por eso hablo de los sucesos anteriores a ésta.Lo de Paracuellos y los mil y un ejemplos del otro lado se sale fuera de la legalidad, más que nada porque no existía ni de un lado ni del otro

Pues había funcionarios de la Guardia de Asalto en el piquete que mató a Calvo Sotelo.
Pero eso no es lo importante, ningún gobierno es responsable de los delitos que cometan sus funcionarios si no los ordena. Lo importante es que no solo no se les persiguió para ponerlos a disposición de la justicia, sino que se les ocultó y se les ayudó a eludir sus responsabilidades.

La Ceda no tenía organizaciones paramilitares, ni sus juventudes eran incitadas a la lucha callejera. Y la excusa de su caracter fascista no era más que mera propaganda, como cuando hoy se tacha al PP de lo mismo.

La desintegración de la autoridad de la república al comienzo de la guerra no es nada predestinado, sino que procede directamente de las decisiones tomadas por quienes la regían. Al armar a los sindicatos de izquierdas y renunciar a la sola acción de las FF.AA. leales, que no eran pocas, prendieron la mecha de la anarquía más absoluta.

Y en el lado nacional sí existía la legalidad, aunque fuera la muy draconiana del código de justicia militar.

Saludos.

[Autentic]

Draconiana Ley, que recoge el delito de Rebelion Militar, que no creo que se aplicara precisamente a ningun rebelde.

Un saludo.

[Gaspacher]

Es lo que tiene ganar las guerras, que la historia la escriben los vencedores.

[Autentic]

Si, eso ya lo tengo claro, pero entonces, hablar de legalidad, no tiene demasiado sentido.

Un saludo.