Gaspacher escribió:La moral al perder parte de su territorio, su ejército al perder gran parte de sus fuerzas, pues el grueso de su ejército está en ese sur desértico, que representa la mitad de su país, solo las tropas que guarnecen de forma fija el muro, son miles de hombres, algo más que arena hay.
Claro, se van a meter en una guerra contra el norte contra un enemigo mas poderoso que ellos y como es normal dejan el grueso de su ejercito en el sur. Uno de los planteamientos mas inverosimiles existentes.
¿No te parece una manera un poco rara de plantear una guerra?
Precisamente nuestro mejor aviso de que algo se cuece es ese, que las fuerzas que tienen en el norte son testimoniales y el dia que quieran hacer algo tienen a su ejercito en el sur, con lo que tendrán que moverlo.
Gaspacher escribió:O montar otra operación anfibia si no responden, y ya son dos ciudades las que tienes mientras ellos no tienen ninguna a no ser que hayan caído los primeros días.
Claro, después de dejar la mayor parte de su ejercito en el sur en vez de emplearlo en una guerra ahora descubrimos que nosotros nos vamos a saltar otro de los principios básicos de la guerra, no dividas tus fuerzas. Y menos todavia para perderlas en esfuerzos inútiles.
Lo mejor que podriamos hacer es ir dejando tropas en ciudades que no aportan nada, así cada vez tendremos menos para ponerlas a trabajar donde verdaderamente se cuece todo que es en el norte.
Si la manera de combatir de los marroquies según tu planteamiento es un poco rara esta directamente es de locos. Desde luego va a ser, aparte de la guerra mas larga de la historia, la que mas reglas va a romper, has hecho saltar toda la estratégia enseñada en los cursos de EEMM del todo el mundo en pedazos.
Gaspacher escribió:Curioso que no habiendo nada decente tengan a su ejército allí hipotecado, siendo este ejército un objetivo de primer nivel, e igualmente curioso que digas no precisan responder, pero que el ET se desgastaría por el simple hecho de moverse, cuando ese desgaste puede solventarse con unas horas de mecanica.
¿Unas horas de mecánica? Me parece que no te has leido ni un solo artículo sobre las guerras recientes, en caso contrario no dirias eso.
El desgaste de un ejercito en movimiento no se arregla con unas pocas horas, es algo bien sabido. Los americanos, con todos sus medios y unas brigadas logísticas que superan a las nuestras 10:1 las pasaron canutas para poder mantener sus medios en funcionamiento en el desierto. Y han escrito largos y sesudos estudios sobre el tema a los que se les podria echar un vistazo antes de plantear cosas inversomiles, lo digo en serio. Pero nosotros con una docena de vehículos recuperadores en todo el ejercito, cuando eso es lo que tiene un batallón acorazado yanki, con un par de horas lo solucionamos todo.
Por otro lado la situación del ejercito marroquí en el sur deja en evidencia tu planteamiento porque la existencia de los muros lo que demuestra es que a ellos la posesión de un montón de kilómetros cuadrados de arena no les preocupa nada, dejan que quien quiera campe por ellos a su antojo sin molestarse en ocuparlo.
El sur no vale para nada, es solo arena sin un solo blanco estratégico, ni una ciudad digna de perder un solo hombre, ni una base, ni una industria, nada en absoluto, arena y mas arena por la que no han demostrado nunca el menor interes. Y a cambio de perder dos ciudades, que son el objetivo de la guerra para mas inri, tu pretendes presionar con su conquista a Marruecos. Seria como si los americanos perdieran Washinton y a cambio mantuvieran el desierto de Mojave, todo un exito sin duda.
Gaspacher escribió:Reforzarlas, claro, la critica primera semana de la que hemos hablado una y otra vez, machacarlos en ese terreno ya me dirás como, montañas y quebradas que facilitan la ocultación y la protección y unos medios aéreos limitados para atacarlos y aun más limitados de inteligencia para localizarlos. Creo que ya tengo clara la razón de tus cálculos de atrición de los aviones, tu idea es quemarlos realizando cientos de misiones para bombardear entre las rocas, donde la mitad de los ataques serán improductivos, más aun si son efectuados a gran altura.
Pues ya me diras como se esconde un carro en una quebrada y cuantos cientos de ellas tiene que haber para que puedan esconderlos a todos.
Si ese terreno es malo para nuestras fuerzas también lo es para los suyos, los medios pesados y los medios tienen un problema. Y ese problema para ellos es nuestra ventaja, podrán meter toda la infanteria que quieran pero sin medios pesados hay poco que hacer. Y los cañones y demás lo tienen complicado para disparar desde el fondo de un sitio así.
Acumular fuerzas por nuestro lado en las ciudades les obliga a multiplicar por tres sus medios, y el terreno lo impide. Poner tres brigadas frente a una nuestra es dificil para ellos, poner nueve frente a tres es directamente imposible porque no las tienen.
Gaspacher escribió:Sin duda, pero esas ciudades tienen la peculiaridad de estar aisladas al otro lado del mar y rodeadas de montañas, desde las cuales todo lo que metas en ellas es un blanco para sus cañones. Me parece que los planes españoles siempre pasaron por realizar una ofensiva para conseguir un espacio de seguridad alrededor de las ciudades, cosa irrealizable ahora que solo hay una brigada por ciudad.
El famoso plan Ballesta solo fué eso, un plan. Plan que además nunca se podria poner en marcha porque suponia ser el agresor puesto que era un movimiento preventivo.
Por eso se anuló hace muchos años y se paso al concepto actual, reforzar lo mas rápido posible para matar por axfisia su posible ataque al ser imposible para ellos acumular tres veces mas fuerzas que las que nosotros tuvieramos.
Gaspacher escribió:Como siempre, juegas con distintas reglas para unos y para otros.
Por supuesto que va a parecer un juego de niños, al menos si tu gran idea es quemar al EA en 100 salidas diarias para apoyar esas ciudades, da igual que tengamos artillería, da igual que nuestras fragatas también tengan cañones, tienen que ser los aviones los que efectúen todos los apoyos. Lo peor de todo es que no necesitan ni conquistar esas ciudades, le basta con hostigarlas con artillería e ir causando un reguero de bajas para que una opinión pública española, que no contemple avances en la guerra, se encargue de rendirse.
No, lo que no me planteo son estrategias inverosimiles, reforzamientos imposibles de conseguir, ganar desierto para cambiarlo por ciudades ni cosas por el estilo sino algo mas factible.
Porque precisamente la mejora manera de no hacer avances es esperar meses a acumular fuerzas. Sobre todo si al mismo tiempo divides las que hay para conquistar arena en el sur sin poder ofrecer nada a cambio de perder dos ciudades, con lo que tu refuerzo se queda en nada después de semanas de inacción.
Por otro lado cien salidas diarias no es nada, son menos de las que se hacen de entrenamiento en tiempo de paz.
Ya me contaras como casa presentar resultados con no hacer nada mas que esperar a tener tropas suficientes. Y como consigues tener tropas suficientes si las vas dejando regadas por el desierto para controlar pueblos que son cuatro casas y un rebaño de cabras. Pero a cambio pierdes las dos ciudades, el objetivo final de la guerra.
Gaspacher escribió:La guerra se decide si ganamos o perdemos, la posesión de las ciudades no importara si al final la población española decide que es mejor cederlas porque las cosas no avanzan.
Pues eso, no avances acumulando tropas y pidele a la gente que tenga fé, que aunque llevemos seis meses sin movernos el mes que viene será el definitivo.
En el momento en que pierdas las ciudades o contraatacas o date por jodido.
Gaspacher escribió:Claro que mágicas, esos aviones son los mismos que has utilizado 24 horas y luego has escondido para evitar su destrucción, reservandolos para la batalla final, pero ahora los vas a arriesgar a la minima. Sus reservas de munición son inagotables y las nuestras no dan ni para 24 horas y no podemos construir más, y por supuesto pueden operar una y otra vez pese al estado general de sus FAS y su país, y nosotros como somos peores no podemos y se nos caen los aviones.
A la mínima no, cuando considere oportuno. ¿que voy a perder alguno? Seguro, pero muchos menos que lanzandolos en tromba contra los otros cuando son menos y peores. y en cuanto te suelte dos bombazos en una zona de concentración de fuerzas dime quien pierde mas cuando llevas meses acumulando esas fuerzas y además no tienes con que sustituirlas.
Y precisamente porque sus reservas son limitadas y están en inferioridad lo peor que pueden hacer es perderlas tontamente luchando en contra los nuestros en una batalla perdida de antemano, su mejor estratégia es esconderse y golpear cuando nos pillen desprevenidos. Y la única manera de que eso no ocurra es manteniendo una vigilancia constante por nuestra parte.
No es nada novedoso, es la manera de luchar de todos los que pelean en inferioridad, el principio básico de la guerra de guerrillas y el que han usado todos los paises. Pero siempre podemos pensar que los moros lo que van a hacer es una salida banzai en una inferioridad de diez a uno para que los derribemos uno tras otro.
Gaspacher escribió:Y para desplegar un sistema Hawk hace falta desplegar al mismo tiempo una serie de radares y sistemas que además tienen el inconveniente de que no son móviles. Puedes moverlos pero no se han diseñado para eso sino para la defensa de zonas protegidas, así que no cuentes con hacerlo facilmente ni tampoco con que puedan seguir el avance de las tropas.
¿Y que más da que sea fijo si te quieres encerrar en Ceuta y Melilla hasta que acabe la guerra.
El que queria mover el radar eras tu para proteger a las fuerzas que avanzan, así que tendrás que explicar como hacerlo, no decirme que lo explique yo cuando no me lo he planteado. Para reforzar las ciudades no necesito mover el sistema para nada porque desde donde está puede proteger a una de ellas y en caso de querer hacerlo lo tengo mucho mas sencillo porque no tengo que volverlo a trasladar y se va a quedar haciendo eso para lo que fué diseñado, permanecer fijo dando cobertura a una zona.
Así que el problema es tuyo y tendrás que encontrar la solución al problema que has planteado.
Gaspacher escribió:Se nota que eres del aire. Los puertos se bloquean con buques, que no solo pueden permanecer mucho más tiempo en la zona, sino que también pueden efectuar registros. El bombardeo de objetivos estratégicos solo hay que marcarlo en casos de ataques de precisión, no para soltar 4 bombazos en el puerto de Casablanca, y la mayoría de objetivos alrededor de esas ciudades los puedes batir con artillería (lo que resulta más barato), o están elevados y los fac no verían nada aun de estar desplegados allí, por lo que el número necesario es escaso y solo para el caso de tener que rechazar ataques. Eso nos deja los necesarios para llevar a cabo operaciones ofensivas, que en una guerra de guerrillas solo seran unos cuantos equipos.
Pues precisamente por eso creo que vas errado. Mucho. Y sin querer ser pedante creo que estás completamente perdido en este tema.
Uno de los grandes problemas que nos hemos encontrado en los últimos tiempos es que nos falta gente para esa misión. Y los Fac no se dedican solo a marcar objetivos para los aviones sino que son controladores de fuegos, da lo mismo que sean de artilleria terrestre, naval o aérea. Y no tenemos suficientes y eso que para Afganistán hemos movilizado todos los que tenemos, desde los infantes de marina a los guerrilleros, ezapacs y FGN.
Eso en una misión donde las rutas son pocas y las salidas mas escasas todavia, para una guerra como la que planteas, con dos frentes abiertos, nos falta gente con la tarjeta sepia a patadas. De hecho las últimas corrientes nacidas de las experiencias de las últimas guerras dicen que en cada compañia tiene que haber mínimo un equipo Fire Support Team encargado de gestionar todos los apoyos de fuego para las tropas de tierra. Nosotros no tenemos suficientes ni para cumplir las antiguas normas, un equipo completo por brigada.
Es uno de esos temas de los que no se habla, tan poco llamativos como el tema de la logistica, de consumos y de las pocas horas de reparación necesarias para mantener un esfuerzo continuo pero tan importante como ellos para poder ganar. Y no será porque no se publica información pormenorizada para estar al dia, pero reconozco que es menos interesante que hablar de tanques.
Gaspacher escribió:Claro que les va, es la mejor forma de lograr su independencia, de lo contrario se arriesgan a que se decida llegar a una paz negociada intercambiando Sahara por las ciudades, o a que Marruecos se rinda a la minima con todo su ejército en condiciones de volver al sur.
¿Crees que Marruecos intercambiaria arena por las ciudades? Quedatelas, dentro de diez años, cuando tengas la mitad de tu ejercito allí gastando dinero para nada, veremos si piensas lo mismo. Yo ya tengo las ciudades, lo otro cae como una fruta madura porque es un territorio que te va a costar una pasta para no sacar nada.
Ya lo dejamos por nada hace treinta años.
