Liberalismo

[badghost]

Es que...al parecer, la penúltima y última vez fue precisamente Alemania -y en mucho menor medida, Francia-, la que soportó la parte importante del rescate financiero a Grecia, de hecho le costó un buen porcentaje de votantes a la coalisión gobernante en las últimas elecciones regionales el apoyar dicho rescate, ¿o estoy muy perdido?, supongo usted me podrá retrucar que es la U.E. en su conjunto la que presta el dinero, pero las cifras indican que "los dedos de la mano no son parejos", no se si me hago entender...Eso es una cosa, y la otra es que los griegos han demostrado insistentemente que no quieren apretarse el cinturón y vivir de acuerdo a lo que verdaderamente producen, ¿por qué esta vez habría de ser diferente?.

Saludos cordiales

[Autentic]

Pues memoria deberian tener los Alemanes, de como Grecia logro entrar en la UE, ahora, cuando van maldadas, chico, ajo y agua.

Un saludo.

[jandres]

Es que...al parecer, la penúltima y última vez fue precisamente Alemania -y en mucho menor medida, Francia-, la que soportó la parte importante del rescate financiero a Grecia, de hecho le costó un buen porcentaje de votantes a la coalisión gobernante en las últimas elecciones regionales el apoyar dicho rescate, ¿o estoy muy perdido?, supongo usted me podrá retrucar que es la U.E. en su conjunto la que presta el dinero, pero las cifras indican que "los dedos de la mano no son parejos", no se si me hago entender...Eso es una cosa, y la otra es que los griegos han demostrado insistentemente que no quieren apretarse el cinturón y vivir de acuerdo a lo que verdaderamente producen, ¿por qué esta vez habría de ser diferente?.

Saludos cordiales

Pues si...está equivocado....
Los números SON PAREJOS conforma a tu tamaño, dentro (no de la U.E), sino de la Unión Monetaria.
El esfuerzo que debe hacer un alemán es exactamente el mismo que un francés y que un español.
sin embargo el beneficio no es el mismo, la exposición de la banca alemana en Grecia no es correlativa a ningun porcebntaje, es una barbaridad....
Así que menos lobos y a empezar a decir las cosas como son

[George S Patton]

Es que...al parecer, la penúltima y última vez fue precisamente Alemania -y en mucho menor medida, Francia-, la que soportó la parte importante del rescate financiero a Grecia, de hecho le costó un buen porcentaje de votantes a la coalisión gobernante en las últimas elecciones regionales el apoyar dicho rescate, ¿o estoy muy perdido?, supongo usted me podrá retrucar que es la U.E. en su conjunto la que presta el dinero, pero las cifras indican que "los dedos de la mano no son parejos", no se si me hago entender...Eso es una cosa, y la otra es que los griegos han demostrado insistentemente que no quieren apretarse el cinturón y vivir de acuerdo a lo que verdaderamente producen, ¿por qué esta vez habría de ser diferente?.

Saludos cordiales

Pues si...está equivocado....
Los números SON PAREJOS conforma a tu tamaño, dentro (no de la U.E), sino de la Unión Monetaria.
El esfuerzo que debe hacer un alemán es exactamente el mismo que un francés y que un español.
sin embargo el beneficio no es el mismo, la exposición de la banca alemana en Grecia no es correlativa a ningun porcebntaje, es una barbaridad....
Así que menos lobos y a empezar a decir las cosas como son

De cuánto dinero estaríamos hablando de exposición alemana en Grecia?
Un día hay que hacer un mapa para entender la telaraña de exposiciones de varios países, como la exposición inglesa en Irlanda que es demoledora, yo no sé, por más tigre celta que haya sido, tiene la deuda privada 5ta del mundo con una economía que no sé si llega a 200.000 mill. de euros (creo que no), o me equivoco?
Quién en su sano juicio le prestó tanto dinero a un país de 4 millones de personas???
Insanos mentales.
No quiero seguir escribiendo sobre Irlanda hasta revisar los datos (porque capaz me equivoqué) pero si es lo que vi de Deuda Privada, es absolutamente IMPAGABLE!
Saludos

[jandres]

Hola George.

http://www.cincodias.com/grafico/mercad ... scdsmer_1/

Otras deudas: se refieren a fondos de inversión, principalmente aseguradoras.

[George S Patton]

Hola George.

http://www.cincodias.com/grafico/mercad ... scdsmer_1/

Otras deudas: se refieren a fondos de inversión, principalmente aseguradoras.

Muchas gracias Sr. jandres.
Irlanda 500.000 millones de euros de Deuda total, la exposición no es la pública, ahí se j**n los bancos parece, e inversores. Ahora debe ser 3 veces y media su PBI
Sin embargo de Irlanda parece como si la cuestión estuviera arreglada y no se habló más, no como lo de Grecia, donde si es pública la gran parte comprometida de Alemania, ahí veo mal a inversores franceses.
Portugal expone a inversores españoles.
Igual sigo pensando como van a hacer los irlandeses para devolver ese dinero.
Saludos.

[badghost]

Pues si...está equivocado....
Los números SON PAREJOS conforma a tu tamaño, dentro (no de la U.E), sino de la Unión Monetaria.
El esfuerzo que debe hacer un alemán es exactamente el mismo que un francés y que un español.
sin embargo el beneficio no es el mismo, la exposición de la banca alemana en Grecia no es correlativa a ningun porcebntaje, es una barbaridad....
Así que menos lobos y a empezar a decir las cosas como son

Gracias por la aclaración y por los datos de la exposición y componentes principales de las deudas de Grecia. En todo caso, no es por parecer majadero, pero yo me refería a los rescates últimos y no al componente de la deuda, si se quiere, me refería solo a un "momento" y no necesariamente a todo el cuadro, pero sin duda, los gráficos que aporta, dan mejor cuenta de la cuestión general. Sigue latente, sin embargo, el diagnóstico (probabilístico) de si Grecia será capaz de mejorar sus números en el corto plazo (2 años) de acuerdo a los criterios que se les ha obligado a adoptar en el último rescate...

Saludos cordiales

[jandres]

de si Grecia será capaz de mejorar sus números en el corto plazo (2 años) de acuerdo a los criterios que se les ha obligado a adoptar en el último rescate...

NO.

Nadie en su sano juicio, cree que Grecia pueda pagar.
Lo único que se hace es "comprar tiempo", para reestructurarlo todo, hacer un protocolo de actuación de la U.E, y preparar una "quita" ordenada y asequible, que pueda ser asumida por la banca(se barajan cifras de quita entre un 10% y 50%)

[badghost]

Siguiendo con lo mismo...de hace algunos días atrás y de todo un poco...

http://www.elpais.com/articulo/economia ... ieco_5/Tes

http://www.libremercado.com/2011-08-25/ ... 276433471/

http://www.republica.com/2011/08/25/sar ... to_378205/

http://www.lavozlibre.com/noticias/ampl ... de-interes

http://www.banif.us/banif-el-bce-respon ... -criticas/

Saludos cordiales

[efrain b.]

Traigo este artículo a este trend porque el liberalismo (o por lo menos a mi entender la escuela austríaca) esta disociado de fuerte ingerencia del gobierno. Bueno, según el artículo los estadounidenses son hipócritas, abogan por menor ingerencia del gobierno, hasta que les conviene o lo necesitan...
Entonces los estadounidenses "tenderían" al liberalismo, hasta que necesitan ayuda paterna
me suena a "no creo en las brujas, pero haberlas, las hay"

Irene muestra la hipocresía de los votantes estadounidenses

Por KATHLEEN MADIGAN
NUEVA YORK (Dow Jones)--Los votantes en Estados Unidos dicen que quieren una ingerencia menor del gobierno en sus vidas, hasta que algo ocurre: entonces piden todo lo que sea posible del Tío Sam.

Esa es una de las lecciones del huracán Irene.

The Wall Street Journal informó que las empresas de seguros calculan las pérdidas ocasionadas por Irene entre US$3.000 millones y US$6.000 millones, mientras que las pérdidas totales podrían llegar a ascender a US$12.000 millones. La reparación de los daños y el reemplazo de los bienes perdidos en el huracán y las posteriores inundaciones darán un impulso al crecimiento económico en el tercer y cuarto trimestres. El producto interno bruto real podría crecer por encima del 2,5% en el cuatro trimestre, gracias, en parte, a las tareas de reconstrucción asociadas a Irene.

Para financiar la recuperación, los gobernadores y los alcaldes están preparando sus solicitudes de ayuda federal. Washington, sin embargo, ya está operando con dinero prestado. Los desembolsos por Irene serán financiados con dinero prestado, lo que contribuirá al déficit fiscal.

En eso estriba la hipocresía de los votantes estadounidenses y pone de relieve la necesidad de un liderazgo bipartidista cuando se trata de resolver el apremiante problema de la deuda federal. Los estadounidenses afirman que quieren menos gobierno, hasta que quieren más.

La contradicción no sólo es evidente en un impacto como el de Irene, sino en las actitudes frente a los beneficios sociales que todos sabemos que necesitan ser moderadas con el fin de recortar la trayectoria del déficit.

Los sondeos muestran que a la mayoría de los votantes les preocupa los niveles futuros de los déficit y la deuda federal, pero que la mayoría también afirma que no quiere ninguna modificación en los programas de Seguridad Social o Medicare.

Esa contradicción demanda un mayor liderazgo en Washington en lo referente a una conversación adulta sobre qué debe hacerse en relación al déficit.

Pero las payasadas de agosto acerca del límite de deuda han hecho que los consumidores se sientan extremadamente deprimidos sobre las maniobras que se llevan a cabo en DC.

La confianza del consumidor, medida por The Conference Board, cayó en agosto a niveles no vistos desde la recesión. El informe indicó que un factor contribuyente podría haber sido la discusión sobre el límite de deuda.

La conclusión de la entidad es similar a la alcanzada por un sondeo realizado por Thomson Reuters y la Universidad de Michigan. El sondeo de Michigan indicó que "el debate sirvió para convencer al consumidor de la incapacidad del gobierno para tomar medidas decisivas".

No hay nada fundamentalmente incorrecto con pedir ayuda al Tío Sam después de un desastre. Sin embargo, los votantes y los políticos que eligen no pueden lograr ambas cosas: Buscar un menor déficit federal mientras demandan más servicios del gobierno.

http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... iddleFirst

Saludos

[Frank Sinatra]

Eso que traes Efrain es el resultado de años de populismo y no solo lo sufren los americanos. Se quiere todo y no se repara en los costos.
Saludos

[vet327]

El gobierno USA lleva a juicio a los bancos por la crisis de las subprimes que banda de rojos peligrosos

no decian los liberales del foro que la culpa era de los gobiernos por obligar a los bancos a dar creditos sin verificar ? y de los clientes que pedian...pedian...pedian ?

[Yorktown]

MADRID, 18 Mar. (EUROPA PRESS) -

La deuda de las comunidades autónomas aumentó un 31,7% en 2010, hasta registrar 115.455 millones de euros (el 10,9% del PIB), la cifra más alta de toda la serie histórica, según datos del Banco de España.

Los datos muestran que desde el año 1995, el endeudamiento de las regiones no ha parado de crecer, batiendo en cada ejercicio récords históricos, a pesar del compromiso de estabilidad presupuestaria adquirido en los últimos años.

La comunidad autónoma con mayor volumen de deuda en 2010 fue nuevamente Cataluña, con 31.886 millones de euros, cantidad que representa el 27,6% del total de la deuda acumulada en el conjunto de las comunidades.

Después de Cataluña, se situó la Comunidad Valenciana (17.600 millones de euros), que vuelve a ocupar el segundo lugar por delante de Madrid, cuya deuda ascendió a 13.492 millones de euros. Entre las tres, acumulan el 54,5% del total del endeudamiento regional.

A continuación, figuran Andalucía (12.176 millones de euros), Galicia (6.162 millones), Castilla-La Mancha (5.819 millones), País Vasco (4.916 millones), Castilla y León (4.294 millones de euros), Baleares (4.064 millones), Canarias (3.298 millones), Aragón (2.901 millones) y Murcia (2.107 millones).

Completan la lista Extremadura (1.747 millones), Navarra (1.725 millones), Asturias (1.634 millones), La Rioja (726 millones) y Cantabria (911 millones).

En cuanto a la evolución de la deuda, ninguna comunidad autónoma logró reducir su endeudamiento respecto al pasado año. Los incrementos más destacados se localizaron en País Vasco (+95,1%), Extremadura (60,8%) y Murcia (57,2%),

EN COMUNIDAD VALENCIANA LA DEUDA ALCANZA EL 17,2% DE SU PIB

Tomando el ratio deuda/PIB, Comunidad Valenciana volvió a situarse en 2010 a la cabeza de la deuda autonómica, con un volumen que alcanza el 17,2% de su PIB, seguida de Castilla-La Mancha (16,5%), Cataluña (16,2%), Baleares (15,3%) y Galicia (11,2%), todas ellas por encima de la media (10,9%).

Los porcentajes son menores en Extremadura (9,8%), Navarra (9,4%), La Rioja (9,2%), Aragón (8,9%), Andalucía (8,5%), Canarias (7,9%), Murcia (7,7%), Castilla y León (7,6%), País Vasco (7,4%), Madrid (7,1%), Asturias (7,1%) y Cantabria (6,7%).

LA DEUDA DE LOS AYUNTAMIENTOS SOLO CRECE UN 0,6%

Por su parte, las corporaciones locales arrojaron una deuda de 35.441 millones de euros al cierre de 2010, el equivalente al 3,3% del PIB, lo que representa un aumento de solo un 2,1%. Además, estas corporaciones redujeron su endeudamiento en igual proporción (2,1%) en en el cuarto trimestre respecto al trimestre anterior.

Del total de la deuda de las corporaciones locales, la mayor parte (28.769 millones) corresponde a los ayuntamientos, con un incremento del 0,6%, y de esta cifra, 14.412 millones pertenecen a capitales de provincia.

La deuda de los ayuntamientos de más de 500.000 habitantes (Barcelona, Madrid, Málaga, Sevilla, Valencia y Zaragoza) alcanzó los 10.490 millones de euros, lo que supone un incremento del 1,2%.

Destaca, sobre todo, el incremento del 59,2% de la deuda del consistorio de Barcelona, que sumó 1.202 millones de euros, y el de Valencia, que elevó su endeudamiento un 6,5%, hasta los 890 millones de euros.

La deuda del Ayuntamiento de Madrid (6.453 millones) es superior al de todas las comunidades excepto Cataluña, Comunidad Valenciana y Andalucía, aunque descendió un 4,5% durante el pasado año. Además, es más de cinco veces superior a la deuda del ayuntamiento de Barcelona.

Esta gente es imbécil.

no decian los liberales del foro que la culpa era de los gobiernos por obligar a los bancos a dar creditos sin verificar ? y de los clientes que pedian...pedian...pedian ?

Les han condenado?

Los totalitarios del foro también decíais que las agencias de calificación no se qué contra España... y mira lo que ha dicho la Audiencia Nacional.

Pero claro, tú como vas a esperar una sentencia, estás acostumbrado a los juicios sumarísimos.

Saludos.

PD: Estáis especialmente pesados con los emoticonos últimamente. A veces uno no sabe si está leyendo el foro o se ha metido en Tuenti.

[vet327]

Les han condenado?

he dicho que los han demandado

A veces uno no sabe si está leyendo el foro o se ha metido en Tuenti.

que es éso ? algo modelno ?

[Yorktown]

Seguridad sin estado

Por David Gordon. (Publicado el 23 de septiembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3719.

La invasión de Iraq de la administración Bush ofrece una nueva confirmación, si hacía falta, de la sentencia de Randolph Bourne: “la guerra es la salud del estado”. Ante un ejemplo tan masivo de agresión, surge la pregunta: ¿podemos arreglarnos sin ningún estado? Su eliminación acabaría con la principal fuente de violencia destructiva en el mundo.

Por muy atractiva que pueda ser esta línea de pensamiento, pocos están dispuestos a llegar hasta las últimas consecuencias. No cabe duda de que las depredaciones del estado son una amenaza siempre presente, pero ¿cómo podemos arreglárnoslas sin esta institución? ¿No caería una comunidad libertaria sin estado fácilmente presa de primer estado que decida atacarla?

La historia muestra que no puede existir ninguna comunidad civilizada de cierto tamaño sin un estado y los argumentos de la teoría política y la economía muestran que el estado es una necesidad para una defensa adecuada. El estado puede ser malo, pero es un mal necesario.

Los contribuidores a The Myth of National Defense disienten completamente de la línea de pensamiento que acabo de apuntar. Aportan una serie de objeciones a la opinión convencional, en mi opinión, con un completo éxito. El lector de este brillante libro verá que toda afirmación hecha por el estado en los dos párrafos precedentes es falsa.

Jeffrey Hummel presenta sucintamente el argumento de que la historia demuestra la necesidad del estado:

Si la defensa privada es mejor que la defensa pública, ¿por qué ha estado ganando la pública a lo largo de los siglos? En realidad, la destreza militar del estado ha más que impedido la emergencia moderna de cualquier sociedad anarcocapitalista. (…)
¿Cómo pueden [libertarios radicales como Rothbard] atribuir los orígenes del gobierno a la conquista con éxito y mantener simultáneamente que una sociedad completamente libre, sin gobierno, podría evitar dicha conquista? (pp. 276, 278).
Tanto Hummel como el equipo formado por Luigi Marco Bassani y Carlo Lottieri intentan responder distintas maneras al argumento expuesto. De acuerdo con Hummel, la aparición de la Revolución Agrícola alrededor del año 11000 a de C., creó una gran población rica y sedentaria. La gente que se benefició de esta revolución fue conquistada por bandas merodeantes que buscaban beneficiarse. En estas conquistas se encuentra el origen del estado.

¿Pero por qué la gran población agrícola no hizo uso de su número superior para expulsar a los invasores? Hummel mantiene que aunque rebelarse era ventajoso para casi todo en la población, los costes de la resistencia eran demasiado altos para los individuos concretos.

Si alguien se resiste al estado, puede morir.

Aunque prefiriera que se fueran los invasores, cada persona no arriesgará racionalmente su vida y posesiones para expulsarlos. Más bien esperará que resista alguna otra persona o grupo, en cuyo caso se beneficia sin riesgo. Como todos pensarán de esta manera, no habrá resistencia efectiva.[1] “El problema del oportunista, presentado desde hace mucho por los economistas como justificación normativa del estado, es en realidad una explicación positiva de por qué el estado apareció en primer lugar y luego persistió” (p. 280).

Hummel ha defendido una versión de la teoría de la conquista del estado, pero ¿no hace imposible esta misma explicación una resistencia con éxito al estado contemporáneo? ¿No explicará de nuevo el problema del oportunista la persistencia del estado?

Hummel tiene una respuesta ingeniosa. Desde la Revolución Industrial, la riqueza se ha convertido en mucho más importante en el conflicto militar. Esto da a los grupos sin estado una mayor posibilidad de éxito que antes, dado el indudable hecho de que el libre mercado promueve el crecimiento económico más eficientemente que una sociedad controlada por el estado.

¿Pero qué pasa con el problema del oportunista? Hummel mantiene que no descarta completamente la acción colectiva: puede superarse si la gente tiene suficiente compromiso con la justicia de su causa. Joseph Stromberg lo expresa bien:

Respecto de los “oportunistas”, la independencia de Estados Unidos lo explica. Si los hubiéramos dejado, nunca habrían luchado. Hummel lanza un gran “¿Y qué?” rothbardiano ante el problema. Apunta que sin oportunismo la civilización no existiría (p. 237).
Bassani y Lottieri responden de forma diferente. Rechazan la teoría de la conquista del estado, así como otras explicaciones que postulan una enorme antigüedad para el estado. Muy al contrario, afirman que el estado empezó solo cuando la Edad Media llegó a su fin. Hasta entonces la gente no sufrió esa torva evolución, una autoridad centralizada manteniendo un monopolio de la fuerza a lo largo de un territorio nacional.

Muchos libertarios no han apreciado este punto, dicen, porque han estado demasiado influidos por Franz Oppenheimer y sus seguidores. Estos escritores contrastan los medios económicos de obtener bienes y servicios, que benefician a todos los dedicados a ellos, con los medios políticos, el que algunos toman por la fuerza bienes a otros.

El contraste es sin duda muy útil, pero Bassani y Lottieri encuentran en él una fuente de errores. Los medios políticos no deben hacerse equivalentes al estado. Pensar lo contrario hace de cada bandido un estado. Aunque el estado puede ser una banda criminal, no toda banda criminal es un estado.

Una vez que entendemos los orígenes del estado, ¿no se hace más fácil nuestra tarea de resistencia a éste? Ya no tenemos que ver al estado como fijo e inamovible. Si no existió siempre, tenemos alguna esperanza de eliminarlo.[2]

Si la historia no nos obliga a aceptar la necesidad del estado, ¿qué pasa con la teoría política? Hobbes argumenta que sin un estado, los individuos se encontrarían en constante conflicto. Con el fin de evitar la “guerra de todos contra todos”, ¿no deberíamos todos entregar nuestras armas al soberano que así nos protegería? Hans Hoppe encuentra este argumento menos que convincente:

[Según Hobbes] para instituir una cooperación pacífica entre ellos, dos individuos, A y B, necesitan a una parte independiente, S, como juez y pacificador último. (…) Es verdad que S hará la paz entre A y B, pero solo para poder él mismo robarles más rentablemente. Sin duda S está mejor protegido, pero cuando más protegido está, menos protegidos están A y B ante los ataques de S (p. 336).
Hobbes no demuestra que el soberano mejore el estado de naturaleza.

El excelente apunte de Hobbes golpea el centro de la justificación hobbesiana del estado, pero se repite la objeción anterior. Incluso si el estado actúa como depredador, ¿no se necesita para la defensa contra otros estados?

Aquí debemos recurrir a argumentos de la teoría económica. Se alega frecuentemente que la defensa nacional es un “bien público” que el mercado no puede atender en cantidad adecuada. Tanto Larry Sechrest y Walter Block discrepan de esta ortodoxia. ¿Por qué deberíamos pensar que la defensa en un bien único que debe proporcionarse en una base igual para todos los residentes en una nación? “No es imposible ni excluir a los que no paguen ni es cierto que poner una persona adicional bajo el paraguas de seguridad no coste recursos adicionales” (p. 323). Con su habitual estilo imaginativo, Block ofrece numerosos ejemplos ingeniosos para apoyar su desafío a la opinión habitual.[3]

Si estos autores tienen razón, una sociedad anarcolibertaria podría ofrecer defensa de una forma completamente adecuada. Joseph Stromberg refuerza la defensa con un punto esencial. En modo algunos se deduce que una sociedad libre para defenderse eficazmente deba igualar los hinchados gastos del estado Leviatán.

Supongo que estados mínimos y anarquías pueden arreglárselas sin bombas nucleares, misiles de crucero, bombarderos invisibles y “sistemas” caros apropiados para la conquista del mundo o la intervención universal. Respecto de la “estructura de fuerza” de la mera defensa, creo que veríamos una cruda combinación de milicias y “empresas aseguradoras” (tal vez no tan mutuamente exclusivas como pensamos) recurriendo a una guerra de guerrillas basada en la masa, aunque fuera organizada in extremis por quien sea (p. 237).

El argumento a favor de la defensa libertaria se basa en dos puntos. Primero, una sociedad libertaria tendría un programa mucho menos ambicioso que el de los estados en el mundo contemporáneo. Murray Rothbard, con su característica incisividad, deja claro los límites drásticos de las circunstancias en las que se justifica la guerra. En concreto, no hay un mandato universal para imponer una buena sociedad en todo el mundo: las naciones deben ocuparse de sus propios asuntos.

Una variante especialmente peligrosa de la política a la que se opone Rothbard desea extender la democracia a todos sin excepción. Como documentan exhaustivamente Erik von Kuehnelt-Leddihn y Gerard Radnitzky, es una receta para el desastre. Las democracias, plenas de superioridad moral, tienden a entablar guerra sin límite que ignoran las limitaciones humanas.

Guido Hülsmann lleva el argumento un paso más allá. Igual que la expansión del estado es pecado mortal incluso en la búsqueda de “buenos” objetivos políticos en el exterior, debe evitarse el uso del poder del estado para realizar reformas internas. Indica que el liberalismo clásico de los siglos XVIII y XIX fracasó porque recurrió a la fuerza para imponer los objetivos que sus defensores consideraban deseables. “En lugar de poner coto al poder político, [los liberales clásicos] simplemente los cambiaron y centralizaron” (p. 379). Por el contrario, los libertarios tendrían que confiar en la secesión pacífica.

Segundo, como destacan tanto Stromberg como Hülsmann, hay buenas razones para pensar que si una sociedad libertaria se encuentra siendo víctima de una invasión, una guerra de guerrillas resultaría ser una respuesta exitosa. Stromberg concluye:

Empezamos con la evidencia de que la defensa tiene ventaja. (…) Y una vez que el pueblo se dedique a tácticas de guerrilla derrotándoles aumenta la relación entre atacantes y defensores a entre 4 a 1 y 6 a 1 o superior. Una “pacificación” y ocupación exitosas pueden requerir una superioridad de 10 a 1 (pp. 235-236).[4]
Este libro revolucionario nos obliga a deshacernos de las suposiciones sobre defensa que casi todos damos por sentadas. La idea de que solo el estado puede ofrecer una defensa adecuada no es sino un mito estatista, tal vez el más pelirgroso de todos.





David Gordon hace crítica de libros sobre economía, política, filosofía y leyes para The Mises Review, la revista cuatrimestral de literatura sobre ciencias sociales, publicada desde 1955 por el Mises Institute. Es además autor de The Essential Rothbard, disponible en la tienda de la web del Mises Institute.

Este artículo fue publicado por primera vez en Mises Review, Primavera de 2004, Volumen 10, Número 1.


[1] Gordon Tullock da una versión bien conocida de este argumento en The Social Dilemma (Center for Study of Public Choice, 1974).

[2] Bassani y Lottieri nos suficientemente amables como para citarme como un ejemplo de alguien que adopta la definición libertaria usual, y errónea, del estado. Pero yo he pretendido contrastar la nociónd e estado de Weber como agencia monopolística de fuerza con la opinión de Van Creveld de que el estado es una entidad independiente, distinta de la personalidad del gobernante. No creo haberme implicado en la opinión de que cualquier uso de los medios políticos suponga un estado.

[3] Además de su detallada y convincente crítica del argumento de que la defensa es un bien público, Block atribuye gran importancia a otra consideración. Afirma que es inconsistente lógicamente que el estado afirme protegernos mientras él mismo viola derechos, por ejemplo, mediante los impuestos y la prohibición de agencias rivales. La aportación es excelente, pero no demuestra que sea contradictorio afirmar que el estado proteja a toda la gente de todos menos de sí mismo.

[4] Elaine Scarry argumenta en un estilo similar que la gente, actuando espontáneamente en respuesta al peligro, puede ser mucho más eficaz que las disposiciones públicas de defensa. Ver su Who Defended the Country? (Beacon Press, 2003).

Enlaces dentro del artículo en

http://mises.org/Community/blogs/euribe ... stado.aspx