Churchill on Trial

[Von Kleist]

Buenas

Eso que escribiste hace un par de semanas atrás, estimado Von Kleist, para mí habla bien de Churchill y no mal.
Eso demuestra que era un tipo inquieto, que estaba comprenetrado 100% con la guerra, que se acostaba y se levantaba pensando en cómo salvar al Reino Unido.

Pues para mi, habla regular. Desde luego Churchill era, como dices, "inquieto", a veces demasiado. Eso se traducía en que ideara decenas de planes a diario, muchos de los cuales eran mayormente descabellados. Eso sí, el hecho de que Churchill se sintiera cómodo en la guerra, no te lo niego, su espíritu romántico se encontraba muy a gusto en las visicitudes de la guerra. Pero no sé hasta que punto eso es bueno en el máximo dirigente de una nación.

Amigo Shrike:

El motivo por el que no aparezca ULTRA ni mencionado en las Memorias de Churchill, ni en las de nadie más ni en las Historias Oficiales publicadas antes de la década, era que se trataba de materia clasificada como "Alto Secreto" hasta inicios de 1970,

Sí, conocía el hecho de que la existencia de ULTRA había sido material clasificado hasta muchos años después de la guerra. Pero eso no quita que Churchill omita en sus memorias la mención al espionaje, que podría haber hecho usando la fórmula con la que se transmitía la información de ULTRA a los comandantes de campo, esto es, "Fuentes de inteligencia de la máxima fiabilidad", lo cual no hubiera comprometido el secreto militar, pero habría servido para contextualizar muchas decisiones de Churchill durante la guerra.

Este párrafo que citas de Irving destila evidente mala fe y afán para retorcer los hechos, cosa bastante habitual por lo demás en la obra histórica de David Irving. ¿Dónde se observa ese afán de retorcer los hechos? Pues al soslayar el hecho que la información que citaba directamente como fuente a ULTRA - éste matiz es importante- era "alto secreto", estando reservado su acceso directo sólo a los máximos dirigentes políticos y militares; al resto, sólo se les hacía llegar esa información si esta podía ser cotejada con otros tipos de evidencia.

Seguramente tienes toda la razón en ese punto en concreto, en cuanto a que el secreto de ULTRA debía ser preservado a toda costa, por razones obvias. A veces Irving es muy sesgado en sus juicios de valor (es el gran defecto del, por otra parte, en muchos aspectos brillante historiador británico). No obstante, servía para contestar a Lucas de Escola en cuanto a la importancia que para Churchill tuvo el trabajo de los descifradores de Bletchley Park.

No obstante, espero con ansia tus siempre interesantes aportes..., un placer leerte de nuevo, by the way...

Por cierto

[Von Kleist]

Buenas

Pasemos ahora a comentar uno de los mayores errores políticos-militares cometidos por Churchill durante la contienda, me refiero a los ataques contra las fuerzas de la Francia de Vichy en Mers-El-Kebir y Dakar.

La primera acción, que tuvo lugar el 3 de Julio de 1940, respondió al deseo personal de Churchill de intimidar a la armada francesa para evitar su eventual unión con la Kriegsmarine, una posibilidad, que por otra parte, había quedado expresamente excluida por el armisticio franco-germano, y que el mismo Almirante Darlan, jefe supremo de la flota, había confirmado cursando órdenes a sus barcos de no entregarse en ningún caso a los alemanes. Sin embargo, Chuchill, en contra del consejo del Almirantazgo y del propio Almirante Sommerville encargado de llevar a cabo la operación, decidió seguir adelante. El resultado fue el hundimiento de 2 acorazados y un crucero francés y la muerte de 1.300 marineros. El ataque, a todas luces un acto de guerra completamente ilegal y no provocado, causó una oleada de indignación antibritánica en Francia, y reforzó de este modo la posición del gobierno de Petain.

Sin embargo, no sería el último ataque ordenado por Churchill contra la Francia de Vichy. De Gaulle estaba ansioso por entrar en acción, y le aseguró a Churchill que las colonias francesas en África se unirían a los Franceses Libres en cuanto estos pusieran pie en ellas. Churchill accedió a organizar el apoyo naval para que 5.000 soldados franceses desembarcaran en Dakar, en la costa de Senegal, y hacerse con el control de las colonias francesas en Africa Occidental. La operación iba a comenzar el 23 de Septiembre de 1940. Sin embargo, las cosas no salieron en absoluto conforme a lo que De Gaulle esperaba. Las fuerzas de Vichy, ansiosas de cobrarse venganza contra los británicos por los sucesos de Mers El Kebir, no solo opusieron resistencia, sino que atacaron a la escuadra británica con sus baterias costeras, sus aviones y con los cañones de sus barcos destacados en Dakar, entre ellos el poderoso acorazado Richelieu. Tras varios intentos frustrados de desembarco, el 25 de Septiembre De Gaulle decidió que la mejor opción era la retirada. El ataque contra Dakar fue un desastre militar sin paliativos que no consiguió ninguno de sus objetivos y que se saldó para la RN con 2 acorazados y 2 Cruceros gravemente dañados. Pero lo peor fueron las repercusiones diplomáticas. El 26 de Septiembre se anunció que Hitler y Petain se reunirían en Montoire con la evidente intención de estudiar una posible alianza contra Gran Bretaña. Churchill reaccionó en primer lugar con furia ante el anuncio, e incluso amenazó con ordenar a la RAF bombardear Vichy. Pero, ya más fríamente comprendió la gravedad de la situación, y temiendo que Petain firmara con Hitler una alianza militar antibritánica, comenzó a contactar extraoficialmente con el gobierno de Petain para intentar un acercamiento a Vichy.

De este modo, el Primer Ministro británico se reunió el 26 de Octubre de 1940 con un emisario de Vichy, y acordó secretamente que Reino Unido cesaria los ataques contra las posesiones francesas, que restauraría su integridad territorial después de la guerra, que se suavizaría el bloqueo contra las mercancias francesas, y que cesarían los ataques de la BBC contra Petain. A cambio, Vichy se comprometía a no intentar recapturar las colonias que se habían declarado fieles a De Gaulle y a no ceder bases en África a las fuerzas alemanas.

Como Halifax afirmó en una de las reuniones del gabinete de guerra acerca de las operaciones contra Vichy, "Estamos haciendo la guerra para derrotar a Alemania, no para hacer nuevos enemigos". Churchill finalmente así lo comprendió si bien sus imprudentes decisiones bien pudieron arrastrar a la Francia de Vichy a una coalición con Alemania, lo cual habría tenido catastróficas consecuencias estratégicas en el Mediterraneo.

Saludos

[Shrike]

Bien, ante todo quería disculparme por el retraso. El “mañana” prometido se ha convertido en “varios días” por motivos de trabajo y familiares. Espero que, al menos, los contenidos que voy a exponer a continuación compensen la espera.

A continuación – en varios posts- voy a traducir un fragmento de un interesante y reciente artículo publicado por David Kahn en The Journal of Military History, titulado “How the Allies Suppressed the Second Greatest Secret of World War II”. Creo que antes que sintetizarlo, es preferible exponerlo aquí íntegramente, tanto el texto original como mi traducción y con las referencias a documentos de archivo incluidas, pues creo que va ser suficientemente significativo.

A continuación, detallo la referencia bibliográfica:

KAHN, David (2010). “How the Allies Suppressed the Second Greatest Secret of World War II”, The Journal of Military History, vol. 74 nº 4, pp. 1229-1241. Society for Military History, Lexington, Va. 13 páginas.

Y las cita se corresponde con las pp. 1235-1237, presentándolo en varios post para no tornar tediosa su lectura:

The British Chiefs of Staff did not know about the German suspicions. But they feared that, once the captured German documents16 became available at the end of the war, historians, comparing them with Allied moves, would guess that codebreaking had played a role in the victory. So, even while the Allies were still fighting Japan, they considered steps to prevent the historians from revealing this capability.

The British Joint Intelligence Subcommittee began a report of 20 July 1945 to its joint chiefs with: [17] “In this paper we discuss the problem of ensuring the security of our Special Intelligence organisation during the post-war years, having special regard to the production of official histories upon which work has already commenced.” (“Special Intelligence” was the euphemism for the product of high-level cryptanalysis.) The report goes on: “It is vital, in our opinion, that the strict security precautions regarding the existence of this organisation and the results of its work, which have been observed during the war, should continue in the future.” It offers no reason. It observes that “A great number of German official archives . . . will, in due course, be made available to the official historical sections” and that “It will be undesirable and indeed impossible to suppress the German records.”

La Jefatura del Estado Mayor británico no conocía las sospechas alemanas [sobre la brecha de seguridad existente en su sistema de comunicaciones ENIGMA]. Pero temían que, una vez los documentos alemanes requisados fuesen accesibles una vez finalizada la guerra los historiadores, contrastándolos con los movimientos aliados, hubiesen sugerido que la ruptura del código había jugado algún papel en la victoria. Así, incluso mientras los Aliados estaban aún en guerra contra Japón, tomaron en consideración medidas para prevenir que los historiadores revelasen esta capacidad.

El Subcomité Conjunto de Inteligencia británico inició un informe el 20 de Julio de 1945 a la Junta de Jefes así [nota 17. J.I.C. (45) 223 (O) (Final), 20th July 1945, File Number 70/27, CAB 103/288, TNA o The National Archives.]: “En este estudio discutiremos el problema de garantizar la seguridad de nuestra organización Especial de Inteligencia durante los años de postguerra, tomando especial cuidado en la producción de historias oficiales cuyos trabajos ya han empezado. (“Inteligencia Especial” era el eufemismo para los productos altamente reservados del criptoanálisis.) El informe sigue: “Es vital, en nuestra opinión, que las estrictas precauciones de seguridad respecto a la existencia de esta organización y los resultados de su labor, los cuáles han sido observables durante la guerra, deben continuar en el futuro.” No se explica el motivo. Se observa que: “Un gran número de registros oficiales alemanes… serán, a su debido tiempo, puestos a disposición de las secciones históricas oficiales” y que: “Será indeseable y en la práctica imposible suprimir los registros alemanes.”

[Shrike]

Sigo:

Then it touches the core issue:

When our official historians eventually study these German records they will analyse them in comparison with the relevant British documents with regard to operations and the employment of new weapons and techniques. It will then be revealed to them that the Naval, Army and Air staffs have, throughout the war, been in possession of information concerning enemy movements and operational and technical information which could not have been received from agents or other means slower than Special Intelligence. Obvious instances are the re-routing of convoys to avoid submarine attacks by orders issued immediately after the issue of German orders to their U-boats: the counter measures to meet the G.A.F. [German Air Force] attacks on this country and the routing of our deep penetration raids into Germany: the employment of our forces in the field in the face of German disposition. . . .

Entonces se trata la cuestión central:

Cuando nuestros historiadores oficiales estudien eventualmente estos registros alemanes los analizarán en comparación con los documentos relevantes británicos respecto a las operaciones y el empleo de nuevas armas y técnicas. Entonces les será revelado que los Estados Mayores Naval, del Ejército y de la Aviación han, a lo largo de la guerra, estado en posesión de información concerniente a los movimientos enemigos y a información operacional y técnica que no podría haber sido recibida mediante agentes u otros medios más lentos que la Inteligencia Especial. Casos obvios serán la reconfiguración de rutas de convoyes para evitar ataques por submarinos gracias a órdenes alemanas enviadas a sus U-boat: las contramedidas para hacer frente a los ataques de la F.A.A. [Fuerza Aérea Alemana] contra este país y de la configuración de nuestras rutas de nuestras incursiones en profundidad a través de las defensas alemanas…

[Shrike]

Sigue:

The subcommittee goes on:

5. It will be undesirable to warn the large number of officials engaged in the preparation of official histories, as disclosure of the most secret [Fin p. 1235] sources of Special Intelligence on such a scale would defeat its own object. Unless, however, some indication is given to the historical sections concerned, the comparing of the German and British documents is bound to arouse suspicion in their minds that we succeeded in reading the enemy’s ciphers. A solution of this difficulty might be the issue of a carefully worded warning to the head historian of each Service Ministry incorporating a general directive to all personnel of their departments. They should not, in any case, be given access to original Special Intelligence material.

6. In case, in spite of this warning, the existence of a Special Intelligence Organisation is unwittingly betrayed, it will be necessary for all such histories to be scrutinised by staff already indoctrinated. We therefore consider that all official histories should be submitted to the Intelligence Directorate at the relevant Ministry before publication. . . .

We have no knowledge of the action the Americans propose to take in this matter, or if indeed they have yet considered it. We suggest however, that it will be necessary for an approach to be made to the U.S. Chiefs of Staff with a view to obtaining an agreed policy on the action to be taken.

El subcomité sigue:

5. Sería inadecuado avisar al gran número de oficiales dedicados en la preparación de las historias oficiales, pues una revelación de las fuentes más [Fin p. 1235] secretas de Inteligencia Especial a esa escala supondría el fracaso de su objetivo. A menos que alguna indicación sea dada a las secciones históricas interesadas, la comparación de documentos alemanes y británicos será proclive a despertarles sospechas en que tuvimos éxito en leer los códigos del enemigo. Una solución a esta dificultad quizás sea la entrega de una cuidadosa advertencia por escrito a cada historiador jefe de cada Servicio del Ministerio incorporando una directiva general para todo el personal de los departamentos. En todo caso, no se les debe dar acceso a material original de Inteligencia Especial.

6. En caso, a pesar de la advertencia, que la existencia de la Organización de Inteligencia Especial sea involuntariamente traicionada, será necesario para todas esas mencionadas historias ser revisadas por personal debidamente instruido. Así consideramos que todas las historias oficiales deben ser enviadas a la Dirección de Inteligencia del Ministerio apropiado antes de su publicación…

No tenemos conocimiento sobre las medidas propuestas por los americanos en esta cuestión, incluso si esta aún no ha sido ni considerada. Sugerimos, de todos modos, que será preciso llevar a cabo un contacto con la Junta de Jefes de Estado Mayor Estadounidense con la finalidad de alcanzar una política común en las medidas a tomar.

[Shrike]

Sigue:

So on 4 August l945, the Representative of the British Chiefs of Staff wrote a memorandum to the Combined Chiefs of Staff (American and British) on “Use of Special Intelligence by Official Historians.” [18] It read: The British Chiefs of Staff are concerned about the possibility of leakage of information regarding special intelligence when official Historians start to analyse German Archives and compare them with relevant Allied records. A great number of German official Archives are now in the process of being sorted and translated and the British Chiefs of Staff feel that it will be quite impracticable to try and suppress them. . . .

3. If it is agreed that official histories should not reveal the existence of special intelligence material, the problem arises as to how far it is necessary and desirable to go in producing complete histories using all available material including that obtained from most special sources. The British Chiefs of Staff would propose only to write up important battles, using personnel already indoctrinated.

4. The British Chiefs of Staff would like to coordinate their policy on this matter with the United States Chiefs of Staff and would welcome their views on the following proposals:

a. The Head Historian of each Service Historical Section should be warned by means of a directive. A Draft of this is enclosed.[Fin p. 1236]

b. The fighting Services, using personnel already indoctrinated, should write up certain important battles showing what extra information was given to our Commanders by Special intelligence to complete the knowledge they already had of the enemy.

c. Official Historical Sections should not in any case be given any special intelligence material.

d. All histories prepared for publication and all Staff Studies prepared for official circles should be submitted to the relevant security authority to ensure that no unwitting compromise of source has occurred.

Así el 4 de Agosto de 1945, el Representante de de los Jefes de Estado Mayor británicos escribió un memorándum al Estado Mayor Combinado (Americano y Británico) sobre el “Uso de Inteligencia Especial por Historiadores Oficiales.” [Nota 18. C 103089-90, Folder CCS 337 (9-12-43), Sec. 1to CCS 350.05 (1.1.45), Box 251, Central Decimal File, 1942-45, Record Group 218 (Records of the Joint Chiefs of Staff), NARA. De ahora en adelante los numerous de serie empezando con C, todos los de este archivo.] Se lee:

Los Jefes de Estado Mayor británicos están preocupados sobre la posibilidad de filtraciones de información relacionada con inteligencia especial al empezar los Historiadores oficiales a analizar los Archivos alemanes y los comparen estos con los correspondientes registros aliados. Un buen número de Archivos oficiales alemanes están ahora en proceso de ser seleccionados y traducidos y los Jefes de Estado Mayor británicos temen que sea del todo impracticable intentar suprimirlos…

3. Si se acuerda que las historias oficiales no deben revelar la existencia de material de inteligencia especial, el problema surge en cuando es necesario y deseable en producir historias completas usando todo el material incluidas las de las fuentes más especiales. Los Jefes de Estado mayor británicos quieren proponer resaltar sólo batallas importantes, usando personal previamente instruido.

4. Los Jefes de Estado Mayor británicos quieren coordinar su política en este asunto con los Jefes de Estado Mayor de los Estados Unidos y sería bienvenida su visión sobre la siguientes propuestas:
a. El Historiador Jefe de cada Servicio de la Sección Histórica debe ser advertido mediante una directiva. Una muestra de esta está adjunta. [Fin p. 1236]

b. Los Servicios combatientes, empleando personal previamente instruido, deben resaltar en determinadas batallas importantes mostrar que determinada información adicional fue suministrada a nuestros Comandantes por inteligencia Especial para completar el conocimiento que ya previamente se tenía del enemigo.

c. A las Secciones Históricas Oficiales no se les debe suministrar en ningún caso material de inteligencia especial de ninguna clase.

d. Toda historia lista para ser publicada y todos los Estudios de Estado Mayor preparados por círculos oficiales deben ser entregados a la autoridad de seguridad competente para garantizar que no tenga lugar ningún tipo de compromiso de las fuentes.

[Von Kleist]

Buenas Shrike

Excelentes apuntes, como de costumbre. La verdad es que esto es una auténtica Teoría de la Conspiración en toda regla. Es increible como la verdad puede manipularse de esa manera y esa escala... y todo por no restarle mérito a una victoria en la que ULTRA jugó un papel importante, sin duda, pero que de todos modos habría sido alcanzada por el poder combinado de los Paises Aliados. De todos modos, conociendo a Churchill, desde luego que este estuvo encantado de omitir la influencia de ULTRA en el resultado de las operaciones, a la hora de escribir sus Memorias. Si lo hizo en su círculo privado -cuando en principio, no tenía obligación de hacerlo- tanto más cuando se trataba de relatar unos hechos bélicos en los que, obviamente, el conocer de antemano todos y cada uno de los movimientos del enemigo, restaba bastante mérito al conductor de la guerra.

Saludos

[Shrike]

Sigue:

On 10 August, the American Joint Chiefs set up an ad hoc committee that reported three days later, in part that [19]

a. The proposal to safeguard special intelligence is sound. Essential uniform measures should be taken by the British and the United States. b. The measures taken must be realistic. To deny that Signal Intelligence sources produced valuable information would be naïve. The objective should be to maintain security as to the degree of success attained, the techniques and procedures employed and the specific intelligence produced. c. Exact procedures will vary due to difference in the organization of military forces of the two nations and difference in the arrangements for production of war histories. d. Coordination of procedures should be effected informally between representatives responsible for the preparation of history by British and United States army, naval and air authorities respectively. e. Specific recommendations applicable to the Signal Intelligence aspects should be furnished by the Army-Navy Communications Intelligence Board [a subsidiary of the Joint Chiefs of Staff] to the United States War and Navy Departments. f. The language used in the British memorandum and proposed draft directive is not sufficiently precise to have exactly thesame meaning in British and American military and naval terminology. Certain clarification is essential.

General Marshall proposed minor changes in wording; Admiral William D. Leahy, chairman of the Joint Chiefs, approved these; and on 7 September the U.S. Joint Chiefs of Staff approved a memorandum for the representatives of the British Chiefs of Staff that “Appropriate agencies in the United States Army and Navy are being charged with responsibility that special intelligence sources are protected” in official histories. [20]

A British document of 17 March 1948 states that “copies of the revised General Directive and Indoctrination Brief have been passed to the appropriate authorities in Canada, Australia, New Zealand and the U.S.A. for consideration and concurrence.” [21] All apparently followed the recommendation.

El 10 de Agosto, la Junta de Jefes americana designó un comité ad hoc que informaría tres días más tarde, en parte que [Nota 19. C 103099.]:

a. La propuesta para salvaguardar la inteligencia especial es lógica. Se deben tomar medidas uniformizadas por parte de los británicos y los Estados Unidos. b. Las medidas a tomar deben ser realistas. Negar que las fuentes del Servicio de Transmisiones produjo información valiosa sería ingenuo. El objetivo debe ser mantener la seguridad en un nivel de éxito sostenible, en las técnicas y procedimientos empleados y en la inteligencia específica producida. c. Los procedimientos concretos variarán en función de las diferencias organizativas de las fuerzas militares de las dos naciones y en las diferencias en la preparación para producir historias de la guerra. d. La coordinación de procedimientos debe efectuarse de modo informal entre representantes responsables en la preparación de historias por las autoridades de la marina, ejército y aviación respectivos británicos y de los Estados Unidos. e. Recomendaciones específicas aplicables a aspectos del Servicio de Transmisiones deben ser suministrados por la Oficina de Comunicaciones de Inteligencia de Ejército- Marina [subsidiaria de la Junta de Jefes del Estado Mayor] a los Departamentos de Guerra y Marina de los Estados Unidos. f. El lenguaje usado en el memorándum británico y la muestra de directiva propuesta no son suficientemente precisos para tener un significado similar según en la terminología militar y naval británica y americana. Cierta clarificación es esencial.

El general Marshall propuso cambios menores en la escritura, el almirante William D. Leahy, presidente de la Junta de Jefes, las aprobó; y el 7 de Septiembre la Junta de Jefes de Estado Mayor estadounidense aprobó un memorándum para los representantes de los Jefes de Estado Mayor británicos en el que: “Las agencias apropiadas en el Ejército y la Marina de los Estados Unidos están siendo encomendados a que estas fuentes especiales de inteligencia sean protegidas” en las historias oficiales. [Nota 20. C 103111.]

Un documento británico del 17 de Marzo de 1948 informa que las “copias de la Directiva General y el Sumario de Instrucción han sido transmitidos a las autoridades competentes en Canadá, Australia, Nueva Zelanda y los Estados Unidos de América para su consideración y asentimiento.” [Nota 21. J.I.C. 533/48, CAB 103/288.] Todos aparentemente siguieron la recomendación.


Y hasta aquí la cita al fragmento antes detallado. Sólo me falta añadir que la obra más conocida de Winston Churchill, The Second World War, fué sometido a un riguroso escruitinio previo a su publicación para suprimir cualquier tipo de referencia a estas "fuentes de inteligencia especial" (ver KAHN, 2010: 1230).

En conclusión, no creo que resulte congruente criticar a Churchill por no incluir algún tipo de referencia en su obra referente a ULTRA cuando esta había sido sometida a censura previa por mandato de la política estatal de seguridad entonces vigente, tal y como se ha detallado en mis posts anteriores.

Un saludo,

PD: Este último post lo publiqué antes de leer tu último post, Von Kleist. Como ya he expuesto, Churchill no tenía voz en esa cuestión, por increíble que parezca.

[Von Kleist]

Buenas

En conclusión, no creo que resulte congruente criticar a Churchill por no incluir algún tipo de referencia en su obra referente a ULTRA cuando esta había sido sometida a censura previa por mandato de la política estatal de seguridad entonces vigente, tal y como se ha detallado en mis posts anteriores.

Efectivamente, como ya te comenté en una primera respuesta a esta cuestión, Churchill no podía mencionar ULTRA. Pero como te decía también anteriormente, basta con leer sus Memorias, en las que prácticamente solo admite un error -La Campaña Noruega- y en algunos pasajes exagera bastante (y de manera descarada) sus méritos, para comprender que a Winston le vino de perlas esa prohibición... sobre todo porque ya en 1940 se "tiraba el pegote" con su secretaria y con sus homólogos de la Commonwealth....

Pero sí, efectivamente no pudo mencionar la existencia de ULTRA.

Saludos

[Rapido Guderian]

Excelente trabajo de investigación, Shrike.
Aunque volviendo a mi hilo (yo también no le pude contestar a Von Kleist por cuestiones laborales) me sigue pareciendo injusto juzgar a Churchill por sus errores que por sus aciertos.
Con el diario de mañana todos somos genios.
Sigo pensando que Churchill fue una pieza clave en el desarrollo de la WWII.
Por lo pronto fue mucho mejor que Hitler y que Stalin, e inclusive mejor que muchos generales de escritorio de ambos bandos.

[Rapido Guderian]

Con respecto a ULTRA, creo que se ha magnificado su importancia. Realmente les costaba mucho a los expertos ingleses romper los códigos. Era más un trabajo de prueba y error.
No fue como el éxito que tuvieron los americanos en romper el código de los japonese.
La verdad que ULTRA no tuvo muchas certezas, aunque es cierto que las certezas que tuvo fueron importantes, auqnue no sé si claves para el desarrollo de la guerra.
De un libro extraje lo siguiente, que da fe de lo que digo

[quote=]
Other successes soon followed and gave Allied intelligence officers and commanders valuable insights into German intentions and capabilities. Nevertheless, the British were only able to break a small proportion of the specific codes used by the Wehrmacht. At the end of 1943, the Kriegsmarine, for example, used up to forty different ciphers, all requiring different Enigma machine settings. During the Battle of the Atlantic, the transmissions from U-boats to shore and from the commander of submarines to his boats received the highest priorities from cryptanalysts at Bletchley Park, the location of the British decoding efforts in Europe.


Even with the exceptional resources available there and at that time, it took experts several days and in some cases up to a week to find solutions for a particular day's settings on the Enigma machine. The task of getting invaluable intelligence information out to the field where it could be of direct help was, of course, immensely difficult, especially given fears that if the Germans found out that their codes were being compromised on a daily basis, Ultra intelligence would dry up.


In 1940 during the Battle of Britain, this need for concealment was not great, but as the war spread throughout Europe and the Mediterranean, it became an increasing problem. Accordingly, the British and their American allies evolved a carefully segregated intelligence system that limited the flow of Ultra to a select number of senior officers. The Ultra information dissemination process lay outside normal intelligence channels. For example, the intelligence officers of the Eighth Air Force would not be aware of the existence of Ultra and would therefore not know the duties of the Ultra liaison officers. Those officers, in turn, would forward Ultra intelligence only to the commanders of the Eighth and Ninth Air Forces. The system seems to have worked, for the Germans never caught on to how extensively their ciphers had been compromised.

[/quote]

La traducción sería algo así: Otros éxitos que siguieron le dio a los oficiales de inteligencia aliados y los comandantes de información valiosa información sobre las intenciones alemanas y su logística. Sin embargo, los ingleses sólo fueron capaces de romper una pequeña proporción de los códigos específicos utilizados por la Wehrmacht. A finales de 1943, la Kriegsmarine, por ejemplo, utilizar un máximo de cuarenta cifras diferentes, que requieren diferentes configuraciones de la máquina Enigma. Durante la Batalla del Atlántico, las transmisiones de los submarinos de la costa y del comandante de submarinos a sus barcos recibieron las más altas prioridades de los criptoanalistas de Bletchley Park, la ubicación de los británicos los esfuerzos de decodificación en Europa, aunque les fue dificl.


A pesar de los excepcionales recursos disponibles allí y en ese momento, le tomó varios días a los expertos romper el código y en algunos casos hasta una semana para encontrar soluciones para la configuración de un día en particular en la máquina Enigma. En el caso de la marina llevaba a que la información llegaba tarde. La tarea de obtener información de inteligencia valiosa al campo en el que podría ser de ayuda directa, por supuesto, pero sumamente difícil, especialmente teniendo en cuenta los temores de que si los alemanes descubrieron que sus códigos estaban siendo descubiertos, la inteligencia ULTRA quedaría en evidencia. (Por eso Churchill siempre ocultó lo de ULTRA)


En 1940 durante la Batalla de Gran Bretaña, esta necesidad de ocultación no fue grande, pero a medida que la guerra se extendió por toda Europa y el Mediterráneo, se convirtió en un problema cada vez mayor. En consecuencia, los británicos y sus aliados de Estados Unidos desarrollaron un sistema de inteligencia cuidadosamente separados que limita el flujo de Ultra a un selecto número de oficiales de alto rango. El proceso de difusión de información ULTRA estaba fuera de los canales de inteligencia normal. Por ejemplo, los oficiales de inteligencia de la Octava Fuerza Aérea, no sería consciente de la existencia de Ultra y por lo tanto no sabe los deberes de los funcionarios de enlace Ultra. Los oficiales, a su vez, de avanzar sería ultra inteligencia sólo a los comandantes de las Fuerzas Aéreas de la Octava y Novena. El sistema parece haber funcionado, porque los alemanes nunca se había percatado de cuán extensamente sus cifras habían sido comprometidos.

ESPERO QUE LES HAYA RESULTADO INTERESANTE.

Atte.

[Rapido Guderian]

Y con respecto a exagerar en las memorias de Chruchill, NO EXAGERÓ VON MANSTEIN O GUDERIAN???.
NO DISIMULARON ERRORES (o directamente los ocultaron) Y MAGNIFICARON SUS ÉXITOS???.

[Von Kleist]

Buenas Sr. Schnell Guderian

Aunque volviendo a mi hilo (yo también no le pude contestar a Von Kleist por cuestiones laborales) me sigue pareciendo injusto juzgar a Churchill por sus errores que por sus aciertos.
Con el diario de mañana todos somos genios.

Sí, por eso mismo. A menudo, Churchill leía el diario de mañana antes de que los mandos alemanes conocieran las órdenes que les eran transmitidas. Por eso digo que, en muchos aspectos, Churchill lo tuvo muy fácil para tomar decisiones estratégicas clave en 1940 y 1941. Como sabía que la amenaza de invasión no era inminente, pudo reforzar otros teatros de operaciones. Eso no le quita mérito a Churchill en otros aspectos, pero sí que contextualiza el hecho de que Winston jugaba una partida de cartas estratégica en la que él veia las del adversario. Y eso, queramos o no, era una ventaja enorme, e incluso decisiva.

Y con respecto a exagerar en las memorias de Chruchill, NO EXAGERÓ VON MANSTEIN O GUDERIAN???.
NO DISIMULARON ERRORES (o directamente los ocultaron) Y MAGNIFICARON SUS ÉXITOS???.

Sí, pero no vemo como eso afecta al tema que nos ocupa. Estamos hablando y enjuciando a Churchill, no a Manstein o a Guderian. En cualquier caso, ese tema ha sido un argumento marginal del debate, no un elemento central del mismo.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

mucho se ha discutido acerca de Mers el Kebir, y Dakar; si fue inoportuno o no, pero si sumamos Alejandría, Portmouth y Plymouth y el desarme de las unidades en el Caribe bajo supervisión estadounidense, la Armada Francesa dejó de ser una variable en le juego estratégico de 1940.

No puede olvidarse que las suspicacias franco británicas se inician el 19 de mayo de 1940, cuando lord Gort evita entrevistarse con Weygand, tras la llegada de los alemanes al Canal.

Tras el Armistico, las líneas de comunicación entre los antiguos Aliados desaparecen, al tiempo que Vichy inicia la construcción de un Estado servil para con Alemania. Los diputados y senadores que habían intentado continuar la guerra desde Casablanca son detenidos, por ejemplo.

El fracaso militar, en Mers y Dakar, por otro lado se convierte en un éxito político, salvo mejor opinión, pues tras el raillament de las colonias del Africa Ecuatorial Francesa, los vichystas y británicos acuerdan que Vichy no intentaría apoderarse de nuevo de las colonias ahora gaullistas, a la par que Gran Bretaña se abstenía de realizar acciones contra otras posesiones francesas.

Solo la deriva de los acontecimientos, con pruebas fundamentadas d ela inteligencia con el Eje, llevaría a la ocupación de Siria y Líbano, y más adelante de MAdagascar, como consecuencia de la ocupación de Indochina por parte de JApón; desde donde partieron las fuerzas que invadirían Birmania y Malasia.

Evidentemente, la ocasión brindó a la propaganda alemana, y colaboracionista francesa de argumentos para difundir la especie del ansia británica sobre el Imperio Colonial Francés; o de las bondades del regimen paternalista del Mariscal













que más tarde se tornaría antiamericana.... hasta nuestros días

Saludos

[Shrike]

Pero como te decía también anteriormente, basta con leer sus Memorias, en las que prácticamente solo admite un error -La Campaña Noruega- y en algunos pasajes exagera bastante (y de manera descarada) sus méritos, para comprender que a Winston le vino de perlas esa prohibición... sobre todo porque ya en 1940 se "tiraba el pegote" con su secretaria y con sus homólogos de la Commonwealth....

Se te escapa un punto en tu argumento, pues Churchill al elaborar los primeros volúmenes de sus Memorias, elaboradas entre 1946 y 1948, tuvo que someterse a la censura previa de la Cabinet Office, entonces encabezada por el Secretario Norman Brook, tanto a lo que se refiere a ULTRA como a elementos sensibles de la política exterior del Reino Unido, así como la exposición de determinadas decisiones estratégicas. David Reynolds, quién ha estudiado los borradores y manuscritos originales de esas Memorias, explica que, por ejemplo, Churchill incluyó numerosas referencias a ULTRA/"Boniface" que la revisión posterior forzó a modificar o, incluso, a suprimir del manuscrito originalmente destinado a ser publicado.

Incluso le llegaron a suprimir párrafos que el propio Churchill había introducido que habían servido para justificar determinadas decisiones pero que ahora no discutiré, prefiriendo esperar a que sea el amigo VK entre en esas cuestiones

He aquí la referencia al artículo de Reynolds que antes he hecho referencia:

REYNOLDS, David (2005). "The Ultra Secret and Churchill's War Memoirs", Intelligence and National Security, vol. 20 nº 2, pp. 209-224. Taylor & Francis, Londres. 16 páginas.

Por otra parte, también este autor publicó un libro titulado In Command of History: Churchill Fighting and Writing the Second World War (Londres: Penguin, 2004) que yo no he leído pero en que Reynolds detalla más la censura previa que se practicó en sus Memorias durante su proceso de elaboración.

En conclusión, creo que tratar sacar conclusiones sobre el carácter de Churchill a partir sólo de sus Memorias resulta, cuanto menos, poco fundamentado. Y cuidado, a mi el personaje no es que me resulte especialmente grato y coincido con algunas de tus críticas, como fué su impulso imprudente a la operación MENACE en Septiembre de 1940, un caso paradigmático de lo que los anglosajones llaman wishful thinking, especialmente al dejarse convencer por los argumentos desplegados por De Gaulle y sus seguidores.

Un saludo,

PD: Rápido Guderian, tus felicitaciones son inmerecidas, pues sólo conozco esta cuestión por bibliografía secundaria, no por trabajar con fuentes primarias