Todo sobre el F-35 Lightning II

[Bomber@]

Muchas gracias mma , en realidad no era para hacer cálculos, era para saber el orden de magnitud de las diferencias de consumo (un 14% superior el consumo del EJ200, que no me parece poca diferencia).

Lo que comentas de que el consumo depende de muchos factores ya lo tenía claro. De hecho tenía entendido que, para turbinas, el consumo depende muchísimo de si están trabajando en la zona de mejor rendimiento o no, de manera que si te sales de esa zona "óptima" (ya sea hacia arriba o hacia abajo) el consumo literalmente se dispara.
NOTA: por lo menos esto es cierto en las turbinas para mover barcos (que derivan directamente de las turbinas de aviación)

Ya sé que es un poco salirse de tema, pero sólo una cuestión más:
En los cazabombarderos bimotores (especialmente si están tan juntos como en el EF-2000) ¿se gestiona automáticamente la potencia de cada turbina de manera que se intenta siempre consumir lo mínimo (por ejemplo una turbina en la zona óptima y la otra "al ralentí") o las dos turbinas son "solidarias" (en el sentido que cada una aporta siempre aprox. el 50% del empuje total) a no ser que el piloto intervenga?

[Mauricio]

Pero leyendole, maestro, uno podría preguntarse como carajo se han hechos las cosas hasta hoy...

No es tanto "cómo se han hecho hasta hoy", sino "¿Se pueden seguir haciendo mañana como las hacíamos hasta hoy?".

Pues según la US Navy, si...

No digo yo que esto de la furtividad sea una patraña, pero tampoco creo que el F-35 haya dejado obsoleto a nadie...
En todo caso el Raptor y el T-50, esos si. Y de esos hay apenas dos centenares del primero y el otro no ha entrado en servicio...
Lo que es evidente es que cualquiera cosa que se diseñe a partir de ahora, SI debe hacerse con la furtividad como una de las premisas...
Pero de ahí a mandar al basurero a Rafales y Tifones, media un abismo. Abismo en el que la US Navy sigue adquiriendo Superhornets...

El US Navy se ha comprometido con el F-35C como reemplazo de sus Hornets y los planes del reemplazo del Super Hornet son un pasticho de F-35C y UCAVs.

O sea, con el Super Hornet el USN no ha dicho otra cosa que "nosotros no tenemos Raptors navales y el F-14 se dió de baja, algo hay que hacer hasta que llegue el JSF".

[mma]

eres tu quien ha sacado el asunto de volar con depositos externos. Ya lo sé que no esta pensado para eso, razon por la cual su radio de accion, dixit el Pentagono, es demasiado reducido

¿demasiado reducido? Mas reducido, que no es lo mismo.

Si se le piden 590 millas y hace 584 tu concepto de demasiado lo mismo es demasiado exigente. También se dijo lo mismo en su momento del F-18 y la verdad es que no parece que el Pentagono esté demasiado decontento con él.

Siendo como es además una prueba hecha con simulaciones, de acuerdo a lo explicado en la noticia que posteaste.

Es un avión que no se ha pensado para volar con depósitos exteriores y continuamente lo comparas con un avión cargado a tope con ellos porque solo con internos no llega ni a la valla de la base.

y misiles Mica, y misiles de crucero SCALP, ya sabes, esos que ni de churro llevara jamas el gordito

Por lo mismo, porque no se ha pensado para ellos.

Los tiempos cambian y lo mismo que nadie diseña aviones para llevar bombas reventapresas, lo que se podria considerar un fallo si los comparamos con aviones de la segunda guerra que si podian llevarlas, nadie diseña actualmente aviones con todo cargado fuera y llevando misiles de crucero cuando se puede hacer el mismo trabajo de otra manera mas rentable.

Cuanto mas tiempo tardemos en darnos cuenta de lo evidente, que Efa y Rafale son el canto del cisne de una manera de volar y diseñar, mas dura será la caida.

En los cazabombarderos bimotores (especialmente si están tan juntos como en el EF-2000) ¿se gestiona automáticamente la potencia de cada turbina de manera que se intenta siempre consumir lo mínimo (por ejemplo una turbina en la zona óptima y la otra "al ralentí") o las dos turbinas son "solidarias" (en el sentido que cada una aporta siempre aprox. el 50% del empuje total) a no ser que el piloto intervenga?

Cada motor tiene su propia palanca y el piloto es quien las controla. Pero no he oido nunca que excepto por un problema uno vaya a tope y el otro a ralentí, se llevan al mismo régimen.

[ASCUA]

El US Navy se ha comprometido con el F-35C como reemplazo de sus Hornets y los planes del reemplazo del Super Hornet son un pasticho de F-35C y UCAVs.

O sea, con el Super Hornet el USN no ha dicho otra cosa que "nosotros no tenemos Raptors navales y el F-14 se dio de baja, algo hay que hacer hasta que llegue el JSF".

Pues eso, en la US Navy cuando se aburren matan moscas con un Rhino... y nosotros con Tifones o Rafales.

Pd ¿Y si suspiran por Raptors navales, van a escoger el F-35C para sustituir al Rhino?
Para hacérselo mirar, oiga...

[vet327]

¿demasiado reducido? Mas reducido, que no es lo mismo.

Por lo mismo, porque no se ha pensado para ellos.

vaya, menos mal que comienzas a reconocer lo que estabas negando...que el F-35 no va a ser aquello para lo cual estaba pedido, o sea un avion barato y polivalente, capaz de reemplazar el F-15, el F-16, el A-6 y el A-10.
En realidad sera caro y lo hara todo menos bien que estos...eso SI..sera INVISIBLE segun vosotros juas juas.

Los tiempos cambian

lo que no cambia son los conflictos, y ahi se necesita otra cosa que aviones INVISIBLES.

nadie diseña actualmente aviones con todo cargado fuera y llevando misiles de crucero cuando se puede hacer el mismo trabajo de otra manera mas rentable

vaya, cual es esa manera mas rentable de hundir un buque sin poder llevar misles antibuque, o de tratar objetivos estratégicos lejos de las costas sin poder llevar misiles de crucero ?

ya sé, es el rayo de la muerte, el siguiente timo de la estanpita de LM o Boeing

[And...]

sera INVISIBLE segun vosotros juas juas.

No he visto personaje más terco, no se porque os pones a discutir con el, Simplemente el F-35 es un Caza de baja firma en el radar, y es algo que no es cualquier cosa, por algo otras naciones como Rusia y China están diseñando sus cazas bajo el mismo concepto.

Es decir el Rafale y el EF sin desconocer sus capacidad son una tecnología pasada y de ahora en adelante los cazas serán diseñados para ser furtivos y es un requerimiento para la guerra moderna indispensable, más cuando los sistemas antiaéreos cada vez más son más complejos y eficientes, y más cuando los misiles transhorizonte son más capaces y con mayor capacidad de alcance efectivo.

[vet327]

Cita:
sera INVISIBLE segun vosotros juas juas.

No he visto personaje más terco

Es el argumento favorito (caricaturizado) de los pro-gordito: que da lo mismo que el avion sea caro, pesado, con poca velocidad y poca autonomia....puesto que llega sin ser reperado, golpea y se va.

[Kalma_(FIN)]

En realidad sera caro y lo hara todo menos bien que estos...eso SI..sera INVISIBLE segun vosotros juas juas.

Es el argumento favorito (caricaturizado) de los pro-gordito: que da lo mismo que el avion sea caro, pesado, con poca velocidad y poca autonomia....puesto que llega sin ser reperado, golpea y se va.

Así es, sigues sin entender que el paradigma y la forma de combatir y de volar es muy diferente.

El F-117 era un avion especializado, un Silver Bullet, mucho peor que el F-35 en todo. ¿Por qué su empleo por USA y por qué era por todos temido? Porque podía colarse donde nadie lo hacia. Simplemente los radares tenían que estar MUCHO mas cerca suyo para ver algo, no digamos para dar solución de tiro frente a el. Eso le daba corredores MUCHO más amplios al avión de lo que le podía dar a un por lo demás mucho más capaz F-16, o F-18. Nunca dejó de ser un éxito ni cuando derribaron el primero luego de varias campañas intacto, y todo porque a pesar de la furtividad se había cometido un exceso de confianza.

Con F-117, B-2 y todo, en el Adriatico las fuerzas OTAN tiraron millones y millones de dólares dedicandose a destruir burdos señuelos de madera desde cotas altísimas por el temor a los SAM. Y pese a todas las precauciones que se tomaban frente a blancos falsos, en muchas ocasiones el coste de la mision era muy superior teniendo que incluir aviones de escolta, aviones de supresion de defensa y jammers para evitar que el atacante asomara mucho la pata a pesar de todo. Imagina lo que es ponerse en similar tesitura pero enfrentandose a baterias de S300. El caso de las operaciones libias en el que se tuvieron que lanzar cientos de misiles a las primeras horas de operación puede ser considerado como un caso sencillo dentro de lo que puedes encontrarte hoy en términos de defensa aerea...

Esas ultimas figuras de medios SEAD y de aviones guerra electrónica no van a dejar de existir, pero van a verse mucho matizadas. Todas ellas se basan en aviones furtivos, precisamente porque el radar va a tener que estar mucho más cerca de ellos para detectarlos y derribarlos, los corredores van a ser mucho más amplios y van a ser más facil tanto las misiones "Wild Weasel" frente a potenciales radares móviles como las de ataque en sí mismas al poder escurrirse el avion atacante con más facilidad, pero además, van a ser necesarios aviones menos específicos. El sustituto de los Growler no va a ser un avion tan específico como son ellos y mucho menos como fueron los Prowler.

Por supuesto a los anteriores paradigmas aplicados al ataque terrestre unimos que para reemplazar a los F-16 y F/A-18 se necesitaba un multirrol, y de ahí que el F-35 monte un AESA con el que el Rafale no puede ni soñar. No es un avión de superioridad aerea, a diferencia de un F-22 o un Sukhoi T-50 que si parecen más adaptados a esos roles con su gran tamaño y grandes superficies de control, pero la baja firma radar unida a una electrónica de lo más capaz sí que se espera que le den un papel digno en combate aereo transvisual, especialmente frente a adversarios de 4ª generacion o anteriores como son la gran mayoría de potenciales adversarios del mundo. Y otra vez, para estos, resulta inmensamente más sencillo localizar, identificar, dar solucion de tiro y disparar a un avión de 4ª generación, que a uno de 5ª.

Todo esto es algo que las FAS USA ven venir ya desde los años 80, antes de dar siquiera el bautizo de fuego al primigenio Nighthawk en 1989, y antes de hacer volar al primer Spirit. Por eso en aquella época no sólo preconizaban el Raptor, sino tambien a cosas como un sustituto furtivo del Tomcat para sus misiones de defensa aeronaval de largo alcance, o a cosas como el A-12 Avenger II que debió haber reemplazado al A-6 Intruder con un rol ultraespecífico. A esta evolucion la retrasó mucho el fin de la guerra fría, sólo el proyecto Raptor y el muy avanzado proyecto del B-2 Spirit sobrevivieron, recortados y criticados por considerarseles armas propias de la guerra fría, pero en los conflictos que hubo despues, con las relatadas experiencias, a las FAS USA no les cupo duda: Querían aviones de combate furtivos para reemplazar a sus medios de por entonces.

Esto es simplemente desarrollo aeronautico, y es imparable. Que aquí queramos vender con orgullo el que estemos más retrasados, diciendo que todo eso es propaganda de hollywood cuando todo el que puede se sube al carro de los aviones de combate furtivos, y que juguemos únicamente con la baza de que aún hasta hoy no hemos visto aviones de combate furtivos usados masivamente sino en pequeñas dosis en los últimos conflictos porque hasta hoy han sido muy caros para sacarlos adelante, es cosa nuestra.

Pero no son mucho más caros que los 4,5th gen a fin de cuentas, que no han sido partos fáciles precisamente.

lo que no cambia son los conflictos, y ahi se necesita otra cosa que aviones INVISIBLES.

Ya. Cuentaselo a la USAF, a ver qué te dicen. Ah no perdon, que ellos son unos novatos que no saben nada de conflictos, ni de aviones invisibles.... En fin, iba a decir que lo sazonases con consultas a otros novatos de la talla de la USN, que no saben de conflictos aeronavales, pero lo olvidaba: Ellos tambien están intoxicados por Hollywood

Por cierto Vet...Ya que le das tanto a lo de caro...¿A cuanto sale el Rafale hoy? ¿Sigue estando al alza como en la tabla esa que salio hace un par de años?¿Cómo se compara el precio del Rafale con el de un Rhino o un F-16 Block 60?

[vet327]

Que si, que si....que la historia de la industria de defensa nunca ha conocido conceptos erroneos

Yo lo que veo es que con el F-35 han sacrificado TODO a la furtividad, y si mañana eso se cae, el gordito se convierte en un tocho volador.

[Bomber@]

El sustituto de los Growler no va a ser un avion tan específico como son ellos

Coincido contigo en que los aviones de guerra electrónica van a seguir existiendo. Pero no me acaba de convencer dos de las afirmaciones que haces:

- Que estén basados en aviones furtivos: sólo se me ocurre que sea para homogeneizar la flota, porque no acabo de ver la necesidad de hacer furtivo un aparato que se dedica continuamente a enviar señales lo más potente posibles (y por tanto diciendo a todo el mundo que está ahí)

- Que la hagan aviones "menos específicos" que los Growler: no niego que es posible que en determinadas circunstancias un F-35 estándar con algún pod de guerra electrónica ya pueda valer y por lo tanto (para esa misión determinada) no sea necesario un sustituto del Growler específico. Pero hay que pensar también en las demás misiones (por ejemplo las CSAR, con helos). Por eso, si a mí me pidiesen como debería ser el diseño de ese "futuro avión de guerra electrónica", daría la receta siguiente: cogería el "cazabombardero estándar" y le aumentaría la capacidad de generación eléctrica (para poder emitir más), le incrementaría el combustible mediante tanques de combustible externos (para mayor persistencia), le pondría pods de guerra electrónica y, además, le añadiría unas cuantas antenas, todo ello manteniendo la capacidad para disparar armas. Es decir: me saldría algo como el Growler.

Yo lo que veo es que con el F-35 han sacrificado TODO a la furtividad, y si mañana eso se cae, el gordito se convierte en un tocho volador.

Yo no diría tanto, eso que defines me recuerda al F-117, así que diría que el F-35 no está mal... aunque a mí sigue sin convencerme (por las dos razones que ya expuse en la página anterior del hilo).

Por cierto: cuando el F-35 no pueda sacar todo el provecho que sería deseable de su furtividad, entonces le mejorarán las contramedidas anti-misiles y les pondrán a volar siempre de la mano de aviones especializados en guerra electrónica. Para USA eso no creo que sea problema, para algún otro país quizás sí.

[Mauricio]

- Que estén basados en aviones furtivos: sólo se me ocurre que sea para homogeneizar la flota, porque no acabo de ver la necesidad de hacer furtivo un aparato que se dedica continuamente a enviar señales lo más potente posibles (y por tanto diciendo a todo el mundo que está ahí)

Que no es poca cosa. Recordemos que una de las razones por las que el USN quiso Super Hornet es para tener comonalidad con el Hornet y no seguir pagando los costos de mantenimiento del Tomcat. Luego tener un avión de jammeo basado en un caza de 5º Gen. te permitirá volar con una medida de discreción hasta que haya que prender el jammer. Y cuando lo apagas, vuelves a ser discreto.

En cualquier caso los chicos del USN se plantean que el F-35 con NGJ primero complemente y luego sustituya al Growler, dejando a sistemas no tripulados algunas misiones. La idea es que cualquier F-35 con NGJ pueda hacer la misión de jammeo/EW en lugar de tener una pequeña flota especializada.

Luego están las capacidades de guerra electrónica del AN/APG-81. Los EE.UU. tienen un rato trabajando en el concepto de radares AESA como medios de guerra electrónica, primero como unidades de jamming, luego como medios para insertar blancos falsos en los sistemas de radar enemigos. Con el NGJ se pretende ir más allá y tener la capacidad de insertar algoritmos que paralicen las redes enemigas. Es un concepto que se demostró en ejercicios hace ya un tiempo. Programas Suter se llama.

Del blog Ares de Aviation Week:

"A few years ago, the U.S. Air Force first demonstrated the ability to create a focused datastream with its EC-130 Compass Call aircraft that could be filled with invasive algorithms and fired into the antenna of an integrated air defense system and its wirelessly-connected missile launching vehicles. The capability was exercised in a progressive series of “Suter programs”. The effects on the enemy network were monitored by an RC-135 Rivet Joint. Now the Navy will install the capability on fighter-size tactical aircraft."

*CLICK*

En general el F-35 se presta a estas cosas porque nace con una gran capacidad de generación de energía eléctrica a bordo. El sistema eléctrico es de 270 voltios Vs. los 24 que se usan en la mayoría de los aviones de combate Occidentales. El sistema de generación eléctrica produce 160 KW, mas que cualquier otro caza táctico. Para hacerse una idea, el generador principal del F-16C/D produce 48 KW + la ayudita del generador stanby que produce otros 8 KW adicionales. En el Hornet hay dos de 45 KW cada uno, 90 KW en total.

La página del NGJ:

http://www.as.northropgrumman.com/produ ... index.html

Pero hay que pensar también en las demás misiones (por ejemplo las CSAR, con helos). Por eso, si a mí me pidiesen como debería ser el diseño de ese "futuro avión de guerra electrónica", daría la receta siguiente: cogería el "cazabombardero estándar" y le aumentaría la capacidad de generación eléctrica (para poder emitir más), le incrementaría el combustible mediante tanques de combustible externos (para mayor persistencia), le pondría pods de guerra electrónica y, además, le añadiría unas cuantas antenas, todo ello manteniendo la capacidad para disparar armas. Es decir: me saldría algo como el Growler.

Por ahí van los tiros, pero usando bombarderos. El futuro bombardero que la USAF se plantea para el 2020 va a tener una misión ISR importante.

*CLICK*

Luego está el uso de señuelos especializados en jammeo:



MALD-J se llama.

*CLICK*

[mma]

- Que estén basados en aviones furtivos: sólo se me ocurre que sea para homogeneizar la flota, porque no acabo de ver la necesidad de hacer furtivo un aparato que se dedica continuamente a enviar señales lo más potente posibles (y por tanto diciendo a todo el mundo que está ahí)

Pues si te puedes acercar mas al medio a anular las señales que usarás serán por tanto menores, con lo que es mas dificil que te escuche quien no debe.

- Que la hagan aviones "menos específicos" que los Growler: no niego que es posible que en determinadas circunstancias un F-35 estándar con algún pod de guerra electrónica ya pueda valer y por lo tanto (para esa misión determinada) no sea necesario un sustituto del Growler específico. Pero hay que pensar también en las demás misiones (por ejemplo las CSAR, con helos).............

Con la diferencia de que la tecnologia no para, con lo que hoy dia existen medios montados en cazas normales que hace solo diez años no existian.

El avión de guerra electrónica especializado nace por la necesidad de cubrir una misión que los aviones normales con su equipo normal no podian llevar a cabo. Cuando el equipo normal de un avión normal permite hacer muchas cosas que antes necesitaban un aparato específico la necesidad de algo especializado cae en picado.

Ahora mismo es necesario usar un misil especial para guiarse por las emisiones de los radares contrarios, si llegan a buen termino los nuevos proyectos de misiles de triple guia una de ellas es justamente usar las emisiones del radar contrario, con lo que no necesitarás ese misil especial. En ese momento el no montar ese misil especial no es un problema sino que pasa a ser una ventaja, cualquier misil te hace el mismo trabajo que ahora hace el Harm.

Aún así habrá quien diga que como ese avión no monta una misil especial es una porqueria de avión.

Yo lo que veo es que con el F-35 han sacrificado TODO a la furtividad, y si mañana eso se cae, el gordito se convierte en un tocho volador.

Yo no diría tanto, eso que defines me recuerda al F-117, así que diría que el F-35 no está mal... aunque a mí sigue sin convencerme (por las dos razones que ya expuse en la página anterior del hilo).

Es que lo mismo se defiende una idea que la contraria. Unas veces el F-35 lo sacrifica todo por la furtividad, otras veces se dice sin empacho que como lleva el motor fuera no es nada furtivo o que como se puede vender sin problemas es evidente que es mucho menos furtivo que el Raptor, al que si que le ponen pegas.

No se puede sacrificar todo a la furtividad mientras defendemos que no es tan furtivo como o que es menos furtivo que.

Un avión que lo sacrificaba todo a la furtividad era el F-117 pero cualquier parecido entre las caracteristicas de vuelo de este y el F-35 es pura coincidencia.

Por cierto: cuando el F-35 no pueda sacar todo el provecho que sería deseable de su furtividad, entonces le mejorarán las contramedidas anti-misiles y les pondrán a volar siempre de la mano de aviones especializados en guerra electrónica. Para USA eso no creo que sea problema, para algún otro país quizás sí.

Ahora mismo lleva la mejor suite de defensa que el dinero puede comprar, y es el futuro avión de guerra electrónica de Usa en configuración normal. Así que lo que ocurrirá si es que eso pasa, porque llevan treinta años diciendo que la furtividad es facilmente anulable pero nadie la ha anulado todavia, es que los paises que lo compren tendrán una capacidad de guerra electrónica que ahora mismo solo pueden permitirse aquellos que compran aviones especializados.

Simplemente con eso habrán multiplicado sus capacidades actuales y por el mismo precio tendrán posibilidades de uso ahora fuera de su alcance. A lo mejor ese es uno de los motivos por el que todos esos paises que supuestamente se iban a marchar cabreados siguen en el programa, con un avión obtienes lo que antes necesitaba de dos.

lo que no cambia son los conflictos, y ahi se necesita otra cosa que aviones INVISIBLES.

Si, precisamente porque los conflictos no cambian ha sido necesario lanzar cien misiles de crucero para anular una defensa aérea tercermundista para que pudieran entrar aviones bien visibles a hacer por su parte otros varios cientos de horas de vuelo, muy baratas también, hasta dejarlas machacadas de una manera fehaciente.

Para irte a Afganistán a lanzar bombas no te hace falta un furtivo, ni un Rafale. Pero en cuanto la cosa se pone medio complicada y tienes una mínima posibilidad de encontrarte con una defensa mínima lo primero en todos los conflictos es anularla a base de lanzar baratísimos cientos de misiles de crucero.

A la vista está que en esta guerra se le han pedido dos cosas a Usa, que lanzara misiles el primer dia y que nos prestara aviones de guerra electrónica para dejar hechas papilla las defensas libias. Y eso que según tú nada de eso es necesario.

[solrac1]

Luego están las capacidades de guerra electrónica del AN/APG-81. Los EE.UU. tienen un rato trabajando en el concepto de radares AESA como medios de guerra electrónica, primero como unidades de jamming, luego como medios para insertar blancos falsos en los sistemas de radar enemigos. [/url]

Respecto a las posibles consecuencias de estas capacidades me surge una duda.

Aún asumiendo que por experiencia de uso y conocimientos USA siempre vaya un paso por delante en el desarrollo de estas capacidades, ¿no es preocupante que en un momento dado otra potencia iguale o supere dichas técnicas? Si esta situación se diese mientras el F35 aún sea la espina dorsal de la aviación USA (y parte de Europa), podría llevar a numerosos combates WVR. Ya fuera porque el F35 lanzase gran parte de los misiles contra falsos blancos o porque no los lance por temor a quedarse sin ellos.

Esperemos que la fé que tenemos en el BVR no se revele errónea (los ratios de efectividad que he visto no son muy halagüeños).

[Bomber@]

Gracias Mauricio por los enlaces, son bastante instructivos.

tener un avión de jammeo basado en un caza de 5º Gen. te permitirá volar con una medida de discreción hasta que haya que prender el jammer. Y cuando lo apagas, vuelves a ser discreto.

Pero en un avión de guerra electrónica la furtividad diría que pierde enteros. Cuando tenga apagado los jammer será furtivo, sí pero no tanto como el modelo estándar en que esté basado, pues tendrá pods y depósitos de combustible colgando de las alas y antenas "extra" en el fuselaje. Por tanto "sus pasillos" serán más pequeños, más o menos lo que le pasaría al Growler acompañando a F-35.

Los depósitos de combustible externos los puedes eliminar (a cambio de tener menos persistencia, algo que para un avión "jammer" no creo que compense), pero diría que el resto no, así que será "algo furtivo" cuando no emita, pero nada más.

Mismamente un F-35 con NGJ: tiene colgando (como mínimo) un pod bajo las alas, degradando su furtividad. Que será una furtividad mayor que un Growler: sin duda, pero "sus pasillos" son más estrechos que el F-35 estándar. ¿Cuánto más estrechos? Ni idea, pero ante la duda yo encendería el jammer, por si acaso (como haría con un Growler).

En cualquier caso los chicos del USN se plantean que el F-35 con NGJ primero complemente y luego sustituya al Growler, dejando a sistemas no tripulados algunas misiones. La idea es que cualquier F-35 con NGJ pueda hacer la misión de jammeo/EW en lugar de tener una pequeña flota especializada.

Para algunas misiones servirá el F35 con NGJ, pero para otras diría que no, siendo aconsejable un avión más especializado en ello. Le auguro una larga vida al Growler (sobretodo porque creo que la Navy va a poner muchísmas trabas a quedarse sin cazabombardero bimotor ).

Luego están las capacidades de guerra electrónica del AN/APG-81.

Es decir: guerra electrónica en banda X de radar. Pero hay más bandas (aunque la X tiene gran importancia, pues es la que suelen usar los misiles guiados por radar y los propios aviones). Por ello entiendo que es necesario el uso de pods.

Una cosa: para hacer guerra electrónica con el radar ¿no se tendrá que encender? Y si se enciende el radar a toda potencia ¿no se va al cuerno la furtividad del aparato? Vale que sea un radar LPI, pero el jamming creo que sobre todo se basa en saturar los sensores del enemigo, así que no creo que se pueda hacer uso de las características LPI del radar para esto.

pero usando bombarderos. El futuro bombardero que la USAF se plantea para el 2020 va a tener una misión ISR importante.

Yo, para hacer jamming de verdad, no usaría bombarderos, adaptaría a los futuros AWACS/AEW para ello (total, si ya están emitiendo lo máximo que pueden para el radar, pues que emitan también en el resto de frecuencias).

Luego está el uso de señuelos especializados en jammeo:

A mí me gustan (y mucho) los señuelos: UAVs "baratos" que "distraen" al enemigo y puede que le tienten a usar "caras" armas para derribarlos. De todas maneras hacer jamming con ellos no me acaba de convencer. Las razones:
- Suelen ser ligeros, y por tanto no es probable que consigan una gran potencia de emisión, así que sería un jamming "de mala calidad".
- Los aparatos de guerra electrónica suelen ser caros, lo que para mí entra en conflicto con usarlos en aparatos "baratos" de un único uso como los señuelos (aparte que de los restos de ese señuelo el enemigo podría "descubrir cosas" de tus capacidades de guerra electrónica).

Ahora mismo es necesario usar un misil especial para guiarse por las emisiones de los radares contrarios, si llegan a buen termino los nuevos proyectos de misiles de triple guia una de ellas es justamente usar las emisiones del radar contrario, con lo que no necesitarás ese misil especial. En ese momento el no montar ese misil especial no es un problema sino que pasa a ser una ventaja, cualquier misil te hace el mismo trabajo que ahora hace el Harm.

Nuevamente homogeneización de aparatos (en este caso misiles). Supongo que saldrá a cuenta poner esta característica a todos los misiles del inventario.
De todas maneras no le auguro un gran éxito a esta guía hacia las emisiones de los radares: cada vez los blancos serán más furtivos (no encenderán el radar) y cuando lo enciendan serán radares LPI.

Ahora mismo lleva la mejor suite de defensa que el dinero puede comprar, y es el futuro avión de guerra electrónica de Usa en configuración normal. Así que lo que ocurrirá si es que eso pasa, porque llevan treinta años diciendo que la furtividad es facilmente anulable pero nadie la ha anulado todavia, es que los paises que lo compren tendrán una capacidad de guerra electrónica que ahora mismo solo pueden permitirse aquellos que compran aviones especializados.

Pero si anulasen la furtividad del F-35 la solución es la guerra electrónica (y, con los años, sustituir los F-35 por otro modelo), así que si ahora llevan la mejor suite de defensa que "sale rentable", entonces tendrán que llevar una "no rentable", en unos pocos aparatos (los que usen en ese entorno donde su furtividad no es tal). Para USA no veo problema, para otros países no lo tengo tan claro.

Hasta ahora no salía a cuenta "anular" la furtividad. Los aparatos furtivos eran pocos (quizás no sería "rentable")... y de USA, así que si los tenías enfrente es que estabas enfrentándote militarmente a USA (seguro que no es rentable).

Con el F-35 y sus exportaciones esto cambia, así que diría que empezarán a aparecer algunos radares PESA en banda C (por ejemplo) para cazas, y algunos países comprándolos para 1/3 de su flota de cazas (por lo menos es lo que yo haría si tuviera cazabombarderos enlazados mediante MIDS o similar: dedicar algunos a hacer de pseudo-AEW frente a "furtivos" o para "condiciones climáticas adversas").

[mma]

Pero en un avión de guerra electrónica la furtividad diría que pierde enteros. Cuando tenga apagado los jammer será furtivo, sí pero no tanto como el modelo estándar en que esté basado, pues tendrá pods y depósitos de combustible colgando de las alas y antenas "extra" en el fuselaje. Por tanto "sus pasillos" serán más pequeños, más o menos lo que le pasaría al Growler acompañando a F-35.

Al contrario, es el sitio ideal para ponerla porque su misión es enfrentarse a lo mas duro de las defensas para abrir huecos a los que llegan detrás, que al no tener que enfrentarse a ellas si podrian ser menos furtivos.

El avión de GE no va todo el dia con los equipos emitiendo a todo trapo, solo los enciende cuando lo necesita. Si puede acercarse mas su efectividad será mayor y una vez que los apague volverá a ser tan furtivo como antes.

Nuevamente homogeneización de aparatos (en este caso misiles). Supongo que saldrá a cuenta poner esta característica a todos los misiles del inventario.
De todas maneras no le auguro un gran éxito a esta guía hacia las emisiones de los radares: cada vez los blancos serán más furtivos (no encenderán el radar) y cuando lo enciendan serán radares LPI.

Pues si no encienden el radar, no pueden detectar, que es precisamente su misión. Y si esos misiles hacen que el de enfrente no encienda el radar para no ser detectado habrán cumplido su misión sin siquiera necesitar ser disparado.

Es el eterno problema de la defensa, si enciendo localizo pero me localizan, si no enciendo me salvo seguro pero no localizo a nadie.

Pero si anulasen la furtividad del F-35 la solución es la guerra electrónica (y, con los años, sustituir los F-35 por otro modelo),

La cuestión es que la frase "si anulasen la furtividad" es la mas usada desde hace treinta años. Y por ahora no parece que se cumpla muy a menudo.

así que si ahora llevan la mejor suite de defensa que "sale rentable", entonces tendrán que llevar una "no rentable", en unos pocos aparatos (los que usen en ese entorno donde su furtividad no es tal). Para USA no veo problema, para otros países no lo tengo tan claro.

Siempre será mejor partir de una base excelente que salir de cero.

Hasta ahora no salía a cuenta "anular" la furtividad. Los aparatos furtivos eran pocos (quizás no sería "rentable")... y de USA, así que si los tenías enfrente es que estabas enfrentándote militarmente a USA (seguro que no es rentable).

Todos los aviones son mas furtivos que sus predecesores desde hace muchos años. Cualquier mejora contra la furtividad supone una mejora en la detección de todo tipo de aviones porque la mejora del radar es la mejora de toda la defensa.

No es correcto pensar que solo se piensa en mejorar radares a partir de la aparición de esos aviones, es una constante desde el dia que se inventaron.

Con el F-35 y sus exportaciones esto cambia, así que diría que empezarán a aparecer algunos radares PESA en banda C (por ejemplo) para cazas, y algunos países comprándolos para 1/3 de su flota de cazas (por lo menos es lo que yo haría si tuviera cazabombarderos enlazados mediante MIDS o similar: dedicar algunos a hacer de pseudo-AEW frente a "furtivos" o para "condiciones climáticas adversas").

Pues ya estás obligando al de enfrente a ir a remolque, a gastar el dinero en distintos sistemas incompatibles entre si, etc, etc.

Que no le va a salir mas barato que a ti y además tiene que esperar a ver que haces para buscar la contramedida, con lo que siempre irá detrás tuya.