Saludos, a ver cuanto errores de ortografía encuentras Kleist.
Churchill fué increiblemente inepto en estrategia y en selección de su alto mando.
Ganó la guerra solo por contar con 31,000,000,000 dolares a bajo interés y a 60 años. Ademas de contar con 5 millones de Indios, uno de canadienses, otro de australianos, neozelandeses y sudafricanos y otro de franceses, polacos, checos, noruegos, griegos, etc, y de tener de su lado todos los cientos de miles de aviones y pilotos americanos, los cien mil tanques rusos, etc,
Entre mas destructores, cargueros, tanques y aviones perdía, mas recibía de EU.
Churchill amenazó a Petain con bombardear sus puertos si Francia capitulaba. Petain dijo, ahora tu aliado te amenaza.
Puso 100,000 tropas (la mayoría Indias) en Singapur con muy pocos aviones y obsoletos, sin tanques y con poca artilleria antiaerea y antitanque y mando un acorazado y un crucero a reforzarlos y cuando cientos de aviones y docenas de barcos japoneses hundieron los barcos y derrotaron las tropas rapidamente, se irritó sobremanera. Olvidando que el habia mandado 500 Hurricanes a Stalin ese año. Incluso desperdició los pocos Hurricanes que mando apresuradamente durante la invasion, arriesgando un portaviones, cuando ya se habían perdido la gran mayoria de los Buffaloes, etc,
Quizá su mayor sandez fue desperdiciar muchos millones de dolares y miles de aviadores, aviones, enormes cantidades de combustible y bombas, etc, para asesinar cientos de miles de civiles con bombardeos que no tuvieron ningún beneficio estratégico. Incluso favorecieron a Hitler, ya que tuvo menos ancianos y niños que alimentar y las tropas preferían seguir peleando que ir a casa a las ruinas y bombas.
Otra sandez fué poner a Mountbatten, muy bueno para las relaciones publicas, pero pesimo estratega, como comandante en jefe en el Lejano Oriente, arriba de Stilwell, el mejor estratega americano, que se desperdició toda la guerra.
Estrategicamente Churchill perdió la guerra mas de 5 veces, pero cada vez lo salvó la suerte:
En 1940 Alemania desperdició 2,000 aviones en Francia, Holanda y Belgica, por no acabar con la fuerza aerea aliada y los tanques antes de invadir (como lo harían los aliados antes de desembarcar en Normandía). De manera que al invadir los aviones alemanes tuvieron que enfrentarse a la AAA y los cazas aliados mientras que apoyaban el avance a tierra destruyendo tanques, fortificaciones, artilleria, etc, con enormes pérdidas.
Después, ya teniendo a GB al borde de la derrota, en lugar de concentrar toda la Luftwaffe y Kriegsmarine alrededor de Calais para acabar con los navios y aviones británicos cerca de Francia, Hitler desperdició otros 2,000 aviones atacando paulatinamente y bombardeando Coventry, Cardiff, etc, donde los muchos Bf-109 solo podian luchar pocos minutos y contra los pocos Hurricanes y Spitfires que podian luchar mucho mas tiempo, compensado la desigualdad.
En Dover y Calasi los muchos aviones alemanes hubieran despedazado los pocos aviones británicos y hundido todos los barcos.
En Asia, Chrucill puso todas sus tropas en Singapore y tuvo la suerte que los japos atacaron ahi, la derrota hubiera sido mucho peor si hubiesen atacado Aden, Madagascar y Ceilán que estaban muy mal defendidos y que hubieran excluido a GB del Índico lo que hubiera causado la independencia de India y Birmania y por lo tanto la pérdida de Norafrica al no tener tropas indias ni australianas ahi, ni poder llevar armamento a Egipto por el mar rojo y sobre todo al comunicar Japón con Italia y Alemania.
Churchill on Trial
-
Rapido Guderian
- Cabo Primero
- Mensajes: 174
- Registrado: 10 Ago 2011, 01:36
Pobre Churchill, siento que están siendo muy injustos con él.
Remarcar tan sólo los errores de una persona es tan vacuo como ensalzar sólo sus aciertos.
El ser humano está hecho de cal y arena. A veces tomamos buenas decisiones y a veces nos equivocamos.
Reconozcamosle entonces su acierto en 1940 cuando creo el comando aéreo que salvó a Inglaterra. Reconozcamos su tosudez. Reconozcamos su acierto al ayudar a Rusia. Agradezcamos que gracias a su empeño y tesón se evitó que toda Europa haya caido bajo la garra del nazismo. Reconozcamos su acierto al haber puesto a Montgomery. Reconozcamos su cintura política y sus habilidades diplomáticas. Reconozcamos su éxito en Birmania entre 1944 y 1945.
Y por sobre todas las cosas: FUE EL ÚNICO QUE SE LE OPUSO A HITLER, CON SUS ACIERTOS Y VIRTUDES, PERO TUVO LOS cojo*** PARA HACERLO Y NO CEJAR EN SU ESFUERZO.
Le dedicó su vida y todo su tiempo a oponerse a Alemania.
Se acostaba y se levantaba pensando en cómo hacer para frenar a los nazis.
Asi que por favor, UN MANTO DE PIEDAD ANTE UN GRANDE
ATTE.
Remarcar tan sólo los errores de una persona es tan vacuo como ensalzar sólo sus aciertos.
El ser humano está hecho de cal y arena. A veces tomamos buenas decisiones y a veces nos equivocamos.
Reconozcamosle entonces su acierto en 1940 cuando creo el comando aéreo que salvó a Inglaterra. Reconozcamos su tosudez. Reconozcamos su acierto al ayudar a Rusia. Agradezcamos que gracias a su empeño y tesón se evitó que toda Europa haya caido bajo la garra del nazismo. Reconozcamos su acierto al haber puesto a Montgomery. Reconozcamos su cintura política y sus habilidades diplomáticas. Reconozcamos su éxito en Birmania entre 1944 y 1945.
Y por sobre todas las cosas: FUE EL ÚNICO QUE SE LE OPUSO A HITLER, CON SUS ACIERTOS Y VIRTUDES, PERO TUVO LOS cojo*** PARA HACERLO Y NO CEJAR EN SU ESFUERZO.
Le dedicó su vida y todo su tiempo a oponerse a Alemania.
Se acostaba y se levantaba pensando en cómo hacer para frenar a los nazis.
Asi que por favor, UN MANTO DE PIEDAD ANTE UN GRANDE
ATTE.
-
Rapido Guderian
- Cabo Primero
- Mensajes: 174
- Registrado: 10 Ago 2011, 01:36
Obviamente que cometió errores, pero no creen ustedes, estimados foristas, que con el diario de mañana es muy fácil criticar a alguien???.
Voy a poner un ejemplo: Imaginen que yo empiezo a criticar a Von Kleist. Supongamos que Von Kleist se divorció de su esposa porque le fue infiel. Imaginen que invirtió en la bolsa y perdió dinero. Imaginen que iba manejando y tuvo un accidente grave.
Qué sentiría Von Klesit si yo lo destrozo con mis críticas. Le reprocho su torpeza al no haber elegido a una buena mujer o a no haber sido más habil en el manejo de sus finanzas o en no haber sido más cuidadoso al manejar su automóvil???.
A lo que voy es que es fácil con el diario de mañana criticar a alguien.
Porque en el fondo quizás Von Kleist vovlió a formar pareja y es un excelente esposo y mejor padre. O ese desliz financiero no alcanza a opacar todos las veces que ganó mucha plata en la bolsa. O quizás sea un excelente conductor.
SE ENTIENDE LO QUE DIGO
ATTE.
Voy a poner un ejemplo: Imaginen que yo empiezo a criticar a Von Kleist. Supongamos que Von Kleist se divorció de su esposa porque le fue infiel. Imaginen que invirtió en la bolsa y perdió dinero. Imaginen que iba manejando y tuvo un accidente grave.
Qué sentiría Von Klesit si yo lo destrozo con mis críticas. Le reprocho su torpeza al no haber elegido a una buena mujer o a no haber sido más habil en el manejo de sus finanzas o en no haber sido más cuidadoso al manejar su automóvil???.
A lo que voy es que es fácil con el diario de mañana criticar a alguien.
Porque en el fondo quizás Von Kleist vovlió a formar pareja y es un excelente esposo y mejor padre. O ese desliz financiero no alcanza a opacar todos las veces que ganó mucha plata en la bolsa. O quizás sea un excelente conductor.
SE ENTIENDE LO QUE DIGO
ATTE.
-
Von Kleist
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8241
- Registrado: 18 Dic 2003, 20:01
Buenas
Sí, sin duda existían razones que justificaban el intento de apoderarse de Dakar. El problema es que la operación, como apuntaba Shrike, se basó en un Wishful Thinking, que una vez aparecieran las fuerzas Gaullistas ante el puerto, la guarnición se les uniría. Por ese motivo, no se preparó adecuadamente lo que se suponía iba a ser un paseo militar ni se estudiraron planes de contigencia para el caso de que se encontrara resistencia. En ese sentido fue una de las operaciones mas chapuceras auspiciadas por Churchill. Y él mismo lo reconoció así. Además, el fracaso fue una consecuencia indirecta de otra operación poco provechosa, la de Mers El Kebir.
Saludos
Urquhart escribió:volviendo sobre las operaciones anglogaullistas contra Dakar, no podemos olvidar que existían ciertas circustancias que hacían aconsejable hacerse con el puerto de Dakar, más allá de las implicaciones meramente políticas:
Sí, sin duda existían razones que justificaban el intento de apoderarse de Dakar. El problema es que la operación, como apuntaba Shrike, se basó en un Wishful Thinking, que una vez aparecieran las fuerzas Gaullistas ante el puerto, la guarnición se les uniría. Por ese motivo, no se preparó adecuadamente lo que se suponía iba a ser un paseo militar ni se estudiraron planes de contigencia para el caso de que se encontrara resistencia. En ese sentido fue una de las operaciones mas chapuceras auspiciadas por Churchill. Y él mismo lo reconoció así. Además, el fracaso fue una consecuencia indirecta de otra operación poco provechosa, la de Mers El Kebir.
Saludos
Última edición por Von Kleist el 07 Sep 2011, 12:15, editado 1 vez en total.
-
Von Kleist
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8241
- Registrado: 18 Dic 2003, 20:01
Buenas
Bien, pues, al hilo de lo que comenta Shrike, seguimos comentando la relación Churchill-ULTRA. Ya apunté anteriormente que uno de los efectos perniciosos que tuvo para el Primer Ministro británico recibir el enorme caudal de información secreta decodificada fue el de que quiso intervenir en las decisiones militares a nivel operativo. Esto se hizo especialmente patente en el caso de la Batalla de Creta.
En Mayo de 1941, ULTRA ya funcionaba a pleno rendimiento descifrando los mensajes alemanes, especialmente prolíficos en el caso de la Luftwaffe. Es por ello que el plan de invasión de Creta, una operación que corría integramente a cargo de la Fuerza Aerea Alemana, fue interceptado y conocido por completo en Bletchey Park, e inmediatamente transmitido a Churchill. Pese a que el mando británico de Oriente Medio no tenía en principio intención de defender la isla, Churchill vio entonces la oportunidad de anotarse un tanto rechazando la invasión alemana, además de cumplir su deseo de hacer de la Bahia de Suda "Un nuevo Scapa Flow", le ordenó a Wawell que se preparara para defender la isla. Wawell, acuciado por los problemas en otros frentes, acogió el plan sin entusiasmo, y le comunicó a Freyberg, nombrado por el mismo Churchill comandante de la guarnición cretense, que debía prepararse para rechazar una invasión paracaidista y un desembarco por via marítima.
La decisión fue bastante mala, porque cogió a contrapie a unas fuerzas británicas que ya habían comenzado la evacuación. La división neozelandesa de Freyberg, por ejemplo, ya había evacuado una de sus brigadas y el Cuartel General con destino a Alejandria. Finalmente, como sabemos, la defensa de Creta fue un fracaso y pese a que los alemanes sufrieron numerosas bajas, la isla no pudo ser defendida y la Royal Navy sufrió cuantiosas pérdidas en las peligrosas operaciones de reembarco de la guarnición, en un cielo dominado por la aviación alemana.
Al respecto, como apunta Beevor en La Batalla de Creta:
Después de seis meses de catalogar a Creta como una operación no preferente, a pesar de las directrices de Churchill, a Wavell le disgustó soberanamente que volviera a insistir en ese tema. Como confió a Chips Channon: "Winston siempre espera que salgan conejos de chisteras vacías".
Saludos
Shrike escribió:Y sí, quizás sea conveniente poner fin aquí a este "sub-hilo" para no desvirtuar el tema original del hilo de VK, aunque advierto que la incidencia de ULTRA en la toma de determinadas decisiones seguirá apareciendo de vez en cuando, especialmente a lo que se refiere a diversos hechos acaecidos en 1941.
Bien, pues, al hilo de lo que comenta Shrike, seguimos comentando la relación Churchill-ULTRA. Ya apunté anteriormente que uno de los efectos perniciosos que tuvo para el Primer Ministro británico recibir el enorme caudal de información secreta decodificada fue el de que quiso intervenir en las decisiones militares a nivel operativo. Esto se hizo especialmente patente en el caso de la Batalla de Creta.
En Mayo de 1941, ULTRA ya funcionaba a pleno rendimiento descifrando los mensajes alemanes, especialmente prolíficos en el caso de la Luftwaffe. Es por ello que el plan de invasión de Creta, una operación que corría integramente a cargo de la Fuerza Aerea Alemana, fue interceptado y conocido por completo en Bletchey Park, e inmediatamente transmitido a Churchill. Pese a que el mando británico de Oriente Medio no tenía en principio intención de defender la isla, Churchill vio entonces la oportunidad de anotarse un tanto rechazando la invasión alemana, además de cumplir su deseo de hacer de la Bahia de Suda "Un nuevo Scapa Flow", le ordenó a Wawell que se preparara para defender la isla. Wawell, acuciado por los problemas en otros frentes, acogió el plan sin entusiasmo, y le comunicó a Freyberg, nombrado por el mismo Churchill comandante de la guarnición cretense, que debía prepararse para rechazar una invasión paracaidista y un desembarco por via marítima.
La decisión fue bastante mala, porque cogió a contrapie a unas fuerzas británicas que ya habían comenzado la evacuación. La división neozelandesa de Freyberg, por ejemplo, ya había evacuado una de sus brigadas y el Cuartel General con destino a Alejandria. Finalmente, como sabemos, la defensa de Creta fue un fracaso y pese a que los alemanes sufrieron numerosas bajas, la isla no pudo ser defendida y la Royal Navy sufrió cuantiosas pérdidas en las peligrosas operaciones de reembarco de la guarnición, en un cielo dominado por la aviación alemana.
Al respecto, como apunta Beevor en La Batalla de Creta:
Después de seis meses de catalogar a Creta como una operación no preferente, a pesar de las directrices de Churchill, a Wavell le disgustó soberanamente que volviera a insistir en ese tema. Como confió a Chips Channon: "Winston siempre espera que salgan conejos de chisteras vacías".
Saludos
-
urquhart
- General de Ejército
- Mensajes: 11153
- Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
- Ubicación: Barcelona
Hola a todos,
me gustaría contestar a Sam Johnson. Es evidente que Churchill cometería errores, algunos de "cosecha propia", otros colegiados con el War Cabinet, y otros como resultado de la impericia de los mandos.
Pero tuvo grandes éxitos, que al parecer Sam atribuye más a errores alemanes que a aciertos Aliados.
Las primeras adquisiciones en EE.UU. se realizaron mediante pagos en efectivo, y solo a partir de Lend&Lease se realizaron a crédito. Estas adquisiciones, junto con las propias de los Estados Unidos, y la de los otros Aliados, revitalizaron la industria estadounidense, y la economía; de tal forma que la SGM llegó a ser conocida en EE.UU. como The Good War.
Algunas adquisiciones británicas, como los 50 Churchill Cigars fueron a cambio de la cesión de bases a los estadounidenses, es decir, otro paso en el desmantelamiento del Imperio Británico, y por ende Francés; política a largo plazo de la administración estadounidense, que ya había puesto en marcha en su propio espacio con la preparación de la independencia de Filipinas.
Los Dominions, Australia, Nueva Zelanda, Terranova, Sudáfrica y Canadá hacen honor a sus compromisos adquiridos con el Reino Unido y la Commonwealth; y finalmente será fruto de esos compromisos que los lazos entre los Dominions y el Reino Unido se diluirán, al tomar estas naciones conciencia nacional, al verse directamente atacadas por el enemigo, a diferencia de la PGM.
La mayoría de las tropas hindúes no lucharían en el frente afroeuropeo, si no en la defensa de la India y de Birmania y Malasia, contra el Japón, que de haberse comportado de manera más inteligente hubiera provocado un levantamiento indio... pero no, Japón, al igual que Alemania, no deseaba compartir el Tesoro con nadie, e incluso lograría que las fuerzas anticoloniales de Insulindia, Filipinas, MAlasia y Birmania acabaran luchando contra el Japón, desde el mismo 1942 al poco de sustituir los nipones a los angloholandeses.
Poco decir de los contingentes de las naciones ocupadas por Alemania, que continuaron la lucha gracias al Reino Unido en un principio....en Koufra, Bir Hakeim, Montecassino, Arhem, París, Estrasburgo, el Atlántico, Mediterráneo, Alemein, Tobruk, la BoE el papel de los contingentes de los gobiernos en el exilio sería decisivo.
En cuanto los 100 mil carros soviéticos, fue Adolf quien los puso en la ecuación....
Respecto a la campaña de Malasia, todo está dicho, poco que añadir de la memez de Percival... Ah, la Force Z incluía un CV, que lamentablemente para los británicos se averió... o puede que por suerte para ellos, posiblemente a pesar de su cubierta protegida hubiera sucumbido.
Y en cuanto a Lord Mountbatten en Asia, la campaña de Slim en Birmania y la planeada en Malasia parecen indicar que no fue tan malo, y sobre Joe Vinnegar.... hay opiniones de todo tipo
No sigo, su post me recuerda un título de una biografía: Victorias Fustradas, con todo lo que implica.... gracias al Sumo Hacedor, el 10 de mayo de 1940 un tal Leo Amery dijo aquello de You have sat too long here for any good you have been doing. Depart, I say, and let us have done with you. In the name of God, go.
Saludos.
me gustaría contestar a Sam Johnson. Es evidente que Churchill cometería errores, algunos de "cosecha propia", otros colegiados con el War Cabinet, y otros como resultado de la impericia de los mandos.
Pero tuvo grandes éxitos, que al parecer Sam atribuye más a errores alemanes que a aciertos Aliados.
Ganó la guerra solo por contar con 31,000,000,000 dolares a bajo interés y a 60 años.
Las primeras adquisiciones en EE.UU. se realizaron mediante pagos en efectivo, y solo a partir de Lend&Lease se realizaron a crédito. Estas adquisiciones, junto con las propias de los Estados Unidos, y la de los otros Aliados, revitalizaron la industria estadounidense, y la economía; de tal forma que la SGM llegó a ser conocida en EE.UU. como The Good War.
Algunas adquisiciones británicas, como los 50 Churchill Cigars fueron a cambio de la cesión de bases a los estadounidenses, es decir, otro paso en el desmantelamiento del Imperio Británico, y por ende Francés; política a largo plazo de la administración estadounidense, que ya había puesto en marcha en su propio espacio con la preparación de la independencia de Filipinas.
Ademas de contar con 5 millones de Indios, uno de canadienses, otro de australianos, neozelandeses y sudafricanos y otro de franceses, polacos, checos, noruegos, griegos, etc, y de tener de su lado todos los cientos de miles de aviones y pilotos americanos, los cien mil tanques rusos, etc,
Los Dominions, Australia, Nueva Zelanda, Terranova, Sudáfrica y Canadá hacen honor a sus compromisos adquiridos con el Reino Unido y la Commonwealth; y finalmente será fruto de esos compromisos que los lazos entre los Dominions y el Reino Unido se diluirán, al tomar estas naciones conciencia nacional, al verse directamente atacadas por el enemigo, a diferencia de la PGM.
La mayoría de las tropas hindúes no lucharían en el frente afroeuropeo, si no en la defensa de la India y de Birmania y Malasia, contra el Japón, que de haberse comportado de manera más inteligente hubiera provocado un levantamiento indio... pero no, Japón, al igual que Alemania, no deseaba compartir el Tesoro con nadie, e incluso lograría que las fuerzas anticoloniales de Insulindia, Filipinas, MAlasia y Birmania acabaran luchando contra el Japón, desde el mismo 1942 al poco de sustituir los nipones a los angloholandeses.
Poco decir de los contingentes de las naciones ocupadas por Alemania, que continuaron la lucha gracias al Reino Unido en un principio....en Koufra, Bir Hakeim, Montecassino, Arhem, París, Estrasburgo, el Atlántico, Mediterráneo, Alemein, Tobruk, la BoE el papel de los contingentes de los gobiernos en el exilio sería decisivo.
En cuanto los 100 mil carros soviéticos, fue Adolf quien los puso en la ecuación....
Respecto a la campaña de Malasia, todo está dicho, poco que añadir de la memez de Percival... Ah, la Force Z incluía un CV, que lamentablemente para los británicos se averió... o puede que por suerte para ellos, posiblemente a pesar de su cubierta protegida hubiera sucumbido.
Y en cuanto a Lord Mountbatten en Asia, la campaña de Slim en Birmania y la planeada en Malasia parecen indicar que no fue tan malo, y sobre Joe Vinnegar.... hay opiniones de todo tipo
No sigo, su post me recuerda un título de una biografía: Victorias Fustradas, con todo lo que implica.... gracias al Sumo Hacedor, el 10 de mayo de 1940 un tal Leo Amery dijo aquello de You have sat too long here for any good you have been doing. Depart, I say, and let us have done with you. In the name of God, go.
Saludos.
Última edición por urquhart el 07 Sep 2011, 21:03, editado 1 vez en total.
Tempus Fugit
-
Rapido Guderian
- Cabo Primero
- Mensajes: 174
- Registrado: 10 Ago 2011, 01:36
-
Rapido Guderian
- Cabo Primero
- Mensajes: 174
- Registrado: 10 Ago 2011, 01:36
Aunque me ignoren, pregunto:
¿SI HICIÉRAMOS UN RANKING DE LOS POLÍTICOS QUE INTERVINIERON EN LA WWII, A QUIÉNES ELIGIRÍAMOS ENTRE LOS SIGUIENTES POSTULANTES?
STALIN
HITLER Y SU COHORTE DE ADULONES Y OBSECUENTES
DE GAULLE
ROOSVELT
CHURCHILL
GOBIERNO POLACO EN EL EXILIO
REY LEOPOLDO DE BÉLGICA
HIROITO Y SU CONSEJO DE GUERRA
¿SI HICIÉRAMOS UN RANKING DE LOS POLÍTICOS QUE INTERVINIERON EN LA WWII, A QUIÉNES ELIGIRÍAMOS ENTRE LOS SIGUIENTES POSTULANTES?
STALIN
HITLER Y SU COHORTE DE ADULONES Y OBSECUENTES
DE GAULLE
ROOSVELT
CHURCHILL
GOBIERNO POLACO EN EL EXILIO
REY LEOPOLDO DE BÉLGICA
HIROITO Y SU CONSEJO DE GUERRA
-
Rapido Guderian
- Cabo Primero
- Mensajes: 174
- Registrado: 10 Ago 2011, 01:36
Aunque no les interese lo que opino, yo eligiría a los siguientes por orden de mérito:
Primero indiscutible: FRANKLIN DELANO ROOSVELT.
Segundo: DE GAULLE
Tercero: su tan despreciado CHURCHILL
El gobierno polaco en el exilio tuvo una actuación digna, pero lamentablemente tuvo muy poco peso político.
ATTE.
Primero indiscutible: FRANKLIN DELANO ROOSVELT.
Segundo: DE GAULLE
Tercero: su tan despreciado CHURCHILL
El gobierno polaco en el exilio tuvo una actuación digna, pero lamentablemente tuvo muy poco peso político.
ATTE.
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
Saludos Rápido,
Desgraciadamente, la mayoria de los grandes eran bastante chicos y los chicos eran bastante grandes.
Los mejores gobiernos y militares por mucho fueron los de Finlandia, Grecia, Bélgica, Polonia, Lituania, Noruega,Thailandia, etc, que hicieron mucho con muy poco diplomática y miltarmente por sus paises aunque al final perdieran.
Desgraciadamente, la mayoria de los grandes eran bastante chicos y los chicos eran bastante grandes.
Los mejores gobiernos y militares por mucho fueron los de Finlandia, Grecia, Bélgica, Polonia, Lituania, Noruega,Thailandia, etc, que hicieron mucho con muy poco diplomática y miltarmente por sus paises aunque al final perdieran.
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
-
urquhart
- General de Ejército
- Mensajes: 11153
- Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
- Ubicación: Barcelona
Hola a todos:
hasta donde yo conozco de la política exterior soviética, más bien poco, en 1941, la URSS firmaría acuerdos con:
Alemania: 10 de enero de 1941, Segundo Acuerdo de Fronteras y Comercio.
Japón: 13 de abril de 1941, Pacto de Neutralidad
Desconozco intentos por parte soviética de sellar acuerdos con el Reino Unido entre la firma del pacto de neutralidad con Japón y el 22 de junio de 1941; lo cual no implica su inexistencia...
Saludos.
hasta donde yo conozco de la política exterior soviética, más bien poco, en 1941, la URSS firmaría acuerdos con:
Alemania: 10 de enero de 1941, Segundo Acuerdo de Fronteras y Comercio.
Japón: 13 de abril de 1941, Pacto de Neutralidad
Desconozco intentos por parte soviética de sellar acuerdos con el Reino Unido entre la firma del pacto de neutralidad con Japón y el 22 de junio de 1941; lo cual no implica su inexistencia...
Saludos.
Tempus Fugit
-
urquhart
- General de Ejército
- Mensajes: 11153
- Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
- Ubicación: Barcelona
Hola a todos,
Shrike, ya me parecia a mí que Joe no se dirigió a Winston en 1941, menos aún tras la visita de Matsuoka (se escribe así) a Moscú.
Los acercamientos anglosoviéticos previos a Barbarroja, si no recuerdo mal son con anterioridad al PActo de Munich, y en las visperas del ataque germano eslovaco a Polonia. En esta última ocasión, los soviets se quedaron sorprendidos ante la baja autoridad, en todos los sentidos, de los enviados franco británicos.
Saludos.
Shrike, ya me parecia a mí que Joe no se dirigió a Winston en 1941, menos aún tras la visita de Matsuoka (se escribe así) a Moscú.
Los acercamientos anglosoviéticos previos a Barbarroja, si no recuerdo mal son con anterioridad al PActo de Munich, y en las visperas del ataque germano eslovaco a Polonia. En esta última ocasión, los soviets se quedaron sorprendidos ante la baja autoridad, en todos los sentidos, de los enviados franco británicos.
Saludos.
Tempus Fugit
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4385
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Los acercamientos anglosoviéticos previos a Barbarroja, si no recuerdo mal son con anterioridad al PActo de Munich, y en las visperas del ataque germano eslovaco a Polonia. En esta última ocasión, los soviets se quedaron sorprendidos ante la baja autoridad, en todos los sentidos, de los enviados franco británicos.
Tras Munich los soviéticos dejaron de negociar una posible alianza con Francia y Reino Unido. Esto queda muy bien ilustrado en el mismo ministerio de asuntos exteriores soviético: Litvinov fue sustituido por Molotov. Gracias a ello se pudo negociar con Alemania, porque Litvinov era de origen judio y obviamente odiado en círculos alemanes.
Saludos.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados